filtre UHC pour APN: exemple type avec la Rosette

[stef z 2]

Bonjour à tous,

Ce n'est pas le premier post dans lequel je prêche en faveur du filtre Astronomik UHC pour APN, mais voici une image de la Rosette que j'ai trouvée particulièrement adaptée à des variations sur le thème:

=> Lunette SW Equinox 80ED + red WO 0.8x
=> Canon 350d-baader
=> poses individuelles de 10min pour un total de 3h
=> pre-traitement+traitement avec Iris

Sachant que le filtre sélectionne assez étroitement les raies d'émission HB et OIII (bleu-vert) ainsi que, et c'est le principal, la raie Ha, j'ai pu appliqué une technique de type pseudo-interférencielle pour les différentes versions:

1/ Image RGB avec simple traitement DDP pour faire ressortir les détails
2/ Image "Halpha" = couche R de l'image RGB.
3/ Image "OIII" = couches G+B (normalisée) de l'image RGB.
4/ Image "Ha-OIII", où la couche rouge est celle de l'image RGB, la couche verte est l'image "OIII" précédente et la couche bleue est ici récupérée de la couche bleue de départ, avant DDP, dans le but de "décolorer" un peu les étoiles et le fond du ciel sans contribuer significativement à l'image finale de la nébuleuse.
5/ Image "Ha-RGB" ou la couche rouge a été utilisée en tant que luminance pour une composition LRGB.

Le tout est une histoire de gout !

J'ai essayé de résumé tout ça sur une page de mon site web dédiée:
http://astrosurf.com/zoll/stuff/UHC.html

Je suis intéressé par vos commentaires !

A+
Stéphane
http://astrosurf.com/zoll

[bodyboy 0]

je n'ai pas bien compris toute ta manipe avec les couches mais le résultat est tres tres beau

[psycho10 0]

Tout simplement grandiose!!

C'est quelle modèle le UHC? en 2'?

laurent

[ludo 0]

Images tout simplement magnifiques !

du très grand art avec bcp de maitrise, et tout çà pas très loin de chez moi

sinon, j'aurai qq questions
- photos réalisées en plaine ou sur les hauteurs (belledone ou chartreuse par exemple)? en bref, quel environnement?
- filtres UHC 1.25 ou 2"?
- lien vers plus gde résolution pour les image Ha, OIII, ... possible ou pas ?
- tu préfères l'utilisation d'un filtre UHC ou du filtre Ha?
apparemment UHC et j'aurai envie de dire que moi aussi
avec pour principal intérêt de pouvoir faire avec l'UHC du RVB, en augmentant le SNR et en diminuant le fond de ciel, chose impossible avec le seul filtre Ha car il faudrait alors réaliser le RVB sans filtre interférentiels et se "ramasser" le fond de ciel des lieux très moyens

encore une fois bravo

bon ciel

[stef z 2]

Merci pour vos commentaires...

Quelques réponses:
- le filtre est un 2", que je fixe directement sur le reducteur/correcteur WO.
- Ludo: je suis flemmard, je me contente de monter mon materiel sur ma terrasse. J'habite à Froges, un peu au dessus de la vallée en fait: altitude 370m, soit environ 150m au dessus de l'Isère. En fait c'est déjà mieux que d'être en bas, mais le ciel reste en général nettement plus brumeux (par exemple aujourd'hui !) que si on prend plus de hauteur. La pollution lumineuse est surtout gênante en direction de Grenoble, et reste globalement significative.
- pour le lien vers des images plus grandes en Ha/OIII, promis, je les mets ce soir !
- Oui, j'aime bien ce UHC pour sa possibilité de faire de la couleur en une seule série de prises de vue, tout en ayant un filtrage des lumières parasites très significatif. Bien sûr, encore une fois, ce n'est pas du narrow band, mais j'aime le compromis . Mais je réfléchis à investir dans un Ha à bande étroite, en complément...

A+
Stéphane

[stef z 2]

Re,

Comme promis, voici la version "Halpha" à plus haute résolution:

http://astrosurf.com/zoll/images/ROSETTE_Ha_50.jpg

Stef

[ludo 0]

salut steph,

merci pour les réponses et la full en Ha, vraiment magnifique!
tu mériterais un peu plus d'encouragements.

as tu eu l'occasion d'essayer le CLS ?
car la courbe de transmission est assez proche de l'UHC.
à mon avis, l'UHC, de part sa bande passante plus étroite, est réservé uniquement aux nébuleuses à émission alors que le CLS serait plus polyvalent. qu'en pense tu?

bon ciel

[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 09-01-2008).]

[stef z 2]

Re,

Oui, le CLS: une bande passante plus large (en fait du coup plus un filtre d'absorption que de transmission) avec pour objectif de filtrer les raies les plus représentatives des éclairages urbains. Effectivement, je serais tenter de le tester pour des applications autour des galaxies, des nébuleuses à émission et... les comètes. On devrait gagner en rapport signal sur bruit mais peut-être de manière moins flagrante qu'avec l'UHC. A voir. Si certains ont une expérience ou ont eu vent d'une expérience de ce type...

A+
Stef

[stef z 2]

Hello again,

Sans commencer un nouveau post, vu que l'image est dans le même esprit, voici la classissime M42 shootée avec le même filtre, mais dans des conditions de transparence moyennes, le 17 dec. dernier.
=> Lunette SW Equinox + corr./red.foc. WO 0.8x pour f/d=5
=> Filtre Astronomik UHC
=> Canon 350D modif.
=> poses individuelles de 5 min pour un total de 2h10 + 20 poses de 15s pour le coeur.
=> Visualisation Log

A+
Stef
http://astrosurf.com/zoll/

[ludo 0]

salut steph,

autant je suis fan de ta rosette, autant je trouve cette image de M42 en retrait.
Le bonhomme n'est pas en cause (enfin un peu quand même, voir plus bas) mais je pense surtout que le filtre UHC n'est plus adapté.
en effet, running man est presque complètement éteint et les extensions de M42 sont plus faibles que les images habituelles prises avec le même setup et des temps de pose plus courts. peut être est ce du à ta transparence moyenne?

pour ce qui concerne le bonhomme
- le temps de pose est un peu court pour obtenir les plus faibles extensions. avec ce filtre, il ne faut pas hésiter à poser plus, ce que tu as brillamment démontré avec ton image de la Rosette ci dessus
- un fond de ciel trop sombre lors du traitement alors que tu ne dois pas être trop gêné par celui-ci sur tes brutes grâce à l'usage du filtre UHC. donc pousse les seuils, les extensions devraient mieux ressortir
- manque aussi du bleu vert mais le filtre n'est peut être pas innocent sur ce coup là.

qu'en penses tu?

mais rassure toi, elle me plait bien quand même, c'est juste qu'avec ta photo de la rosette, t'as mis la barre très haute

bonnes fêtes à toi

[Ce message a été modifié par ludo (Édité le 27-12-2007).]

[Bec à Fuel 0]

Pourras-tu refaire ces tests (un des deux suffira ) avec le CLS ? Histoire de pouvoir comparer les rendus.

Je trouve la M42 bien fade aussi, mais c'est peut-être plus une question de traitement, non ? Traitement qui peut (doit ?) différer du fait de filtrages plus sélectifs ? A la limite, sans te casser la tête avec le coeur cramé, juste pour voir les extensions correctement.

[stef z 2]

Hello,

J'ai mis un peu de temps à vous répondre, fêtes oblige...

Oui, je suis d'accord, je trouve le résultat moyen. Je vois plusieurs raisons, a priori:
1/ les conditions étaient effectivement moyennes: lune montante, léger voile. Du coup, même avec le filtre, le fond du ciel montait trop vite, limitant la magnitude limite.
2/ une bonne partie de la nébuleuse émet, je pense, en dehors de la bande passante du filtre, en particulier les extensions sud et le bonhomme (nébuleuse à réflexion).

La preuve, on s'en sort en général honorablement avec un canon non défiltré. En tout cas, en voici une version au traitement plus sophistiqué et plus poussé:

Qu'en pensez-vous ?

Je vais la refaire dès que je choppe de bonnes conditions, sans filtre...

A+
Stephane

[Ce message a été modifié par stef z (Édité le 30-12-2007).]

[ludo 0]

bravo stephane, le 2e traitement est vraiment mieux avec running man et les faibles extensions bien mieux révélées, détaillés.

encore une démonstration qu'un bon traitement peut faire toute la différence! et une raison de plus pour me motiver à m'améliorer dans ce domaine.

en tout cas, j'attends tes prochaines photos astro avec impatience

et bonne année 2008 à toi

[jcb77 66]

Bonsoir Stephane;
j'ai parcouru cette image (ou plutot les deux) avec grand intérêt.
tout d'abord, j'en ai profité pour parcourir ton site (très vivant dirais-je) et aussi mon admiration devant d'aussi belles images....mais pas seulement...parceque tu es un explorateur d'images, la preuve ce post dédié à une nouvelle technique avec un filtre uhc....
je me permets quelques questions intéressantes :
1)je cherches un logiciel (freeware) avec une doc en français pour la réduction du bruit....
2)faire du h-alpha (couche r) oIII (couche b) et sII : lors de la composition des couches, peut -on retrouver des couleurs "naturelles" ou ce type de composition va t-elle forcément fausser le rendu couleur final????
3)enfin, je me suis toujours demandé comment connaitre le temps de pose pour chaque couche, j'ai souvent remarqué qu'elle différait (par ex 1H en h-alpha - 50 minutes en OIII.....)
je suis très attentif aux images de ton site, et tu l'auras bien compris, je souhaites faire du H-alpha/oIII/sII avec un canon 70/300 avec les nouveaux filtres astronomiks adapatés (clips devant le capteur)
Jc

[stef z 2]

Hello,

JC, quelques tentatives de réponses à tes interrogations, sachant que je me pose souvent les mêmes !

Pour la réduction du bruit, je n'ai pas trouvé de logiciel gratuit vraiment convivial. Il y a bien sûr Iris et ses fonctions wavelet (il y a un tutoriel spécifique sur le site), ou des logiciels payants (en principe). Peut-être d'autres que je ne connais pas...

Coté Halpha-OIII-SII, le problème est que la raie SII est aussi dans le rouge (profond). Donc nécessairement, en visualisation RGB, l'une des raies devra recevoir une fausse couleur, par exemple le bleu pour le SII. De manière générale, quand on se lance dans l'interférenciel pur, par définition on bascule en fausses couleurs, je pense. Après, certains choix sont plus naturels que d'autres!
Dans tous les cas il est important de bien balancer les couleurs dans la composition RGB pour limiter la couleur artificielle des étoiles et du fond du ciel. Les temps de pose interviennent surtout pour homogénéiser le rapport signal/bruit dans chaque série, en fonction des intensités relatives. Il n'y a pas de règle, d'autant plus que les choix de visualisation au final sont multiples! (RGB, LRGB et variantes sur le thème...)

En conclusion, je suis également curieux de suivre tes résultats: je n'ai pas encore toute la série de ces nouveaux filtres, mais ils m'intéressent pas mal!

Bonne année à tous!
Stephane

[jcb77 66]

merci Stephane pour ta réponse;
en fait, une réponse toute faite m'aurait moins plue, car ici, il s'agit bien justement de débattre ou comparer/argumenter....
je te préviens de suite au risque de te décevoir : je suis un pauvre débutant mais aspire à faire du CP assez original, sortant un peu des sentiers battus (du style, voilà mon image avec un 400d baader - 25x5 min etc....) ça ne m'intéresse pas....
je veux faire de la compo rvb pour deux raisons : je suis amoureux du h-alpha d'une part, et j'adore aussi les couleurs "invisibles" de l'univers, je voudrais être un peu comme un peintre qui compose sa toile....je sais, je m'emballe un peu
plus concrètement, voirais-tu un autre filtre pour la couche "B"?????
peux tu alors m'indiquer un logiciel convivial pour la réduction du bruit?????
que penses tu de mes projets :
1) nouveaux filtres astronomiks clipsés sur le capteur d'un 400d baadérisé
2)l'emploi de cet apn et de ces filtres au foyer d'une vixen 80ed
faire donc du grand champs et très grand champs....
P.S : une discussion avec Rémi Petitdemange cet a/m et sans que je lui en parles, il m'a cité ton nom....
les grands esprits se recontrent parfois
Jc

[lau-val 0]

salut, stef z
et bien pour le filtre je ne dirais rien mais pour ton site WAHOU !!!!! c'est très beau le tout avec un C8 et une 80 ed, ça change des sites avec du matos hors de prix, c'est impressionnnant.
bravo.laurent

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 03-01-2008).]

[stef z 2]

Re,

Laurent: merci !

JC:
1/ Très bonne idée...
2/ Pareil

Une autre raie intéressante à isoler, du coté du bleu (en gros) est la raie Hbeta. Il s'agit de la 2eme raie d'émission de l'hydrogène, par ordre d'intensité. Mais du coup il n'y a pas le coté cartographie en éléments chimiques qui est parfois intéressant, en particulier sur certaines nébuleuses planétaires.
Mais il y a des gars beaucoup plus experts que moi sur la photo interférencielle:

Nico Outters: http://www.astrosurf.com/nico-outters/astro/index.html

Rob Gendler: http://www.robgendlerastropics.com/

Ken Crawford: http://rdelsol.com/index.html

Bon c'est sûr: gros matos, mais les bases sont les mêmes !

Je recommande également de visiter la page suivante de Ch.Buil:
http://astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

Pour filtrer le bruit, j'utilise parfois (avec modération) Noise Ninja, un plug-in de Photshp.

A+
Stéphane

[jcb77 66]

Merci Stephane pour la réponse....
y'a plus ka et vu que maintenant ton site est en favoris
je n'aurais plus qu'à te contacter pour te faire part de l'évolution du matériel et des photos....
bon, à mon avis, je ne choisis pas le plus facile...
merci pour les liens que je vais étudier avec attention....

c'est cela qui m'intéresse vraiment : l'emploi de différents filtres permettant de faire ressortir telle ou telle raie; les possibilités sont alors infinies....
et tu l'as fort bien démontré dans ce post et sur ton site....
A +++++ Jc