NGC 4216

[Jérôme Gaillard 0]

Question bête ?

Je voudrais envoyer une image pour la première fois, mais je ne sais pas comment on peut coller une image au message ?

[bboulant 1]

Bonsoir,
http://www.astrosurf.com/ubb/faq.html#images

Pour tester il faut d'abord poster vers le forum de test puis si c'est ok vers les forums pratique ou image.

A+

[Nebulium 1 436]

Bonsoir

Il faut aussi mettre ton image dans un dossier de tes pagesperso sur le net ou plus simplement, la mettre chez un hébergeur comme ImageShack

Parcourir > choisir l'image > Host It > attendre l'affichage de la page des liens... le bon lien est le dernier en bas de la page des liens.

Evite les images plus larges que 800 à 1000 pixels, elles ne se voient généralement pas en entier et la lecture des textes de tout le post devient pénible.
On t'expliquera plus tard comment faire pour les grandes images

Compresse tes images en .jpg de qualité 90 mieux 100 et encore mieux en .png

[SBrunier 13]

Mouais...

En même temps, si elle est pas bien cadrée, pas bien suivie, avec une MAP aléatoire, sous un ciel pouf, avec de l'astigmatisme, de la coma, du chromatisme, et puis si il reste des pixels chauds, que le vignettage a mal été corrigé avec les flats, que t'as pas fait de darks à tes flats et à tes offsets, ni d'offsets à tes darks (ou l'inverse, je sais plus mais c'est hyper important, sinon on est une brêle, que dis-je, une tanche) que le post traitement est pourrave, qu'il y a une dominante magenta, que l'image est sous ex, avec un ciel trop noir, surtraitée, non, vraiment, c'est pas la peine.

S

PS : Je blague, je blaaaaaaaaaaaaaaaaaaaague, je blaaaaaaaague, aie ! Naaaaaaaaaaaan, pas les vêt'ments, on avait dit pas les vêt'ments, aiiiiiiiiiiie !!!!!!!!

PS 2 :

Oui, c'est bon, j'ai compris, je sors, oui, tout de suite.

[Nebulium 1 436]

Merci Denis pour ces explications détaillées et illustrées.
Je préciserai cependant qu'il est un peu délicat de confier le redimensionnement à IShack :

Pour les puristes :
Les lecteurs en général parcourent vite les images et ne s'arrêtent souvent que si la qualité saute aux yeux. Donc pour les puristes :
1. on ne maîtrise pas la qualité de compression jpg, et la qualité du redimensionnement en png (pour publier des images dénuées d'artefacts et donc plus susceptibles d'être correctement retraitées par d'autres) reste à vérifier.
2. On se prend très probablement l' erreur de gamma

enfin, s'il est souhaitable que la largeur ne dépasse pas 800 à 1000, 640 me paraît un peu petit.

J'en profite pour donner la formule de l'image cliquable vers une grande qui s'ouvrira dans une fenêtre différente et de la phrase (ou du mot) cliquable vers un lien (la publication directe du lien dans ce forum se casse si on réédite le message )

Note : la commande ubb "code" qui aurait permis de passer directement le texte ci-dessus plante si elle contient des balises IMG ???

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 29-05-2008).]

[Sandra et Gilles 27]

......c'est pas faux celà dit ..........
...lalalalalaléreuuuuuuuuu...

[Nebulium 1 436]

Tiens, Jérome, si tu veux être lu , prends plutôt un pseudo comme Sbrunier ou SBrunier. (surtout alors ne pas oublier le ".")

PS : Je vois qu'il y a du monde sur la fréquence, bonjour à tous

J'ajouterai que j'ai lu dans ce forum que le nombre de messages dans un post était en "relation directe" avec la qualité de l'image.

Je me suis permis de changer le mot d'origine en "relation directe" pour ne vexer personne, que l'auteur veuille bien me pardonner
Et bien, on va voir combien ce post sans image va totaliser de messages

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 29-05-2008).]

[baroche 8 513]

Ouais, sur ce coup là, il dit tout haut ce que l'on pense tout bas le SBrunier