Iridium 39

[RoC 0]

Salut à tous,

Je ne poste pas souvent. Alors je vous soumet cette photo du passage de l'Iridium 39 à 6h00 ce matin en dessous de l'arc d'Orion depuis le Centre Astro de St Michel l'Observatoire.
Heavens-above indiquait mag= -8 et centre à 0,5 km. Mais un voile nuageux est venu joué les empêcheurs de shooter en rond.
Matos utilisé, Canon 350D et objectif d'origine sur 18 mm ouvert à 3.5, 800 ISO, pose de 66s (de l'apparition à sa disparition) sur pied photo. (la photo a bien entendu été réduite pour passé en plein écran sur le forum)

Il y en a un autre de prévu à mag= -8 dans les prochains jours je vais peut-être le tenter.

Amicalement,

Romuald

[Ce message a été modifié par RoC (Édité le 12-10-2008).]

[Alnilam 273]

Ce serait peut-être mieux avec la photo ?

Moi y'en a rien voir...

Si,si.... elle a fini par s'afficher !

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 12-10-2008).]

[antoine 80 44]

Un iridium dans les constellations d'hiver: mon rêve

Belle image bien cadrée avec trois belles constellations
Peut-être un petit problème de MAP mais ça reste une image agréable à regarder

Antoine

[RoC 0]

Antoine80 : Effectivement la map est certainement perfectible. Je l'ai juste faite sur la Lune à 18 mm de focale, c'est tout petit et pas évident de savoir si c'est OK ou pas. A cela faut ajouter pas de suivi donc filé d'étoile même à cette focale en 66s de pose.
L'idéal, une meilleure map et appareil en parallèle sur monture équatoriale.
Mais le principal est là, l'iridium.

Amicalement,

Romuald

[penn 20 253]

Bonsoir Roc,
Belle image d'iridium !
La MAP est nickel, il suffit de voir la finesse de ton iridium. Par contre, 66s de pose, c'est beaucoup trop, et ça explique le filé même avec une courte focale. Je te conseille d'essayer 30s de pose, c'est bien suffisant, 15s avant le flare, 15s après.
Cordialement, Penn

[RoC 0]

Salut Penn kalet,
66s c'est de son apparition à sa disparition, je savais que j'aurai du filé d'étoiles. Si je n'avais fais que 30s je n'aurais pas tout capturé et l'image en aurait été moins belle à mon avis.
Ce qui est intéressant dans cette image c'est d'avoir la montée progressive en éclat et la redescente, je ne suis pas sûr qu'avec 30s le résultat aurait été le même.
Merci à tous pour vos appréciations.

Amicalement,

Romuald

[Alnilam 273]

Je crois aussi qu'il y a un pb de MàP. D'ailleurs il me semble que l'arbre au premier plan est plus net que le fond stellaire ce qui indiquerait une MàP trop courte.

La MàP "sur la lune" a sans doute été faite à la main, en visuel, ce qui est très délicat avec ces focales courtes et le peu qu'on arrive à voir dans le viseur.

Avec mon 20D, pour les images grand champ avec un objectif de focale courte, j'utilise la méthode "feignasse" et ça ne marche pas si mal, par exemple :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/018235.html

La méthode est la suivante : ayant présélectionné le repère central de MàP dans le viseur, je laisse l'autofocus faire en visant un objet assez lumineux/contrasté pour que ça fonctionne (avec la Lune c'est parfait, ça marche aussi avec Jupi en ce moment, et parfois quelques étoiles très brillantes). Ensuite je bloque l'autofocus en passant en mode manuel de MàP et je fais très attention de ne plus rien toucher ensuite quand je vise la zone de ciel qui m'intéresse... Avec l'expérience, je trouve que l'AF se débrouille bien mieux que moi en visuel.

Quelques astuces supplémentaires :

- même si ce n'est pas orthodoxe (la MàP n'est tout à fait la même selon la focal réglée sur un zoom), j'applique plutôt la procédure ci-dessus à la focale maxi du zoom (par exemple 55mm), quitte ensuite à la modifier en fonction du cadrage que je souhaite.

- si on ne dispose pas d'un objet céleste vraiment à l'infini, un ou plusieurs lampadaires à quelques centaines de m (ou qq km) font parfaitement l'affaire (j'avais lu dans un "post" écrit par une "pointure" -c'était peut-être Petitdemange ou un autre CdFien- qu'à plus de 1000x la focale, il est acceptable de considérer qu'on est à l'infini...

Nota : c'est comme ça (MàP sur des montagnes lointaines) qu'on procède généralement pour les éclipses de soleil où l'on ne dispose d'aucun répère céleste utilisable.

Si ça peut aider pour une prochaine... ;o)

[RoC 0]

Merci Alnilam pour ce tuto qui me sera précieux pour la suite. Je découvre petit à petit mon appareil. Je suis tellement en mode feignasse que je rechigne à lire le manuel d'utilisateur.

Merci à tous

Amicalement,

Romuald

[penn 20 253]

Bonsoir Romuald,

Je persiste, je pense que tu peux tout à fait avoir un iridium bien complet avec 30s de pose et moins de filé d'étoiles (et de pollution lumineuse). Pour avoir la forme de navette caractéristique et symétrique, il suffit simplement de compter le même temps de pose avant et après le flare. En ce qui concerne la PL, tu peux aussi (si ton appareil t'en offre la possibilité, opter pour "filtre tungstène" dans la balance des blancs.
Je me permets de poster une de mes photos d'iridiums pour te montrer qu'avec 30s de pose, un iridium est bien "développé". Il y a un peu de filé notamment en raison du choix de la focale (50mm).
(si ça t'ennuie pour ma photo, je l'ôte, pas de problème, fais-moi signe !)

Cordialement, Penn

[Ce message a été modifié par penn kalet (Édité le 13-10-2008).]

[Alnilam 273]

Pas d'accord pour le réglage de la balance des blancs sur "tungstène" !!!

Explication : le "flash" iridium est tout simplement le reflet de la lumière solaire sur les panneaux du satellite, c'est donc typiquement un éclairage "lumière du jour". Si on règle sur "tungstène" on va le colorer artificellement en bleu, et idem pour toutes les étoiles de l'arrière plan.

[RoC 0]

Penn Kalet,

Ton image ne me gêne aucunement. Bien au contraire elle illustre tes propos. C'est une belle photo d'iridium. Cette discussion a le mérite de jeter les bases pour une photo réussie d'un flash iridium.

Amicalement,

Romuald

[penn 20 253]

Merci Romuald !!

Alnilam, je respecte ton opinion !
Mais entre un ciel rendu bleu foncé artificiellement par le "filtre tungstène" et un ciel rendu orangé artificiellement par la pollution lumineuse, je préfère la première option.

Ceci dit, heureusement chacun fait comme il veut, ce qui permet d'avoir autant de photos différentes. Toutes ont leur charme et leur petite touche perso !!
Amicalement, Penn

[Alien56 0]

"filtre tungstène"

Attention Penn, tu va te faire démasquer !

Salut Romuald, pour ce qui est du filé, tu peux aussi opter (ou fabriquer )pour un ptit suivit motorisé. Un instrument qui compensera la rotation de la terre.
http://membres.lycos.fr/astrolimagne/dossier31.html

Avec çà tu pourra poser 66s sans patatoid.

Ou alors, ... ou alors !
tant qu'a avoir faire un filé...allons-y gaiement !
Tu peux faire une serie de pose de 30s en raffale (en commençant 15s avant le flare-center-time), la durée c'est toi qui choisit. (ou bien tes batteries). Et puis additionne tout avec Starmax.

Aussi courtoisement que Mr Kalet, je me permet de poster 2 de mes photos personnelles. Si cela dérange, ne pas hésiter à me le dire. J'édite et c'est enlevé...)

@+

Laurent

[RoC 0]

Y-a pas de raison que tes photos dérangent plus que d'autres. On est pas dans la galerie photos certe, mais lorsqu'on parle matériel ou prise de vue, c'est bien de l'astro pratique, et des images parfois sont nécessaires. N'est-ce pas messieurs les administrateurs ?

Amicalement,

Romuald