M92 : traitement classique contre tone mapping

[pulsar67 8]

Hello!

Après des essais sur le ciel profond, je poursuis dans la catégorie "essais", pour trouver le moyen de tirer le meilleur d'une image. L'idée m'a été soufflée par Jacques J. (merci ) : utiliser le Tone Mapping de Photomatix sur une image non HDR en lieu et place des habituels log, DDP ou asinh. L'avantage est qu'on a une plus grand souplesse dans les réglages pour arriver directement à un résultat.

Pour mieux comparer, je suis parti de la même image de base en sortie du prétraitement et l'ai traitée, d'une part selon mes habitudes, sous Iris, et d'autre part en remplaçant le post traitement "Iris" par un post traitement "Photomatix".
A la sortie, j'ai récupéré deux images qui ont subi les même traitements sous Photoshop : retouche des niveaux, légère retouche des courbes (pour assombrir le fond de ciel à environ 30 et exploiter au mieux la dynamique), masque flou (50% / 1 pixel).

Les données "techniques" sont les suivantes :
Optique : Orion Optics 200/900 + Paracorr
Monture : Atlas EQG + Pic-Astro A1, autoguidage à la webcam N&B 1/3" au foyer de l'Orion Shorttube 80.
Imageur : Canon 40D Baader + CLS clip-filter
Poses : 54 poses de 5min, 11 darks, 15 offset (mais pas de flats, j'ai oublié de les faire!)
Prétraitement sous Iris : Registration quadratique + Sigma médian (sigma = 2, passes = 3)
Post-traitement de la version "Iris" : log, DDP (léger), black
Post-traitement de la version "Photomatix" : Tone mapping (dans l'ordre des valeurs : 100, 55, 2, high, 10, 0.003, 0.092, 0.96, 2, 0 0, 2, 0, 0, 0)

Voici les deux résultats obtenus (les images données sont des crops réduits, la full montre plus de champ, ainsi qu'un certain nombre de galaxies dans le champ, mais j'ai du vignettage de part et d'autre, ainsi qu'une coma liée probablement à un défaut de collimation) :

=> version "classique, vignette cliquable vers la 100% :

=> version "tone mappin", vignette cliquable vers la 100% :

Qu'en pensez-vous? Votre avis m'intéresse.

A+
Gilles

PS : pourquoi cadre-t-on toujours serré autour de M92? Quand je vois la quantité de galaxies qui se trouvent autour, il doit quand même y avoir moyen de faire une bien belle image avec du champ autour non?

[EDIT] Je viens de me rendre compte que je n'avais même pas appliqué de flat, et pour cause, j'avais oublié d'en faire ce soir là (je croyais en avoir appliqué, mais c'était la veille en réalité).

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 04-06-2009).]

[Nebulium 1 436]

Salut Pulsar

J'ai voulu faire un "mouseover" pour comparer tes images, mais elles ne sont ni de la même dimension ni superposables. Si tu peux arranger ça ?

[astrochat 12]

Finalement les traitements d'une image et de l'autre n'ont rien à voir. Mais perso je préfère la version tone mapping. Et pourtant j'étais aux raps et je dois bien avouer que la présentation du tone mapping ne m'a pas convaincu. Mais là la version tone mapping me plait davantage. Tout est dans la maitrise aussi bien de iris que du tone mapping ?

Pat

[vaufrègesI3 15 137]

Difficile à dire...

La version Tone machin présente moins de saturation, y'a "plus de monde" comme on dit... il me semble...
Mais, en première approche, elle "pète" moins que la "classique"...

Belles images en tout cas...

[pulsar67 8]

Astrochat > Il est vrai que le traitement de M13 en HDR (si c'est à cette image que tu penses) n'était pas des plus aisés et finalement, on peut se poser la question de l'intérêt de ce traitement pour ces images... d'autant qu'en y regardant de plus près, je me suis rendu compte que la pose la plus longue n'était pas suffisamment saturée (le coeur de l'amas est à la limite de la saturation) pour que ça ait un réel intérêt.

Nebulium > Voilà, c'est fait... j'ai écrasé les images précédentes (les vignettes comme les full sont à présent parfaitement superposables et aux même dimensions).

Vaufrèges > merci!

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 04-06-2009).]

[Nebulium 1 436]

Merci Pulsar

J'ai utilisé les 900x617, les full sont trop grosses pour la page html

Voici

Le pb est que les mouseover sont parfois maltraités chez frite.
Dans quelques jours, je repasserai la page html chez Wanachose

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-06-2009).]

[pulsar67 8]

OK merci beaucoup Neb!

On se rend déjà compte de certaines choses sur la vignette... notamment que j'aurais peut être pu donner un peu plus de pêche aux étoiles plus brillantes, et peut être aussi que ma retouche sur la colorimétrie (j'avoue que j'ai retiré un poil de bleu sur la version "tone mapping") n'était pas forcément une bonne idée. A l'origine, je trouvais que l'amas pétait un peu trop en bleu... c'était peut être pas si mal finalement.

Qu'en pensez-vous?

[pulsar67 8]

Voici une petite retouche de la version tonemapping : j'ai repris l'image sortie de Photomatix et l'ai passée à la moulinette Photoshop en essayant d'avoir une meilleure balance des couleurs (un bleu un peu plus bleu que vert), en donnant un peu plus de peps aux étoiles brillantes et en ajoutant un léger masque flou supplémentaire.

(Pour Nébulium : j'ai essayé de croper la vignette à l'identique (au cas où tu voudrais remplacer dans ton mouseover), mais j'ai un léger écart de 2 pixels sur la hauteur... sinon, je refais les 3 vignettes si besoin est)

[Nebulium 1 436]

Finalement le mouseover chez frite va bien aujourd'hui. Il est vrai qu'ence moment je suis connecté sur la freebox d'un ami.
Pour les mouseovers, le plus simple est que tu enregistres ma page html.
A minima, tu peux l'éditer directement en ouvrant le source avec Notepad.
Il te suffit de modifier :
- les dimensions lxh des images
- le lien d'hébergement de l'image "de base" en deux endroits
- le lien de la 2ème image en un endroit
d'enregistrer sous nom_de_la_page.html et de la mettre sur ton site.

Tu peux rajouter d'autres images en répétant (par copier puis coller au bon endroit dans le source html) puis éditant le texte suivant (lien et texte d'appel de la nouvelle image) :

-----------------------------------
<p class="figure_caption figure_padded">[<a href="javascript:void( 0 );" onmouseover="document['MO04'].src='lien';">texte d'appel"</a>]</p>
----------------------------------

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-06-2009).]

[pulsar67 8]

OK, je ferai ça, mais probablement plus ce soir (je viens de commencer à nommer les galaxies visibles... mais j'arrête là pour ce soir)

[Sandra et Gilles 27]

Salut

Très sympa ce M92, avec une dominante un poil verte nan?.....pour le choix entre les deux versions..hum...mon coeur balance...un mix des 2
Cela dit, c'est une image réussie et propre.
Bravo et continue mais pas ce week-end... météo pourrie + lune.....
Gilles

[pulsar67 8]

Merci Gilles
Pour la couleur verte, un collègue m'avait fait la remarque aujourd'hui... c'est vrai qu'étant à fond dedans, ça ne m'avait pas dérangé.
D'où la version 3... elle te paraît aussi verdâtre la troisième?

Sinon, sisi, je peux continuer ce week-end! Il me reste une douzaine d'images en stock (prises depuis le début de l'année). Cette M92 a d'ailleurs été prise il y a presque 1 mois 1/2. Je shoote plus vite que je ne traite.... mais là, je vais essayer de tenir une cadence d'une par semaine.
Ceci dit, tu dis "météo pourrie + Lune"... ajoutons à celà les nuits courtes... je sens que je vais en profiter pour faire une révision en profondeur du matériel.

[Sandra et Gilles 27]

....toujours tendance vert caraïbe !!! Mais les écrans sont trompeurs ...
Si chez toi, les étoiles sortes blanches avec un léger ton bleuté....touche plus !!!
bonne soirée...vais au dodo..debout 3h45
Gilles

[penn 20 253]

Bonsoir Gilles,

J'ai eu un peu de mal à me déterminer pour l'une ou l'autre version. J'avoue que le mouseover de Neb m'a bien aidée !
En fait, j'aime la version tone mapping qui met plus d'étoiles en valeur en périphérie de l'objet et sur le fond de ciel, mais j'aime la version classique car l'objet a un coeur plus lumineux, plus tonique et moins vert...
Y a plus qu'à faire un mix des deux ...

Amitiés, Penn

[pulsar67 8]

Merci Penn

Il faudrait maintenant faire le mouseover entre la première et la troisième. Je m'en charge dès que je trouve un peu de temps (ce week-end peut être)

[Nebulium 1 436]

Va Pulsar, voici un un museau à trois voix
La 3ème est un peu déphasée, mais bon

Pour les étoiles, ma pipette m'annonce un excès de vert de 5% environ.

Ensuite remonter le R de quelques petits % pourrait redonner quelques étoiles un peu plus chaudes par ci par là...
A voir comme un début de correction...

Tiens, un quatre voix

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-06-2009).]

[KiteGuy 0]

Salut Gilles, elle est chouette ta M92, mais je la trouve aussi très verte, même sur ta retouche,
j' aurais plus vu les couleurs comme CA, j' ai un peu cramé le cœur et le fond du ciel a rougi mais bon je l' ai fait vite fait , t' en penses quoi?

[pulsar67 8]

Merci Néb et Guy.
Mais à vouloir recorriger les couleurs, j'ai l'impression qu'on se retrouve avec un coeur trop rouge, voire même un peu trop neutre non? La mienne tire peut être un peu trop vers le vert, OK, mais normalement, il devrait plutôt tirer vers le bleu, du moins à ce que j'ai pu voir sur les images que j'ai trouvé sur la toile (voir par exemple celle de Gendler ici)

Mais c'est vrai qu'à utiliser le mouseover entre ma dernière version et celle de Nébulium, la tendance verte de la mienne devient flagrante du coup.

Hors fond de ciel et coeur cramé, la version de Guy m'a l'air pas mal (Nebulium, peut être la tienne aussi? Il faudrait voir ce que ça donne en grand... mais sur la vignette, j'ai l'impression que les étoiles sont un poil trop rouge?).

Encore merci!
A+

[Nebulium 1 436]

Pulsar, si tu peux identifier dans les docs astro la température de couleur de certaines étoiles, cet applet pourrait t'être utile

[pulsar67 8]

Intéressant!
Merci!

[pulsar67 8]

Bon, je n'ai pas encore réussi à bien équilibrer les couleurs, mais je viens de refaire un peu au flair.. effectivement, on sent vachement la tendance verdâtre!

J'ai aussi soustrait un flat de la veille et mine de rien, ça valait le coup!!

La nouvelle version est un poil plus bruitée (pas compris pourquoi? prétraitement?).

N'hésitez pas à commenter la full!

Alors? Toujours trop verte?

A+
Gilles

PS : si ça intéresse quelqu'un, voici une brute : http://pulsar67.free.fr/bidon/m92/IMG_0030.JPG

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 05-06-2009).]

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 05-06-2009).]

[j_pbeausoleil 06 1]

Salut Gilles

Cette dernière pour moi est mieux,la couleur verte est moins présente.
Bon t'as plus qu'à débruitée et le tour sera joué.

Amicalement Jean-Pierre

[Nebulium 1 436]

Pulsar, l'applet précédent est un peu approximatif, il donne du blanc pour une zone de températures de couleur assez large.
Voici un lien plus précis

PS Tu n'aurais pas ta brute full en .tif, parce que une fois le bruit passé au jpg, c'est foutu ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 05-06-2009).]

[pulsar67 8]

Merci JP. Pour le débruitage,j'ai essayé avec NeatImage, mais le résultat ne me plaisait guère.

Merci Néb pour ce nouveau lien... il me paraît effectivement un peu plus coller à ce que j'avais trouvé. Il y a notamment une étoile de type K0 sur l'image donc sensé tirer vers l'orangé (si je ne m'abuse?) or là, je trouvais qu'il me sortait une couleur trop blanche.
Pour le TIFF, je peux te l'avoir, mais plus ce soir.... je vais essayer de faire ça demain (je ne suis pas sur mon PC de bureau là et il me faut la convertir et l'uploader à distance).

[pulsar67 8]

Voici l'image en TIFF : http://pulsar67.free.fr/bidon/m92/20090423_m92_t1_tonemapping_100p.tif