Sign in to follow this  
Vincent STEINMETZ

TEST KAF 8300 / Bin 22 / 1600 pix de large / 1Mo

Recommended Posts

Salut !

Lors d'une soirée au champ du feu avec un peu de vent, j'ai fait un essai d'image en utilisant le binning pour avoir un peu plus de lumière, avec une résolution de 2.4"/pixel sur un 200mm.

La CCD est une apogee U8300 colmarienne.

Il y a un très léger blooming horizontal qui apparait parfois, et qui me faisait peur, mais en fait il est presque toute le temps noyé dans le halo de l'étoile, et la seule fois ou je l'ai vu c'était juste un pixel à corriger.

Avec ce genre de capteur plutot jouflu, le bin22 permet encore de bien remplir un ecran de pc, meme en HD il manque pas grand chose avec 1663 pixels par 1254

Ayant prévenu dans le titre, je mets l'image au plein format, pour montrer ce que ça donne, en réduisant , ça tue l'intéret du test.

Il y a 21 images de 300s, pour une image quand même relativement profonde à F4.5

On perd gravement en résolution, mais le newton reprend un peu de peps !
En cas de turbu, ou de vent c'est une alternative possible.

Mon copain hubert a même déniché un quasar dans l'image, situé à 13 000 000 000 années de lumière (mag 21) !

Le piqué est assez nul par contre, sans doute à cause du vent qui donnait des coups au guidage, je suis au dela de 2 pixels de fwhm soit quasiment 5" ... alors qu'au C8 j'ai deja eu 2.8"

Un coup de ccdi :

Je commence à vaguement maitriser la collimation mais ça a été long !!! Les aigrettes ne sont plus dedoublées ...

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 06-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
SALUT VINCENT
elle est quand même pas mal piqué cette image
le jour ou j'arrive a faire ca sur les galaxies je serai content
amicalement jean marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Vincent
Apres un p'tit sejour dans les balkans ...me revoila! et te voilà avec un vrai capteur.
les tests sont prometteurs,comme tu dis un peu mou tout çà, j ai l impression que tu as réglé ton pb de planéité.
Par contre tu as encore un dephasage d aigrette .
Bon je t apelle pour la discute de mon projet.

Cdlt
Boris

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut Vincent
alors la tu as ton correcteur réglé et bien colmater
pour les étoiles ? il te faut une lame de fermeture
@+Bertrand

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

>jean-marc
c'est vachement plus facile que le Ha, tu devrais essayer, ça ira tout seul ! Pour avoir cette résolution avec l'atik il suffit que tu sois vers les 550mm , je crois que tu as une lunette dans ces focales, non ?

>boris
la planéité oui, je pense que c'est bon, surtout en bin22 ou c'est vraiment impeccable. pour les aigrettes, les principales sont bonnes je trouve, je vois pas de langue de serpent pour les autres, c'est rien, juste un cable qui n'est pas encore fixé, et des vis qui dépassent encore.

>bertrand
la lame doit aider, mais je ne pense pas en mettre, sinon je passe sur des lunettes, mais bon, ça se bricole pas trop, l'intéret du newton c'est qu'on peut assez bien le construire soi même.

Merci pour vos posts !
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Vincent!

Belle image!!! Tes tests avance bien!!!

une remarque:
Avec une résolution au pixel de 2.4 sec d'arc, jamais tu n'auras une image avec une résolution de 2.8 sec d'arc. C'est imposssible! Il faudrait que chaque etoile fasse 1 pixel, meme apres addition des images.
Pour verifier corectement un seing sur le ciel de 2.8 sec d'arc, il faut avoir un echantillonnage d'au moins 1.5 sec d'arc.

Conclusion avec un echantillonage de 2.4 sec d'arc, mesurer des étoiles de 4 ou 5 sec d'arc, c'est normal.

A plus!!
Laurent Bernasconi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

laurent, l'homme qui tombe à point !

avec le wynne en bin11 , j'ai 1.22"/pix et je ne suis quasiment jamais descendu sous les 3 pix soit 3.6" ce qui est beaucoup je trouve.

Une image de ce genre etait posté ici :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022006.html

Je trouve qu'une image avec une impression de piqué, tu l'as quand la fwhm est entre 1.5pix et 2.5pix au maximum.

D'ou mais essais avec le bin22 ( mais ici le vent limite le piqué quand même, je dois pouvoir tenir 1.5 pixel ) !

avec le MPCC, j'ai déjà eu 2.0 pixels en bin11 soit 2.4" rien à voir ...

de manière incroyable ( je m'attendais pas à ça !!! du genre wynne en bin22 fwhm 1.7pix et direct dans la foulée MPCC bin11 1.8 pix !!! sur 20s de pose ) le MPCC me donne des étoiles plus fines que le wynne , mais par contre les 22mm sont mieux couverts ( disons que je peux récupérer 2500X2500 pixels sur les 3300X2500 avec le MPCC ) le wynne bien réglé donne des étoiles rondes impeccables, à 22mm on est loin de la limite surtout avec des pixels de 9µ

Un gars qui a un ASA 10" F3.6 m'a dit que les bonnes nuits il avait à 9µ une fwhm de 2.5 pixels, 900mm de foc , 2.06"/pix et 5" de fwhm ce qui se tien avec ce que tu dis, mais qui est enorme.

Du reste le top reste le réducteur en 2" ( je suis souvent vers 3" ) , mais le champ couvert est limite.

Je me demande aussi si les spotdiagram de keller ne sont pas fait sans secondaire, d'après ces simulations, ça devrait tomber dans 1pixel ( soir parfait evidement ) pas dans 3 !

Par contre, concernant l'essai en bin22 un pote avec une TOA arrivait le meme soir à 2.5" avec 1.4"/pixel ( mais une plus grosse monture, instrument un plus petit, et il etait mieux placé pour se protéger du vent aussi )
A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 07-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Re moi:-)

Le probleme peutetre du whine c'est que dans le dessin, pour un probleme de dimension, ils ont surement du faire des concetions entre corection du champ et taille des étoiles.
Je ne connais pas les limites qu'ils sont données... si on avait aussi plus d'info sur le dessin optique, on pourrait faire des verifications sous zemax... mais bon...
Ce type de correcteur est calculer pour des pixels de 9 ou 10 micron, ca j'en suis presque sur, et surement pour des télescopes assez equivalent au tiens coté focale.
Apres, pour avoir une meilleur corection, il faut augmenter la taille du Whine.

Un autre probleme, (on en a deja parler) c'est la taille tres petite des pixels... 5 micron, a mon avis ca doit poser des problemes d'abération optique. N'etant pas opticien, je ne peut pas vraiment l'expliquer, mais je sais de source sur qu'il y a une limite assez rapide ou on a beau diminuer la taille des pixels, meme si le seing est excelent et devrait permetre une meilleur résolution final, ca ne change plus rien sur la résolution de l'image.

Il faut peutetre en parler à Keller, car il est aussi possible que ton correcteur ai un defaut... il n'y a que lui qui pourra te le dire, car il a le dessin optique.

Amitiés!
Laurent Bernasconi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

keller est assez dur à joindre ... je lui ai passé un mail, mais pour lui un 200mm c'est un chercheur

de ton coté, comme tu as travaillé avec lui, tu pourrais lui demander si il peut te donner le fichier zeemax ( j'y connais rien ) ?

Par contre, avec le MPCC ça fonctionne plutot bien au centre, 2pix et 2.5" ça m'irait juste bien peut être un indice ?

Le MPCC est censé faire es spots de 12µm ce qui colle relativment bien avec ce que je constate.

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Vincent,

tu disais <une image relativement profonde>
Je dirais très profonde, en effet tu atteinds au moins la magnitude 21.1 !!! puisque tu as réussi à enregistrer le Quasar de cette magnitude :
SDSS J140053.75+543012.1

Ce quasar a un Redshift de 4.171 soit une vitesse de récession de 278200 km/sec et une distance de 13 milliards d'années lumières...

QUAND MEME !!!

Tu vois Vincent, tes images sont souvent spectaculaires, même ci celle-ci n'a pas un piqué transcendant, son intérêt c'est son reccord de distance incroyable

Je ne pense pas que l'on puisse faire beaucoup mieux !!!

[Ce message a été modifié par Franz (Édité le 07-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

hubert tu est un GRAND homme, au lieu d'en rajouter sur l'immense deculottée que ta TOA a mis à mon newton par 2.5" à 5.0" , tu essaie de me remonter le moral avec ton quasar

Franchement c'est sympa, mais je me demande si je préfèrerais que tu foutes un peu de ma gueule, sinon je vais croire que je te fait pitié ce serait pire que tout

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vincent,

Il fallait bien que je trouve quelque chose, heureusement le quasar m'a sauvé !!

Je rigole

Pitié ? moi ?
Penses-tu, tu m'a tellement appris, côté technique...
Et puis je trouve impressionnant ta patience à régler tous tes problèmes un à un, en faisant test après test.
Tu me fascine, mec !

Mais je t'avoue que je suis content d'avoir la TOA aussi.
Piqué incroyable, aucun réglage de collimation, toujours prête quoi !

A plus,
Hubert

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut mon pote,

1/ si tu veux on peut se marier pour l'astro ce sera idéal ! On prendra le frangin comme témoin

2/ maintenant j'en suis sur, c'est pas de la patience c'est de la connerie

3/ la toa franchement elle en a dans le ventre ! ça m'a calmé

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vincent,

Ok pour le mariage, mais pour le voyage de noce je demande l'Atacama !!!

Je t'ai toujours dit qu'une lunette était meilleure qu'un télescope
Qui plus est, une TOA...

On dervrait faire un mix de nos images:
La patate du Newton et la finesse de la Toa !
Qu'en dis-tu ?

A plus,
Hubert

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut , une lunette est plutôt moins bonne qu'un scope question tâche de diffraction même pour une TOA , l'optique et ses lois le disent,car un instrument plus ouvert, cas des scope en général produit un spot plus petit, le problème vient des correcteur de champ , d'ou mon choix à une époque de faire des Schmidts , je pourrais prouver un de ces jours qu'un Schmidt c'est vraiment trés bon, avec mon ancien Schmidt et sa focale raisonnable de 825 mm je serais beaucoup moins handicapé par la turbu , je devrais le faire...Bravo à toi Vincent pour cette vrai perséverance, mais as-tu vraiment ce qu'il y a de meilleur comme qualité de correcteur ?
un petit bémol pour le bin22 , à quoi ça sert si tu perd en résolution ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir,

Inpendemment du travail sur le correcteur et le piqué, Quelle pêche avec un 200 - super
Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

>hubert,
ok pour tout

>constructor
en theorie oui, mais en pratique non ( peut être l'obstruction ? ), la c'est en // , le meme soir, et j'ai ressenti la meme chose sur une image de richard galli qui etait à 1.0"/pix avec une fwhm de 2.0 pix, soit finesse enorme !

pour le correcteur, normalement il est bon, la correction, à 22mm de diametre les etoiles sont des billes, comme le dit laurent, il y a un compromis finesse/champ/taille de pixel, et je dois sans doute le tirer dans la mauvaise direction ( capteur plus petit mais qui demande une grande finesse )

avec le binning tu fait fois 4 en lumière, comme tu as des problèmes de turbu, essaie une fois chez toi en vrai ce que ça donne, tu auras des images d'une taille encore respectable, mais beaucoup plus profondes.

Mais un essai sur ton petit schmidt, moi je dis oui, essaie !!!

Bon, c'est pas facile de faire le ménage dans tout ça, on est pas loin des limites du ciel ...

>stemm
en binning 22 oui, ça cartonne bien ! de quoi saturer le capteur au centre de la galaxie en 10minutes

mes images préférées, c'est ce genre la :

c'est pas politiquement correct mais on voit mieux la profondeur ( et la qualité du capteur ! )

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 07-06-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok Vincent, c'est vrai une image en bin22 ça a son charme mais bon , ché pas trop...
Question fwhm , as-tu essayé de faire un test sans le correcteur pour voir si pile au centre du champ tu aurais pas une finesse aussi bonne qu'avec une bonne lulu ? la réponse m'interresse vivement !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

pas encore, car il me faut un adaptateur que je n'ai pas, mais ça donnerait la réponse à pas mal de questions ! Je vais donc le faire un de ces jours.

Essaie le bin22, c'est vite fait, aucun reglage, bref, un soir de turbu, c'est vraiment un autre scope que tu auras.

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Vinz,

Pour être profonde elle est profonde ..... et je ne dis pas cela en vue du mariage avec Hubert

.....bon sérieux 5 minutes, comme ton futur le démontre elle va chercher loin ...13 milliard le bazar !!!! c'est dingue !!!!

Chapeaux et bravo pour tes tests et ta patience

@+

Lulu

Ps: constructor arrête de casser le coup, on sera peut être invité à l'apéro du mariage

Share this post


Link to post
Share on other sites
quazar de mag 21 et distant de 13 Md d'AL, çà doit être une belle satisfaction que d'avoir fait une telle image!

bravo pour la performance même si ce n'était pas le but!

bon ciel à toi et vive les mariés!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Vincent

Très intéressante cette image!
Comme toi je pense que les pettis pixells vont ouvrir de nouvelles possibilitées aux "petits" instruments.

Quand on voit la résolution obtenue avec ces ccd couplées à des petites focales, cela laisse reveur!

A+

Sébastien Kersten http://www.astropixel.org

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

>marlulu
pour l'apéro, no problemo, et on te prend comme parrain pour un de nos petits

>ludo
ça remonte le moral

>seb le p'tit belge
oui ça fontionne bien, mais il faut y aller sur le temps de pose, 10min au moins même sur des objets assez brillant comme M51, M13, etc ...

Par contre en Ha , dur dur !

J'ai discuté avec le mec qui m'a vendu le wyne, brian lula, qui a une starfire 130 , il constate comme moi que les lunette est plus fine, mais il préfère le newton (12"/F4) car les images sont plus profondes ( le ccd est un 6303 ) sa conclusion : life is a compromise ! C'est un peu con, car mon slogan pour ce telescope, justement c'était pas de compromis

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Vincent

Bha, les longs temps de pose unitaire ne m'inquiète pas.
Quand tu dis que le h-alpha est dur dur : le capteur n'y est pas sensible?

A mon avis cela vaut la peine d'essayer. Lui mettre 40min de pose unitaire par exemple, histoire de voir ce que cela donne sur 5 à 6hr de pose.

Bon, cela dit, normal qu'avec le nexton c'est plus profond, le diamètre de l'instrument est doublé

Faudra qu'un jour je teste ces caméra aux petits pixells, elle me tente bien un peu trop bien même

A+

Sébastien Kersten http://www.astropixel.org

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !

>le capteur n'y est pas sensible ?

si très sensible pour ce genre de capteur, par contre, tu divise la taille des pixels par deux, donc la surface par 4 !

A à instument égal ( et en negligeant les différences de rendement quantique ) le passage de 9µ à 5.4µ te coute donc exactement un facteur X2.8


Mais on ne peut jamais savoir à l'avance, et c'est clair que ça mérite un essai, le refroidissement puissant de l'alta -53° et les qualités du 8300 font un bruit de fond très faible, la mienne a un bruit de lecture de 8.3e ce qui est un bon atout pour le Ha aussi.

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this