Une image ressuscitée ...quand les galères s'acharnent..

[Bugnet 0]

Salut à tous,

Il y à qcq semaines, je vous parlais de ma petite vie et de son lot d'emm...s. Je pensais en avoir fait le tour. Mais Murphy m'a encore surpris et faut que je vous raconte celle la, tellement elle est incroyable:

Ça fait une bon moment, en fait deux ans, que le traitement des images RGB est un cauchemar. A chaque fois, après avoir compilé mes trois composantes, avec des poses de même durée ou pas, issues des trois filtres Astrodon supposés "équilibrés", j'obtenais du n'importe quoi.

Lors du dernier stage AIP en Suisse, en discutant de ce pb de couleurs avec les copains, Nicolas (Outters) je crois me suggère de vérifier le sens de montage des filtres (montés dans la roue par le vendeur).
Ce que j'ai fait de retour à la maison. Et la, quelle surprise de découvrir que le filtre bleu et tout sauf un filtre Astrodon de la même série de le R et le B.
Je suis en discussion avec mon vendeur et Don Goldman d'Astrodon depuis. Le jeu de filtre va être remplacé, mais on n'a toujours pas compris comment une telle erreur à pu se produire. D'autant plus que ce filtre et visuellement très différent (bordure peinte en noir).

Toujours est il que je tiens la source de ces images RGB zarbies au possible.
J'ai fait une calibration G2V avec ce jeu de filtre, mais ca ne résout pas tout (en particulier les différences de taille d'étoiles, les gradients et halos...).

J'avais une image datant d'Avril 2008, réalisée avec ce filtre et que je n'étais jamais arrivé a traiter en couleur. J'avais publié ici la luminance seule et sur mon site noté: "Couleur intraitable (lune trop présente").
La lune avait bon dos !!

Je m'y suis remis, sachant à présent d'ou venait le pb, les solutions n'étaient plus très loin (travail itératif sur la balance des couleurs et la correction du fond).

Bon, ca m'a pris la journée ou presque. Je suis un gros têtu. SVP dites pas, "tout ça pour ça".
Et dire que j'ai une bonne dizaine d'autres d'images couleurs jamais traitée, car le premier jus donnait une soupe à la peinture horrible...

Par contre je suis preneur de vos conseils et des remarques sur le fond de ciel (trop sombre/clair, cotonneux ?, coloré ?...). J'ai du utiliser des techniques peu usuelles pour moi pour gérer ces pbs de couleur. Le rendu est assez différent de ce que j'avais l'habitude de faire et j'ai un peu perdu la main également.

Voila la bête qui n'aura pas voulu mourir. NGC3718, une de mes galaxie préférées. Présenté ici à 40%:

Toutes les infos habituelles sur le matos utilisé et les conditions de prise de vue et le traitement sont ici: http://astrobug.free.fr/NGC3718%20Avril%20%202008.htm

Amicalement
Franck

[marsululu 1]

Salut Franck,

Bein quand ça veut pas ..ça veut pô....

Pour moi l'image est un peu trop rose et le fond cotonneux.

Sinon mes filtres narrowband Astrodon sont justement entouré d'un liseré noir ... donc pas étonnnant que tu n'avais pas la bonne balance.
Car ça marche quand même pas mal les "truebalance" de Don le ciel doit quand même etre bonne qualité car depuis mon jardin la PL savate complètement la balance et là c'est assez galère ...

Bon courage pour la suite

@+

Lucien

[RedDaron 1]

C'est vrai, les couleurs sont zarbi mais c'est pas mal quand même

[Bugnet 0]

Bizarre Marsulu, Don m'a affirmé qu'aucun de ses filtres n'avaient de pourtour peint en noir.
A part le bleu, dans ma roue, aucun des autres n'a de liseré peint (y compris les SHO).
Tu me mets quand même le doute, et si le bleu avait été inversé avec un OIII par exemple...
Vivement que je recoive le nouveau set LRGB et remette tout à plat.
Franck

[sipalex 59]

Salut Franck, loin de moi l'idée de vouloir critiquer, vu mon faible niveau, mais si l'image est très nette, elle ressort en effet rose et... cotonneuse
Voili, voila
Fred

[Bugnet 0]

Merci pour vos retours,

Le coté rose, je le vois aussi, mais j'avais un doute (écran etc...). Et comme j'ai fait une calibration du point blanc sur l'image, je
me suis dit que je ne devais pas être très loin de la "vérité" avec ce rose. A corriger manifestement...

Le coté cotonneux, je ne le vois que si je booste pas mal la luminosité de l'écran. Le mien est calibré et réglé très sombre (luminosité à seulement 20%), pour permettre des impressions à l'identique (un tirage est moins "brillant" qu'un écran, n'émet pas de lumière).
J'étais curieux de savoir ce que "vous", vous verriez. Et manifestement, la majorité des écrans sont réglés bien plus lumineux de le mien. J'en tiendrai compte à présent, en publiant sur le net une version des images plus sombres que pour l'impression.
Cet effet cotonneux malheureux est du à l'utilisation d'un outil de correction du bruit multi-fréquences, que j'utilisais pour la première fois, et censé faire des miracles. Ben, bof, je n'ai pas du savoir le régler correctement. On verra à la deuxième image si je laisse tomber cette expérimentation.

A+
Franck

[penn 20 253]

Perso, j'aime bien le fond de ciel et il y a de sacrées extensions sur Ngc 3718 (c'est aussi une de mes galaxies préférées, on dirait une "porcelaine" un coquillage de nos côtes ...).
C'est vrai que les couleurs ont une dominante rose et que les détails des galaxies sont un peu "fondus" mais l'ensemble est très agréable !

[polo0258 38 443]

moi je dirais que cette image est extraordinairement belle et détaillée,
très agréable à regarder !quelle profondeur! bravo!
polo

[franck34 76]

Quelles galères dis donc !

Je me demandais si tu avais pas abandonné l'astro avec tout ça.

En tout cas ton image est plutôt correcte malgré les artifices utilisés sur la couche bleue.
Tu as bien évidemment perde les groupes d'étoiles bleues qui sont situés dans la galaxie et ses bras, mais finalement tu peux te féliciter pour ton acharnement.

[Nicolas Outters 221]

Salut franck,

Ben dis donc ! c'est la palme d'or maintenant ! voila que c'est les filtres qui s'y mettent maintenant.

Pour ton image, c'est vrai que c'est très flashi et rose de chez rose. Pour le coté cotonneux, ça me gène moins mais ça fait très artificiel comme effet par contre tu as tiré les extensions au max, je pense qu'il faut continuer à travailler cette technique.
Pour moi le bruit est partie intégrante d'une image, si l'image n'a plus du tout de bruit elle ne fait pas naturelle, je serais partisan de laisser un peu de bruit dans les extensions et dans le fond de ciel.

En tout cas ce dernier stage AIP m'a appris plein de trucs sympas que je commence à mettre en pratique.

Nicolas outters

[Sandra et Gilles 27]

Salut

....murphy quand tu nous tiens ..... Bon, le primaire à l'air d'être monté dans le bon sens...

Superbe image un poil rose bonbon quand même...et un p'tit rajout de bruit serait un plus
Gilles

[Martin Bernier 8 586]

Salut Franck

Comme j’aimerais être en galère autant que toi!!! Ton image à tout les ingrédients d’une image de rêve!!!
Du signal en masse!!! de la finesse et des étoiles parfaitements rondes…
Pour le reste toute est une question de traitement! Et évidemment que les filtres à la bonne place ça aide…
Je me suis amusée un peu avec ton image! J’ai simplement calqué ton image couleur sur ta luminance en mode couleur!!! Du coup ça viré l’effet cotonneux et le bruit de ta luminance est bien présent et très naturel… une image sans bruit sa manque de vie… Pour le rose! C’est probablement due à tes filtres…

Pour ma part, c’est une très bonne image… Bonne continuité.

Martin

[Ce message a été modifié par Martin Bernier (Édité le 31-07-2010).]

[Bugnet 0]

Salut et merci encore pour vos retours.

Le coté rose bonbon, comme déjà dit, c'est le résultat d'une calibration auto du blanc avec des filtres RGB de marques différentes. Je vais corriger ca, juste un coup de curseur correction selective.

Pour le bruit: Je ne sais pas si il y en a ici qui utilisent Pixinsight. J'ai installé la version d'essai 1.5 et j'ai voulu de pousser au maxi son étonnant système de correction du bruit multi fréquences (ACDNR). J'ai volonairement voulu supprimer TOUT le ou plutot les bruits, de luminance comme de couleur.
Mon but était juste de voir si on pouvait garder les détails (coeur galaxie), sans utiliser de masque.
Le résultat, je suis d'accord avec vous, donne cet effet cotonneux, d'ailleurs présent sur pas d'images des tuto du site PixInsight.
Un pb de cet outil est qu'il ne dispose pas "pile de calques". Pour revenir en arrière, il faut repartir d'une version intermédiaire, a condition d'avoir pensé à en faire une sauvegarde. Je regarde ca et mettrez en ligne une version plus "classique" de cette image.

Je suis en train de traiter une image plus récente, en SHO, avec le même outil, toujours dans un but d'expérimentation. Mais cette fois je mets la pédale douce sur le traitement du bruit. Mise en ligne ce week-end je pense...

Par contre je n'arrive pas à utiliser correctement les outils de renforcement de l'outil, respectivement HDRWavelet et A Trous Wavelet. J'obtiens des images d'allure hyper sur-traitée.
L'outil masque d'étoiles reste aussi un mystère coté paramétrage. Je n'arrive pas a inclure les grosse étoiles dans le masque. Ou alors je n'ai plus les petites.
Ça va finir avec les bonnes vieilles méthodes traditionnelles cette affaire la...

Rem: Nico parle je pense de qcq techniques et outils PS peu connus, mais très puissants, présentés rapidement pendant le dernier stage AIP "avancé". Pour ceux qui n'ont pas pu ce joindre à nous, je vais réaliser une petite série de tuto vidéo, qui seront disponibles sur le site de l'association AIP.

A+
Franck

[franck34 76]

Ah j'attends avec impatience les tutos nouveauté !

[jldauvergne 15 115]

salut
jolie, si ce n'est le moutonnement. Eu un temps il m'est arrivé de lisser les basses lumières comme ça, mais j'en suis revenu, ça n'a pas beaucoup de sens je trouve, et ce effets de moutonnements sont souvent catastrophiques lors d'une conversion en CMJN.

[Valthauser 0]

Salut,

Tres belle image que voici malgré le passage de Murphy !
En tout cas, elle pourrait bien etre en poster.
Encore bravo,

Slts,
Vincent Althauser

[Bugnet 0]

Attention aux écrans !!
Je visualise actuellement ce post et cette image depuis le PC de mes enfants, équipé d'un écran HP w2207h et son réglage d'usine, bien trop lumineux à mon avis. Et la, l'horreur, cette image ressemble plus à un paquet de coton posé devant une ampoule qu'à autre chose.
Vraiment rien à voir avec l'image que j'ai voulu vous montrer.

Dans une moindre mesure, la neb du Cygne en SHO que je viens de poster à aussi une toute autre gueule. J'avais réglé le point noir juste à gauche du début de l'histo pour avoir des noirs francs dans les bandes de poussière. Sur cet écran, ca apparait gris foncé et bleuté, mais pas noir (pas beau).

Ça fait réflechir..faut il sortir deux versions d'une même image, une pour le web ou 95% des écrans sont bien trop lumineux (c'est vendeur !), et une pour l'impression ajustée comme je le fais sur un écran réglé volontairement avec une luminosité très faible (maxi 20%), avant calibration des couleurs ?

[Martin Bernier 8 586]

Frank, En principe un bon traitement devrait supporter une différence d’écrans!!! Un peu plus claire ou plus sombre!!! Y autant de réglage que d’écrans!!!
Malgré tout, l’effet cotonneux est bien l’a…

Je me suis permit une petite retoucher vite fait!

dis-moi ce que t'en penses…

A+

Martin

[RedDaron 1]

Sympa ta version, Martin!