L'Aigle (M16) en Ha à la FSQ-85

[Thierry DEMANGE 273]

Salut Philippe,

je suis assez de l'avis de Chonum : les tons gris mediums sont trop hauts et trop uniformes, tu perds en nuances surtout au niveau des piliers, tu dois avoir un histogramme en peigne très prononcé signe que tu as perdu des nuances.
J'espère que tu ne prends pas mal cette remarque c'est une affaire de gout mais je trouve que cela conduit à un surtraitement.
Voili, voilou
@+, Thierry

[hardcityp 3]

@ RedDaron, merci à toi!

@ chonum, pas de problème, les gouzelaicouleures, hein.... ça se commande pas Je te remercie pour ton avis franc

@ Billyjoe, le retour est meilleur Ah! "l'Aigle Royal" me plait bien! Un grand merci!

@ messier63, un grand merci aussi!

@ Thierry, Ben, non je ne le prends pas mal Si l'on poste sur ce forum c'est pour avoir l'avis (contradictoire!) des uns et des autres! Pas pour se faire flatter l'ego en s'entendant dire qu'on est génial et le meilleur car, à partir de ce moment, on aura plus rien à faire ici! Je sais que j'ai beaucoup de progrès à faire et que la route sera longue et vos avis m'importent! La preuve, j'ai eu à corriger les hautes lumières qui étaient cramées et que je ne voyais pas et je les en remercie!

Tu as parfaitement raison, l'histogramme est très important. C'est vraiment l'empreinte digitale d'une image et rien qu'en le voyant (sans voir la photo), on est capable de dire si l'image est équilibrée ou non.
Pour ce qui concerne mon histogramme :

Je ne pense pas qu'il ait "la forme d'un peigne très prononcé, signe d'un sur-traitement" (Oh, le vilain! ) Il montre plutôt une distribution "équilibrée" des tons, signe d'un signal certain.
Maintenant, on peut ne pas aimer cette image...

Ah, si l'on se met à comparer les histogrammes d'images postées ici comme celui :

ou celui-ci :

La discussion serait longue... Allez, on fait juste ça pour le fun! Et merci pour ton conseil.

[Thierry DEMANGE 273]

Re,

attention, je n'ai pas dit que j'aimais pas y a juste un truc qui me gêne au niveau du centre vers les piliers : les niveaux sont entre 220 et 240 ce qui fait beaucoup pour cette région du coup on ne voit même plus les piliers, mais c'est pas grave, si je suis le seul que ça gêne, c'est que le problème vient de moi
@+, Thierry

[de benedictis 0]

j'ai pu le voir hier sur un mac,
c'est vrai que ça arrache!!!!!!!!

salutations,

[RedDaron 1]

Non c'est vrai que ça sature encore un petit peu au centre...

[jpfar 0]

Salut Hardcytip,

L'histogramme c'est le juge de paix

Celui de cette photo est plutôt flatteur, toute la gamme de ton est quasiment exploitée.

Personnellement pour finir, j'aurai juste monté légèrement le curseur des tons foncés de l'histogramme (3), baissé le niveau de sortie à 251 et régler le curseur des tons moyens à 0.95.

Pour limiter les écarts de rendu entre photoshop et les navigateurs web j'utilise la commande "Fichier>Enregistrer pour le web et les periphériques" en n'oubliant pas de cocher la case convertir en sRVB.Enregistrement en PNG.

Le resultat est assez proche de l'original mais nécessite souvent un dernier reglage des niveaux de l'image web avant publication

Bon ciel
Jean-Patrick

[Ce message a été modifié par jpfar (Édité le 28-09-2010).]

[hardcityp 3]

Il semble que les quelques utilisateurs utilisant un MAC ne voient pas les mêmes choses que ceux utilisant un PC; c'est ennuyeux...

@ Thierry, Désolé, je n'avais pas compris ton raisonnement. Je vois de quoi tu parles maintenant. C'est assez difficile pour moi, puisque je ne vois pas la même chose... Mais j'ai essayé de corriger le centre en tenant compte de tes dernières indications. J'espère que cela est mieux.

@ de benedictis, Merci! La voir sur un MAC est vraiment différent

@ RedDaron, Rhaaaa, tu avais oublié d'enlever tes lunettes de soleil... ?!

@ Jean-Patrick, lorsque tu dis que mon histogramme est plutôt flatteur, j'avoue ne pas comprendre... Flatter c'est tromper et je n'ai pas de temps pour ces jeux là. tu n'as qu'à ouvrir l'image dans PS et tu auras le même histo.
Ben, oui, une photographie c'est un spectre lumineux. Lorsqu'il en manque un bout (du spectre ou de l'histo), c'est peut-être que l'on n'a pas su tirer le maxi de l'image. Ah, des fois ça fait monter un peu le bruit... ça ne cache rien mais l'image est peut-être plus équilibrée que lorsque l'on se cantonne sur la partie moyennement sombre du spectre, de l'histo (ce qui donne là, à mon avis, une image plus "flatteuse" )
Merci pour ton avis, j'ai donc revu la partie centrale, comme je le disais à Thierry et monté un peu le point noir. J'espère qu'elle est (encore) plus "flatteuse" (je blague... hein ; ; )

Version recorrigée :

[jpfar 0]

Bonsoir hardcityp,

Aucune flagornerie dans mon propos ,ni dénigrement d'ailleurs, "flatteur" signifiait élogieux tout simplement !

L'image est belle, l'histogramme en est le reflet, les petits ajustements finaux sont bien minimes, mais tellement basiques qu'il m'a semblé naturel de les signaler

Quand à la manière de traiter pour faire apparaitre tel ou tel contraste à tel ou tel endroit, cela appartient au photographe et je me garde généralement bien de l'apprécier tant j'estime que c'est un choix personnel.

A+
Jean-Patrick

[totolesbaloches 0]

bravo, très beau travail

[RedDaron 1]

On va y arriver à la perfection!

[hardcityp 3]

@ jpfar, j'avions mal compris! toutes mes excuses!

@ totolesbaloches ( génial le pseudo ) Merci!

@ Red, Ahaah, ne me pousse pas à bout!