Grand champ sur Bubble nebula et ses copines en Ha

[hardcityp 3]

Bonjour à tous,

La météo de la région parisienne est plus que catastrophique depuis plusieurs mois maintenant. Impossible de faire quoi que ce soit Bon, j'ai, faute de faire du neuf, profité ces derniers temps pour revoir l'ensemble de mes photos faites en Ha avec la BabyQ (Takahashi FSQ-85ED munie de sont réducteur 328mm f/3,8) ainsi que la Sbig ST-8300 et filtre Ha 2" Astronomik 6nm. J'ai essayé, en modifiant substantiellement mon traitement, de donner l'impression de plus de profondeur à l'image. Ca me semble marcher, mais j'ai la tête dans le guidon et quand on l'a, on ne voit pas toujours ce qui crève l'écran... Merci pour vos avis

Format XL (version du 21.01.11) : http://hardcity.perso.sfr.fr/hardcity/astrosurf/astrosurf-jpg/bubblehardcity-new.jpg

[Thierry DEMANGE 273]

ça a l'air sympa mais moi je veux la version XXXL pour apprécier pas une XL de 1300 pixels de long c'est dommage de se passer de 6,5 millions de pixels
@+, Thierry

[chonum 976]

Ouais envoie la full Philippe parce que là, j'ai l'eau à la bouche tellement j'adore le traitement !
J'ai eu du mal à reconnaître le champ d'ailleurs !

Combien de temps de pose là ?

Frédéric.

[RedDaron 1]

Pas mal du tout la XL, mais le traitement semble un peu dur?

[hardcityp 3]

Ah les ôôôtes! tu donnes la main et il fiche le camp avec ton bras!

Bon, trêve de plaisanteries. Oui! Le traitement est hard (comme du hardcity ) Vouâla, c'est confirmé! J'ai surtout travaillé les micro-structures qui ont permis un effet de relief que je n'avais pas avant, je crois. C'est un traitement que j'ai reconduis sur l'ensemble de mes autres photos et ça les change quand même beaucoup. Mais, c'est loin d'être soft... Et ce qu'on gagne d'un côté on le perd de l'autre Mais le soft, c'est bien la tronche collée sur les pixels mais mou quand on regarde l'ensemble. (Mais, nan, je provoque, je déconne... (je vais me faire zigouillé, moi...)

@ Frédéric, il y a 4H00 de poses par pose unitaire de 15'. Content que le traitement de la XL te plaise.

@ Thierry, tu ne regarderais pas un tableau (tiens, de Pollock, au hasard et sans me comparer, hein, j'aimerais bien faire de l'AstroPollock ) de 5m/4m les yeux à 10cm de la toile? Ben, là c'est pareil. Surtout sur un grand champ où c'est le relief du champ qui compte. Les oppositions de masses quoi. Mais je vais quand même te poster la FOUL, que tu vas trouver détestable

@ Red, oui!

[Rémi Petitdemange 120]

Salut Philippe,

Du bel ouvrage ce traitement, d'esthète cela va sans dire !
On dirait que tu as atteint un objectif là non ?
Le rendu et la continuité des tons sont superbes !!!
Pas franchement évident à obtenir en N&B, bravo à toi !
Tiens j'te d'mande même pô la full .
Me d'demande ce qu'elle donnerait néanmoins hein ?
Bon ok on s'en tape, puis on le sait déjà un peu...

A+
Rémi

[hardcityp 3]

Rémi, un grand merci à toi! Effectivement, le résultat global (vu à 10 mètres mini bien sûr, hein ) se rapproche de ce que je cherche depuis un moment. J'ai essayé de traiter l'image comme une image N&B classique et c'est vrai que la couleur absente, j'ai dû compenser ce facteur d'accroche déterminant (qu'est la couleur). Pas facile tu l'as dit... Bon, comme je sais que t'es pointilleux (irrécupérable, oui ) je poste la full (5,3Mo!) que je ne vais pas laisser longtemps sur le serveur, sous peine de poursuites Bon, celle-ci est ainsi, d'autres sont différentes. ça dépend beaucoup de la "résistance" du matériau (de la somme des brutes et je n'exclus pas refaire des poses l'année prochaine pour les empiler à celles-là) à mon traitement Mais, je privilégie surtout l'aspect global, le champ et puis de toute façon étant myope le pixel, je le vois pas

[antoine 80 44]

Superbe cette image, bravo!!

Antoine

[hardcityp 3]

@ Antoine, merci beaucoup

@ Rémi, Thierry, Frédéric, voilà la full dont les grandes nébuleuses sont connues pour être du genre méga faiblardes. Je suis quand même surpris de trouver des détails que je n'avais pas réussi à faire apparaitre auparavant (mais p'tet que j'suis totalement saoul...°-) même s'il faut relativiser puisque c'est fait avec 328mm de focale et des pixels de 5,4u. C'est du grand champ, quoi.

la full (5.5Mo)
http://hardcity.perso.sfr.fr/hardcity/astrosurf/astrosurf-jpg/bubblehardcity-newfull.jpg

[dominic 0]

Oulà ! Y'a du monde !

J'aime beaucoup.

Dominic

[astropat01 103]

Superbe ce champ ainsi traité !
Je trouvais que cette région était ingrate quand aux résultats que l'on pouvait avoir avec des heures de pose.
Là tu extraits toutes les nébulosités potentielles. Superbe, je me répète...
Faudra nous donner la recette, je suis curieux d'essayer sur mes images.
A+
Pat

[Thierry DEMANGE 273]

Encore une fois c'est dommage que tu te sentes agressé quand on demande une FOUL comme tu dis d'un ton assez dédaigneux...personnellement je ne regarde pas une FOUL pour mettre le doigt sur des défauts mais pour me rincer l'oeil et voir les détails des nébulosités, dommage que tu ne le vois pas comme ça...ceci dit tu as raison j'aime pas les traitements durs et surtout ce lissage trop important qui donne un rendu flou.
Thierry

[Ce message a été modifié par Thierry DEMANGE (Édité le 24-01-2011).]

[hardcityp 3]

@ Dominic merci!

@ Pat, c'est vrai que c'est un champ aux nébuleuses plutôt faibles et difficiles à traiter. Un tuto, j'y pense

@ Thierry, le dédain ne fait pas partie de mon schéma mental. C'est ne pas me connaitre. Joueur, taquin, provocateur et tout ce que tu veux de la sorte, mais toujours sans aucune méchanceté. Dédaigneux, méprisant, Dieu m'en garde. J'ai 53 ans et ça c'est des attitudes de jeunes loups ou de vieux refoulés (je ne suis plus l'un et pas encore l'autre ). Je regrette de m'être mal exprimé au point que tu le ressentes ainsi. Je voulais déconner et ça a fait flop... Toutes mes excuses. En plus, j'aime vraiment ta rosette, même si tu n'aimes pas mon image

[bboulant 1]

Superbe,
mais un peu dur quand même.....
C'est peut être les zones surexposées qui me donne cette fausse impression.

Belle bête cette BabyQ , messieurs vous nous sortez des chefs d'oeuvre.

Bravo

[Thierry DEMANGE 273]

OK Philippe mais faut savoir que derrière l'humour il y a toujours un fond de vérité
Même si je n'aime pas tes traitements, je dois reconnaître que tu dois être un magicien de photoshop pour arriver à faire ressortir les faibles nébuleuses, j'en suis bien incapable, mais c'est justement au détriment des zones brillantes : regarde la petite NGC7538 en haut à gauche : toi qui a fait de l'argentique, on aurait dit à l'époque qu'elle est complétement "zonée", un masquage sous l'agrandisseur qui se voit en quelque sorte...mais bon nous ne serons jamais d'accord donc ne fait pas cas de mon avis qui de toute façon détonne par rapport aux autres comme la majorité a toujours raison, je dois être sur la mauvaise voie
Thierry

[polo0258 38 693]

j'ai bien fait d'attendre la full ,beaucoup de signal et de contraste c'est
manifeste ,le temps de pose s'exprime!
je ne donnerais pas d'avis positif ou négatif sur cette belle image n'étant
pas assez spécialiste dans le traitement!
bravo encore
polo

[Bigcrunch 2 280]

C'est Superbe Philippe, même la XXXL

bravo

livier

[hardcityp 3]

@ djorge, merci à toi pour ton avis

@ bboulant, un grand merci! La BabyQ est un sacrée tube!

@ Thierry, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise voie, tu le sais et de plus je tiens compte de tous les avis dont le tien évidement. Je reconnais la "dureté" que l'on signale, mais elle est (à mon avis) nécessaire pour faire ressortir les micro-contrastes de mes images. Comme je l'ai dit, ce que l'on gagne d'un côté est parfois (souvent) au détriment de l'autre, c'est un choix. Le mien est d'extraire le max d'infos de l'image quitte à la violenter un peu (trop), certaines choses s'arrangeront lorsque j'aurai suffisamment de brutes. Chacun fait ce qu'il peut avec son matériau et les moyens dont il dispose pour l'améliorer. Aujourd'hui avec les outils informatiques mis à notre disposition et plus encore pour nos images, au signal "fragile", les logiciels de traitements sont incontournables. Iris fait des choses très bien, mais je le trouve un peu austère et suis bien incapable d'obtenir des résultats aussi bon que Richard ou Rémi. Je ne suis hélas pas un magicien de toshop, je n'en maitrise qu'une infime partie, c'est pourquoi je ne trouve pas du premier coup le résultat que je souhaite. Mais tout cela n'est pas bien grave, l'astrophotographie est pour moi un passe-temps, une passion, sans conséquence grave. On propose, on écoute les avis toujours source à s'améliorer et on remet l'ouvrage sur le métier, en espérant des jours meilleurs

@ Polo et Olivier, tous mes remerciements

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 25-01-2011).]

[bugs denis 0]

Bonjour,

C'est effectivement du traitement hardcity et je doit t'avouer que tes images se reconnaissent aisément au "hardcity-touch" avec une belle dynamique dans les basses lumières avec beaucoup de détails. Comme tu le dis il y a des contreparties.

Pour mon goût il y a quelques trucs qui me chagrinent
Dans la partie gauche supérieure il y a un bruit plus visible que dans les parties plus sombres en haut a gauche. Dans les lumières moyennes il y a un effet oeuil de merlan mais c'est léger. Les très hautes lumières sont cramées et la sensation de piqué/définition devient molle.

Ces critiques étant dites c'est excellent et le détail est impressionnant.

PS : ça se voit que tu a changé de filtre
PS2 : A chacun son traitement, heureusement, sinon ce serait rasoir de voir toujours la même chose

[de benedictis 0]

chacun y fait de son traitement, oui,
au moins, j'y vois un truc de positif :
la sauvegarde de la diversité des espèces

blague à part, c'est comme même une superbe mosaique, certes à la hardcityp touch,
et les remarques des uns et des autres restent toujours positifs, ça peut faire évoluer sur des points que l'on ne pense pas forcément. ;

salutations,

[tosi philippe 11 703]

fameux tout ça, je pensais pas qu'il y avait tant de choses là bas...

[LGT150 147]

çà ne manque pas de volume .

[hardcityp 3]

@ Denis, merci à toi. Oui il y a toujours une addition quelque part

@ de benedictis, merci aussi. Mais ce n'est pas une mosaïque

@ Philippe, merci, effectivement c'est un champ très dense qui sait se cacher.

@ Lucien, merci de ton passage.

[Thierry DEMANGE 273]

tss tss...tu es trop modeste je pense que tu maîtrises très bien toshop pour faire ressortir les parties faibles comme ça, moi j'en suis bien incapable d'ailleurs, sinon peut-être que je ne me gênerais pas non plus ...d'ailleurs ça serait bien de savoir comment tu fais, j'apprendrais surement pleins de choses !
@+, Thierry

[hardcityp 3]

Non, non Thierry, j'aimerais mais je n'ai pas le métier d'un infographiste hélas... Toshop est très bien pour beaucoup de choses dont l'utilisation de masques de fusion, mais justement je ne l'utilise pas pour faire ressortir les parties faibles. J'ai trouvé ça récemment mais pour ça faut être Nikoniste! Bon, promis je ferai un listing des outils que j'utilise et j'espère un tuto lorsque se sera plus clair dans ma tête (je travaille au feeling et j'aimerais bien coucher une procédure "générale", générique, même si chaque image demande un traitement particulier, qui me permette aussi de gagner du temps). Mais si tu veux et comme je ne suis pas prêt de la faire vu la météo, ça me dirait bien de voir ce que je peux tirer de ta rosette. Je te dirai ensuite pour cette image les moyens utilisés, tu verras ensuite si ça t'est utile ou à mettre à la poubelle, ou simplement... à adoucir (c'est de l'humour!)