Jupiter 16-09-2011 - Avis / Conseils

[astro94 0]

Bonjour à toutes / tous,

Je suis preneur de vos avis / conseils sur les images ci-dessous (anecdotiques par rapport à la plupart des posts qui me scotchent !!!) :

Matériel : C9, DMK 21 UV/IR Cut, Barlow x2,5
Acquisition : 30 images / s pendant 1mn40

Mes impressions perso :
1) En visuel c'était très bon et j'ai donc l'impression que ma Map d'acquisition est très perfectible (impression globale de flou)
==> Preneur des bons trucs pour améliorer cela
2) La collimation doit l'être tout autant voire plus
==> J'y travaille mais ça me fait toujours peur...
2) Ceci étant, avec des brutes comme ci dessous on doit pouvoir faire beaucoup mieux niveau traitement non ?

Merci d'avance et bonnes observations,

Image traitée avec RegiStax v6 (150 images gardées sur 3000) :

Une des brutes pour faire la part des choses acquisition / traitement :

[astro94 0]

Image traitée donc :

Image brute :

[CAZILHAC Robert 674]

Salut Astro94 !

Pas pu voir les images pour l'instant .....mais je me joins à toi dans ce post car j'étais pret à écrire le même ...
Je me retrouve totalament car j"ai les même pbs !!!
Ca fait plusieurs nuits passées à faire des 10aines avis de JUJU (comme beaucoup d'entre nous).....et à les mettre à la corbeille dès les premiers traitement :-((
Les nuits denières,les ciels étaient bien dégagés . je savait que la turbu serait pas mal mais que la transparence serait médiocre car la lune présente diffusait un peu .
Comme toi je suis "plutôt au nord mais un peu plus à l'est dans l'Aisne à environ 50° de latitude .
Sur les avis le manque de transparence était bien visible car peu de fins détails même fugitifs !!
Comme toi je paufinne la MAP(difficile à apprecier )la collimation me parait bonne etc ....
Mon setup MK 31,filtres Astronomik RVB(roue manuelle)
Telescope meade 12'avec barlow televue 2X( donc environ 6m de focale).
Je travaille à 3Oi/s(maxumum)avec un gain d'environ 800 et un gamma de 100 sur des durées de 45s à 60s par filtre.
je traite avec Registax6

Le pb comme tu dis c'est de savoir comment les autres font pour nous sortir des supers détails,tout en finesse !!!!!
Quand on voit les images de Christian qui habite en région parisienne donc avec des ciels normalement semblant aux notres,je me pose comme toi des questions !

Soit ils ont un micro climat très favorable à l'imagerie planétaire...(en plus ils réitère cela plusieurs nuits de suite) ...
Soit leur setup et surtout leurs réglages (map ,collimation,paramètres d'acquisition sont nickels(et différents des notres) !

Comme toi j'attend beaucoup de ce post
Je pense que mon ami et voisin Polo se retrouve aussi dans ce post :-)

Robert

[CAZILHAC Robert 674]

je viens de voir les images !
Exactement les même détails ! image et brute
Pas top pour des scopes comme les notres !

Allez on y croit :-)

Robert

[astro94 0]

Bonjour Robert,

Bienvenue au club des empotés de l'imagerie :-)

C'est clair que le facteur limitant n'est pas mon matériel... En même temps c'est aussi ce que je trouve sympa dans l'astro : Cela prend du temps pour acquérir les savoir faire qui permettent d'exploiter correctement le matos et les conditions météo.

Pour ma part, profitant de mes congés pour m'y remettre (pas fait une séance depuis 2 ans !!!) je reste,
- super content de ma soirée pour ce qui est du visuel (GTR nette avec l'ombre en péréphérie : un délice)
- pas trop déçu du résultat de l'acquisistion / traitement même si on en a sous le pied c clair !

==> Bon courage / En espérant qu'on ai quelques critiques pour s'améliorer

==> D'ailleurs je trouve que ce serait bien de voir + de brute à côté des images traité sur ce forum car j'en toujours du mal à faire la part des choses entre le delta acquisition et le delta traitement par rapport à ce que je sais faire.

astro94.

[MEIER 60]

Salut astro94,

L'image traitée est plutôt flatteuse mais il ne me semble pas qu'il s'agisse de la taille d'acquisition vu le matériel (?)
Je peux me tromper mais on se rendrait mieux compte sur une 100%
Côté filtres on obtient de meilleurs résultats, pour rester dans le N&B, avec un filtre rouge (dédié imagerie) ou en combinant l'UV/IRcut avec un filtre coloré rouge dédié visuel, la turbu s'en trouvera fortement atténuée
Autre point, 150 images stackées c'est peu, le bruit va vite monter avec le renforcement par ondelettes par exemple, sur 3000 brutes il y en a forcément bien d'autres à intègrer dans l'addition.
Mais 1'40" ça fait un peu long aussi vu la configuration matériel...Jupiter tourne vite !
C'est pas grave, il y a toujours moyen de reprendre le traitement en ne prennant qu'une partie (la meilleure) de la capture

Gilles

[CAZILHAC Robert 674]

Salut!
Comme dit Gilles tes images présentées ne sont pas à la taille réelle !
je les trouvent fort contastées tu les visualisent comme cela à l'acquisition !
Ton gamma doit être assez bas !
L'année dernière lors de ma mission à St Veran (AstroQueyras)j'ai imagé lors d'une nuit extraordinaire (à 3000m) .
Mes avis étaient super ,mon traitement personnel pas trop mal ...je l'ai mis sur le forum et des pros comme Xavi m'ont sorti de super traitement !!!
La méthode de traitement y est bien pour quelque -chose !!!!!!!

Robert

[astro94 0]

Merci Gilles pour ces conseils précieux.

Taille : Sauf fausse manip de ma part c du 100%... en tous cas c conforme a ce que j'avais à l'écran dans cette conf (barlow x2.5) et cohérent avec mes acquisitions sans barlow

=> par contre je met ma webcam avec le renvoi coudé que j'utilise en visuel : ça peut jouer ?

Durée / Nombre d'image : Oui je me suis aperçu du problème du à la rapide rotation. Je vais couper mon avis en deux et je pourrais ainsi prendre + d'images "proches"

=> c quoi la durée classique acceptable sur Jupiter ?

Filtre : Intéressant !!! Je fais ~ toujours mes acquisitions avec mon filtre UV/IR cut sans trop me poser de questions... visiblement je suis à la rue là dessus !
Par contre pour être sur de ne pas me fourvoyer on parle bien de,
- soit un filtre rouge (type de filtre pour faire du LRVB et non pas coloré n,est ce pas ?)
- soit de l'UV/IR cut + d'un filtre rouge coloré => quelle référence convient le mieux ?

=> les deux confs sont à essayer selon les conditions ou bien une des deux est systématiquement + efficace ?

Merci encore d'avoir pris le temps de te pencher sur mon cas :-)

[astro94 0]

Merci Gilles pour ces conseils précieux.

Taille : Sauf fausse manip de ma part c du 100%... en tous cas c conforme a ce que j'avais à l'écran dans cette conf (barlow x2.5) et cohérent avec mes acquisitions sans barlow

=> par contre je met ma webcam avec le renvoi coudé que j'utilise en visuel : ça peut jouer ?

Durée / Nombre d'image : Oui je me suis aperçu du problème du à la rapide rotation. Je vais couper mon avis en deux et je pourrais ainsi prendre + d'images "proches"

=> c quoi la durée classique acceptable sur Jupiter ?

Filtre : Intéressant !!! Je fais ~ toujours mes acquisitions avec mon filtre UV/IR cut sans trop me poser de questions... visiblement je suis à la rue là dessus !
Par contre pour être sur de ne pas me fourvoyer on parle bien de,
- soit un filtre rouge (type de filtre pour faire du LRVB et non pas coloré n,est ce pas ?)
- soit de l'UV/IR cut + d'un filtre rouge coloré => quelle référence convient le mieux ?

=> les deux confs sont à essayer selon les conditions ou bien une des deux est systématiquement + efficace ?

Merci encore d'avoir pris le temps de te pencher sur mon cas :-)

[phil64 0]

Salut Astro94,

Gilles à tout dit.

Pour le filtre rouge, faut prendre un filtre coloré : le Lumicon 23A donne d'excellents résultats pour un investissement minime (21€).

Je suis sûr que tu vas nous sortir de belles Jupiter avec ton C9.

[Pascal C03 4 079]

Je la trouve très bien cette photo!
Les miennes sont pires!!!

Par contre pour savoir où on en est, je trouve pratique de calculer même avec une marge d'erreur le plus petit détail visible en " d'arc...

Pas dur, une simple règle de 3...
Ensuite comparer avec la résolution théorique de l'instrument et ne pas trop se prendre la tête si on est à 95% de la résolution théorique...

[polo0258 38 445]

bonjour
moi je trouve ton résultat pas si décevant que cela et comme je l'ai dit sur ton premier post tu en garde sous la main au niveau des ondelettes!
pour revenir à ce que disait robert : on a toujours de mauvaises images!!
je me souviens pendant des années je regardais les étoiles doubles c'était
ma passion et lorsque je n'arrivais pas à dédoubler celles-ci ,je commençais à vérifier ma collimation,et je retouchais celle-ci ,sans meileur résultat,je démontais le télescope ,et re-collimation ,et puis un jour
miracle ,des étoiles bien dédoublées ,admirables ,et pourtant je n'avais rien touché ce jour la!
alors j'ai pensé à une autre chose et j'y pense toujours c'est que le ciel
dans nos régions de campagne n'offre pas beaucoup de belles nuits de turbulence faible ,et ce jour la ,il faut en profiter ,et ces jours la se comptent sur les doigts de la main pour une année je pense!
quand le ciel est bien dégagé et que la transparence est bonne ,la turbulence est très forte sauf peut-être à la tombée de la nuit pendant quelques minutes sauf à l'approche d'une perturbation qui peut stabiliser l'atmosphère pendant quelques instant avant que les nuages recouvrent le ciel.
lorsque l'atmosphère est un peu plus stable ,la plupart du temps ce sont les cirrus qui viennent modifier la transparence du ciel et dans nos régions humides les bancs de brouillard ou une humidité très forte,qui si elle apporte de la stabilité à l'air ,n'assure plus une bonne transparence du ciel et vient se déposer sur nos lames de télescopes!
je pense aussi que ceux qui habitent autour des grandes villes ont moins ce problème de stabilité de l'air ,la différence de température jour nuit
joue en leur faveur ,mais ils n'ont pas un ciel aussi transparent!

à cela pour ma part ,que je possède un télescope qui est pratiquement toujours en recherche de stabilisation en température malgré qu'il dort dehors maintenant,le fait de couper la ventilation du primaire même après +
de deux heures de mise en température entraîne une dégradation rapide des images ,voila ,je pense avoir tout dit
et maintenant j'attends une nuit stable comme j'en ai compté quelques unes depuis que j'observe et qui sont restées dans ma mémoire!!!
oh temps! suspends ton vol!
polo

[polo0258 38 445]

et puis peut-être les télescopes ne sont pas toujours bien réglés au top
de leurs possibilités et puis on a pas toujours une optique de top qualité et si l'on ajoute tout cela .
optique moyenne+ réglages non optimum+ ciel moyen= images moyennes!!
mais ce que je pense en premier et qui nous mène la vie dure ,c'est la qualité du ciel!
en regardant les images de christopher Go ,on voit nettement qu'il y a des jours ces images ressemblent aux miennes !
qu'en pensez-vous?
polo

[Pipime 5]

Une autre question que je me pose souvent...
Quand on parle de télescopes achetés dans le commerce, untel utilise un C11, un autre un meade 12" ou autre marque.

Mais quand on commence à avoir un NOM dans le monde des astronomes amateurs, si on veut changer d'instrument, ne peut-on pas prétendre à acheter une optique d'excellente qualité (il suffit d'attendre un peu j'imagine) ? la marque a tout à y gagner, elle donne une rolls à un fortiche, ça fera plaisir à la personne et elle une bonne pub pour ses optiques.

En gros, les stars de l'imagerie (que j'admire très sincèrement) pourraient-elle friser le HST avec mon 30 cm acheté sans nom de star chez un marchant qui va me vendre le prochain qu'il reçoit dans son nouvel arrivage...

C'est une question...

Philippe