Upload de fichiers vidéos : une alternative possible ?

[ValereL 15 400]

Salut tout le monde,

pour les échanges entre astrams, le poids des fichiers est souvent un peu embêtant si on veut héberger sur des sites gratuits mais avec une bande passante souvent minable.
La parade possible est de diminuer au moins par 2 le poids initial.
J'avais déjà fait un comparatif sur une Saturne à Alain il y a déjà quelque temps, je recommence avec la rainure d'Hyginus que j'avais prise le 010212 ( voir post ).
J'en ai profité pour refaire un traitement plus approfondi.

Le traitement concerne 3 vidéos ( 1068 images ) :
- l'original ( codec HYUFFYUV ), 987MO
- une version compressée ( codec MJPEG ), 206MO
- une version très compressée ( codec MJPEG ), 51MO.

Traitement sous Iris des images à 130% :
- recadrage : WINDOW2
- agrandissement : scale2 3 1.3 1.3
- premier bestof2 centré sur la rainure
- pregister centré sur la partie gauche d'Hyginus
- second bestof centré sur la partie gauche de la rainure ( 200 images retenues )
- distor2 ( 200 points )
- vancittert 3 2 puis 2 5 puis 1.8 1
- même topo pour la partie droite
- mosaïque des 2 parties sous Imerge.

Le traitement est rigoureusement identique pour les 3 vidéos.
Sur le comparatif joint, les différences sont assez difficiles à détecter entre l'original et la version à 206 MO( poids diminué 4,8x ), ce qui montre qu'on peut diminuer d'au moins 2 fois le poids du fichier initial.
Le MJPEG n'est pas non plus la panacée encore en plus comme le dit Neb.
Une compression trop violente et là c'est quand même la cata.

Je vous joins le fichier très compressé si vous voulez le zieuter :
http://www.astrosurf.com/astroanim/mapage3/b83-mjpeg-.avi

[FREDERIC Jérôme 0]

Merci pour l'info Valère.

On voit tout de même une grande différence de qualité avec celle à 15( par rapport à la 19). D'ailleurs c'est étrange qu'une plus grande compresssion donne de meilleurs résultats !

[Nebulium 1 436]

Valère, tes tentatives sont louables, merci

Tout dépend de l'usage de ces vidéos :

- Pour des animations lambda, le mieux est de faire du .mp4 et d'utiliser un outil convivial comme le "Freemake video converter", immédiatement accessible aux non-spécialistes.
Les codecs MP4 VFW existent bien sûr pour VDub, mais il faut se fatiguer un peu pour les trouver

- Pour du travail plus technique où l'on ne recherche pas le top, tes propositions sont à considérer

- Pour du travail technique spécifique et pointu, le plus simple et efficace est encore de "zipper" l'AVI d'origine après éventuel détourage dans Vdub et sauvegarde en "fullframes".

Parmi les multiples "zippeurs", je ne sais pas si en compression max certains sont vraiment plus efficaces que d'autres, mais le temps de calcul s'allonge vite.

De toute façon, c'est la seule méthode propre pour les caméras qui délivrent des résolutions supérieures à 8 bits et en .ser.

A noter que le gratuiciel Viideosky proposé aimablement par Emmanuel R. contient un utilitaire pour décomposer les .ser en images .fit, format le plus commun pour les traitements astro et dont la profondeur du pixel atteint des valeurs le 32 bits flottant.

Pour faire des comparaisons mesurables, l'idéal serait que tu publies sur le forum individuellement les images résultantes en .png et en dimensions identiques pour qu'elles soient facilement superposables.
On peut alors ensuite calculer des différences, monter des "mouseover" et, avec précaution au réencodage, des gifs animés.

En passant, IShack demande maintenant que l'on s'inscrive pour héberger les images.
Je n'ai pas encore cherché d'hébergement alternatif présent sur le net, dans le temps il en existait d'autres, celui d'AS va vite être saturé si tout le monde s'y met.
Par contre, chez frite, on peut se passer d'abonnement payant en s'inscrivant en accès libre bas débit, ensuite, doté de ses identifiants, via son FAI habituel en ADSL, s'y créer des pages perso de 10 Go chacune et accéder à ses pages perso en ftp pour l'upl et http pour le dnl public

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 11-02-2012).]

[ValereL 15 400]

OK Neb, c'est juste un exemple de compression qui n'est pas la panacée bien sûr. Ceci dit, la qualité obtenue pour une compression d'un facteur 5 en gros du poids est bluffante, et ouvre des perspectives d'échanges de fichiers plus vivables pour des essais de traitements entre astrams par exemple ou autre.
Intuitivement, le facteur pourrait être plus important pour un AVI planétaire, car une majeure partie du cadre est occupé par un fond de ciel à peu près noir qui contribue à un excès de poids inutile ? A essayer.

Cet essai explique aussi pourquoi les vidéos en MJPEG obtenues avec le logiciel EOS Movrec et un Canon donnent des résultats très proches de la DMK pour des poids environ 5x moins élevés.

Jérôme, non c'est le contraire, le curseur à 20 dans le codec MJPEG correspond à une compression minimale pour une qualité max, donc un poids plus grand. Une valeur plus petite correspond à une compression plus sévère.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-02-2012).]

[polo0258 38 496]

bravo et encore merci valère pour tout tes essais
polo

[Nebulium 1 436]

Une fois éliminé le fond de ciel excédentaire, ce qui peut-être fait proprement en batch par par Vdub, Ninox, Kastrator (je me demande où Emil a été chercher ce nom), IrfanView, Fitswork, etc. (attention, tous ne traitent pas les profondeurs > 8 bits) avant compression quelconque, il faut savoir que les compressions "à pertes" de tous types vont consacrer le gros de leur bande passante à coder le bruit.

Pour moi, les seules solutions saines et passe-partout sont :

- "le zippage" du film original

ou, après détourage du fond de ciel :

- pour les 8 bits monochrome ou 3 x 8 bits RVB la compression batch en .png puis zippage du dossier pour l'upl
- pour les > 8 bits, la conversion => fits 16 ou 32 flottant puis zippage du dossier pour l'upl.

Sinon, autant faire du .mp4 en demandant un gros débit, il s'auto-limitera de lui-même.
Et dans ce cas, inutile même de détourer le fond de ciel s'il n'est pas bruité car il consomme alors très peu de ressource.

[FREDERIC Jérôme 0]

Ok Valère, c'est noté .