Pourquoi pas une lunette terrestre ?

Pourquoi ne pas utiliser une lunette terrestre pour observer le ciel nocturne ? Certaines marques ont une très bonne réputation (Leica, Zeiss, Kowa, etc) et il me semble que les prix sont finalement très proches du matos purement astro. Y aurait-il des inconvénients ?

Lapin chasseur, en espérant que tu n'en sois pas un ( de chasseur... ) tu n'as visiblement pas lu les posts du sujet :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000514.html

J'en utilise une en astro qui me donne entière satisfact° !

Albireo.

Salut !

On peut le faire !
Et on peut aussi observer les lapins (ou les hérissons) avec des lunettes astro !
L'avantage des lunettes astro, c'est leur polyvalence, obtenue grace un nombre très important d'accessoires adaptables.

Amitiés.

L'idée est tres tentante les prix etant relativement proche ,le souci etant les oculaires et par la meme les grossissements ,les oculaires specifiques aux marques sont tres chers ,notre collegue Albiréo à modifier sa Kowa pour adapter des oculaires 31.7 astro mais est ce possible sur toute les marques?
Sinon point de vue performance optique elle valent largement les Apo astro et peut etre meme sont elle construites plus robustes etant donne qu'elles sont faite pour etre trimbalées.
Pour revenir à l'Astro on peut aussi reflechir aux lunettes polyvalentes concues par les constructeurs astro ,Televue en à une toute designée c'est la Ranger (sans faire de proselitisme),construit solidement avec une optique tres fine elle donne de tres bon resultat sur les planetes ,le ciel profond et..... les Guepiers d'Afrique(qui sont de retour).
Il y a aussi la petite Taka .
Qu'en pensez vous?
Bon ciel à vous

Bonjour,
Et bien j'ai la petite taka (FS60C). Je sais pas si elle est comparable avec les lunettes d'ornitho ou terrestres en tous les cas les resultats sont très impressionnant pour un si petit diamètre. Sur sa monture azimutale le tout ne dépasse pas 3 kg il me semble. C'est hyper transportable. Tout de suite en température. Il manque pas grand chose pour ce qui est de la lumière par rapport à une 80. La seule chose qui puisse manquer c'est la définition. C'est bien le seul argument qui me fasse lui preferrer ma 80ED.

Bon ciel

William

Effectivement pour avoir une + large gamme de grossissements, j'ai dû me fabriquer une bague + porte-oculaire au coulant 31.75 pour pouvoir utiliser mes oculaires astros. Principalement pour la lune et le planétaire, car ceux d'origine sont parfaits pour le ciel profond, et en + ils sont " grand champ ".
Le zoom 20x-60x est réellement utilisable et donne de très bons résultats ( également utilisé sur d'autres instruments aux focales + longues ).
Je dois reconnaître que le diamètre intérieur du logement oculaire ( car il n'y a pas de porte-oculaire sur les lunettes terrestres ) de la Kowa, qui est de 38mm, m'a quand même facilité les choses. Sur la Leica, par exemple, il est beaucoup + gros.

En dehors des qualités optiques à la hauteur des apos astros, c'est vrai que leur concept° tient compte de l'esprit baroudeur des observateurs de la nature en tout genre. La +part du tps, les bonnes lunettes terrestres ont 1 tube optique en alliage métallique et en polycarbonate armé de fibre de verre ( cas de la Kowa ). En + d'être très résistant et léger, l'instrument est également très agréable au toucher par grand froid.

La focalisat° interne ainsi que le remplissage du tube à l'azote les rendent réellement étanches à l'eau et à toute intrus° de poussières. Ce système de focalisat° interne procure aussi l'énorme avantage de rendre la mise au point toujours très douce et précise, quelque-soit le poids en sortie du tube ( oculaire lourd, barlow, adaptateur photo + appareil ).
La Leica a la particularité d'avoir une double molette de focalisat° ( rapide et lente ) jouant sur 2 vitesses de démultiplicat° pour encore + de précis°.
Les hauts de gamme possèdent tous un pare-soleil ( et buée ) intégré et rétractable. Mais j'ai aussi dû concevoir une rallonge en utilisat° astro. Ils ont aussi tous 1 collier rotatif avec vis de bloquage, permettant une rotat° à 360° du tube. La concept° interne du tube optique des très bons modèles n'a rien à envier aux modéles astros ( diaphragmes et autres bafflages ).

La qualité et le traitement des prismes doit être également très grande car il y en a quand même 3 sur les modèles à visée 45°, et pour avoir dèjà comparé avec des lunettes astros du même diamètre ( 80mm achros & apos ), la perte de lumière engendrée n'est pas du tout perceptible.

Il m'arrive à présent de fixer ma Kowa sur le collier de ma L102, ainsi elle se trouve motorisée ( montage en parallèle ).
Si vous êtes comme moi, aussi fana de nature et d'astro, c'est véritablement l'instrument idéal, sinon complémentaire !

Bonnes observat° à tous ! ( Ce matin, 05H30, quel plaisir de revoir et d'observer qqs constellat° & objets d'été...).

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]

Certaines sont prévues pour fonctionner en utilidstion sdtronomique. Swarovski prévoit ainsi un adaptateur pour les oculaires astro 2''. (numéro d'article 91 165, prix environ 60 Euros)

Non, certainement pas 2" ! Swarovski a commercialisé 1 certain tps un adaptateur pour oculaires 1" 1/4 ( 31.75mm ) mais l'amplitude trop courte de la plage de focalisat° des swaros ne permet pas la mise au point à l'infini avec ces oculaires. Donc pour l'astro, une image non focalisée au-delà de 100-150m. c'est pas vraiment intéressant !
A l'inverse, certaines lunettes astros de courte focale ne permettent pas une mise au point minimum très rapprochée.
Celle des Leica & Kowa est à ce titre surprenante et fort agréable : < 3m. Les Sch.Casseg. & autres Mak. sont parfaits pour les observat° rapprochées, je me souviens encore de celles de mon ETX 90.

Le problème des lunettes terrestres, je l'ai déjà dit et il faut le savoir, c'est que tous les oculaires ne permettent pas la mise au point. Ceux qui ont une assez grande distance entre le groupe de lentilles du barillet et l'extrémité de la jupe du coulant sont dans ce cas. Par contre les oculaires " grand champ " dont le groupe de lentilles du barillet est souvent assez proche de cette extrémité ne causent en général aucun problème.
Certains Plössl qui ne focalisent + au-delà de 100m. sont néanmoins très intéressants, car il permettent d'observer quasiment en macro ( < 1m ! ).
Les swaros ont un système de mise au point par bague hélicoïdale à même le tube faisant varier la distance des prismes ; l'amplitude de focalisat° s'en trouvant diminuée.

Dans le cadre d'une utilisat° nature mieux vaut de toute façon utiliser les oculaires d'origine à baïonnette à joint torique assurant la parfaite étanchéité de l'ensemble. En ciel profond, s'ils sont " grand champ " comme ceux de la Kowa, ils sont également très performants ( 20x, 32x et 50x avec 82mm ça me convient parfaitement ). Pour le planétaire, le téléconvertisseur / adaptateur photo + oculaire agit comme un doubleur de focale et est beaucoup + performant qu'une barlow standard.
Je pense aussi qu'ils sont optimisés pour l'optique propre de la lunette, tout comme le téléconvertisseur. Ainsi lorsque Kowa a arrêté son ancien modèle fluorite 77mm pour la nouvelle 82, tout en proposant un adaptateur pour les oculaires de la 77 pour être utilisés sur la 82, ils ont également sorti une toute nouvelle gamme spécifique au nouveau modéle...

Il est vrai que celui qui décide d'investir dans ce type de lunette et qui possède déjà pas mal d'oculaires 31.75 n'a pas tellement envie d'en racheter d'autres aux focales quasi identiques.
Seulement la focale minimum des oculaires de ces lunettes de très courte focale est souvent celle du zoom, entre 7.5 et 8, ce qui donne 1 grossissement maxi de 60x ; ce qui suffit amplement en terrestre où la turbulence est parfois encore + néfaste qu'en astro.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 22-02-2002).]

En réponse à Albireo et sans vouloir entamer une guéguerre des communiqués !

La documentation Swarovski (ST et AT 80HD) est très claire :

"ASTROADAPTER
Mit diesem Adapter können Sie 2''-Okulare einsetzen, die in der Astronomie verwendet werden." (Art. Nr. 91 165)

Fin de citation (et de polémique?).
Car pour le reste, tes remarques, Albireo, sur les limites des lunettes terrestres sont des plus intéressantes.

ENTSCHULDIGUNG ! Ich kenne es nicht !
Seulement le diamètre de sortie du tube optique des Swaros est loin de faire 50.8mm donc j'ai bien peur que les oculaires 2" sur cet adaptateur se voient diaphragmés. A moins qu'il ne se visse sur le pas de vis extérieur réservé à l'adaptateur photo, mais il me semble bien que celui des swaros est à baïonnette ( donc pas de filetage extérieur ). Ceci dit, j'aimerais tout de même bien savoir comment il se monte, car je reste dubitatif sur la possibilité d'une parfaite mise au point qui à mon avis doit être aléatoire. Jamais réussi à focaliser 1 SWA 32 ( 2" ) sur ma Kowa à + de 80m ( même avec la jupe dévissée pour réduire le tirage ). Dommage d'ailleurs !

Mais : ein 2" Okulare zur une Swaro, za doit faire fureur !
Jawohl ! Kein Polemik !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 23-02-2002).]

Salut Albireo,

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ta défense vigoureuse de la Kowa en usage astro et tes arguments m'ont fait considérer ce matériel d'un autre oeil.

Mais j'ai aussi cru lire que tu possédais une "vraie" lunette astro. La Kowa est donc un deuxième instrument (auquel on peut, par exemple, pardonner bien des faiblesses).

Conseillerais-tu aussi cette lunette comme unique instrument pour un usage certes mixte, mais principalement (à 80%) astronomique ? Ou bien cet usage "détourné" nécessite quand même beaucoup de concessions?

Salut Sothis !

Mon avis est que la Kowa 82 ( vers° fluorite ) n’a pas de faiblesse en terrestre. C’est l’instrument idéal. Depuis que j’observe le ciel et la nature, j’ai tjs eu les 2 types d’instrument spécifique. Le terrestre pour ses images correctement redressées et sa transportabilité. En astro, moi qui est un fana des grands champs, leur focale très courte est fort appréciable. J’ai longtemps observé malgré tout avec 1 Meade ETX 90 ( sans le redresseur terrestre qui ne vaut rien ) car il se défend plutôt fort bien dans ce domaine ( optiquement parlant ). Puis j’ai acheté des jumelles semi-apos ( Miyauchi 20x-30x / 77mm à 45° ) pour justement cette polyvalence, mais que j’ai aussi fini par revendre.
Car quand on commence à faire des observat° poussées en terrestre, 30x devient vite un peu juste. Même s’il est bien corrigé, le chromatisme était tout de même présent ( pas gênant par contre en ciel profond où je me suis régalé avec ). Et puis leur mise au point minimum de 23m m’handicapait.

Alors à force d’observer dans les Kowa 77 fluorite ( ancienne vers° ), Swaro 80 ED et Leica 77 fluo des collègues, je me suis décidé de revendre ma Kowa 60 ED et les Miyauchi 77 pour la nouvelle Kowa 82 fluorite.
A l’instar des jumelles, j’ai retrouvé cette polyvalence, avec en + des grossissements + élevés, davantage de champ encore et une optique top. Mais au prix de la perte de la vis° binoculaire… En terrestre, le gain fût phénoménal par rapport à ma 60 et aux 77 Miyauchi ; et la possibilité de faire enfin d’excellentes photos animalières me procure 1 réel plaisir.
Encore une fois, cette lunette m’a franchement surpris en astro ( piqué, contraste, luminosité, chromatisme néant ) tant en ciel profond qu’en planétaire, où elle s’est avérée supérieure à l’ ETX ( définit° et résolut° ).

Maintenant, pour répondre à ta quest°, la recommander en instrument unique pour 80 % d’astro, je réponds OUI en ciel profond, avec les excellents oculaires d’origine « grand champ « . En planétaire, ma réponse est + nuancée ( pas de monture, pas de chercheur, 60x maxi ). Avec la réduct° du coulant en 31.75 ( + facile à réaliser que sur les Swaro et Leica pour cause de diamètre + proche ) comme je l’ai fait, une bonne barlow ou le téléconvertisseur ( focale résultante 850mm ) et qqs bons oculaires courte focale, je dis pourquoi pas.
Mais la concess° sera d’abord d’ordre financière ( prix de revient dépassant celui d’1 tube optique apo 100mm si équipée du zoom pour le terrestre, de la bague vissante et du porte-oculaire 31.75 qu’il faut réaliser, d’une barlow ou téléconvertisseur et d’1 ou 2 oculaires ). A moins de revendre du matos, ce que j’ai fait, et d’avoir les oculaires adéquats. Mais en contrepartie, elle peut exploiter tout son potentiel apochromatique…
En configurat° d’origine, 60x maxi pour une fluorite, c’est plutôt frustrant ! Car elle ne demande qu’à aller bien au-delà. A ce grossissement, elle est bridée.

Honnêtement, pour donner entière satisfact°, je pense qu’il faut l’utiliser comme je le fais, c'est-à-dire 50% nature, 50 % astro. Sinon mieux vaut se payer une lunette astro 80 Fluo ou E.D. moins chère, dont la transportabilité permet encore qqs observat° terrestres de tps en tps.
Mais ses qualités ( optiques notamment ) m’ont aussi en partie décidé à revendre mon ETX 90 & mon LX 203 pour une apo Takahashi FS 102. A présent, quand je la monte en parallèle sur cette dernière, la Kowa est encore + performante. Sinon, elle est opérationnelle en moins d’une minute sur trépied photo.

J’aurais pu la mettre également en vente avec ses accessoires pour une FS 128 au lieu d'une 102, j’y ai songé, mais la pleine satisfact° qu’elle me procure depuis 1 an et l’appel de dame Nature ont été les + forts !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 24-02-2002).]

Quelqu'un a-t-il déjà essayé la Zeiss Diascope 85 FL ?

Pour info.
Swarovski commercialise un adaptateur ad hoc permettant l'usage de n'importe quel oculaire astro de 31.7mm sur ses lunettes terrrestres (AT-80 et ST-80)

Pour info : Non, non... ça c'est la pub... comment on dit déjà ?... Cf mon post du 22-02 ( 22:49 ). Je connais le problème de mise au point à l'infini pas tjs possible avec certains oculaires 31.75, inhérent aux lunettes terrestres, les Swaros ne dérogent pas à la règle. Donc l'usage de cet accessoire ne permet pas l'usage de n'importe quel oculaire astro, il faut le savoir. De + cette bague à baïonnettes ne fait qu'une dizaine de mm d'épaisseur, n'offrant pas la rigidité d'un porte-oculaire digne de ce nom ; ça a le mérite d'exister, certes, mais mieux vaut recourir à une transformat° d'1 vrai porte-oculaire comme je l'ai fait.

Autant pour moi!
J'ai vérifié la documentation Swaro : effectivement, la bague astro est assez étroite.

Mais aurais-tu un exemple d'oculaire impossible à mettre au point à l'infini sur ce genre d'engin ?