Envoyé 10-10-2007 22:42         

une image sauvée des eaux au sens propre, avec de la buée sur le secondaire, puis sur le primaire. Plus du vent , et quelques autres embrouilles ( le tube du porte oc rentre de trop et fait un troisième couple d'aigrettes , la moitié du temps au dela de 2pix de FWHM, ) ... J'ai constaté à mes dépends avant de pointer sur cet objet que près du pole la mise en station approximative ne permet de rien faire, astrosnap va reprendre du service pour la methode de king !

Comme j'étais à la bourre, j'ai refait un essai à T200 F2.8 pour grapiller un peu de lumière ( ce sont 20 poses de 150s en L et 9 poses de 90s en RGB ) , mais ça marche pas , même le champ sur un petit capteur n'est pas très bien corrigé, je vais donc usiner un baffle definitif vers les 180mm de diamètre , ça fera un 7" F3.3 qui marche très bien au lieu d'un 8" F2.8 qui est moyen.

J'aurais pas reussi à trouver le bug finalement, un mélange de tolérance à cause du F/D plus court + le red qui travaille moins bien + un bord de miroir un peu moins bon que le centre.

Comme c'est un objet pas courant, et que ça peut donner des idées à laurent, je la passe , c'est un champ à faire avec un vrai telescope

Les détails autour de NGC1275 doivent mieux sortir ...

mais bon, meme le mien de scope doit pouvoir donner mieux.

Il est démonté pour se faire velouriser ( contre les reflets ) et chauffer ( contre la buée ) et vernir (pour ressembler à quelque chose de jour )

Voila, en astro ça marche pas à chaque coup, mais plus ça merde, et plus on rentre malin

Un truc rigolo aussi, c'est ce que les soirs galère épuisent 10 fois plus que quand tout fonctionne selon le plan

A+
Vincent

Envoyé 10-10-2007 23:10         

Bel alignement extragalctique, dominé par les elliptiques géantes.

Les couleurs sont bien dosées. Les galaxies peut être un peu trop "brillantes" (en général il est préférable qu'elles soient un peu en second plan, bien distinctes des étoiles), mais c'est une affaire de goût.

Amicalement

Christian

Envoyé 10-10-2007 23:13         

Merci ça va droit au coeur

techniquement, c'est montrer les details dans NGC1275 qui illumine autant, en zappant ces details , je peux faire une image plus normale.

SInon, avec tes 1200mm , NGC1275 est vraiment un truc à tenter de ton coté

Envoyé 11-10-2007 10:26         

Steph, je note pour la saturation c'est bien la première fois qu'on me dit pas assez saturé ! Mais ces galaxies sont très très très pales, faire sortir la couleur est pas évident, et contrairement aux aparences, c'est dejà saturé assez viril ( regarde les etoiles bleues de près )

Constructor, à ame vaillante rien d'impossible ! Je voulais d'ailleurs faire IC342 qui est bien plus diaphane que ces galaxies.

Ton calcul ne va pas systématiquement je pense, quand la focale augmente, la fwhm augmente, mais pas aussi vite, il y a donc un avantage pour les grosses focales au niveau fwhm.

Sinon, on ferait des iamges à F=300mm et on agrandit 5 fois avec iris !

En plus , les calculs en pix , c'est pour comparer sur le meme instrument, pour comparer à d'autres, fait les calculs en arcsecodnes pour corriger l'effet de la focale :

angle en " = Nb pix * 206 * Taille pix (en µm) / Focale ( en mm)

Par exemple , ici 2pix à 610 mm sur 6,45µ c'est 4,4" si tu veux avoir ça chez toi , c'est 3,6 pixels ... au fait tu as combien en ce moment en fwhm ?

Atttention cependant, avec des seuils très serrés, la fwhm ne fait pas tout loin de la , tu vois des parties très faibles et forme des parties "en dessous du demi maximum" est très importante aussi.

Questions chiffres le scope donne plutot dans les 1pix de fwhm quand tout est au poil, donc il y a de la marge.

Et en plus avec tes gros pixels tu est desantagé en reso , si c'est ce à quoi tu tiens, des pixels plus petits donnent des iamges plus fines, mais ils sont aussi moins sensibles, on peut pas tout avoir !

6,45µ à F=1200MM = 9µ à 1576 mm

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 11-10-2007).]

Envoyé 11-10-2007 13:38         

Oui je vais essayer à 1300 mm. Mais les pixels de la 16 sont plus gros que ceux de la 16HR et je perdrai un peu en résolution... quoique la théorie et la pratique..

C'est vrai qu'on voit des détails dans la 1275, on devine quelques amorces de filaments.

Amicalement

Envoyé 11-10-2007 21:23         

J'aime bien ton dicton "plus ça merde, plus on rentre malin".
C'est bien vrai et heureusement que Murphy est là de temps en temps pour nous faire progresser. Sa présence continue est par contre mauvais signe...

Pour l'image, d'accord, ca ne casse pas une patte au fameux canard, mais comme celles de Chritian, elle nous fait découvrir un nouveau champ...

Cordialement,

Envoyé 12-10-2007 12:15         

Christian, il n'y aura pas de problèmes, je connais bien le C8, f/6 ce sera idéal ! Impatient de voir ton boulot, et je pourrais te filer les RGB si tu veux.

JO, les f/d courts c'est vraiment sidérant, par rapport à une lunette à f/8 les temps de poses sont 8 fois plus courts. Donc en gros ça equivaut à 20min de pose, et d'après ce que je vois , c'est le fond de ciel qui limite d'abord. En plus la CCD que j'ai n'est pas très adaptée finalement, car elle sature très vite ( 30000e seulement ) , par exemple en 150s le centre des galaxies commence déjà à saturer !

Sinon, surttraitée ça veux dire quoi ici , couleurs ? détails ? bruit ? toutes les critiques sont bonnes à prendre mais il faut expliquer un peu ton avis pour que je puisse m'en servir.

Marc, le canard est tranquille avec moi, il marchera tranquille un bon moment.

constructor
à 610mm toutes les nuits sont bonnes ou presque , allez, c'est pas tout à fait vrai quand même

Sinon, j'ai l'impression que le velours noir va considérablement diminuer les problèmes que j'ai ( ça l'avait deja fait avec le C8 ).

Envoyé 12-10-2007 14:02         

Que de galaxies ! tu les a comptees ?
Ton newton est bien adapte pour ce type d'image, meme si malheureusement tu dois le diaphragmer.

Surtraite? Non je ne pense pas. Peut-etre la RGB un poil saturee , un peu virile, comme tu dis ;o)) Mais tout depend des ecrans...

Thierry

Envoyé 13-10-2007 20:51         

Comme dit thierry ça dépend un max des ecrans, j'ai vu les images sur une autre pc, ouh la , de sacrées bouses, j'ai essayé l'utilitaire de photoshop pour calibrer mon ecran, ça devrait être plus homogene, il y a un profil aussi dans l'image, à voir ce que ça donne sur d'autres pc.

J'ai refait un version un peu mieux traitée qui est ici :

Les étoiles ont pris un petit coup de traitement pour les rendre plus présentables avec le fort seuillage imposé par les galaxies.

Commentaires bienvenus sur cette nouvelle version.

saci, c'est le "perseus galaxy cluster" l'objet est assez connu chez les ricains , avec google tu as un max d'info.

A+
Vincent

Envoyé 18-10-2007 18:43         

Vous me poussez à la débauche

Envoyé 18-10-2007 23:47         

Perso, je la trouve tres bien ton image... je comprend pas pourquoi, tu desires diminuer le diametre du tube à 180mm.

Et coté seing, tu sais c'est tres variable. je pense avoir un site qui est pas trop mal de ce coté... enfin quand ca veut, mais comme partout il arrive que des nuits soient moyenne pendant des jours voir des semaines. C'est d 'ailleur le cas en octobre ou j'ai eu deja plus de 10 nuits d'astro, mais avec une fwhm au environ de 3sec d'arc 70% du temps, ce qui est limite pour le T500. Et la dessus on pourrait rajouter les problemes de transparences et de polutions lumineuses. Nous ne sommes malereusement pas avec nos télescope au millieu d'un dessert bien sec et a faible population.
Tres sympa ton image et ca me prouve encore une fois que la couleur est difficle sur cette objet. j'ai regardé les temps de poses annoncés sur le net par exemple sur l'image de Croman que tu m'as montrer. Les couches couleurs sont tres longues ce qui explique la couleur sur NGC1275... et je pense que les etoiles ont ete saturés differament des galaxies.