Jean-Philippe Cazard

Administrateur
  • Compteur de contenus

    7 385
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5
  • Pays

    France

Messages posté(e)s par Jean-Philippe Cazard


  1. J'ai eu l'occasion de connaitre Daniel il y a quelques années lors des rencontres d'Astronomie de Nantes. Je me rappelle d'un homme chaleureux, dynamique et efficace, qui était passionné par l'Astronomie et les sciences en général.

    Au nom de toute l'équipe d'Astrosurf, j'adresse nos condoléances à la famille et aux proches de Daniel.

    • Merci 2

  2. Si tu cherches une solution simple (et pas trop chère), tu as les filtres Quark (chez Daystar) qui peuvent s'utiliser sans filtre ERF d'ouverture sur une lunette de diamètre raisonnable (moins de 80mm d'ouverture pour le constructeur). Le dispositif de met en place dans le porte-oculaire et l'oculaire.

    J'en suis particulièrement satisfait pour l'utilisation que j'en fait (imagerie numérique).

    Cela permet d'obtenir ce type d'images/animations (quand la qualité du ciel est correcte :) )  :

    large.160815_S3_anim_full.gif.9559fcf16d

    • J'aime 1

  3. Valère : juste pour préciser le process, lorsqu'on envoie une image sur le forum, pour l'afficher sur un post, voici ce qu'il se passe :

    • l'image importée est simplement stockée sur le serveur (le nom du fichier est seulement changé)
    • si l'image est de grande taille (supérieure à 2000x2000 pixels), alors une "imagette" de 2000x2000 pixels est caculée
    • lorsqu'on affiche le post, il y a deux cas de figure :
      • si l'image de départ fait plus de 2000x2000 pixels, alors c'est l'imagette qui est affichée, à une taille réduite pour être visible "entière" dans la fenêtre de l'écran
      • si l'image de départ fait moins de 2000x2000 pixels, alors c'est l'image de départ qui est affichée, à une taille réduite pour être visible "entière" dans la fenêtre de l'écran
    • Dès que l'on clique sur l'image qui est affichée dans le post, alors c'est l'image de départ qui est affichée en plein écran (même si elle faisait plus de 2000x2000 pixels) . Si l'image est trop grande pour être visible à l'échelle 100% (c'est à dire 1 pixel de l'image sur 1 pixel de l'écran), alors la souris se transforme en loupe et si on clique à nouveau sur l'image elle est ouverte dans un nouvel onglet, à 100% de sa taille.

    Au passage, si on veut voir une image à la taille à laquelle elle a été envoyée, on peut aussi procéder en cliquant sur l'image avec le bouton de droite puis en sélectionnant "Ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre". L'image est alors affichée à sa taille d'origine, dans une nouvelle fenêtre.

     

    • J'aime 1

  4. MICALEF : tu as posté une image qui était au format BMP et qui faisait 25Mo ! ... J'ai donc converti ton image en JPG pour que sa taille soit raisonnable (1,2Mo).


  5. Le 06/11/2017 à 10:42, Kaptain a dit :

    Après publication de ma lune d’hier soir, je m’aperçois que l’import dans le fil que j’ai créé a totalement effacé des détails de l’image d’origine. Je publie à la suite deux zooms sur Pétavius, le premier cropé d’après mon original, le deuxième d’après l’image publiée. On constate que la rainure du cratère a quasiment disparu, ainsi que moult détails des bords ...

    C’est pour ça que les Thérin et autres flèches publient d’après leur site perso ?  C’est pas pour critiquer, c’est juste pour savoir. Ou alors je fais une fausse manip ?

     

    Non ... les images qui sont importée sur les forums ne sont pas compressées !

     

    Lorsque vous postez une image sur les forums, elle est simplement copiée sur le serveur.

    Ce qui est trompeur, c'est que lorsque l'image est trop grande (plus que 2000x2000 pixels) et que vous la visualisez sur les forums, le logiciel utilise une version réduite de l'image (taille 2000x2000 pixels) ET la taille d'affichage est réduite (mais uniquement pour l'affichage). Si l'image est plus petite que 2000x2000 pixels, l'image d'origine est utilisée, mais affichée en taille réduite. Dans tous les cas, l'image affichée ne peut pas présenter tous les détails de l'image d'origine puisqu'elle est reduite pour être affichée "en entier".

     

    Si vous voulez voir l'image à sa taille de 100% , telle qu'elle a été envoyée sur le serveur, il faut cliquer sur l'image pour la visualiser dans la "visionneuse". La souris peut alors prendre l'aspect d'une loupe avec un "+" au centre. Cliquez alors sur l'image .. elle sera affichée à 100% et identique à l'image qui a été envoyée.

     

    Voici une démonstration.

    Partons de l'image de Hubble dont l'original en taille 3179x3179 est ici :

    https://cdn.spacetelescope.org/archives/images/large/heic1310a.jpg

     

    J'ai téléchargé cette image sur mon PC, puis je l'ai postée sur Astrosurf, elle est visible ci-dessous.

    L'image étant grande, elle est affichée avec une taille plus petite pour être visible en entier quelle que soit la taile de la fenêtre de votre navigateur.

    C'est donc en quelque sorte un simple "apperçu" de l'image.

    Pour voir l'image en taille de 100%, il faut cliquer dessus pour l'afficher dans la "visionneuse d'image". La souris prend alors la forme d'une loupe (pour certains navigateurs, il faut bouger la souris pour quelle prenne cet aspect). En cliquant à nouveau sur l'image elle est zoomée à sa taille de 100% et l'image affichée est identique à l'image originale.

     

    heic1310a.thumb.jpg.d401cc6c9cf098ec113a640e5d7b8b41.jpg

     

     

    Si certains préfèrent poster leurs images sur leur propre site perso, cela peut être pour plusieurs raisons :

    • tout simplement parce que l'image est déjà sur le site perso et comme ça ils n'ont pas besoin de l'envoyer sur les forums ...
    • parce qu'ils trouvent que c'est plus simple pour les visiteurs de cliquer sur un lien plutôt que de cliquer sur l'image puis de re-cliquer dessus pour la voir en taille de 100%

    Par ailleurs, je ne peux que vous conseiller d'envoyer les images sur le serveur d'Astrosurf plutôt que d'utiliser des hébergeurs d'images, et ce pour au moins deux raisons :

    • c'est la garantie que les images resteront toujours visibles même dans 20 ans, alors que certains hébergeurs d'images suppriment les images au bout d'un certain temps.
    • c'est la garantie que vos images ne sont pas recompressées :)
    • Astrosurf peut stocker des millions d'images donc il n'y a pas de problèmes d'espace disque

    Le webmaster

     

     

    • J'aime 1
    • Merci 2

  6. Bonjour à tous,


    Cela faisait un bon moment que je n'avais pas fais d'images du Soleil ...

    J'ai sorti le matériel aujourd'hui, avec des conditions très moyennes de transparence et de seeing, mais j'ai quand même pu faire une petite animation sur les protubérances visibles en ce moment.

    L'animation a été réalisée à partir de 150 acquisitions de 20s. On voit que le seeing était très variable :)

     

    171025_S1_A30_Coro1.gif.4e4078123d5b877a699fc805aa2d5786.gif

     

    Lunette 127/635 avec filtre Quark Chromosphere et filtre IR/UV-Cut

    Caméra ASI 174MM

    • J'aime 2

  7. Il y a 5 heures, baroche a dit :

    Oui Stéphan mais je suis à la limite du poids autorisé (6Mo) par mon site d'hébergement avec ces 24 poses qui sont en plus déjà bien réduites ;)...

     

     

     

    Baroche : ton fichier GIF n'est pas optimisé. Tu peux réduire sa taille (sans perte) à 1,7Mo avec des outils comme "Gif Movie Gear"

    Sinon, ,n'hésites pas à prendre un hébergement (gratuit) sur Astrosurf où tu n'auras pas de limitation de taille de fichiers :)

     


  8. Et hop ... "image du jour" :)

    Je rappelle que les "images du jour" sont sélectionnées dans la galerie d'images (pas dans le forum du même nom) ...  n'hésitez donc pas à y poster vos images (vous pouvez ensuite facilement les poster sur le forum "Galerie d'images" (en cliquant sur le bouton "Insérer un autre média" puis sur "image de la galerie", vous pourrez visualiser toutes les images que vous avez postées dans la galerie d'images).

    • Merci 1

  9. il y a 43 minutes, capt flam a dit :

     

    Je n'affirme rien, j'ai écrit "peut être". Avec une étoile de 50 km de rayon et 1000/tours/minute c'est jouable.   Un tel événement donne quand même matière à réfléchir.

     

    Tu as écris exactement : "leur vitesse de rotation en surface peut être supérieure à celle de la lumière" ...

    Alors que ... non, leur vitesse de rotation en surface ne peut pas être supérieure à celle de la lumière (à moins de remettre en cause tous les fondements de la physique actuelle).

    Ensuite, tu proposes une étoile neutron de 50km de rayon qui tournerait à 1000 t/s, mais un tel objet n'est que pure imagination. C'est comme si disait que tu pouvais aller à vélo plus vite que la lumière, parce qu'il suffirait que tu pédales à 300 millions de tour de pédale par seconde.

     


  10. Il y a 3 heures, capt flam a dit :

    On ne connaît pas encore tous sur la composition des ces étoiles à « neutrons »,  toujours et il que leur vitesse de rotation en surface peut être supérieure à celle de la lumière, ce qui expliquerait un décalage avec les ondes G.

     

    Voyons Capt flam ... un peu de sérieux :) ... tu vas te faire lyncher ;) : rien n'a jamais permis d'affirmer à ce jour que la vitesse de rotation à la surface d'une étoile à neutron est supérieure à la lumière ! ... et l'article que tu cites 2 posts plus loin ne dis rien à ce sujet (même si une étoile à neutron tourne plusieurs centaines de fois par secondes, sa taille est telle que la vitesse en surface est très loin d'atteindre la vitesse de la lumière !).