Laurent

Le barillet Zeiss, je ne connais, le terme « immersion » vient sans doute de là… La technologie actuelle n’est en tout cas pas du tout celle-là (heureusement) et le barillet est beaucoup plus simple (et plus simple que celui d’un triplet air). On peut ouvrir soi-même le barillet et retirer le bloc optique pour le nettoyer (en respectant les instructions fournies par TEC). Comme indiqué plus haut, le bloc est solidaire par capillarité et il y a seulement une bande de maintien autour des verres.

Triplet air et huile sont deux technologies distinctes au choix de l’opticien. Je passe sur les avantages /inconvénients pour l’utilisateur, documentés par ailleurs mais au niveau de la fabrication, la cellule et le réglage d’un triplet air sont plus complexes qu’un triplet huile. Mais ce dernier doit également être maîtrisé et il n’y a que trois fabricants dans le monde a le faire AP TEC et un troisième dont j’ai oublié le nom (en Hongrie je pense). C’est quand même des réalisations qui relèvent de l’artisanat et le « tour de main » a son importance. C’est donc au choix de l’artiste… après l’utilisateur se documente et fait son choix.

Pour le gel entre les lentilles, il ne « coule pas », et les maintient entre elles par capillarité. Les forces capillaires en présence ne sont pas influencées par la gravité. jm-fluo peut dormir tranquille comme il veut, à l’horizontale, à la verticale !

Idem pour mes TEC140 TEC110 stockées à plat depuis respectivement vingt ans et dix ans. Totale légende urbaine selon TEC. Aucun défaut visible sur l’objectif. Sur les bords de la cellule (mais côté cellule, pas côté objectif) il y a des petites traces d’huile qui bougent suivant l’orientation du stockage ce qui est lié a la réalisation selon TEC (et absolument sans évolution). Il peut y avoir un léger astigmatisme au début d’une séance (1/30 rms au lieu de 1/45... c’est dire qu’il faut pinailler) mais c’est lié a la mise en température (si gros écart de temp). Les deux TEC, stockées et transportées a plat ont été testées par Airylab, a plat, sans aucun astigmatisme. C’est une légende aussi. Effectivement, on sort, on observe et on range (après séchage de la buée). Je nettoie une fois tous les deux ans en moyenne. Zéro problème en deux décennies...

J’utilise régulièrement ma TEC110 sur une GPDX et je suis totalement incapable de déplacer l’ensemble… tout au plus, recaler les pieds et même seulement la monture avec les contre-poids, sans le tube, c’est extrêmement pénible (j’évite). 110/120 (800mm) c’est effectivement bien calibré pour cette gamme de monture, et même en déplacement avec des bagages, etc… Mais j’utilise aussi, ponctuellement (depuis 20 ans…), en déplacement, la TEC140 sur la GPDX et cela marche bien… La 140 elle est un peu moins lourde que la TOA130 mais bien équilibrée, en visuel, cela passe. Par contre le pied d’origine ne passe pas (torsion). J’utilise un Berlebach lorsque je monte plus lourd que la 110. D’accord, ce n’est peut être pas l’idéal du confort mais comme je ne veux surtout pas transporter une monture plus lourde… je m’en contente. En visuel, c’est plus une question de pied bien rigide en torsion que de corps de monture.

il y a aussi les lunettes LZOS commercialisées par APM dont une très intéressante LZOS 115mm assez compacte.

lyl : Sur-correction forte : perte de 8% de strehl. La TOA testée perd 6%… avec de l’astigmatisme. Rien n’est parfait !

J’ai eu - une fois - des images exceptionnelles de Mars en 2005 avec ma TEC140 qui a une correction chromatique très légèrement inférieure à celle de la TSA. La Valles Marineris était clairement identifiable. Cela ne s’est pas reproduit de façon aussi nette avec cette lunette… il est vrai que cette opposition était exceptionnelle aussi. De façon similaire, avec tous les bons instruments, j’ai eu des images exceptionnelles de toutes les planètes mais trop rarement pour en tirer des conclusions de comparaisons. C’est bien le problème de ces impressions visuelles… il faut tomber au bon moment pour les faire. J’ai jeté un oeil sur le test d’Airylab, la TSA est une excellente APO bien équilibrée pour le visuel. L’absence de spherochromatisme de la TOA est très impressionnant (un petit bijou dans le genre) mais je doute fort qu’il se révèle a l’oeil de façon évidente, et certainement pas tous les jours de toute façon.

La perception est logarithmique. Cela ne fait que 0,18 de magnitude en plus. C’est vrai, cela « peut » se voir en y portant attention. Par contre le surpoids et le prix de la TOA vs TSA se verra plus facilement. Le plaisir à l’oculaire sera le même si j’en crois mon expérience avec une TEC110mm vs plus gros. Les commentaires dithyrambiques sur CN, il faut quand même les prendre avec des pincettes…

Ok, merci, ce qui confirme qu’une Barlow 2x est plus forte que l’OCS…

Ça alors, ce sont les mystères de Denkmeier ! Merci pour le retour. On est pas tres loin sur les Gx (quand l’ocs est sur le nez pour moi).

Bonjour, J’ai une bino denk2 avec la lentille SR et aussi l’OCS 37. De ce que je constate, le grossissement donné par le powerswitch ne varie pas proportionnellement avec la position du correcteur. Lorsque l’on met le correcteur sur le nez de la bino, le grossissement diminue par rapport a la position sur le RC mais de façon non proportionnelle sur les trois positions du powerswitch. Je passe de 1,4 2,25 4,4 sur le RC à 1,25 2,1 3,5 (environ) sur le nez de la bino. C’est le grossissement maxi qui varie le plus et devient plus faible en rapprochant le correcteur de la bino. Je ne comprends pas pourquoi ce serait l’inverse… Sinon, l’ocs est de bonne qualité et je ne pense pas qu’une powermate soit mieux et en fait je ne pense pas non plus que cela va changer quelque chose sur les grossissements. Le grossissement median (pxs tout out) est déjà proche de 2. J’ai mis à jour récemment mon site sur la bino http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm# J’utilise de préférence l’ocs sur le nez de la bino, ce qui est beaucoup plus pratique. ps1, je ne confirme pas les grossissements donnés par Titix mais il y a eu plusieurs générations de correcteurs et de pxs chez Denk. Il semble que ce soit beaucoup moins confus actuellement… ps2, j’ai essayé avec un RC a prisme et tres peu de différence et même pire parce que la longueur du coulant est plus importante. Il faudrait se brancher directement sur le corps du RC ce qu’a fait Chonum. Chonum, bonjour Frédéric … Retirer tout, peut être possible sur le Mewlon, mais sur le Mak je suis en limite et cela vignette légèrement (sur l’axe ce qui n’est pas top). Laurent

Tu en as donc un RG 7 ! C’est un bon petit caillou… des traitements tout simples comme j’aime bien.

Le champ des Radians, et donc Delite (pas de Delite dans ma boîte mais des Radians) est très bien calibré pour la lune (il en faut un peu mais pas trop). Le Delite 7mm devrait bien convenir pour cet usage en étant plus compact que le XW 7mm (et Nav 7 ?). Les deux sont d’excellente qualité, le XW un peu plus polyvalent. Les TAK LE (pas testé le 7.5 mm) sont très bons aussi mais moins agréables à l’usage et même si il ne faut pas de champ, en avoir un peu plus que le minimum syndical de 45° n’est pas nuisible. Maintenant, pour dénicher un « game changer » par rapport au Nav 7, cela risque d’être difficile surtout en 7mm qui n’est pas une focale courante (cf. très rare Meade RG 7mm).

Vu la photo de la TEC180. Bien bel instrument effectivement.

Une petite TEC… 110 / 5.6 sympa à utiliser et à transporter.

Ma modeste collection mais avec le PO qui va avec… Clavé 25, 6, 4. Barlow Clavé, filtre « lunaire » T0,5… sur un T200/5 d’époque.

Cet observatoire doit être superbe !

Je sais que sur les 250 et 300, TEC pouvait fournir un module Peltier pour accélérer ou maintenir la température du miroir ? Peut-être il est possible d’en adapter un sur le 300 ? Il faudrait demander à Yuri. De mon côté, j’ai remarqué un truc amusant, si je me mets une résistance pare buée sur le ménisque, et bien l’équilibre est plus vite obtenu ou maintenu ! Il y a une certaine logique à ça même si ce n’est pas le sens souhaité de l’équilibre… Sinon, indépendamment des images extra intra sur lesquelles il ne faut pas se focaliser (dans les deux sens du terme !), on voit tres bien que le point focal est trouvé très facilement, sans ambiguïté.

Voici.... GA4.pdf

Félicitations pour ce MC300 TEC. Le mien, un MC 200 me satisfait depuis 15 ans environ. A noter que j’ai eu une petite contrainte sur le ménisque du fait du secondaire trop serré. La dissymétrie des images intra/extra peut varier pas mal en fonction de l’état thermique du miroir. Sinon, ce qui compte c’est l’image au foyer… c’est là que l’on regarde en général… Et la collimation, j’ai du la faire deux fois et dont une après démontage du barillet donc cela ne bouge jamais (sur un 200mm en tout cas). Autres commentaires sur ma page (dont tests Airylab) que vous avez citée mais le 300 est beaucoup plus exigeant que le 200 pour son usage. TEC ne fournit pas de bulletin, Yuri a sa philosophie la-dessus et vu la réputation du Monsieur, cela vaut tous les bulletins chiffrés.

J'utilise la bino avec l'élément de correction qui respecte le mieux le backfocus normal. Je pense que c'est le plus important vis à vis du vignetage. Pour ma tête Denk II (déjà assez ancienne), c'est la combinaison dite "refractor". Peut être d'autres combinaisons peuvent convenir pourvu que le backfocus soit respecté et que l'élément correctif n'avance pas trop dans le tube. Je l'ai utilisé en direct mais il faut tellement avancer le miroir que, tout calcul fait, le vignetage est certain. Quand je dis que le champ de PL est de quelques millimètres c'est de 1 à 2mm avec le backfocus moyen ! Vraiment tout petit. Et avec le miroir avancé, c'est "négatif" (= on diaphragme).

Olili. Pour avoir l'expérience de mon MC200 de TEC avec bino mais c'est sans doute valable sur tout catadioptrique, le grossissement effectif est assez variable suivant le backfocus obtenu. Tous mes calculs préalables se sont avérés assez faux. Le mieux est d'essayer avec des oculaires bon marché (ou s'en faire prêter) puis ensuite adapter en fonction de ce que l'on met devant. Il y a un autre soucis : le champ de pleine lumière est très petit sur ces Mak (quelques millimètres) et varie suivant la position du miroir. Selon la position des éléments optiques même du miroir, tu peux vigneter très facilement. Cela ne se verra pas beaucoup mais c'est dommage. Finalement, pour ma part, je me suis résolu à utiliser la bino en mode "lunette" avec un élément divergent à l'avant qui respectait le mieux le champ de pleine lumière. Moyennant quoi d'ailleurs, les calculs se sont avérés plus faciles et l'image tout à fait correcte.

Le test de Roddier donne de bons résultats en comparaison de tests optiques mais il est délicat à réaliser sur le terrain et moins reproductible. Il faut donc faire des séries de tests et dégager une tendance. Une étoile artificielle facilite grandement le test et le rend mieux reproductible mais pour une étoile artificielle à 20m, il faut faire une compensation de la sur-correction : exporter, corriger Z11 (si les autres aberrations sphériques ne sont pas trop fortes) puis réimporter le test. Je pense que les coefficients individuels sont bien calés pour un miroir parabolique, pour une optique plus complexe, le détail des aberrations (mais pas le total) est sans doute moins fiable.

Je confirme. Quand je mets une résistance chauffante autour du ménisque, cela fonctionne mieux plus rapidement et c'est plus stable (je ne mets pas de couverture, etc... seulement une résistance chauffante).