Pierre-Marie

Si Astrosurf pouvait retenir l'adresse IP de ce nouvel intervenant hautement suspect.

Il y a plusieurs choses bizarres dans ce fil. - Un petit club d'astro qui possède un 600 - Dont le capitaine n'a strictement aucune notion quant à l'usage d'un télescope, quel que soit son diamètre mais qui encadre l'usage d'un T600 - Un 600 fourni avec un manuel Il n'y a pas eu de vol récemment ? Ou bien c'est un canular. Moi, j'ai une F1 de l'année passée mais je n'arrive pas à démarrer parce que je ne trouve pas le levier de vitesse et le fabricant n'en parle pas dans son mode d'emploi. Quelqu'un pourrait-il m'aider ?

Moi qui ai un cerveau qui n’apprend pas, je comprends que l’avantage d’un test en aveugle est qu'il mettra tout le monde d’accord en disant qu’on ne voit rien. C’est pas con. Et la méthode en double aveugle, c'est en fermant les deux yeux ?

Et le problème de l'apo, c'est qu'elle coûte en général l'apo des fesses et que quand tu as fini de la payer, il ne te reste que l'apo sur les os et donc il faut vraiment avoir ce type d'instrument dans l'apo etc.

On en voit d'ailleurs pas mal qui font le chemin inverse, c'est-à-dire qui revienne du principe d'une obstruction trop minimale. Sans compter qu'à force de vouloir la réduire on exploite trop l'extrême bord du secondaire qui, bien souvent, n'est pas très bon et gagne à être un peu masqué.

jm-fluo, t-as pas peur qu'à force quelqu'un te fasse l'apo ?

Je ne suis pas sûr que l'aluminure en-dehors de la surface optique, pour un secondaire, n'ait pas quelque vertu ; comme celle de limiter son rayonnement et donc son refroidissement au-dessous du point de rosée et l'apparition de buée et, pour les mêmes raisons, les mouvements de l'air qui est à son contact, par conséquent la turbulence instrumentale.

C'est bien ; l'intolérance, il y a des forums pour ça.

Manquait plus que la mondaine qui vient de débarquer. 17 ans qu'on était là peinard et maintenant c'est le couvre-feu même ici. Ou comment échanger la pollution du ciel contre une autre.

Quand j'avais mon premier télescope sur une terrasse très exposée, j'avais coutume le soir, avant d'observer, de répandre dessus un seau d'eau.

Justement, on ne connaît pas R0. Si R0, par exemple, est de 1000mm comment le sais-tu avec ta lunette de 100 ?

Sans connaître l'ouverture de l'instrument, elle ne veut pas dire grand-chose ; par exemple, une lunette de 50mm verra toujours une qualité de 9 à 10. Edit. : Ah, pardon, je croyais que l'échelle donnait des valeurs angulaires en secondes d'arc mais c'est D/R0. Mais je n'en vois toujours pas l'utilité, je n'ai pas compris quelque chose. On n'évalue donc pas une valeur absolue ?

C'est exactement la méthode que j'utilise pour observer les trous noirs. Et je ne m'en lasse pas, un trou noir, c'est tellement troublant. Et je ressens un trou bleu délicieux. Ensuite, il y a le trou vert ; mais c'est une blague de Verdi.

Merci mille fois, Alain ! Je ne vois pas les choses ainsi, c'est pourquoi j'ai parlé de flair et d'expérience en météo. Le but étant de n'observer que quand les conditions te semblent bonnes. C'est comme pour la pêche ou les champignons. Ce derniers mois d'octobre, j'allais un soir au resto et puis j'ai vu ce ciel un peu brumeux et senti cet air doux montant d'Espagne et j'ai compris que les courants seraient laminaires et je suis rentré sans dîner. C'était superbe. J'avais raconté ici même, il y a longtemps, que de la même façon, c'était en juillet, j'avais quitté une soirée à cause de ces brumes qui montaient de la mer. Au 400, la figure d'Airy était nette et immobile comme dans une lunette de 50.

Je ne parlais pas de ce site-là, Lyl. Comment fait-on pour citer un message sans faire de copier-coller, sur ce forum ? Il a tant changé !

Je ne suis pourtant qu'un très occasionnel observateur mais je situerais l'exceptionnel à 0,3" ; car, même en ayant été de nombreuses années privé d'instrument, j'ai connu relativement souvent, dans nos contrées littorales et méditerranéennes, des Ro de l'ordre d'au moins 40 cm. Question aussi d'expérience météo et de flair. Mais Lyl, par exemple et vu où elle se situe, doit bénéficier de telles conditions, de temps à autre. Peut-être pas en hiver et c'est bien dommage car c'est en hiver que l'écliptique, de nuit, est le plus haut.

Je suis surpris que la résolution ne dépende pas aussi, pour être sensible, du contraste.

Quoique André Couder soit dans ce cas hors sujet car, pour observer la Lune depuis la Lune, il n'est plus besoin de télescope.

J'ai retrouvé ce vieil article, paru dans le hors série trimestriel de Science et Vie de décembre 1981 "Aux confins de l'Univers" et acheté à l'occasion d'un voyage en train, lequel article m'avait frappé à l'époque, puisque je m'en souviens, et que Pierre Kohler conclut de la sorte :« [...] C'est justement cette turbulence, qui ne descend jamais en plaine, pour l'Europe occidentale, en-dessous de 0"3, qui rend peu judicieuse l'utilisation de télescopes de plus de 25 cm d'ouverture; l'instrument sera en effet sous-employé, et il n'est pas recommandé d'investir dans un diamètre supérieur, même si vous en avez les moyens.» L'idée devait lui être chère car, dans le même article, se trouvait un encart signé par lui et où il la reprenait sous une autre forme que voici :« [...] N'oublions pas que c'est avec un télescope de 25 cm d'ouverture que Charles Boyer, en 1957, découvrit la fameuse formation en Y dans les nuages de Vénus, confirmée par la sonde spatiale Mariner 10 en 1974, après avoir été contestée par bon nombre d'astronomes professionnels ! » O tempora, o mores ! Mais là, c'est Cicéron qui écrit ; c'est encore plus ancien. Cicéron, comme la lune.

Bonjour à tous ; je pose ma question. Si vous deviez construire un Newton sur une monture allemande ne disposant pas de colliers rotatifs, où placeriez-vous de façon définitive le porte-oculaire - pour une pratique exclusivement visuelle et sachant que toutes les régions du ciel sont accessibles – parallèlement à l’axe de déclinaison et du même côté que les contre-poids, du côté opposé aux contre-poids ou perpendiculairement à cet axe et, dans ce cas, de quel côté ? J'ajoute que j'ai en tête des instruments aux focales supérieures à 1500, 1800 mm donc impliquant parfois des positions mal commodes et l'usage fréquent d'un escabeau. Merci pour vos réponses.

Je vous remercie pour votre participation. Le meilleur compromis serait sans doute de placer le PO comme on le fait, le plus souvent, sur une monture à fourche ou à berceau, soit parallèlement à l’axe de déclinaison, afin qu’il soit à l’horizontale quand on vise le méridien. Et le côté opposé aux contrepoids sera le plus dégagé.

@den b Merci pour ta réponse. Je sais que c'est mal commode, puisque j'ai toujours fait comme ça. Les colliers rotatifs dans des diamètres de plus de 300 et de 500 ne doivent être ni courants ni bon marché ni légers. Les faire en bois, je n'y tiens pas, mon matériel restant toujours dehors et sans abri et quand l'un des tubes fait 24 kg, l'autre en fait plutôt 55. Et puis, des colliers, quand les tubes ne sont ni parfaitement lisses ni réguliers de forme, impliquent des déformations et des efforts qui vont ruiner la collimation. Question d'âge ; quand j'ai fait mes tubes, l'usage était de les faire carrés. Mais j'avais posé ma question dans ce sens.

Pour 200 €, tu peux t'offrir des jumelles. La Voie lactée, les Pléiades, M31 seront plus belles et plus spectaculaires qu'avec ton télescope. Tu auras le champ, la luminosité mais aussi la liberté de mouvement que tu voudras. Il te restera même de quoi t'offrir en plus le transat ou le trépied qui en sont l'indispensable complément.

Epilogue. Je viens de commander la lunette Skywatcher 100/900 ED. Merci à tout le monde.

Je me surprends à reluquer certains petits instruments comme ces lunettes quasi-apo autour des 80 mm qui m’offriraient des champs célestes plus vastes que le degré de mes appareils plus puissants, moins de dépendance à l’état de la turbulence et adaptés à l’occasion aux usages diurnes. Je suis donc à la recherche de vos avis pour le choix d’une lunette qui soit presque sans concession, au plan optique, et pour un usage exclusivement visuel. Soit : - Un diamètre qui me permette un grand champ tout en gardant une pupille de sortie contenue donc une ouverture autour des 80 mm. - Un rapport F/D qui n’a pas besoin d’être court, au contraire. F:7 ou plus me va très bien. - Une formule apochromatique ou doublet ED (FPL53) si, en visuel, le doublet semble faire aussi bien. - J’envisage des grossissements de l’ordre d’ 1/3D ; 1/2D à 2/3D en journée. Pour grossir, je dispose d’autres instruments. - La lunette sera sur pied photo. Je vois plusieurs modèles, dont les SkyWatcher 80/600ED ou TS Photoline 80/560 toutes deux verres FPL-53 à haute constringence ; la TS dispose d'un deuxième élément au lanthane : SkyWatcher : https://www.maison-astronomie.com/lunettes-apoed/582-lunette-astronomique-sky-watcher-80ed-tube-optique.html TS Photoline : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-80-560-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail Il y a sûrement d’autres instruments et, parmi vous, des gens qui savent qu’en penser. Je vous remercie pour votre aide. P.M.