bruno thien

Member
  • Content count

    6638
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by bruno thien

  1. Les méga-constellations de satellites (Starlink etc.)

    Bien dit! C'est ce genre de message qu'il faudrait diffuser....
  2. Au Pic du Midi et dans quelques autres endroits privilégiés....
  3. Il y a fort à parier que s'il avait voulu un 400 mm on lui aurait conseillé un 500 voire 600 mm, s'il avait voulu un 1 mètre on lui aurait conseillé un 1,5 mètres! A vrai dire j'ai été bluffé par ce sujet. Avant il se disait qu'au-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir, maintenant c'est 400 mm! Outre le budget, il faut aussi considérer le poids et l'encombrement. Si ces derniers font que l'instrument sera rarement utilisé, alors ce n'était pas le meilleur choix. S’imaginer et rêver l'instrument c'est un bon début, le transporter et l'installer c'est autre chose. Chacun a ses propres limites. Attention aux rampes de chargement, il faut un véhicule adapté. Les possibilités d'observation avec un bon 300 mm sont presque infinies. Mais si le but est de bien voir les bras spiraux des galaxies, on arrive aux limites et le gain apporté par un 400 mm sera appréciable.
  4. Secrétan 110mm et 1650mm de focale

    Elle est superbe! Merci pour le partage.
  5. Zeiss Iena APQ: le retour !!!

    Une excellente nouvelle! Par contre, le prix annoncé de la 150, çà calme....
  6. que vaut cet ancien setup ?

    Sachant que le miroir est en Pyrex, et vu tous les accessoires fournis, j'aurais dit que 600 euros est un très bon prix pour l'acheteur. Mais vu le poids et l'encombrement, il va être difficile de trouver un acheteur, quelque soit le prix demandé. Si j'avais un tel instrument je serais tenté de le garder plutôt que d'en tirer bien moins que sa valeur réelle.
  7. Partant de l'impression que mes barlow Celestron Ultima et Meade S4000 grossissent bien plus que 2X avec mes oculaires Baader Eudiascopic et orthoscopiques Baader Genuine, j'ai chronométré le temps de passage dans le champ d'une étoile proche de l'équateur céleste, avec les différentes configurations, afin de voir exactement ce qu'il en est. Verdict : quelques soient les oculaires utilisés, la Celestron grossit 2,3X et la Meade 2,5X (à +/-0,05X près). Le grandissement d'une barlow dépendant de la distance entre l'optique de la barlow et le plan focal de l'oculaire, et la distance entre le haut de la douille et le plan focal des oculaires pouvant varier d'une gamme à l'autre, on peut s'attendre à des résultats légèrement différents en utilisant d'autres gammes d'oculaires.
  8. Des LED partout...

    Les mots me manquent pour décrire mon dégoût! Ces serres éclairées la nuit, c'est un crime contre l'environnement, et une agression permanente envers les riverains. Je ne suis pas juriste, mais vu le niveau d'intrusion de ces lumières, il doit y avoir moyen de stopper tout çà, non? Estampillé bio ou pas, de la merde reste de la merde. Le seul avantage c'est que ces tomates sans goûts ne contiennent pas de poison et que les eaux et les sols n'ont pas été empoisonnés davantage. Mais les dégâts engendrés par ces lumières nocturnes sur la biodiversité n'ont rien à envier à ceux engendrés par les pesticides! A noter qu'en agriculture bio, le premier niveau est le label européen, qui est très laxiste. L'emploi de pesticides de synthèses est interdit, ce qui est mieux que rien, mais tout le reste est autorisé, dont les serres éclairées la nuit. Le label français AB est bien meilleur, mais les meilleurs labels sont ceux de la biodynamique (Demeter par exemple), qui impliquent une production qui utilise les atouts de la nature plutôt que de lutter contre la nature, dans l'esprit des pionniers du bio plutôt que dans celui d’opportunistes dans le seul but est de prendre leur part du gâteau d'un marché en pleine expansion.
  9. Des LED partout...

    http://lvserres.com/mes-serres-vues-du-ciel-la-nuit/
  10. Idéalement, je voudrais un excellent télescope de 1 m monté en équatorial sous une coupole, dans un endroit dénué de toute pollution lumineuse. Mais la réalité est parfois très amère! Si le gros télescope est lourd, il va être contraignant à transporter et sera du coup peu utilisé. Et pour donner des images à la hauteur de son diamètre, il va falloir une bonne qualité optique et une excellente qualité mécanique (plus le diamètre augmente moins c'est évident), une bonne maitrise, et un bon ciel. J'utilise principalement des lunettes de diamètre modeste. Certes, c'est bien insuffisant pour résoudre les amas globulaires ou voir les bras spiraux des galaxies, mais il y a déjà de quoi faire. M51 montre 2 petites boules floues noyées dans un grand champ d'étoiles. Certains diraient qu'il n'y a aucun intérêt puisqu'on ne voit pas les bras spiraux. Mais ce n'est pas moins bien ni mieux, c'est juste différent. Il faut déjà en vouloir pour exploiter à fond une lunette de 80 mm, il y a de quoi faire. Ce genre d'instrument est sans prise de tête, toujours prêt à observer car facile à transporter et à mettre en œuvre, et très rapidement mis en température.
  11. Starbase 80 (et origines)

    C'est une bonne nouvelle que Takahashi, un constructeur parmi les plus prestigieux qui n'a pas besoin de ceci, mette sur le marché des instruments de qualité supérieure pour débutant ou amateur à petit budget!
  12. Pour optimiser le contraste et la transmission lumineuse, il y a les plössl Televue et les Abbe Takahashi. En occasion, il en existe bien d'autres. On peut toujours discuter des quels sont les meilleurs, mais entre ce genre d'oculaires les differences sont subtiles. Si tu ne vois pas de gain entre tes Nagler et des plössl Televue, alors tu n'en verras pas non plus avec n'importe quel autre plössl ou ortho de bonne facture, et tu pourrais donc continuer avec tes Nagler!😁
  13. C'est quoi le problème avec Meteoblue ?

    Je ne peux pas juger de la fiabilité de la prédiction de la turbulence sur Meteoblue, car les conditions locales ne sont bien évidemment pas prises en compte, et qu'elles jouent énormément sur mon site d'observation principal. Pour mercredi soir dernier, Meteoblue annonçait au Nord de la Suisse également, une turbulence très faible. J'étais parti pour faire un ciel profond mais la transparence exécrable ne m'a pas permis de faire ce que je voulais (nouvelles cibles dans la Balance). Vers 1:00 (il faisait encore 25 degrés) je pointe Jupiter à la lunette de 120 mm, sans grande conviction. Mais j'ai bien fait, l'image était extraordinairement bien détaillée, avec notamment 4 bandes et des détails dans les régions polaires. Les 4 satellites étaient de petites billes! Quant à Saturne, elle flottait littéralement dans l'espace. Quelle merveilles! De telles conditions sont extrêmement rares pour moi. Je précise que j'habite dans un village, que j'observe depuis un balcon (non couvert) et que j'y ai fait couler un peu eau durant la journée pour éviter d'accumuler trop de chaleur;)
  14. Nouveauté Vixen

    Elle est annoncée depuis l'année dernière déjà. Moins bien qu'une Takahashi mais encore plus chère, je ne vois pas l'intérêt! De plus, la limite psychologique des 60 mm est rabotée de 5 mm!
  15. Anciens oculaires

    C'était pour faire plaisir à leurs copains qui ont acheté des boites pour pouvoir spéculer quelques années plus tard!
  16. Avec Takahashi tu payes l'excellence de la fabrication, avec les Chanel, Herpes et autres tu payes la marque! Une bonne vielle 60 mm à f/15 de qualité ferra sans doutes tout aussi bien en planétaire et à peine moins bien en ciel profond (les traitements des lentilles ont évolué depuis) pour une fraction du prix. Mais les Takahashi sont davantage transportables et polyvalentes.
  17. Avec un bon ciel et un peu d'expérience, plus de 200 objets du ciel profond!
  18. Je ne pense pas qu'on puisse dire celà! Une 100 mm à f/9 et une 60 mm à f/8, et c'est tout! Le f/15 et f/10 sur les 60 mm sont obtenus grâce à un module doubleur de focale.
  19. Anciennes barlow

    Salut, non, elle n'en n'a pas.
  20. Anciennes barlow

    Salut Lyl, Une lunette Vixen NA 120/800, donc à f/6.7. Je n'ai pas testé sur mes autres instruments.
  21. Anciennes barlow

    Avec un instrument au rapport f/d inférieur à 8, tu n'as pas le choix. Après avoir abattu la dernière carte de l'ortho de 4 mm, si tu veux grossir d'avantage, tu es obligé, soit de prendre un oculaire à plus de 4 lentilles, soit d'utiliser une barlow. Avec un plössl ou ortho muni d'une barlow, tu te retrouves avec avec autant de lentilles et de surfaces air/verre qu'avec un oculaire complexe (dont la plupart contiennent une barlow ou quelque chose de similaire!). Après, en fonction de la combinaison oculaire/barlow, les résultats peuvent varier, et en fonction de l'instrument aussi. D'après André Van de Elst, les triplet Meade S4000 et Celestron Ultima fonctionnent à merveille avec les orthoscopiques et les Baader Eudiascopique, améliorent l'image en bord de champ. J'ai pu tester moi-même, à f/d 6 les orthos (Abbe) sont déjà quasiment parfaits, mais ce n'est pas le cas des plössl ou Eudiascopic. Si les eudiascopiques de longue focale sont très bons malgré de petits défauts en bord de champ, avec les focales intermédiaires, en observation lunaire, on constate que c'est rédhibitoire. La Lune en bord de champ manque de netteté, comme dans un plössl. Mais avec la barlow Ultima (sans doutes aussi avec d'autres), le bord de champ devient parfait! D'ailleurs les Eudiascopics de 5 et 3.8 mm sont respectivement les 10 et 7.5 de la série, auxquels ont été intégrés une barlow 2X. Ils sont très confortables et bien corrigés en bord de champ. Mais il y a quelques temps j'ai eu le malheur de vouloir comparer sur la Lune, le 10 mm muni de la barlow Ultima, au 5 mm. Il là c'était le choc, le 5 mm diffusait pas mal de lumière, c'était flagrant par rapport au 10 mm muni de la barlow Ultima. J'ai constaté que le 3.8 est du même tonneau que le 5 mm. J'utilise le 5 et le 3.8 depuis longtemps, et je n'avais rien remarqué d'anormal (il est vrai que le ciel est souvent légèrement brumeux, ce qui peut niveler le jugement), mais il a suffit d'une simple comparaison pour me faire voir les choses. Les lentilles des 5 et 3.8 mm sont propres et sans champignons, c'est juste que la barlow intégrée n'est pas adaptée, je dirais même qu'aucun calcul de conception n'a été effectué (diaphragme manquant?). Ces oculaires ont pourtant bonne réputation, mais mon expérience va dans le sens de celle de Pierre-Jean. J'aimais bien ces oculaires de 5 et de 3.8 mm, mais maintenant que j'ai trouvé mieux, je n'ai plus aucune raison de les utiliser. Je vais les mettre en vente à petit prix si çà intéresse quelqu'un!;) Pour en revenir au sujet du post, je vais bientôt comparer ma barlow Celestron Ultima avec une Meade S4000 made in Japan. La Celestron est parfaite. La Meade est un peu plus longue et ses lentilles sont de diamètre plus faible, mais le bloc optique de la Meade peut se dévisser (insertion possible dans un adaptateur photo).
  22. Anciennes barlow

    Le Baader Eudiascopic de 35 mm donne le champ maximal en 31.75 mm, c'est vraiment un superbe oculaire mais qui n'est malheureusement plus fabriqué. Le Takahashi Abbe 32 mm est légèrement meilleur optiquement, mais donne moins de champ. Sinon, il y a aussi le Takahashi LE 30 mm, certainement un bon compromis mais il y a 6 surfaces air/verre comme sur les eudiascopiques.
  23. Anciens oculaires

    Pas plus tard qu'hier soir, j'ai pu comparer sur la Lune, l'Eudiascopic de 10 mm muni d'une barlow 2X (Celestron Ultima), avec un Eudiascopic de 5 mm. Et là, mauvaise surprise : le 5 mm diffuse davantage, et en faisant sortir la Lune du champ, cette diffusion est épouvantable! Pourtant les lentilles semblent propres. Je dévisse la partie supérieure du 5 mm (qui est en fait un 10 mm) et je la visse sur la douille 31.75 mm, et là tout va bien, la qualité est identique à ce que j’obtiens avec le 10 mm standard. La barlow intégrée semble donc en cause. Le 3.8 mm a montré une diffusion similaire. En regardant au travers des 5 et 3.8 mm en plein jour sur une surface éclairée, tout semble normal mais en bougeant les oculaires de petits reflets apparaissent. J'utilise pourtant le 3.8 depuis très longtemps en planétaire sur ma lunette 120/800 et je n'avais jamais rien remarqué de particulier. Le ciel était légèrement brumeux ce soir-là, mais çà n'explique pas tout à mon avis. Je vais refaire des comparaisons dans d'autres conditions et sur d'autres instruments, mais le sort de ces 5 et 3.8 mm semble mal engagé. Manquerait-il un diaphragme? Autant les autres oculaires de la série m'ont convaincus, pour ces 2 oculaires de courte focale à barlow intégrée j'ai maintenant des doutes.
  24. C'est bien vrai, et c'est grâce à çà qu'on a des débats sur Astrosurf!
  25. Franchement, les Schmidt-Cassegrain dans lesquels j'ai pu observer, c'était moyen. Le contraste était toujours moins bon qu'avec un newton de diamètre équivalent. Celà peut s'expliquer par la qualité optique de second rang (fabrication industrielle de grande série), mais sans doutes aussi par la mécanique. La collimation est très sensible sur ces appareils, et même en admettant aue la mécanique soit à la hauteur (ce que je ne crois pas), encore faudrait-il que le ciel soit suffisamment stable pour permettre une bonne collimation, qui se fait obligatoirement sur une étoile alors qu'avec un newton un laser bien réglé suffit. Certains sont très heureux avec ce genre d'instruments, mais la majorité des utilisateurs n'arrivent pas à en tirer le meilleur parti. Personnellement, je n'en voudrais pas.