JD

Je relève le défi. Je viendrai avec le 500 SV motorisé, miroir superpoli JML et 20% d'obstruction...

Tu as raison, le tube est en acier puisque en plus j'utilisais des contrepoids magnétiques. Mais thermiquement, ça ne le faisait pas.

J'ai pas compris le sens de ceci. Cerveau gauche : analyse du détail. Cerveau droit : synthèse esthétique. Donc deux débats irréconciliables si l'un cherche l'esthétique et l'autre les plus fins détails observables. D'où ces sempiternels débats lunettes/télescopes où tout le monde a raison. Et où même l'épreuve comparative du réel sur le ciel ne pourra les mettre d'accord. Donc la seule question préalable devrait être : Que cherches-tu ??? Maintenant même pour le chercheur d'esthétique que je suis, le gros tube sur Jupiter apportera des nuances de couleurs infiniment plus vives et plus jolies. Et aussi plus d'évidence de détails que tu peines à discerner dans la grosse apo. Si en revanche la turbu est médiocre, ton gros tube te donne une image un peu molle et on gagne souvent (autour de 200-250 x) à taper dans la grosse apo. L'idée que le gros en montre TOUJOURS plus que le petit est vraie sur le papier mais quand le miroir est à 20 cm du sol et le triplet à 2m, ce n'est pas toujours vrai dans la réalité, surtout en début de nuit. Lunette du soir, espoir ! Telescope du matin... Très bien !

Aie. Alors soit c'est le choix du site qui cloche, soit... Le choix du Dobson. La plupart (j'ai bien dit la plupart) des dobson n'ont ni l'optique ni la méca pour pouvoir faire du très bon planétaire. Mon vieil XT 12 avait une bonne optique mais le tube alu flinguait toute possibilité de faire du bon planétaire. Je l'ai revendu pour Skyvision et là j'ai découvert le planétaire ; pulvérisant mes meilleurs souvenir au Mewlon 250...

C'est un débat Cerveau gauche / Cerveau droit en fait. Donc c'est un débat vain. Concernant la transportabilité, j'emporte la 185 où je veux mais j'ai un utilitaire de 7 mètres cubes... Donc la transportabilité est aussi fonction du véhicule de transport... Certains ont été témoins à Valdrôme, que par turbu médiocre, les images étaient plus agréables dans la 185 que dans le 500. Les nuits où ça claque, la lunette donne toujours des images très agréables (encore plus même) mais les gros tubes passent largement devant. Quant aux C14 évoqués plus haut, leur collimation était peut-être perfectible...

Pas aussi bien. Pour le visuel solaire, l'hélioscope donne de très belles images et ne peut pas être utilisé sur un télescope. Je pense que quand Soleil Rouge nous dit : "Pour l'instant, le visuel est époustouflant, la quantité de lumière est supérieur a un C11" C'est évidemment usurpé, car sinon, on va repartir pour la "Lulu magique". Par contre, que l'image d'une 200 en planétaire visuel soit meilleure que celle d'un C11, ça fait assez peu de doute.

Je t'invite, si ce n'est déjà fait, à t'équiper d'un hélioscope pour le solaire en visible. J'ai une 185 CFF et c'est tout simplement fabuleux.

Pourquoi ne pas ouvrir dans la journée. L'abri constitue une serre qui confine de l'air chaud et le fait devenir encore plus chaud. En ouvrant et ventilant de 11h à 18h, cela limiterait l'échauffement...

Avec moins d'argent dans la poche...

Surtout qu'avec l'habitude, on gagne un temps fou, car on apprend à savoir, en fonction du défaut, sur quelle vis agir, et dans quel sens. Et en plus, les mécaniques ont leurs petites habitudes. J'ai remarqué avec mon Newton, qu'il se dérègle toujours à peu près dans la même direction, m'obligeant alors à corriger à peu près toujours de la même manière. Aussi je m'inquiète de visser toujours la même vis, craignant qu'elle finisse par être vissée à fond. Mais il est probable que, telle Pénélope, elle se dévisse le jour, de ce que j'ai vissé la nuit...

Je me souviens d'un pote du club qui avait un beau C14 et qui était venu au Restefond avec. Il pointe M13 qu'il avait vu juste avant dans le Newton. Et là il m'appelle en me disant qu'il trouvait son image pas aussi bien que dans le Newton... Et effectivement, image pourrie ! Je lui demande s'il a fait la collimation. Il me répond qu'il ne l'a jamais faite ! Je lui propose de la faire... Il hésite... Je le rassure et lui garantis que C'EST SANS DANGER. Il accepte. Je vais chercher mes clés Allen. N'ayant pas de SC j'ai pris mon temps pour faire un truc correct et le former au passage. (y avait aucun risque que ce ne soit pas mieux) . On revoit M13 après ! Et là il était fou de joie. Il avait un nouveau télescope ! Et le lendemain, un peu penaud il me dit : "et maintenant qu'il est réglé, est-ce que je pourrais pas coller les vis !?"

Et il vaut mieux apprendre sans renvoi coudé, car on comprend mieux ce que l'on fait.

Tous les violonistes savent accorder leur violon... Ils ont appris. La première fois ça a dû leur sembler très difficile. La seconde fois un peu moins. Et la centième foi, ça prend 3 minutes en papotant... La collimation c'est pareil. L'idéal serait d'apprendre avec quelqu'un. Si tu transportes ton télescope pour le faire faire, il se déréglera à nouveau sur le chemin du retour.

C'est important d'avoir un peu de grossissement dans des jumelles. Quand on tombe sur M11, M8 ou M27 dans la voie lactée, c'est sympa d'avoir un peu plus d'info que 7x ou 8x... Pour ma part je n'ai jamais bien compris le mythe des 7x50... J'ai eu des 15x70 qui étaient fantastiques mais il fallait un pied pour les porter. Celles-ci, déclinées dans plusieurs marques : https://www.maison-astronomie.com/fr/jumelles-astronomiques/6825-jumelles-speciales-astro-15x70-argon-bresser-4007922058931.html

avec mes premières apos, j'avais des filtres en verre corrects. Mais très en-dessous de l'astrosolar actuel.

F/D 4,5 avec le paracorr donc 40/4,5 = 8,88. Soit, pour une pupille perso de 4,5, cela ramène mon scope à un 250 obstrué à 40% (au lieu d'un 500 obstrué à 20%) Pour des grands amas ouverts, ça le fait. J'ai le Nagler 26 et un ES 17 pour ce qui est d'être equipupillaire. Le Pentax 40 est le plus grand champ qui soit en 2 pouces. Il est léger et très confortable... Il y a plus de 10 ans, j'ai investi dans une paire de Leica Ultravid 10x42. Le prix s'oublie la qualité reste. Je m'en sers à chaque sortie...

Non, ça ne me va pas du tout. Ils sont moins bon que l'astrosolar, lui même moins bon qu'un prisme de Herschel. "On skiait très bien dans les années 80", oh ben ça alors. Et il n'y avait pas de bons astronomes dans les années 80 ??? Toute époque a son bon matériel, que les bons praticiens utilisent avec joie. Et puis un jour arrive mieux (l'astrosolar ou le ski parabolique) et les bons astronomes loueront encore plus ses qualités, jusqu'à l'arrivée d'encore mieux. Etc. Après tu es peut-être tombé sur un mauvais numéro... J'ai le souvenir d'une image du soleil dans un CN 212 avec un filtre en verre : juste magnifique !

Absolument. Ce qui n'exclut pas que l'on ait fait mieux depuis... On faisait de très bon skis dans les années 80. Mais les skis d'aujourd'hui sont infiniment plus performants. Pareil pour les réacteurs d'avion, etc etc.

Je conseillerais 10x42. 4,2mm de pupille c'est le top ! Si la pupille de sortie est plus grande que tes propres pupilles, cela équivaut à utiliser des jumelles de diamètre inférieur. Ce qui en soi n'est pas bien grave (le vrai souci d'une pupille trop grande c'est sur un télescope, avec l'obstruction du secondaire qui prend des proportions importantes). Si tu observes avec des 10x50 mais que ta propre pupille ne dépasse pas 4,2 mm dans ton ciel, alors cela équivaut à observer dans des 10x42. Par contre, en terme de poids, ça ne les allège pas. Donc pour l'astro, ma religion c'est 10/42 ou 12/50 ou 15/60 - 70 Hier soir, j'étais en haute montagne et j'ai fini ma soirée en regardant le double amas dans mon 500 F4 avec un Pentax 40 dans un Paracor ! Pupille de 9mm ! Ce qui ramenait mon scope à un 250 obstrué à 40% !! Eh bien c'était très joli quand même. Donc faut pas trop se prendre la tête avec ça. L'important c'est d'avoir des bonnes jumelles qui ne fracassent pas trop le bord de champ et qui ont un bon contraste et une bonne transmission. Et gare au poids...

Bonjour les flexions...

Si tu remets un réducteur, tu perds le bénéfice de ce que tu as obtenu avec ton système pour reculer le foyer. J'utilise pour mon Newton un OCS qui n'amplifie que de 1,17x et qui recule le foyer permettant d'utiliser une bino. C'est composé de deux systèmes dont l'espacement par des bagues permet de reculer plus ou moins le foyer. Mais c'est prévu pour les F/D courts et cela corrige la coma en prime. La Powermate te permet de reprendre le foyer plus loin car télécentrique mais elle double au minimum ta focale... Pas facile.

Assurer du matériel revient à en lisser l'amortissement par une dépense mensuelle et "indolore". Autant on ne badine pas avec les assurances obligatoires (domicile, auto) car les dégâts ou préjudices peuvent se chiffrer sur des sommes à 6 voire 7 chiffres (et notamment les préjudices corporels), et cela dépassera les capacité ordinaires de tout à chacun. Autant la valeur du matos astro reste circonscrite à sa valeur à neuf + inflation. Or l'assureur qui vous couvrira ce risque devra donc appliquer un calcul probabiliste et ajouter les salaires de son personnel et sa marge. Autant les risques automobiles sont bien connus des assureurs, autant, ceux de l'astro... Autant dire que le prix risque d'être assommant ! Et comme la vie a beaucoup d'humour évidemment, le jour du sinistre, le détail qui tue fera que vous serez bien moins couvert que prévu.

Intéressant. C'est dans le cadre d'une asso ou à titre personnel ?

La question de la vétusté me semble quand même à surveiller. J'en ai fait les frais pour de la sono et en tant que société...

J'avais voulu, à un moment donné, assurer mon matériel d'astro. J'ai finalement décidé d'être mon propre assureur. Le problème avec le matos qui sert, c'est le concept de vétusté qui arrange les assureurs et qui ne t'arrangera pas. Autrement dit, si leur coefficient de vétusté est de 20% par an, cela signifie qu'au bout de 2 ans (depuis l'achat à neuf) ils te remboursent 60% ; et au bout de 4 ans, il te rembourseront 20%. Autant te dire que si ton matos à plus de 5 ans, l'assurance est un bout de papier qui satisfait surtout ta quiétude psychologique. Donc, vérifie absolument les coefficients applicables en terme de vétusté en cas de vol ou de dégradation irrémédiable. Moins une assurance est chère, plus elle se protège avec ce genre de détail qui tue. Par ailleurs, l'assurance qui m'avait été proposée (MMA), précisait en tout petit caractères dans les conditions particulières, que "les pièces en verre n'étaient pas assurées". Tu as bien lu ? J'ai éclaté de rire et j'ai jeté le contrat. Donc, lis tout, absolument toutes les conditions particulières et générales. Être son propre assureur, c'est partir du principe que le cout de la casse sera inférieur, à long terme, avec le cout de l'assurance. C'est le choix que j'ai fait par exemple en n'ayant aucune mutuelle ; et chaque année, le calcul me montre que je suis largement gagnant. (mais je ne suis pas un club et ça semble déraisonnable pour un club...) Enfin, si tu as un local, l'assurance du local couvrira le vol. Et les dégradation peuvent être couvertes par la RC des membres (à creuser). Mon club a fait une sortie samedi dans un château qui est un client du club. Le vent à cassé trois télescopes ! Le vent n'avait pas de Responsabilité Civile ! Est-ce l'assurance du château qui va jouer ? Celle du club ? Celle des membres ? Pas facile. Le pire c'est qu'on est souvent assurés deux fois pour les mêmes choses...