JD

Membre
  • Compteur de contenus

    3 334
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

105 Bonne réputation

À propos de JD

  • Rang
    Membre très actif

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    Astro, météo, pyrotechnie, psychologie
  • Adresse
    55 avenue du Pré de Ville 13650 Meyrargues
  1. OVNI?

    Ben oui mais c'est pas à toi d'en décider. Et il est précisément dogmatique de décider que le débat n'est pas comme il faut, au prétexte qu'il n'est pas à ta convenance.
  2. OVNI?

    C'est curieux ce choix qu'ont fait certains de chercher à torpiller le sujet en le polluant plutôt que de prendre la simple décision de ne plus y venir. Cela montre la fascination que le sujet engendre et la difficulté à le quitter en sachant que d'autres continuent d'y être. Cela montre aussi que ce sujet est sans fin car personne ne finira par y avoir raison. Contrairement à ce qui a été dit plus haut, la charge de la preuve n'incombe pas aux "sukupistes" mais juste à ceux qui entendent démontrer quelque chose, et quelque soit ce qu'ils veulent démontrer. Si je veux démontrer que les OVNIS E.T. existent, charge à moi d'en fournir la preuve. Et comme je n'y parviens pas, j'échoue. Mais si certains ici entendent nous démontrer qu'ils n'existent pas, charge à eux d'en fournir la preuve, et ils n'ont hélas à leur disposition qu'une absence de preuves du contraire. Et absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Donc, le sujet est sans fin. Témoignages plus ou moins crédibles contre absence de preuve contraire, on peut encore écrire 98 pages... Heureusement il nous reste les procès d'intention, les jugements de valeurs, les croyances, les étiquetages, le conformisme, les inférences erronées, l'effet de halo... Vive la psychologie sociale !!
  3. OVNI?

    Eh oui mon cher Motta, mais je n'enlève pas une ligne de mon raisonnement. Quant à être péremptoire... Comment dire, n'est-ce pas là une projection de ta part. Vous voulez détecter des rayons Gamma avec des entonnoirs. Et vous concluez que les rayons gamma n'existe pas. Désolé de prendre encore une comparaison fumeuse, mais c'est exactement ce que vous faites.
  4. OVNI?

    Encore la même erreur. Tu confonds la science et la vérité. On nie les évidences scientifiques quand on nie ses découvertes, pas quand on nie les conclusions (prétentieuses) qu'elle tire de son absence de découverte. En matière d'ovni, la science n'ayant rien, elle NE PEUT PAS CONCLURE. On ne rejette pas ces faits, mais seulement la conclusion que tu en tires. Nous n'avons pas trouvé de planète extrasolaire habitée. Aurais tu l'outrecuidance d'en conclure qu'il n'y en a pas ? C'est pourtant exactement ce que tu fais avec ton absence de données de détection. Tu en conclues qu'il n'y a rien. Vérité = Science semble être une croyance tenace.
  5. OVNI?

    Ben comme toi quoi !? Mais juste avec l'esprit ouvert, par contre... Les moyens de surveillance dont tu es bien le seul à croire qu'ils peuvent être efficace pour le sujet qui nous occupe... Y a un truc que tu piges pas Tournesol, c'est que le témoignage ne peut pas être un outil scientifique car la science ne s'intéresse qu'aux faits reproductibles et qu'un témoignage ne peut, par principe, s'inscrire dans le reproductible. Mais ce n'est pas une raison pour l'écarter de la recherche d'une vérité. La science n'a pas le monopole de la recherche de la vérité. Si la justice entend les témoignages c'est parce qu'un témoignage peut participer de l'étude et de la révélation de la vérité. La science et la vérité sont liées par une relation d'implication, mais certainement pas d'équivalence.
  6. OVNI?

    On a cru aux ovnis et ils n'existent pas. On a crus des témoignages de gens que l'on a cru crédible et ce ne sont que des bobards faits par des gens qui veulent être importants. On a cru au nouveau testament et ce n'est qu'une copie de l'ancien et une invention sur ce que prédisait l'ancien. On a cru à l'ancien mais ce ne sont qu'un ramassis de mythes encore plus anciens. On a cru à Jésus et il n'a jamais existé et a été inventé au 3è siècle. On a cru entendre des coups de feu dans la rue sitôt qu'on vous fait croire qu'il y a eu un crime la nuit dernière en bas de chez nous. Croire reste une manière désespéré de se raccrocher à quelque chose qui ne effiloche pas avec la fuite du temps. Il y a ceux qui croient dans leur religion. Ceux un peu plus libres, qui croient en un dieu sans religion. Ceux qui croient en aucun dieu mais, qui sans le savoir, croient encore. Ceux qui croient en la science pensant que, parce que c'est une étude des faits, cela n'est pas croire. Tout ça parce que nous sommes mortels, que nous nous voyons chaque jour plus vieux que le veille, et que la conscience de la fin rend nos vies insensées. Tout ça pour oublier que nous ne sommes que de futurs cadavres. Ceux qui tentent de ne pas l'oublier sont dépressifs. Ceux qui préfèrent croire s'illusionnent. Une chose est sûre : aucune vérité et aucune solution ne sort d'un débat de 93 pages sur nos croyances... si ce n'est qu'il est très riche de voir comment nous sommes.
  7. OVNI?

    Denis, c'était pas un ballon, c'était des mouettes... Tous s'espique ! Bon Motta, STP, ne fais pas la morale sur les images que je prends pour expliquer la notion de doute légitime. Le cancer et le décès, c'était un exemple. Prends pas le truc au pied de la lettre pour servir tes arguments. Pour le reste, j'entends ce que tu dis sur la science, Serge aussi. Et je vous souhaite d'avoir raison. Mais hélas, les hommes n'échappent pas à certains principes de persistance dans l'erreur, même si je conviens que cela doit être largement plus faible en science qu'en management ou que chez les pédagogistes de l'éducation nationale... Les scientifiques sont, par nature et par choix, nettement plus réceptifs à l'épreuve des faits.
  8. OVNI?

    Bien sûr. Quand j'envoie mon drone à 400 m de haut et que je suis hors la loi, personne ne débarque pour m'arrêter du fait que mon petit aéronef a été détecté par tout un tas de systèmes hypers fiables et couvrant l'atmosphère hyper bien... Curieux non ? Et à côté de ça, y a quatre personnes de mon villages qui me disent "oh j'ai vu ton drone hier !" Mais leur témoignage ne vaut rien bien entendu. Par contre, comme mon drone n'a pas été détecté par tes systèmes hyper fiables, ben c'est qu'il n'existe pas. Et j'ai dû fantasmer son vol...
  9. OVNI?

    Il n'y a pas d'Ufologues ici présent. Quand Motta dit que nos témoignages ne valent rien, il oublie juste de dire, qu'ils ne valent rien d'un point de vue scientifique. Et il a raison. Mais ils ont hélas suffisamment troublé leurs auteurs pour qu'il s'exposent ici aux sarcasmes de ceux qui n'ont aucun témoignage à apporter. Pas de quoi faire un fromage de tout ça. Et si je dis demain que j'ai un témoignage de l'existence de la matière noire, tout le monde va s’esclaffer. Normal non ? Donc le témoignage ce n'est pas de la science et ce n'est pas la vérité partageable. C'est juste une expérience de vie et rien de plus. Celui qui a vécu la mort difficile d'un proche fera un peu moins d'humour noir dans les années qui suivent. Celui qui a eu un cancer aura moins de certitudes sur sa bonne santé. Donc nous on est juste un peu moins sûrs que vous. Juste un peu moins sûrs. Ici t'as juste des athées et des agnostiques et des athées qui viennent faire la leçon aux agnostiques . C'est assez lourd et désolant, car il n'y a ici aucun prosélytisme. Quant à la matière noire, ben vous y croivez à mort à cause que c'est de la science et votre croivance vous coûte moins que d'admettre que c'est peut-être une fausse piste. Et ce que dit Serge du fait que cette histoire a près de 100 ans rend encore plus difficile de faire demi tour. En psychologie on appelle ça le piège abscons : "trop investi pour abandonner..."
  10. OVNI?

    Tu oublies, les drones, les cerfs volants, les ballons, les lanternes chinoises...
  11. OVNI?

    Serge, Je comprends que tu ne parles pas d'hallucination mais d'interprétation cérébrale, basé sur le principe du "je vois ce que je crois". J’interprète ce que je vois en fonction de l'étendue du possible dans mon esprit. Ok D'accord que nos témoignages ne valent rien. Et je l'ai dit bien plus haut. Il ne valent rien d'un point de vue scientifique. Mais tu peux juste admettre qu'ils valent quelque chose pour nous, d'un point de vue subjectif, provoquant un trouble durable qui ne cède pas bien avec le temps. Me concernant, ayant observé dans une paire d'apos de 130 mm avec un piqué fantastique (optique LZOS) le tout à 35 x de grossissement, de jour, sans contre jour. Je suis probablement le seul ici qui puisse témoigner d'une telle observation, aussi nette, aussi grosse, de jour, et surtout d'avoir vu l'objet en direct, fixe, près de 10 secondes et pas juste des lumières ou des alignements de lumières mais bien l'objet lui-même. Donc, tout ce que tu dis, je l'entends et je l'entends d'autant que, psy de formation, l'effet de halo et les faux témoignages tardifs, je sais ce que c'est (ce dont parlait Smith plus haut). Mais tu peux entendre aussi que, d'une nature rationnelle et peut encline à fantasmer sur les zozos d'ET et pas du tout porté là dessus par nature, ce genre de chose laisse quand même un drôle de goût dans la bouche. Juste ça et rien d'autre. Tu répondras que je devrais quand même partir du principe que ça NE PEUT PAS être ça. Et que ça peut être n'importe quoi d'autres mais PAS ça ! Je te dis ok mais je te dis aussi que personne ici n'est assez savant pour décréter que ça n'existe pas. Et c'est je pense là qu'il y a quelque chose d'irréconciliable dans les deux camps qui s'affrontent. Et l'expérience y est certainement pour quelque chose. Car avant 2011, je me serais sans doute plus porté dans le "camps" des Motta et Tournesol...
  12. OVNI?

    et il va nous faire la morale en plus... Nous expliquer ce qu'on doit faire de notre temps... T'as dû en mettre du temps à écrire cette looooongue intervention. Au moins 20 mn !!! Pendant ce temps, moi j'ai pu travailler, dire des mots gentils à ma chérie, et même ouvrir ma boîte aux lettres pour le courrier. Vide ! aucun message venus des ET. Caramba encore raté. Sur le fond ton raisonnement est implacable et parfaitement pertinent. Par contre je pense que tu confonds deux concepts psy : le fantasme et l'hallucination. Ce que j'ai vu était peut-être une hallucination, mais certainement pas un fantasme...
  13. OVNI?

    Oui Serge bien sûr, tu as raison. Et tu avais aussi tout-à-fait raison d'éclater de rire quand des guignols affirmaient que le savoir de la construction des pyramides s'était perdu. Et moi j'éclate de rire quand les mêmes pensent que le savoir qui a conduit à l'élaboration de l'espèce humaine s'est lui aussi perdu... Et que ça ne peut pas s'être reproduit ailleurs ! Et que ça ne peut pas s'être reproduit ailleurs avec 50 millions d'années d'avance sur nous. Et qu'avec 50 millions d'années d'avance, on n'est pas capable d'éviter d'être détecté par des hommes préhistoriques. Si Fermi n'y avait pas pensé, c'est que lui aussi était un guignol. A moins qu'il ait juste voulu calmer la folie soucoupiste de son époque. Et dans ce cas, c'était sage de sa part...
  14. OVNI?

    Je ne savais pas que l'amour était une question de foi !? Très intéressant et très surprenant. Où as-tu vu ça ??
  15. OVNI?

    ben oui, il revient d'entre les morts...