Jean-Noel

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    812

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39769

Messages posté(e)s par Jean-Noel

  3. Posté(e)

    J'éprouve un vif intérêt à observer les paysages lunaires et particulièrement les plus fins détails sélénographiques accessibles au télescope. L’observation planétaire poussée et la détection des étoiles doubles serrées me passionnent fortement. Il y a maintenant quelque temps, j'ai passé de beaux et longs moments à calculer les éléments orbitaux des étoiles doubles. J’éprouve aussi beaucoup de plaisir à contempler les amas globulaires, dont les étoiles sont font penser à une pléthore de diamants sur un fond de velours noir. Mes centres d’intérêt ? Du visuel donc, pour partager avec tous : petits, jeunes, moins jeunes, dames et aussi les sages, dont les yeux d’enfants constituent la plus belle des redécouverte à chaque observations.

  7. Posté(e)

    Bonjour

    "Que certains aient envie de faire des comparaisons me semble inévitable... après, je ne sais pas ce qu'on peut en tirer vraiment comme informations utiles (mis à part, comme ici, pour se donner des challenges visuels)"

    François> Je tire les challenges à partir des photographies prises par Wes Higgins et Lunar orbiter.

    "Par contre je ne comprend pas bien ce que les images on subies... car, visiblement, certaines (en particulier l'image de W. Higgins) ont été bien massacrées/originale ce qui rend leur lisibilité plutôt douteuse."

    Les images d’origines étaient de tailles, luminosités et contrastes très différents, cadrées sous des angles aléatoires et parfois même prises en vis-à-vis ! Difficile d’apprécier la qualité respectives des images dans ces conditions. Il est vrai qu’à 0h17, je n’allais pas entreprendre un traitement fouillé compte tenu du nombre d’heures me restant à dormir avant de partir au Taf le lendemain matin à 7 heures. J’ai donc simplement remis les images de Licetus dans le même axe, ~ à la même taille et contraste égal. J’ai fait cela en quelques secondes avec PhotoImpact (logiciel non destiné à l’imagerie astronomique) car j’ai trouvé cette image splendide en terme de résolution (je ne pensais même pas poster cette présentation des cratères au dépars mais je me suis dit que cela pourrait être intéressant pour le débat). Félicitations renouvelées pour cette image, c’est un avis d’observateur et non d’astrophotographe spécialiste en traitement d’images.

    Merci Serge d’avoir compris le sens de ma démarche.


    Jean-Noël
    Involontairement massacreur d’images et casseur de noms

  8. Posté(e)

    La résolution est splendide !
    Je me suis permis de comparer l’image de François avec celles de quelques pointures dans le domaine.

    Comparaison avec Wes Higgins :

    ...avec l'image du T600 de Ludiver :

    ...puis Paulo Lazzarotti

    Je recherche visuellement les plus petits détails perceptibles dans un télescope ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html ) mais je sens que cela va devenir très difficiles de voir à l’oculaire toute la quintessence de cette belle image.
    Amicalement.

    Jean-Noël
    http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

  12. Posté(e)

    En voici Quelques uns :

    Astrotelescope (jean-Marc Lecleire) http://www.astrotelescope.com/
    Mirro-Sphère (Franck-Grière)http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm
    Astrorésolution (Michel Bonnin) http://pagesperso-orange.fr/astroresolution/Pages/Presentation.html
    Astam (M. Canard) Mais le capitaine ne répond plus !
    Dany Cardoën http://puimichel.obs.free.fr/puimichel-realisations.htm
    Peut-être la SAF à l'atelier d'optique.


    Coté qualité optique :
    JML : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000801.html
    Mirro-sphère : nombreux CROAs à venir.
    Astam : T250 Excellent mais uniquement trouvable d'occasion, beaucoup de polémiques à prpos des délais d'attente sur les forums.
    Cardoën : Une seule observation dans un T500 à Briançon en Août, NGC7009 splendide mais aucun détail sur Saturne et M13 flou en autocollimation !

  13. Posté(e)

    Guilherme,

    "C’est pour quand l’Ethos31 ? "

    C'était une plaisanterie bien sûr.
    L'avenir proposera peut-être des Ethos au coulant 3", certainement réservés à une élite équipée avec un porte-oculaire en adéquation.

    Bien amicalement
    Jean-Noël

    [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 28-04-2008).]

  17. Posté(e)

    Félicitation Christophe,

    Ce bel engin me paraît facilement transportable, le barillet semble superbe (le détail du levier me fait rêver). Il y a les attaches rapides et le baffle du primaire est conséquent à souhait. Avec un bafflage au dessus de la cage, il sera parfait. Du bien beau travail.
    Fait nous vite un CROA.


    Amicalement
    Jean-noël

  18. Posté(e)

    Merci Vincent de tes infos, tu me rassures en citant l’erreur au niveau du facteur RMS/PTV, j’ai pris le facteur de 3.5 représentant le rapport donné par la plupart des forment obtenues. Je ne connaîtrai l’écart quadratique moyen des défauts du front d’onde de mon miroir qu’après contrôle interférométrique. Pour le reste, on verra sur site. Deux bonnes pages optiques également :

    http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/shackHartmann/publis/Zernikes.pdf http://www.astrosurf.com/tests/roddier/zernike.html

    Je rends le post à son sujet initial.

    Jean-Noël
    http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

    [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 22-04-2008).]

  20. Posté(e)

    Merci Rolf pour les encouragements. Le site d’observation révèle de très bonnes surprises et permet de pousser le T300 dans ses retranchements. C’est un véritable plaisir de partir à la recherche des détails sélénographique.

    Amicalement
    Jean-Noël

  21. Posté(e)

    "Je te mets au défi de voir à l'oculaire (ou via la photographie)la moindre différence entre un 17 % d'obstruction ou un 25 %."

    Défi... On ne va pas s’entre-tuer Rolf ! je prends une simulation sur Aberrator 3.0.

    La différence n’est pas transcendante mais ici perceptible. Je me permet de citer Texereau : « Nous retiendrons en pratique qu’une obstruction de 0.1 ne produit pas d’altération appréciable de l’image ; une obstruction de 0.2 donne un renforcement visible mais tolérable des deux premiers anneaux ; l’obstruction de 0.3 est à déconseiller ». Par une nuit convenable, J’ai déjà pointé Jupiter et fais un relevé des demi-tons visibles dans un T250 faiblement obstrué pour ensuite augmenter progressivement l’obstruction à l’aide de cartons, les demi-tons planétaires s'atténuent les structures plus contrastés restent visibles.

    "Il y a tellement de facteurs qui détériorent les images (d'orde mécanique et de météo surtout) que cet aspect de l'obstruction dans ces proportions est fort négligeable."

    Je suis en accord avec toi sur ce point. Un seeing à L/2 donne des images dégueux cela même si l’optique est parfaite et non obstruée. Je conçois parfaitement qu’un T500 ne puisse pas déceler une différence de contraste subtile en cas d’agitation atmosphérique, cela dit j’ai la chance d’observer dans un site où les anneaux de diffraction sont souvent bien visibles et stables au T300. J'ai également bien souvent observé dans excellent T520 pour l’observation planétaire et ça tenait la route. Si tu me relis, j’ai également évoqué la nécessite d’une structure capable de tenir l'ensemble primaire secondaire porte-oculaire de façon rigide, dans le respect des tolérances de collimation et cela, sans contraindre les optiques. Il est clair d’une structure mécanique aléatoire détériorera l’image d’une façon rédhibitoire et cela bien plus qu’une forte obstruction. L’avenir dira si la différence est perceptible ou non puisque je simulerai une obstruction de 25% par ciel stable pour trancher sur les doubles et les demi-tons planétaires.

    "Une erreur mathématique fondamentale se trouve dans cette phrase. Saurez-vous la trouver?"

    Vincent> Je vais avoir besoin d’aide car je retombe sur le même résultat : le site Altaz dit "Le rapport entre l'écart RMS et l'écart P-V pour l'aberration sphérique est variable; en effet le dénominateur de l'expression ci-dessus peut varier de 2 à 7: écart RMS ~ écart (P-V)/3,5.". Dans mon exemple, J’ai pris un Ecart P-V de L/6.9 sur l’onde (0,14 lambda). La formule empirique "RMS ~ écart(P-V)/3,5" me donne un écart RMS de 0,14/3,5=0.04, Lambdas, donc L/24,15. Jusqu’ici je retombe sur le même résultat…

    Pour estimer le rapport de Strehl, j’ai utilisé la formule approchée suivante RS = exp[-(2*pi*rms)2], donc, EXP(-PUISSANCE(2*PI()*(1/24,5);2)) ou EXP(-PUISSANCE(2*PI()*0,04;2)). Le résultat me donne un rapport de Strehl de 0.93.
    JML donne comme formule RS=1-(4Pi()2*RMS2)/L2, là encore je retombe sur 0.93. Si tu peux m’aider….

    Sinon, futur beau Bébé Serge.
    Amicalement

    Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

  22. Posté(e)

    Non Rolf,

    M. Françon a déterminé qu’un défaut de L/16 PTV sur l’onde présente le plus petit écart de baisse de contraste perceptible. Ainsi, 83% de l’intensité lumineuse est concentrée dans le disque de Airy. Cela correspond à un abaissement du rapport de strehl à 0.99.

    Les aspects visuels peuvent montrer la gravité de l’altération dans le cas d’une différence d’obstruction passant de 16.8 à 23.2% par un transfert supplémentaire de intensité de l’énergie lumineuse du disque d’Airy vers les anneaux de diffraction. Ainsi l’obstruction provoque une dégradation entre le apport de l’intensité du centre de la tâche d’Airy d’un système optique et l’intensité du centre de la tâche d’Airy du système optique non obstrué. On a donc une baisse de contraste analogue à la baisse du rapport de Strehl provoqué par un front d’onde défectueux. Cette dégradation se calcule facilement par la formule F = (1 - P2)2 où P et l’obstruction exprimée en %.

    Ainsi, si tu prends l’exemple d’un secondaire de 85mm sur un T510, tu as une obstruction de 16,8%. La baisse de la concentration de l'énergie dans le disque d’Airy sera de (1-(18.8%)2)2= 0.95. Un télescope optiquement parfait à 16.8% d’obstruction obtient le même contraste qu’un instrument non obstrué présentant un front d’onde à L/ 7.5.

    Un secondaire de 130mm sur un T560 donne une obstruction de 23.2%. Par rapport à un système optique non obstrué, tu as une dégradation de l’intensité du centre de la tâche d’Airy de F = ( 1 - P2 )2 = 0.895 ; (Cette valeur correspond au rapport de Strehl d’un système optique non obstrué présentant un front d’onde à L/5.5.)

    Cette diminution du contraste est similaire à une baisse du rapport de Strehl de 0.05,

    Pour mémoire, une optique L/6.9 (ptv sur l’onde) présente un écart RMS de 6.9*3.5=L/ 24.15 et un rapport de Strehl égal à EXP(-PUISSANCE((2*PI()*1/24.15);2)) = 0.93. Tu as donc également une différence de 0.05 par rapport à une optique à L/16 ptv présentant un rapport de Strehl de 0.99. La différence entre deux instruments de 16.8 et 23.2% d’obstruction est donc la même que celle de deux instruments, l’un à L/16 et le second à L/6.9 ; La différence est donc bien perceptible.
    (J'ai également fait le test visuel sur les demi-tons planétaire de Saturne avec deux excellents Newtons, l'un obstrué à 23,3% et l'autre à 20%).

    Cela dit, le premier anneau renforce l’impact des aberrations zonales résiduelles et de l’agitation atmosphérique déjà suffisamment rédhibitoire dans un T500. Dans ce cas, le renforcement du premier anneau peut conduire à ce que le second anneau noir devienne représentatif du pouvoir résolvant de l’instrument. On a donc une plus grande sensibilité à la turbulence. Pas terrible donc pour une observation planétaire poussée. Bien sûr, si le Seeing est L/2, les images seront dégueu et cela même si l’optique est parfaite et non obstruée.


    Serge>

    mais non je ne m’énerve pas. Et en plus nous avons la même passion. Que du bonheur donc.

    J’avais cru comprendre que le seeing dans le désert est un poil plus mauvais que celui de Cotonou au Bénin où Jean Dragesco observait les anneaux de diffraction de Sirius au C8. Dans ces conditions, je ne doute pas qu’un T400 L/1.9 puisse creuser l’écart avec un bon T250 poli au sable chaud.


    Amicalement à tous les deux.


    Jean-Noël
    http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

    [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 21-04-2008).]

  23. Posté(e)

    J’ai acheté à une époque un T560 conçu par WR, un allemand qui n’est pas non plus le premier venu et avec qui j’ai beaucoup discuté d’optique. Je suis au regret de dire que son télescope, ultra transportable et à priori bien fait, donnait l’envie de s’offrir une APO. J’aurais d’ailleurs certainement franchi le pas si je n’avais pas à mon actif l’expérience d’une bonne trentaine d’instruments, dont une douzaine de newtons (parfois excellents) de 200 à 520mm.

    Ce dobson allemand s’est fait "bouffé" sur M82 par un simple Celestron 9 trié, cela en raison de son rapport signal bruit consternant. En planétaire, ce dobson de 560mm ne montait pas au dessus de 320x, même aux Zeiss Abbe. Il ne montrait d'ailleurs même pas la division de Cassini. Les résultats n’étaient absolument pas comparables à ceux régulièrement obtenus pendant une dizaine d’année, à l’oculaire de l’excellent T520 réalisé par Michel Walbaum aujourd’hui décédé. Il faut donc arrêter de dire n’importe quoi en disant que l’on peut emmener un télescope complètement astigmate plutôt qu’un instrument plus petit mais de bonne facture. Un minimum de qualité s’impose.

    Pour en revenir au Low-Rider, très prisé par les allemands, Mon T560 renvoyait l’axe optique du primaire à 60° au lieu de 90° (celui-ci semble nettement moins incliné). Il faut recouper un secondaire plus important puisque le grand axe ne vaut plus la valeur du petit axe multiplié par racine de 2. L’avantage du Low-Rider est que l’on peut gagner entre 40 cm et 60cm de hauteur au niveau du PO, cela en fonction de la focale, du diamètre du tube optique et de l’angle de renvoi de l’axe optique. L’inconvénient majeur est que la distance entre le secondaire et le point focal s’allonge, on est donc obligé d’augmenter l’obstruction, cela provoque une perte de contraste. Pour mémoire, mon T560 gagnait 2 marches d’escabeau mais était équipé d’un secondaire de 130mm de petit axe, soit une obstruction de plus de 23%. Mon T510 orienté haute résolution, donc j’ai confié la réalisation de la structure mécanique à Pierre avec une demande bien précise, sera obstrué à moins de 17%.

    Jean-Noël
    http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928


    [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 20-04-2008).]