Jean-Noel

Dans la page "http://astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm", Philippe Morel explique l’incidence du choix du rapport F/D sur la tolérance à la collimation, le diamètre du champ de pleine netteté, la tolérance de mise au point et l’importance de l’obstruction centrale.

Si l’utilisation d’un dobson 1,5 mètres de long ne pose pas trop de problème au citadin désirant observer sous des cieux limpides, l’accès à l’oculaire et le transport d’un dobson de 3 mètres de focale peut vite devenir cauchemardesque. Il me semble difficile de transporter un escabeau de 6 ou 7 marches dans une berline.

De même, les tolérances mécaniques et à la collimation des télescopes de grand diamètre ouvert à Fd3 ou 4 sont autant des freins à la facilité de la réalisation mécanique, de la collimation et de la mise au point des images, notamment lors des variations brusques de température durant la nuit.

Afin de conserver une focale plus ou moins longue tout en limitant la hauteur d’observation, nos voisins allemands ont repris le concept du dobson Lowrider, apparu, il y a plusieurs années aux Etats-Unis.
Voir la page : http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/lowrider/lowrider_e.html

Werner Reimann de Schwerin me soulignait le gain en obstruction centrale des dobson Fd5 Lowrider en regard des classiques dobson newtoniens Fd4 pour une hauteur d’accès à l’oculaire presque identique,

Que pensez-vous de ce concept ?

Observation de la lune au 9ème jour (71%) + comparatif matériel.

Description
à partir de 19h30 au CENTRE SCIENTIFIQUE OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE

En première partie de soirée :
 Accueil et Visite du centre scientifique
 réperage des régions lunaires et détails sélénographiques interessants
 repérage des étoiles brillantes et des constellations au crépuscule.

et ensuite...
Observation de Saturne et de la Lune au 9ème jour aux instruments (télescopes de 200mm à 305mm (560mm sous réserve) + réfracteur apochromatique Takahashi FS152mm sous coupole) :
 Le Mur Droit et rima Birt
 Copernic,
 Craterlets dans Platon,
 Le Mont Pico au sud de Platon,
 La Mer des Pluies,
 Eratostène
 Le prolongement des Apennins,
 La Mer des Nuées (de l'équateur à Tycho).

Comparatifs : Newton/SCT/APO
Tests : Nagler vs Zeiss Abbe

Accès : http://www.omega-sciences.fr/index.php?choix=Accès

Contact :
OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE de 14h à 18h (Dimanche 25 et Mardi 27 mars 2007),
Jean-Noël Schwentzel : Dimanche avant 14h ou après 18h ou lundi 26 mars après 19h.

Un service Pizza pourrait être mis en place (uniquement sur réservation préalable auprès du centre).

Lieu de la manifestation
OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE
Ferme des Broises-Basses
tél : 03 24 59 86 70 de 14h à 18h
08290 RUMIGNY

Contacts & Informations
OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE
Tél. : 0324598670
E-mail : contact@omega-sciences.fr
Internet : http://http://www.omega-sciences.fr/

Adresse postale :
OMEGA – ARDENNE ASTRONOMIE
Ferme des Broises-Basses
tél : 03 24 59 86 70
08290 RUMIGNY

Je vais bientôt la mienne cause double emploi.
Je suis contactable par téléphone ou par courriel J.ns@tele2.fr
Jean-Noël

Pour être factuel, je connais un LB 300mm qui souffrait de défauts de rugosité importants et d’un miroir secondaire astigmate à 1 Lambda ! Dans ses conditions, il ne faut pas s'attendre à des images coupées au cutter. Ce sont de bons télescopes pour une revue générale des objets du ciel profond mais pas pour une observation planétaire poussée. Tu devrais re-vérifier ta collimation et éventuellement revoir ton barillet.

Si le problème persiste dans le temps et cela malgré le respect de la mise à température de l'instrument, tu devras alors penser à faire vérifier ton optique (primaire+secondaire) chez un artisan et peut-être même la faire reprendre. Un artisan bien connu de la région parisienne fait ce travail à merveille, tu ne reconnaîtras plus ton télescope.

Perso, j'utilise 400x comme grossissement de croisière sur la Lune et monte parfois à plus de 500x avec mon 250mm, 270x en moyenne sur Saturne. Un bon 300mm correctement aligné doit monter sans problème à plus de 600x sur les paysages lunaires. J'ai observé Saturne à 500x avec mon Meade LX200 de 305mm, à 380x l'image était tranchée. Je suis monté à 750x sur pas mal de couples séparés de 0,5" à 0,6" d'arc et même à 1500x sur Gamma Andromède pour essayer de résoudre le couple orbital B-C actuellement distant de ~0.3".

Merci à tous pour vos réponses et commentaires. De l’avis général, le 600mm de Rolf donnait des images tranchées sur Saturne malgré les difficultés de collimation et la turbulence résiduelle à Triel. Après cette observation, avez-vous le sentiment qu’un 600 puisse fournir des images un peu plus détaillées ou encore gagner un peu sur Saturne par rapport à un 500mm en région parisienne ? L’écart était-il perceptible entre le 450mm et le 600mm ? Chez Michel Walbaum, nous observions Saturne au Clavé 8mm (375x). Je ferai mon possible pour venir à la deuxième édition de la méga StarParty de Triel dans 1 an.

Amicalement
Jean-Noël

Je n’ai pu venir à cause de petits soucis perso et j’avoue avoir un peu les boules. J’aurais aimé rencontrer les passionnés présents et regarder Saturne dans le nouveau 600 de Rolf, l’excellent 400 de Nicolas Biver et les autres instruments de la gamme 400-600mm afin de me faire une idée sur la limite du diamètre en planétaire compte tenu de la turbulence. J’aimerais savoir comment étaient les images de Saturne dans les différents instruments présents et jusque quel diamètre les étoiles restaient « regardables ». Quelqu’un a-t-il estimé le R0 ou la turbulence en seconde d’arc lors de cette soirée en fonction de la finesse des images ?

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 11-03-2007).]

Un bon cassegrain 250mm artisan (optique JML, Bonnin, F. Grière...), obstruction < 0.15 + lame de fermeture.

A-t-on une idée des instruments sur site pour l'observation, y aura-t-il des dobson de grand diamètre et des instruments planétaires ?

Merci pour ton avis et ce lien David, je le lirai demain en rentrant du boulot .
Bonne nuit à tous.

Bonjour David,

J'avais bien compris que Cyril citait un défaut d'astigmatisme et non pas un problème d'état de surface. Connaissant la réputation de Michel Bonin et la satisfaction des observateurs, cela m'étonne qu'il ait pu livrer un miroir Astigmate, présenté comme étant à L/20, puis un autre un peu "meilleur". Comme je l'écrivais plus haut, je subodore cet astigmatisme comme étant le résultat des effets cumulé des résidus propre à l’optique (bien que peut-être émérite) à laquelle se rajoutent l’astigmatisme de pliure dû à l’extrême minceur du miroir, surtout si le miroir est percé, et de l’astigmatisme lié au réglage du barillet. Le montage du secondaire n'est peut-être pas top non plus.

Je me doutais bien que la métrologie de Mirro-Sphère concerne le micromamelonnage micrométrique. J'avoue être un peu largué dans l'interprétation des effets du micromamelonnage de ses optiques sur le ciel, d'autant plus que l'on ne connaît pas la valeur de la fréquence spatiale utilisée. La notion d'état de surface est importante pour moi puisque l'une des utilisations de mon futur télescope sera la détection visuelle d'objets du type Sirius B, j'aime également quand les amas globulaires montrent des fines pointes de diamant sur fond de velours noir. J'ai revendu mon 560mm et le regrette un peu, les amas globulaires ont fondu de 75% à l'oculaire d'un 300mm. Mon 560mm m'a pourtant collé une hernie discale.

Ta piste pour tenter de croiser des mesures faites par la méthode de Lyot et des mesures réalisées avec un microscope possédant des fréquences spatiales similaires serait une belle avancée dans la compréhension des aspects et impacts du micromamelonnage sur le contraste des images. Bien que le micromamelonnage ne constitue aucunement l'une des causes liées au transfert de l'énergie du disque d'Airy vers les anneaux de diffractions, ce défaut agit sur la baisse du contraste générale de l'image (demi-ton planétaire). Cela constitue pour moi une baisse du rapport de Strehl. Penses-tu que cette baisse soit calculable comme celles liées à l'obstruction ou aux défauts de formes ?

Sinon David, penses-tu qu'un miroir de 500mm, 50mmd'épaisseur et ouvert à fd5 ou 6, pourrait se satisfaire d'un barillet 18 points classique donc sans leviers astatique, pour une utilisation planétaire poussée ?

Jean-Noël

Ce post devient passionnant.

Dans sont article "Les principaux défauts réels des surfaces optiques engendrées par différentes techniques de polissage ", Texereau écrivait "la lumière diffractée surtout jusqu’à 1° de l’axe environ peut atteindre dans les cas graves (a environ 30 œ ; b environ 1 mm) plusieurs millièmes de l’énergie totale à 2’ de l’axe. Elle saute aux yeux si l’on fait sortir du champ un objet brillant", Jean-Marc Lecleire indique que " La rugosité d'un miroir, lorsqu'elle est importante (de 15 à 50 angtröms), provoque une perte de contraste dans les images, se traduisant par un halo lumineux autour des étoiles et des planètes, et crée parfois un voile laiteux dans le champ de vision. Un miroir très bien poli, ou (mieux encore) superpoli, ayant une rugosité de 1 à 5 Angtröms, ne présente pas ou pratiquement pas ce défaut. "
Dans sa page " Mirro-sphère " précise qu’il utilise des agents polissants de grande qualité conférant à ses optiques des états de surface très doux(18/20 angströms), il ne précise si cette valeur représente le micromalelonnage millimétrique ou micrométrique. Je suis resté perplexe en comparant les informations de Jean Texereau et Jean-Marc Lecleire et les résultats énoncés par Mirro-sphère, d’autant plus qu’il croise effectivement les tests de phase au test de ronchi en autocollimation, foucault et test de l'astigmatisme.
A moins d’essayer sur le ciel en comparaison d’une optique dont l’état de surface fait référence, l’interprétation des mesures du micromamelonnage millimétrique me semble être inextricable surtout si elle fait référence à un micromalelonnage micrométrique !!!. Cela me paraît également très difficile de rassembler cinq télescopes, issus de nos quatre chers artisans et lighholder, pour observation comparative. Comment se faire alors une idée précise de la qualité et le contraste des optiques françaises dont les résultats ont encore peu été publiés ce forum? Après le souci de l'observatoire des Pises, évoqué par Cyril, il convient d'être très prudent.

Kentaro, tu me suggérais de contacter Franck Griere chez Mirro-sphère pour de lui demander la liste de ses clients et de les contacter, c'est une très bonne idée, je lui téléphonerai prochainement.

David, peut-être as-tu déjà regardé un miroir de chez Mirro-Sphère entre deux lightolder, as-tu d'autres infos ?

Jean-Noël

Bah, j’ai pratiqué pendant une dizaine d’année en étant parfois suspendu au cimier de la coupole quand le télescope pointait le zénith. C’est vrai que cela fait grand et le projet n’est pas arrêté. La page ci-dessous traduit assez bien ma pensée.
http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/newton_pieges.htm

Pour en revenir au sujet du poste. Personne sur Astrosurf ne semble connaître la production de mirro-sphère hormis Kentaro et Chinois02. J’en suis surpris car ces optiques semblent pourtant être d’un excellent rapport qualité-prix. Alors, si vous avez déjà regardé avec l’un de ses miroirs, le clavier est à vous…

Bonsoir Cyril et bonsoir à tous,

Les excellentes appréciations des optiques Astro-résolution, utilisées en leurs temps par Bruno Daversin, Pierre-Marie, Yoyoastro ou encore Olili, permettent de penser que rien n'est jamais acquis en matière d'optique. La parabolisation d’un 500mm constitue une discipline nettement plus ardue que celle de tailler un 250 ou un 300mm. Même Roger Mosser, artisan hors paire, a vendu quelques optiques présentant des résidus d'aberration d'astigmatisme plus ou moins importants. L'une d’elle a d'ailleurs, me semble-t-il, été récemment retouchée par JML.

Qu’un Artisan de très bonne réputation puisse livrer une optique astigmate à 4L accompagné d'un bulletin de contrôle à L/20 démontre un problème important ! Je ne comprends pas comment M. Bonnin ai pu vendre un primaire présentant de tels défauts de forme tout en garantissant leurs conformités à la règle de Lord Rayleigh et au critère de Francon !!!.
Je me pose la question sur les effets cumulés de l'astigmatisme propre à l’optique à laquelle se rajoutent l’astigmatisme de pliure dû à l’extrême minceur du miroir et l’astigmatisme lié au réglage du barillet. Je n’ose penser aux résultats obtenus si le miroir est percé et cela, malgré la qualité parfois émérite du travail de l’opticien.

Lorsque l’on connaît les résidus d’aberration d’astigmatisme générés par l’utilisation d’un barillet à sangle, je m’interroge également sur la fiabilité d’un test de Foucault réalisé sur une optique aussi fine posée par la tranche sur un support non optimisé ou une sangle. Un test de Ronchi en autocollimation après rotation du miroir et un test à l’interféromètre auraient dû détecter le problème.

Selon PLOP, un miroir de cette épaisseur pourrait être viable pour peu qu'il soit monté sur un bon barillet 18 points, ou mieux, un support muni de leviers astatiques et correctement réglé, Valmeca et Trassud en proposent d’excellents. L'observatoire des Pises a dû prévoir cela et envisager un système d'auto collimation dans son cahier des charges. Il convient de bien peser les risques de contraintes générées par les barillets sur les optiques primaires et secondaires comme évoquées ci-dessus.

Je réfléchis actuellement à un projet de 500mm Fd6 épaisseur 50mm monté sur barillet 18 points flottants. La focale devrait permettre de limiter les risques liés aux tolérances trop serrées de collimation, mise au point, et de déformation des matériaux.

Je dispose d'une belle pièce optique de 396mm F=2830mm, mesurée en son temps à L/41 sur 386mm, puis contrôlé plus récemment à L/15 avec un état de surface très doux par un artisan de la région parisienne. Ce miroir, taillé par Doucet, alors propriété de R. Gouzy, a montré quelques images de Saturne mémorables à 500x aux observateurs présents à l'époque ainsi qu’à J.B Créteau aujourd'hui installé à Puy-michel.

Compte tenu du niveau d'agitation atmosphérique en plaine, je me pose la question sur l'apport réel d'un 500mm en regard de cette optique de 400. Je précise que mon LX200 de 305mm me montre assez régulièrement les anneaux de diffraction d'objets comme Zêta Cancri.

Une constatation me paraît évidente : Les belles optiques sont comme les toiles de maîtres, très rares et même uniques…

Jean-Noël
http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 29-01-2007).]

Y'a ça comme alternative mais il faut que tu revendes ta bino

ou encore

C'est une idée pour des lightbridges 400.

Salut JM,

Rolf a peut-être la réponse à ta question.

J'espère que tout c'est bien passé sur Lille.

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 28-01-2007).]

Courage Chinois02, ça va venir. Je me tape également le tête contre les mûrs en regardant ce satané ciel gris interminable. Je calcule du Strehl pour m’occuper.

Kentaro, je suis allé voir ton beau dessin, il est superbe
Voici l’adresse pour ceux que cela pourrait interresser. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000530.html

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 28-01-2007).]

Le résultat est plendide. avec un Dobson en plus ! Chapeau bas [IMG]http://www.astrosurf.com/ubb /wink.gif[/IMG]

Chinois02>Cassini non discernable me rappelle quelques observations au T410 de l’observatoire de Taissy, nous avions du mal à descendre en dessous de 2 secondes d’arc de résolution notamment à cause de la turbulence générée par l’observatoire lui-même. Il est vrai que Saturne à 20° de hauteur ne montrera pas des images d’une extrême finesse. Peut-être as-tu observé d’autres objets situés plus près du zénith (étoiles doubles, amas globulaires…), c’était comment ? Félicitations pour avoir terminé ton beau projet.

Kentaro>Je pense que Franck Grière a dû réaliser quelques belles optiques, il serait intéressant qu’il développe sur son site une page dédiée aux retours d’expériences de sa clientèle. Je devrais bientôt observer dans un miroir "nano-poli" à l'atome près comme tu le dis, il pourrait être intéressant de comparer des produits artisan lors d’une observation commune. Comment voyais-tu Saturne, Jupiter et Ganymède avec ton 400mm lorsqu’elles étaient hautes au-dessus de l’horizon ? As-tu quelques souvenirs de détails à couper le souffle sur la Lune (nombre de cratèrelets dans Platon par exemple ou une rima difficile…) ? perso, j’observe généralement la surface sélène à 400x avec mon T250 et un peu plus de 500x au LX200 12 ‘’. J’ai le souvenir d’un joli transit de Europe devant le Jupiter. La planète était également ornée de deux ombres de satellites Galiléens biens tranchés, d’une pléthore de WOS et de festons. La tache rouge montrait parfaitement son sens d’enroulement. Je vais regarder tes dessins…

Il n’y a pour l’instant pas beaucoup de réponses sur ce post dont le sujet me semble intéressant, Mirro-sphère n’aurait-il fabriqué que deux miroirs pour les astrosurfeurs ?

Chinois02 et Kentaro, vous être à priori les deux seuls observateurs du site à pouvoir évaluer les optiques de Franck Grière, disciple des disciples de R. Mosser. Que voyez-vous exactement en planétaire avec vos 400mm ?
 La Lune arrive-t-elle dans le champ de l’oculaire sans prévenir ou s’annonce-t-elle pas une zone de plus en plus claire au fur et à mesure qu’elle s’approche du champ ?
 Quel grossissement utilisez-vous sur Saturne et la Lune en détail ?
 Avez-vous constaté une sorte de halo autour de Jupiter, Vénus ou Sirius/Véga ?
 Au contraire, ces objets semblent-ils coupés au cutter sur un fond de ciel d’encre ?

Kentaro> qu’entends-tu par «Parmi les meilleurs artisans actuels en France» ? Il n’y a à ma connaissance que quatre artisans en France et trois sociétés pour proposer des optiques françaises à savoir (JML, M. Bonnin, Mirro-sphère, Astam, Trassud, Optique et vision et Sky-optic, cette dernière société propose sur demande des optique JML).

Les appréciations des utilisateurs des miroirs réalisées par M. Bonnin et JML semblent excellentes, surtout par le contraste que procurent ces optiques. J’ai lu que Franck Grière avait conçu un très beau 560mm, il serait intéressant d’avoir un retour d’expérience.

De rien Stephane, j’espère que nous aurons pu t’aider dans ton choix.

>Jean-Marie, ce serait sympa si tu venais à la 1ère Méga StarParty de l’Ile-de-France à Triel-sur-seine avec ton Lightbridge 300 retouché JML, ce sera le samedi 10 mars 2007 à partir de 14h00 et Saturne sera encore dans le vif du sujet. J’ai commencé à préparer une liste d’étoiles doubles serrées et à forte différences de magnitudes pour les tests avec mon T250 et la FS152 de Rumigny. Ton Lightbridge devraient sortir tranquillement rima Marius et une pléthore de craterlets dans Platon. Alphonse devrait également montrer une multitude de Rimae.

Bonsoir Xavier,

Tu trouveras de ma part un début de réponse sur le post suivant : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/021462.html (Il suffit de transposer).

A Rocbaron cet été, la différence de luminosité était déjà bien évidente sur M13 entre un 406mm Meade et un dobson de 450mm Obsession.

Des copains et moi-même avions déjà procédés à quelques essais d’ouvertures à l’observatoire de Reims-Taissy en 1986-87, la perte de lumière était très sensible sur l’amas de Hercule lorsque l’on diaphragmait le Newton 406mm à 330mm. Le site de Obsession donne un pâle aperçu du gain de luminosité : http://www.obsessiontelescopes.com/m13/index.html

Pour l’observation haute résolution, la stabilité du site d’observation est déterminante. A Grenoble par exemple, inutile de monter au-dessus de 250mm d’ouverture, j’ai déjà regardé une Saturne carrée dans une lunette de 60mm, les anneaux n’étaient même pas séparables de la planète temps l’agitation atmosphérique était forte ! Par opposition, j’ai observé la plus belle image de Saturne de ma vie en 1973 dans un 520mm situé à Reims. L’image figée montrait Mimas sous la forme d’une piqûre juste située entre l’anneau C et Saturne.

Attention à la qualité de l’optique et bonne chance pour le choix de ton futur télescope

Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

« J'aimerai savoir si (vu la taille du 300)on peut observer assis?J'aime bien mon petit confort... »

Les SCT et les Mewlon sont beaucoup plus adaptés pour l’observation assis.

« J'aimerai aussi savoir si la différence entre le 250 et le 300 vaut vraiment le coup. »

Je possède un dobson de 250mm doté d’un miroir artisan et suis allé observer dans le Lightbridge de 300mm d’un ami. Voici quelques commentaires qui je l'espère pourront apporter de l'eau au moulin.

Nous avons commencé par pointer quelques étoiles doubles lors du crépuscule :

 Luminosité et rendu des couleurs :
L'observation de Zêta Hercule au 16mm (T300x95) montre une étoile bien lumineuse accompagnée d’un compagnon visible comme d’une fine piqûre d’aiguille : l’image est très belle et montre une luminosité nettement plus importante que dans mon T250mm. Ce gain me semble assez significatif pour donner l’envie de passer de 250 à 300mm d’ouverture. Le rendu des couleurs des composantes est également plus convaincant, notamment sur Alpha Hercule et Bêta Scorpion.

 Pouvoir de résolution :
En regard de mes observations habituelles avec mon LX200 de 305mm, dans lequel je résous couramment des couples écartés de moins de 0.6 secondes d’arc à 750x, ce Lightbridge de 300mm m’a semblé aussi nettement plus sensible à l'agitation atmosphérique, les disques d’Airy et les anneaux de diffraction n’étaient absolument pas visibles lors de cette soirée d’observation et les images restaient fines jusqu’à 170x (Nagler 9mm). Nous n’avons pas réussi à résoudre le compagnon de Lambda Cygne qui pourtant est habituellement bien visible avec mon T250 et même dans un Intes MK66 de 150mm d’ouverture !

 Contraste :
Cette nuit était certainement agitée mais j’ai eu un sérieux doute à propos de la qualité optique de ce Lightbridge. Les images étaient également moins contrastées que celles fournies par mon T250 F/d 6,5 et que celles de l’ancien très bon C9 du propriétaire du Lightbridge. Ces éléments émettent un doute la qualité de l’état de surface des optiques chinoises. Le pouvoir de résolution effectif était de l’ordre de 1,1 à 1,4 secondes d’arc. Mon T250x407 (Zeiss Abbe 4mm) sépare habituellement des couples plus serrés comme Zêta bouvier (rho~0.7’’) ou Eta CrB (Rho=0.48’’ Thêta=134°).

 Conclusion sur une observation orientée «haute résolution » :
Les images sont donc très belles au 300 Chinois pour autant que l’on ne grossisse pas trop. L’ami en question me disait que, pour les observations planétaires et des étoiles multiples, son Lightbridge 300mm est moins performant que son Mewlon180 actuellement en vente sur le net. Pour l’observation planétaire et des couples stellaires, un bon T250 artisan surclasse nettement un 300 Chinois dont l’optique souffre d’astigmatisme et de rugosité. L’ami susmentionné a donc confié l’optique de son Lightbridge à un artisan bien connu pour un lifting à L/16 et traitement Hilux. (CROA comparatif à suivre dés mi-février).

 Observation du ciel profond :
La différence est limpide : M13 gagne assez nettement en luminosité par rapport au T250 et se trouve entièrement résolu sur un fond de ciel encore lumineux au Nagler 9, l’image est splendide.
En regard des images fournis par mon T250, NGC6992 devient nettement plus brillante et révèle clairement sa structure dans un beau champ d’étoiles, un régale au Nagler 20mm+OIII.
Le golf du Mexique dans la nébuleuse North-America est clairement perceptible et fournit, dans le sud de la Belgique, une image comparable à celle obtenue avec mon T250 dans le Quercy ! ! !.
Le clou du spectacle, lors de cette soirée d’observation, était peut-être la vision de Messier 8 au Nagler20mm+OIII, dont la structure me rappelle un peu celle de certaines photographies, quel pied !

 Transport et déplacement :
Rien ne peut remplacer un bon ciel d’où la nécessité, me semble-t-il, de transporter le dobson sous des cieux en adéquation avec l’observation du ciel profond. Mon T250 en pleine campagne fait nettement mieux que mon LX200 de 305mm situé dans mon jardin donc la MVLON est de l’ordre de 5.0. J’ai donc opté pour un tube ouvert et démontable afin de pouvoir amener mon dobson en montagne.
A ce propos, le Lightbridge de 300mm tient également dans une petite voiture et se révèle être encore facilement transportable par une personne seule. Cette facilité de transport me paraît être fondamentale dans la mesure où un instrument nettement plus lourd peu générer de gros soucis : j’ai développé une hernie discale accompagnée d’une belle sciatique lors des transports à répétition de mon ex Dobson de 560mm. Je serai peut-être opéré en juillet.

 Dobson de 250 ou 300mm ?
L’heure du bilan : Je suis plus orienté vers l’observation sélénographique et planétaire. Il me paraît certain que dans ce cadre, un T250 Artisan constitue un meilleur choix qu’un T300 Synta dont l’optique me paraît être très approximative.
Si pour les observations des demi-tons planétaires, W.O.S et transits des satellites galiléens, mon T250mm a montré une finesse d’image et une lisibilité bien au-dessus de ce que mon LX200 12" peut fournir, les observations sélénographiques et la résolution des étoiles multiples serrées tournent toujours à l’avantage du 305mm. Lors des trouées d’agitation atmosphériques, le LX200 montre la petite dépression située à la base de Mons Gruithuisen Gamma, là où le T250 ne montre que le cratère sommital de 900m de diamètre. Le LX200 12" montre également Rima Hadley comme une large faille, à 500x (Zeiss Abbe 6mm), nettement mieux définie qu’au T250x407 (Zeiss Abbé 4mm). Le T250 montre déjà une bonne partie de Rima Marius et Rima II dans Alphonse, c’est splendide mais le 300 fait mieux. Compte tenu de ces résultats, mon choix personnel serait donc l’acquisition d’un dobson de 300mm ‘serrurier’ doté d’une bonne optique (c’est fondamental). Je regarderai du coté des artisans (JM.Lecleire, M.Bonnin, F.Grière) ou chez SkyVision afin de me faire confectionner un excellent dobson de 300mm (miroir pyrex). Une autre solution pourrait être de faire retailler un 300 Chinois ou encore, d’acheter un Lightbridge directement retouché par leurs soins.

Bonne année à tous.
Amicalement Jean-Noël (Ardennes)

Bonne année 2007 à tous.

J'ai observé Procyon B et Sirius B au T520x500 chez Michel Walbaum dans les années 1975-1976. Cela date !
Noyé dans l'éclat de la composante principale, Procyon B était difficilement détectable au T520 mais vue avec certitude.

J'ai essayé Sirius B au T250 F/d6.5 et au Meade LX200 12" début décembre 2005 depuis les Ardennes mais le couple était trop bas sur l’horizon pour permettre une quelque séparation.

Compte tenu des différences d’éclats entre les composantes, il convient (lors des maximums d'écartements) d'utiliser une optique propre et dont l'état de surface est en adéquatation avec ce type d'observation. Les artifices comme un diaphragme hexagonale (Godillon) ou un oculaire permettant d'occulter l'étoile principale peuvent aussi améliorer les choses.
Bonne chance.

Voici quelques liens utiles : http://ad.usno.navy.mil/wds/orb6/orb6ephem.html http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Board/double/Number/1260831/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/2 http://www.physics.uq.edu.au/people/ross/phys2080/evolve/sirius/ http://doublestars.free.fr/informations_base.php

Les Ardennes seront de la fête.

Bonjour,

J’ai trouver les données theta/rho2006 sur le site http://ad.usno.navy.mil/wds/orb6/orb6ephem.html.
Sylvain Chapeland a confectionné deux fichiers remarquables, sous Excel, disponibles sur le site http://astrosurf.com/chapeland/doubles/

Les écarts entre les données SAO et les éphémérides WDS peuvent s’expliquer par la date parfois ancienne des mesures dont les valeurs sont aujourd’hui obsolètes. Ceci est surtout vrai lorsque par exemple, les étoiles présentant une orbite apparente à forte excentricité sont proches du periastre.

Les méthodes de calcul des éléments orbitaux par procédés géométriques, plus expéditive que les méthodes par procédés analytiques, conduisent à des éléments moins précis donc à des écarts significatifs entre les éphémérides présentées dans les différents catalogues d’étoiles multiples.

Il convient dont de pointer des étoiles doubles étalons afin d’être certain de l’écartement des composantes.

Tu peux également interroger les bases suivantes :
http://www.virtualcolony.com/sac/star-search-form.html http://bdb.obs-besancon.fr/Welcome_F.html http://cdsweb.u-strasbg.fr/ http://sidonie.obs-nice.fr/ http://ad.usno.navy.mil/wds/

ou encore, rentrer les éléments orbitaux dans le petit programme de calcul d’éphéméride disponible sur le site : http://michel.boeuf.free.fr/doubles.htm

Bonnes observations (heureux de rencontrer un passionné d’étoiles multiples ).
Jean-Noël

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 05-10-2006).]