Maïcé

Le powerswitch permet de changer de grossissement sans changer d'oculaires, ça fait une économie sur les oculaires.

Pour le coup, moi je n'ai jamais vu autant de détails sur un cliché des dentelles et c'est je pense cela qui est important... De toute façon, les photos actuelles sont toutes en fausses couleurs pour mettre en évidence les différentes longueurs d'ondes concernées.

C'est peut-être moche, mais c'est informatif.

il y a 26 minutes, eole a dit :

e distingue bien le centre mais le reste est assez flou (qui est probablement normal)

Bonjour, tout ce qui est "nébuleuses" (y compris les galaxies) restera toujours flou quel que soit le diamètre et la qualité du ciel. Et pour la pollution lumineuse, comment est ton ciel? Parce que les filtres anti pollution ne sont "efficaces" que sur certaines longueurs d'ondes, et avec l'avènement des LED c'est pas gagné!

Merci de partager ton enthousiasme. Et j'espère que tu trouveras nombre d'autres cibles. Chercher et trouver fait aussi partie du plaisir de l'observation.

Des soldes? je ne sais pas. Vu la pénurie de matériel et les difficultés à en trouver même au prix fort (voir très fort), je doute...

Il y a 2 heures, eole a dit :

elle m'aide au moins a savoir où se trouve tel constellation

C'est la base si tu veux pouvoir repérer tes cibles dans le ciel.

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

C'est laborieux à expliquer, mais plus simple à pratiquer à condition d'avoir l'habitude (ça vient peu à peu).

Ca, je n'ai jamais pu m'y faire. C'est tellement plus simple de se dire, tel objet est à mi chemin entre telle étoile brillante et telle autre, ou il forme l'angle manquant d'un carré d'étoiles faciles à repérer.

Je ne vois pas l'intérêt du laser sauf si c'est pour montrer où pointer à quelqu'un d'autre.

Bonjour, le problème vient sans doute de ce que ton chercheur est une petite lunette donc donne une image inversée par rapport au newton (à miroirs).

Personnellement, j'utilise un viseur sans grossissement (telrad, quickfinder, éventuellement point rouge). On pourrait croire que c'est moins précis, mais si tu évalues les distances aux étoiles brillantes des constellations, tu peux arriver à les trouver assez facilement avec un oculaire à grand champ. Par exemple M81/82 est approximativement dans le prolongement de la diagonale de la casserole (Phecda/Duhbe) de la même longueur.
Pour M51,  elle forme un triangle isocèle avec Alkaïd et 24 des chiens de chasse de mag 4,7 donc visible à l’œil nu.

M101 forme un triangle presqu'équilatéral avec Alkaïd et Mizar/Alcor...

Je n'ai jamais été capable de pointer avec un chercheur optique ou un équatorial
 

Autrefois nous passions régulièrement dans le village de Rumigny où il y avait un observatoire. Apparemment l'association qui le gérait a déménagé (pour restrictions budgétaire?) (au sud de Charleville) http://omega-sciences.fr/index.php?choix=bandeau&titre=Accueil. Le site était beau et le ciel assez noir.

M 57 c'est une bonne cible pour une première lumière... Le seeing t'a permis de voir la centrale? De la couleur sur le pourtour?

Je rêve, tu as pu dessiner tout ça aux NAT ! Et qui plus est en passant du temps sur chaque.
Explique-moi comment tu as réussi à arrêter le temps, et accessoirement à bloquer le ciel laiteux au dessus de ton télescope.

Appelé aussi amas de la chouette.

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

Pour les nébuleuses qui s'observent avec un filtre, je trouve que la question se pose. Il faudrait essayer...

C'est pour moi le seul cas où moi aussi j;opterais pour la plus longue focale.

Mais pour mon expérience personnelle, nagler 26/ethos 21, ma préférence va à l'ethos. J'ai eu un ETX (rapport focal 12,5) entre le plossl 26  et le panoptic 22, je préférais aussi le pano.

il y a une heure, Bruno- a dit :

− Le 40 mm est un « vrai » faible grossissement, contrairement au 30 mm qui est plutôt à un moyen. Même si le champ sur le ciel sera le même qu'avec un 30 mm ultra grand champ, la clarté des objets étendus sera un peu plus grande au 40 mm.

La clarté du fond de ciel aussi donc je ne suis pas persuadée que c'est un choix judicieux. Personnellement, contrairement à toi, je préfère un même champ avec un peu plus de grossissement et un fond de ciel plus noir qu'une tache plus petite et moins détachée du fond.
Quant à l'étagement par double des focales, c'est dommage ,si tu as une bonne barlow tu te prives de grossissements intermédiaires.

il y a 49 minutes, BL Lac a dit :

Hormis la Lune, qui est proche et mesure 0,5° dans un oculaire, il n'y a pas d'intérêt à avoir plus du 31,75mm que du 50,8mm, les planètes mêmes géantes, Jupiter et Saturne, sont très petites et tiendront pas "en entier" le champ de l'oculaire, même avec un C14.

Là, tu ne parles que de planétaire... Mais en ciel profond, sur un C14, on a intérêt à avoir des oculaires grand champ donc le 2 pouces se justifie.

Bonjour et bienvenue sur le forum.
As-tu déjà mis un œil à l'oculaire d'un télescope ou d'une lunette? Sais-tu à quoi t'attendre visuellement? Parce que 12000€ c'est une somme et ce serait dommage d'acheter un instrument qui ne répondra pas à tes attentes.
 

Il y a 11 heures, yapo a dit :

L'avantage de l'âge, il faut l'admettre, c'est qu'on a moins besoin de dormir

Ah bon?

En ce qui me concerne, si je dors moins en effet, je récupère beaucoup moins bien... Du coup passé minuit, je n'ai plus assez de jus pour lutter contre le froid au pieds, tenir debout sans douleur dans les reins et maintenir mon attention pour faire des observations satisfaisantes. En tout cas, je ne suis plus capable de faire des nuits complètes.

il y a 12 minutes, savoyard a dit :

Certaines nébuleuses restent très faibles même sous excellent ciel

Je suis entièrement d'accord mais je trouve que le filtre ne fera qu'accentuer un peu leur détection et n'apportera pas de détail supplémentaire.  Et je dois dire que si je vois la tache floue sans filtre, la voir avec filtre un peu plus facilement ne m'apporte pas la satisfaction attendue.
Je justifie l'emploi de filtre dans les cas suivants :

je ne détecte rien sans, je détecte la tache floue avec.
Je vois la nébuleuse sans, j'accède à des détails avec.
La proximité d'une étoile lumineuse m'empêche d'accéder à la nébuleuse convoitée, le filtre atténue son éclat et permet de détecter la nébuleuse.

Mais je trouve souvent qu'augmenter le grossissement noircit le fond de ciel et permet de détecter la nébuleuse et quelquefois le grossissement permet aussi de voir des détails qu'un grossissement moindre aurait rendus impossibles, même avec filtre.
L'objet pour lequel le filtre est à mon sens indispensable : Les dentelles du Cygne.

Bonjour, réponse de normand : Ca dépend de tes cibles et de ton ciel.
L'UHC est moins sélectif, il te permettra "d'étendre" les nébuleuses sous un ciel correct sans plus. Il permet aussi de voir certaines nébuleuses  qui réagissent au Hbeta.
L'OIII sous un bon ciel peut permettre de d'accéder à des différences de contrastes dans certaines nébuleuses mais moins souvent.
Avec 200mm,  je trouve qu'observer dans un site préservé de la pollution lumineuse apporte plus qu'un filtre qui éteint les étoiles du champ. Mais ce n'est que mon avis.

il y a une heure, yapo a dit :

faut que je retrouve sur quels objets pour toi du coup

Si si, j'en ai remarqué... Parce que moi, tous les objets ARP, Hickson ou agencement remarquable de galaxies même sans détail me donnent un petit eyegasme.

Wahoo, y a du monde! Et j'adore les notes sur les croquis (même si je raffole des DAAO.)

Il faut que je me fasse une petite liste des trucs impressionnants à observer quand la flemme m'aura quittée.

Ah ben on n'a pas tous le même avis.  C'est sans doute mes vieux yeux qui sont à la peine.

(Et puis le scrolling de mon PC merdoie depuis un certain temps, il s'emballe et je n'arrive jamais à retrouver la ligne où j'en étais... J'ai fait mise à jour du navigateur, du pilote graphique mais rien n'y fait, ça marche sur 2 écrans et après il s'emballe, remonte en haut de page quand je descends, ou descend tout en bas ( que ce soit avec les flèches du clavier ou l'ascenseur sur le côté).
 

Coucou Lolo, tu devrais juste faire un copié/collé du texte et pas de l'image, ça permettrait de lire plus facilement.

il y a une heure, serge vieillard a dit :

Yoooooooo, que voilà qui est prometteur et alléchant -donc oui, un teaser

mais ça date de quand, cet été ou dernièrement ?!?

Avec M51, je parie pour la session des vacances de Février.

il y a 27 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ben sur les deux dessins qu’on voit y a l’air d’en avoir du détail  

En même temps, sur la planche, on dirait bien M51, c'est pas à proprement parler une tachouille sans détail.