Maïcé

jpnicole,
je tempérerais toutes les réponses définitives de flodromède tout de même avant de me lancer dans un achat.
Nous n'avons pas tous la même approche de la pratique de l'astronomie.

Tous les (bons) instruments ne se valent pas, j'entends par là qu'ils ne sont pas conçus exactement pour le même usage.
Le choix d'un Cassegrain se conçoit pour l'amateur d'astrophotographie tout comme la monture équatoriale. Le choix d'un instrument court et compact pour un nomade.
Les lunettes ont leurs aficionados pour leur absence d'aigrettes de diffraction, la qualité des optiques dans les instruments haut de gamme et leur grand champ qui permet aussi la photographie.
Les newtons ont une formule optique simple qui rend leur fabrication amateur ou leur modification abordable.

Donc à chaque observateur son instrument de prédilection, sachant qu'un débutant qui recherche l'émotion risque d'être déçu par un instrument de petit diamètre qui ne révélera pas vraiment de détails sur les nébuleuses ou les galaxies.
Mon conseil donc avant d'acheter serait de définir quel observateur tu es et quels sont les critères les plus importants pour toi dans le choix d'un instrument, le prix étant somme toute, un des criètes les moins importants.

J'ai débuté avec un Maksutov, instrument petit et compact à emporter sous de meilleurs cieux, habitant en ville. A l'aise dans l'observation des amas ouverts, il n'avait pas une ouverture suffisante pour observer les galaxies et détailler les nébuleuses. Depuis j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil à l'oculaire de lunettes réputées et de dobsons de différentes tailles. Les lunettes m'ont déçues car leur ouverture (dans des prix et des tailles raisonnables) n'est pas plus importante que celle de mon petit télescope. Les dobsons m'ont emballée par leur facilité de manipulation, leur diamètre qui rend bien plus d'objets du ciel profond accessibles. Pour le transport, il faut en rester dans les "relativement" petits diamètres (200 à 250mm)sauf à acheter ou fabriquer un télescope démontable.
Mon exemple n'est pas universel, d'autres débutent en astronomie avec la photo ou s'intéressent surtout aux planètes brillantes... Autant d'approches qui appeleront un instrument particulier.

Dernier conseil : il vaut mieux d'emblée privilégier l'optique à l'électronique, c'est l'optique qui fait la qualité des observations, les automatismes n'étant que des aides précieuses mais contre lesquelles on peste lorsqu'elles donnent des signes de faiblesse.

Lolo,
un lever de con?
Pourtant c'est le nom de la photo!

Tache floue et verte... une comète?

Je suis d'accord avec toi Demarez, s'il est très complet en catalogues d'amas ouverts, il lui manque des catalogues : le catalogue ARP des galaxies particulières et le Hickson des galaxies en interaction.
et cette limitation dont tu parlais c'est un dommage aussi... Ceci dit, c'est l'outil de préparation d'observation le mieux fichu que j'aie vu!!!

Maire, je viens de découvrir astromist, mais je suis bluffée par la banque d'objets disponibles, les catalogues d'étoiles à ajouter et les photos associées aux objets aussi!! Si on installe la totalité des catalogues et des photos, il doit falloir une carte mémoire importante (au moins 250 Mo)

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 26-09-2006).]

Maire, j'ai lu que l'auteur d'astromist envisageait de le passer sur pocket PC dans les mois à venir. Est-ce que ça répond à ta question?

Merci Demarez,
J'ai fini par trouver la raison pour laquelle je n'avais rien à afficher... J'avais laissé la date et l'heure d'observation courante... Vers 15h, il est difficile de voir des galaxies!
Merci bien et je ferai appel à toi en cas d'autres difficultés.

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il des difficultés à préparer sa liste d'observation à l'aide de la sélection multicritères de la fonction night tripper d'astromist 2.3?

Sur mon Palm Tungsten E (palm OS 5.2.1), cette fonction ne marche qu'avec le catalgue Messier.
J'ai suivi pas à pas la procédure décrite dans la documentation en français, le logiciel mouline pendant ... un certain temps et la liste générée est vide.

Y aurait-il une étape que j'ai ratée, ou un bug déjà constaté par d'autres?

j'ai modifié mon message entre temps Alain... Vois si y a la solution!

je ne comprends pas pourquoi tu ne peux pas télécharger le logiciel vu que tu as une connexion internet. Il n'y a pas besoin de CD!
Et pour l'installer sur ton palm, il suffit de le décompresser sur ton disque dur et de faire une synchronisation comme indiqué sur la procédure d'installation sur le site.
Si tu n'es pas sûr qu'il soit exploitable avec ton palm, essaye la version bridée avant de l'acheter.

Ca y est j'ai compris! Tu as un palm mais pas le soft qui permet le transfert des informations entre lui et le PC!!!!
Il faut trouver quelqu'un qui a le même PDA que toi qui pourrait te le copier ou demander sur le site de Palm s'il y a un la possibilité de le télécharger si tu l'as perdu, en précisant le modèle exact de ton palm. Voir http://euro.palm.com/europe/fr/support/downloads.html
Sinon, il y a ceci http://www.medsyn.fr/perso/g.perrin/cyberdoc/tcharg/PDAinstall.htm Mais je ne garantis pas que ça fonctionne pour ton palm... C'est pour un système "palmOS 5"
J'espère que cette fois j'ai compris

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 17-09-2006).]

Astrovicking, John Lightholder est un artisan. Il me semble que tu vas un peu vite pour émettre un avis aussi définitif sur son travail.
J'ai eu l'occasion d'observer avec un 560 de sa fabrication, l'image en était très fine et sans diffusion, signe d'un bon état de surface. (Et j'ai eu la chance de pouvoir observer avec de très bonnes optiques et de voir en parallèle les effets d'un important micro mamelonnage sur une optique indistrielle.)
Ce n'est pas parce que tu as eu une expérience malheureuse avec un fournisseur "non hexagonal" qu'il faut tous les discréditer.
Ce qui ne remet nullement en cause les compétences de nos tailleurs de verre en France. D'ailleurs je ne me permettrais pas de donner un avis sur le travail de Franck Grières, n'ayant jamais eu l'occasion d'observer avec une de ses optiques.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-06-2006).]

L'argo fonctionne sur piles, batterie ou en alim externe au choix. Comme nous avions une batterie qui alimente la table équatoriale, je ne peux pas te répondre à propos de l'autonomie.

Nous avons un argonavis. C'est précis si on paufine l'alignement, (on peut réaligner en cours de nuit si on constate une dérive) très facile à utiliser avec sa roue unique (même avec des gants, on peut la piloter sans pb), et ça fonctionne aussi bien en équatorial qu'en altaz. On peut mettre les encodeurs qu'on veut puisqu'on rentre les valeurs de pas manuellement.
On peut par ailleurs faire ses propres catalogues et organiser des tours thématiques avec des valeurs limites de magnitude.
Ca permet la recherche d'objets dans le champ quand on ne les connait pas.

Bref, ce sont des cercles digitaux de bonne facture.
Le seul inconvénient : la raquette a la taille d'une K7 vidéo.

Reçu le n°20 il y a déjà plusieurs jours. Mais il y a les ponts de mai qui peuvent ralentir le courrier.

La zone d'approche de Roissy ne gêne t-elle pas en Seine et Marne? Le seul essai que nous avions fait (bien) au sud de Roissy nous avait peu convaincus : un avion en phase d'approche toutes les 5 minutes ça ruine l'acomodation nocturne

Xavier, je vais dans l'Essonne, du côté des champs de Saint Chéron pour mettre le halo parisien au nord. Mais au fil des années, les lotissements se développent et avec eux leurs guirlandes de lampions orange.
Comme le ciel est rarement transparent comme hier soir, le ciel devient de moins en moins intéressant dans ce coin. Et faire 50 km pour voir quelques étoiles dans un grand fond orangé me rend si triste. (mais je n'initierai pas de nouveau post sur la pollution lumineuse )
L'astronomie sera bientôt l'apanage exclusif de quelques privilégiés qui ont la chance de vivre pas trop loin de zones sombres.

L'amas Coma en IDF avec un 250!!! Xavier, tu me fais envie.

Hier soir, j'étais trop fatiguée pour tenter une sortie, mais j'espère pour samedi soir! (je ne fais pas le pont, hélas pour avoir d'autres occasions)

Bravo et j'attends ton dessin avec impatience aussi!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 24-05-2006).]

Cette histoire me rappelle les mésaventures de Reda qui avait commandé un 150/750 en Alsace, mais la livraison vers l'Algérie n'était pas possible. J'ai donc accepté de réceptionner le bestiau et de le faire prendre par un ami de Reda qui lui apporterait en bateau. Après moultes péripéties et plusieurs allers/retours entre la France et l'Algérie, au bout de 2 ans , Reda a fini par récupérer les miroirs et envisageait de faire un petit dobson.
Je comprends donc parfaitement la volonté de Mafiaalgéria s'il a déjà commandé et payé son télescope et qu'il est bloqué quelquepart en douane. Le deal paraît honnête.
Mais si le télescope n'est pas commandé, il doit y avoir moyen de s'arranger pour ne récupérer que les miroirs d'un 150 plutôt qu'un 130. La perte financière serait moins importante.

Les jumelles Canon IS sont calibrées pour les piles alcalines, les accus ne fonctionnent pas très bien... On peut utiliser les piles lithium l'hiver car elle tiennent plus longtemps que les alcalines (qui peuvent durer 5 minutes par temps très froid) mais le fonctionnement est altéré.

C'est vrai qu'il est quelquefois difficile de retrouver les cercles du QF.
La méthode que j'emploie : chercher les cercles en étant très près du viseur et quand je les vois, je recule jusqu'à 50 cm sans problème, ils ne disparaissent pas et la précision de pointage est aussi bonne, il n' y a pas plus de parallaxe à 50cm qu'à 5.

Je comprends mieux l'acharnement d'aven59 http://www.astrosurf.com/cgi-ubb/ubbmisc.cgi?action=getbio&UserName=aven59
Ca parle de soi-même

Puisqu'il faut enfoncer quelques clous, si Universocéan a les moyens de s'offrir des jumelles d'une grande qualité qu'il puisse utiliser à main levée (ce qui est tout de même l'intérêt des jumelles) voici le commentaire d'un observateur connu et reconnu, puisqu'il s'agit de Terence Dickinson :

"(...)Mais je dois dire que je n'ai jamais trouvé de jumelles vraiment idéales pour l'astronomie (il est vrai que je suis difficile). Certaines ont une optique superbe mais sont trop lourdes, d'autres sont parfaites en tous points, sauf qu'elles se vendent à un prix ... astronomique (jusqu'à 2000$)!
J'ai essayé des dizaines de modèles, et j'en ai trouvé plusieurs marques souvent peu connues, qui offraient un excellent rendement.
(...) Pour les mordus qui veulent le fin du fin, les meilleures jumelles d'astronomie que j'aie essayées sont les IS 15x45 de Canon (1500$), dotées d'un prisme révolutionnaire de stabilisation d'image qui élimine à peu près totalment les tremblements des mains et permet une utilisation maximale de leur puissance 15x, relativement élevée. La conception exceptionnelle de leurs oculaires produit un champ exceptionnellement précis de 4,5degrés.

Parmi les modèles conventionnels, les Dialyts7x42 de Zeiss (900$) et les Elite 8x42 de Baush&Lomb sont également excellents.
(...)"

Je n'en dirai pas plus. c'est tiré de l'ouvrage "Ciel de Nuit" de Terence Dickinson paru en 2001 (ce qui explique la mention du modèle 15x45 IS disparu au profit des 15x50 IS... C'est depuis que Canon a diversifié sa gammme avec les 18x50.)

Donc, à mon humble avis, Universocéan, si tu as les moyens d'avoir une paire de 18x50 stabilisées, et qu'elles sont à la hauteur des 15x45 que je possède ou des 15x50 de Hale, je pense que tu ne fais pas un mauvais choix, loin de là!
Il est certain que des 25x100 donneront de meilleures images, mais sûrement pas à main levée. Quant à tout ce qui s'utilise à main levée, quelque soit leur piqué, je pense que tu n'atteindra pas la qualité d'une image stable pour la finesse des détails.

Pour avoir un avis éclairé et circonstancié sur les Canon stabilisées, il vaut mieux se référer à l'article comparatif paru dans astrosurf magazine n°8 de mars avril 2004, les considérations et avis sur les autres jumelles ne répondant pas à la question.
Je sais que la comparatif portait sur les 15x50 et non les 18x50 vis à vis des seules Fujinon 16x70, sans faire référence aux Zeiss mais le compartif était tout à fait intéressant.

Je ne sais pas s'il y a ici des gens qui utilisent des 18x50IS.Ce qui m'amène à poser la question suivante : Qu'est-ce qui te pousse à rechercher les 18x50 plutôt qu les 15x50 un peu moins chères et d'une qualité éprouvée?

Aven que connais-tu de la qualité de ces jumelles si tu n'en a jamais essayé?
Personnellement, je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans de meilleures jumelles que les Canon IS qui sont vraiment extraordinaires pour l'astro!

J'aime bien le Quickfinder qui ressemble beaucoup au telrad, l'encombrement en moins.
Ses avantages:
- plus loin du tube, il oblige à moins de contortions,
- sa vitre est protégée par un capot, ce qui le rend un peu moins sensible à la buée,
- ses cercles sont clignotants et réglables en intensité.
Ses inconvénients:
- 2 cercles seulement, de 0,5 et 2°
- une base avec des griffes qui paraissent plus fragile.
Ca me paraît un bon choix.

Le point rouge, je n'ai jamais utilisé... Mais l'inconvénient majeur que j'y verrais c'est de ne pas pouvoir s'aider de la présence d'étoiles tangeantes aux cercles pour affiner la précision de pointage.

Bon anniversaire.

oui, nous attendons que Yann Pothier ait le temps de mettre les autres numéros en ligne.
J'ai la chance de les avoir en version papier.