Maïcé

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3 355

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 39775

Messages posté(e)s par Maïcé

  2. Posté(e)

    Je ne suis pas à même de te répondre concernant ta collimation...
    Mais je te trouve bien impatient concernant les réponses. Nous sommes samedi après-midi, 2 heures d'attente sur ton sujet, ça ne me paraît pas excessif! Les gens sont en courses ou en balade en famille...
    Si tu n'as pas de réponse dans 3 jours, il sera temps de s'impatienter, mais cela signifie peut-être que personne n'a l'information.

  3. Posté(e)

    Pour les filtres solaires, il te faut faire une recherche dans les posts de ces derniers mois. Le sujet a déjà été abordé. Il semblerair que la feuille d'astrosolar soit la meilleure solution en lui fabricant le support pleine ouverture qui convienne à ton instrument.

    Concernant les filtres anti-pollution, la réponse est plus complexe.
    D'abord, tu cites des filtres qui n'en sont pas , mais des filtres interférentiels (H-beta, UHC, OIII)qui ne laissent passer que certaines longueurs d'onde. Ceux-ci permettent de mettre en évidence certaines nébuleuses, OIII pour les dentelles du Cygne, H-beta pour la tête de cheval, UHC qui serait un succedané des deux précedents. Ces filtres pourraient avoir un effet sur la pollution lumineuse en "éteignant" les longueurs d'onde des lampadaires, mais ils éteignent aussi les étoiles...
    Concernant les filtres antipollution, j'ai entendu dire qu'ils étaient utiles en photo et très moyens en visuel, mais il vaudrait mieux te faire confirmer cette dernière indication.
    Je préconiserais donc d'aller sous des cieux plus cléments ou tout au moins de n'avoir aucun lampadaire qui éclaire directement le site.

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  5. Posté(e)

    En tant qu'épouse, je ne comprends pas ce que l'astronomie a d'incompatible avec la "féminitude". Peut-être que c'est seulement l'approche qui est différente... Pour moi, peu de comparatif matériel... Je ne vais m'y intéresser que lorsque l'image m'a enchantée...
    Par exemple, un filtre O3 ICS monté sur un Nagler de 26mm, ça donne une vision des dentelles bouleversante sur le 250 ouvert à 6!

  6. Posté(e)

    Un conseil, n'achète pas de jumelles sans les avoir essayées!
    Si c'est en magasin, tu peux comparer les différents modèles et prendre celles qui te conviennent le mieux.
    Si c'est par petites annonces, il faut que tu vérifies le contraste, le chromatisme, le parallélisme, la qualité en bord de champ... sans oublier les problèmes dûs à l'usure, tenue de l'écart pupillaire, de la mise au point, de la correction dioptrique, chocs éventuels...
    Les avis que tu as reçus te donnent une idées des performances pour différents modèles mais ne peuvent pas remplacer un essai, car il y a aussi des éléments plus personnels qui peuvent intervenir dans le choix, comme : la tenue en main, le confort de la mise au point, la taille et la forme des bonettes d'oeil, le poids, le champ apparent...
    Bon choix!

  8. Posté(e)

    La turbulence n'est pas un phénomène uniforme... Il y a des trous de turbulence, des instants où l'air est immobile et ces instants permettent à un instrument de grand diamètre de révéler des détails qu'on ne peut atteindre avec seulement 160mm. Il suffit de passer une demi-heure à l'oculaire pour s'en rendre compte.
    L'oeil est un instrument d'optique particulièrement intéressant: il est capable d'analyser ces images figitives beaucoup mieux qu'un capteur électronique, voilà pourquoi en visuel, il est plus intéressant d'avoir un grand diamètre. je l'ai encore constaté cet été avec un 250 où, lorsque l'image se figeait, Mars était impressionnante.

  15. Posté(e)

    Le problème de n'importe quel télescope à promener en scooter, c'est le pied et la monture... Même pour un petit Mak!
    A quoi bon aller chercher un ciel noir, si c'est pour se retrouver à observer une toute petite portion de ciel accessible à un instrument posé sur un muret, sans parler de l'instabilité de l'instrument!
    Dans ce cas, oui, des jumelles me paraissent plus adaptées.

  16. Posté(e)

    Le dobson Kepler n'est pas en carton, c'est le Meade qui est en carton! Ton vendeur n'est-il pas de parti pris? Où vas-tu pour te renseigner?
    Un télescope qu'on ne régle pas, ça n'existe pas, même un Celestron. Il vaut mieux apprendre à faire le réglage... Je vais faire de la publicité à Astrosurf Magazine : L'article sur la collimation dans le n°4 est un modèle de pédagogie sur le sujet!
    Il y a bien l'ETX qui n'est pas censé être réglé, mais ça signifie que s'il est mal collimaté, tes yeux ne te servent qu'à pleurer.

  18. Posté(e)

    La monture azimutale d'un dobson est on ne peut plus intuitive à utiliser... Si l'objet descend dans l'oculaire, on lève le tube. s'il sort sur le côté, on pousse le tube, ça le fait pivoter sur sa base)!
    Au zénith, c'est un tout petit peu plus difficile, parce que le tube, vertical, ne se pousse pas (sous peine de le faire basculer), il faut le faire pivoter sur la base.
    Mes contacts avec la monture équatoriale non motorisée ont été divers et variés mais jamais amicaux : oculaire au dessus du tube ou en dessous mais pas accessible, objet qui fuit et le mouvement pour le recentrer n'est pas compatible avec la position de la monture... et avec une lunette position acrobatique pour regarder au zénith.

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  20. Posté(e)

    Quelque soit le ciel un instrument de grand diamètre montrera plus de choses qu'un plus petit qui sera handicapé de la même manière par la pollution lumineuse.
    Ceci dit, si tu as le choix entre ne pas bouger un gros dobson (254 ) de ton jardin ou faire quelques kilomètres avec un petit mak (127 par exemple) pour trouver un ciel noir, prends le petit Mak... Mais le mieux, c'est bouger le Dobson 254 dans le petit coin de campagne sans éclairage!

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  21. Posté(e)

    Mezzo, je suis d'accord avec toi, un télescope de 200 ou 250 mm collectera plus de lumière, aura une meilleure résolution et moins de chromatisme qu'une lunette surtout dans les mêmes ordres de prix.
    Et la collimation ne devrait plus être un problème pour personne après lecture de l'article remarquable paru dans Astrosurf Magazine sur le sujet.
    Autre point : la monture azimutale du dobson est bien plus intuitive à l'utilisation que n'importe quelle équatoriale.

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  23. Posté(e)

    Pour NGC 4565, c'était un peu tard dans la saison. Déjà Jupiter était très basse et M51 assez mal placée aussi... Pas facile de faire un choix d'objets à observer fin mai!
    PS: si tu veux suivre ce qui s'est dit sur le N°4, va voir sur le forum magazine.

    [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 21-08-2003).]

    [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 21-08-2003).]