Rydel_Charles

Quelques renseignements que j'ai trouvé sur https://www.wilmslowastro.com/software concernat les correcteurs Celestron et autres... Les réducteurs de focale Meade/Celestron ont les distances focales suivantes. [note : Vers 2006-2010, Meade a fabriqué des réducteurs de focale f/6.3 avec une distance focale de environ la moitié de ce qu’ils devraient être, ce qui les rend impropres à l’utilisation avec des appareils photo reflex ou des roues à filtres, tous les appareils marqués « Japon » sont OK, car sont plus tard des « Chine ».] : Remarque : les réducteurs de focale Meade et Celestron sont appelés réducteurs f/6.3, c’est parce que lorsqu’ils sont utilisés tels qu’ils ont été conçus, ils permettent d’obtenir un rapport focal d’environ f/6,3 sur un SCT f/10. Ce ne sont PAS des réducteurs 0,63x. Meade FR f/3.3 distance focale = 85 mm Celestron/Meade FR f/6.3 distance focale = 240 mm William Optics 0.8x FR distance focale = 260 mm ATIK 0.5x FR distance focale = 80 mm * Notez que la valeur mise au point suppose que l’espacement FR-CCD est ajouté à la longueur de votre train d’imagerie physique (comme lors de l’utilisation des Meade/Celestron FR avec des tubes d’espacement). Si vous utilisez un FR comme l’ATIK qui est monté à l’intérieur, vous devez ajouter l’espacement FR-CCD à cette figure (pour la rendre plus petite). Si vous utilisez un FR comme le Meade/Celestron, vous devrez soustraire la profondeur du FR lui-même à ce chiffre (pour en faire un nombre négatif plus grand).

Annulé.

Dans le même texte au chapitre 11.30 "Astro-Physique CCDT67 Telecompresseur", il y a l'étude d'un doublet positif de 305 mm de focal associé à un Mak de 10" à a F/14,6. Si vous utilisez Edge, il comporte un traducteur anglais->français. Il ne s'agit pas d'un doublet standard mais un doublet avec de la coma de sens inverse de celle générée par le Mak.

Regard chez OptoSigma. On peut aussi acheter directement sur le site, le choix de doublets positifs y est très large en 5Omm et moins cher. Il y a de longues focales aussi. https://www.optosigma.com/eu_fr/

Bonjour Pollux et les autres, Je viens de démonter le réducteur de focale de Meade qui est le même que celui de Celestron utilisé pour mon Nexstar Schmidt Cassegrain 6". Il est constitué de deux doublets de puissances différentes séparés par un espace d'air de 3-4 mm. Il est probable que cela donne plus de latitude pour la correction qu'un unique doublet Cela dit, là il est à F/10 et l'on passe à F/6,3. Les résultats que tu obtiens déjà, sont très bons, mais je ne sais pas si tu couvriras un APS C, car cette manip réduit le champ. Je vois aussi qu'une lentille plan-concave devrait améliorer le bord du champ en rendant le spot (qui est vigneté) plus compact, quitte à introduire un très léger chromatisme sans conséquences. Incidemment, ton obstruction centrale est de 20% seulement. Elle serait plus forte avec une version plus ouverte. Si on est prêt à sacrifier un peu le champ, alors on peut être assez ouvert et avec une faible obstruction !

Bonsoir bonsoir ! Ta démarche est la bonne, Pollux. Commencer par un truc simple. Là c'est pas le dernier zoom de Tokina ! On veut réduire la focale, que faire ? La première des choses à faire, c'est d'aller voir les doublets genre 40mm de diamètre chez les marchands de composants optiques (commencer par exemple avec un doublet collé de 200-300mm) et demander au soft de trouver sa meilleure position par optimisation. On peut aussi essayer en l'inversant dans le trajet optique. C'est une solution qui marche et pas chère. Du reste, on va pas se mentir, c'est - presque comme ça- qu'ils sont faits, sauf que c'est ce que l'on appelle un "doublet anormal" (un doublet à l'envers pour faire court) qui doit être utilisé et qui a aussi la propriété de diminuer astigmatisme et courbure de champ, mais bon vu l'ouverture, inutile de se prendre la tête. Cela dit, ce réducteur de focale va augmenter un peu la courbure de champ, c'est inévitable. La solution là, c'est d'insérer si nécessaire une lentille négative plan concave au plus proche du plan focal pour le redresser et au plus proche pour pas ajouter du chromatisme, en particulier en 24x36. Il y a une formule simple pour calculer la courbure nécessaire de la lentille - dont je ne me souviens plus à cette heure tardive-, mais lyl doit la connaitre. En fait il suffit d'essayer en commençant par un rayon égal au rayon du champ et comme ça va pas marcher, essayer avec la moitié et le double et de regarder dans quel sens va la courbe du champ (c'est bourrin) puis de chercher une lentille proche chez le fournisseur. S'il en reste un peu, ce n'est pas dramatique : la tâche est ronde, c'est mieux que la coma. Mais là aussi ont peut demander à Monsieur Oslo une petite optimisation. Enfin, pour baisser la focale, évitez de descendre sous 0,6. Enfin, pour ceux qui veulent progresser en simu, je ne peux faire mieux que de vous conseiller la lecture du livre paru en 2012 " Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs ". J'y explique en mode pas à pas comment exploiter OSLO. Attention, vous risquez d'apprendre des trucs sur les formules optiques et comme moi, de devenir accroc ! Vous êtes avertis ! Alors faites de beaux rêves. Charles PS : Je reste avec vous.

Bonjour, Faire un correcteur pour un cassegrain à F12 il faut deux lentilles (standards ) plano convexe et planoconcave de même focale disposée pas trop loin du plan focal. On peut alors être meilleur qu’un RC sans correcteur ! Pour cela, il faut connaître au moins le diamètre et la focale du primaire, le diamètre du secondaire pour le champ ainsi que la distance primaire-secondaire et la BFL… il est aussi possible sans doute de les utiliser sous forme d’un menisque mais je m’avance peut-peut-être. Cela dit, si le champ est faible, un correcteur est inutile.

Bon état Photo sur demande

Oculaire avec un coulant de 27mm. la croisée doit être refaite en collant deux fils fin en croix

Bonjour, Je dispose d'un doublet Wollensak de 127mm de diamètre et 1200 de focale achetée aux USA. Le prix était très attractif. Quelqu'un ici l'a-t-il testé ? Idem, quelqu'un connaitrait-il les verres qui le compose, sont-ce des verres chinois au hasard ? Merci d'avance, Charles Rydel.

Bonjour, La mesure d'un secondaire de Cassegrain par l'arrière de celui-ci est expliquée dans un livre collectif sorti en 2012, je veux parler de : "Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs" publié chez de Boeck et disponible aussi chez Astrosurf; c'est à la page 103 : "Une méthode peu connue pour tester les secondaires hyperboliques". Cette façon de faire il est vrai, fût présenté il y a bien longtemps déjà dans Sky & Telescope en Novembre 1957, par le méconnu Burt A. Normann à qui j'ai cru bon rendre hommage. On peut lire dans le livre en question plus haut les considérations suivantes : "... tout Cassegrain dont le miroir (secondaire) est réalisé en BK7 et dont le grandissement est égal à 4,87 et K2 = -2,3, verra le contrôle de son secondaire possible par auto collimation possible au travers du matériaux (c.a.d. par reflexion sur la face plane) si la longueur d'onde de test est la raie de l'hélium située à 587nm, très proche de celle du sodium situé à 589nm. On evite par ce choix de grandissement, l'utilisation d'une sphère de référence, étant entendu que la surface plane est à disons L/10 et que le matériau soit bien homogène (ce qui est le cas du BK7). Si le secondaire est en silice alors K2= -2,126 et G= 5,38. Plus loin on trouvera le calcul d'un Cassegrain de 266mm ouvert à F/15 mettant en oeuvre ces considérations avec un champ utilisable d'au moins 0,6° -sans correcteur- sur 24x36mm. Est examiné aussi le cas -intéressant- ou, au lieu d'être plane, la surface arrière est courbe. Est alors examiné un télescope ouvert à F/10 à champ plan. Je ne peux que conseiller aux afficionados la lecture de ce gros bouquin ou ils retrouveront aussi les travaux des plus distingués amateurs de cette époque pas si lointaine. Charles Rydel

Bonjour, Je fais remonter cette discussion pour deux raisons : 1) La lentille dans un Fizeau sert à générer un faisceau collimaté, son absence génère (un peu ?) d'aberration sphérique et fausse (un peu?) les conclusions. 2) Dans le livre auquel Jean Dijon à participé, se trouve un article expliquant comment mesurer un secondaire de Cassegrain à l'envers, cad, AU TRAVERS du verre, ce qui règle le problème de la convexité du secondaire... Cela pour info Charles Rydel

Ceux qui s'intéressent au DK et désirent en savoir plus sur cette intéressantes formule optique pourront toujours lire, avec sans doute quelques profits, les articles suivants écrit voilà bien des années : Le télescope de Dall-Kirkham (astrosurf.com) le_mewlon_250_f_sabon_gill111.pdf (astrosurf.com) Le Mewlon 250, analyse (astrosurf.com) et enfin, le CDK ou DK corrigé, un primaire parabolique associé à un secondaire sphérique au prix d'un correcteur à deux lentilles: Le télescope de Wynne-Rosin (astrosurf.com) http://www.astrosurf.com/astroptics/ Charles Rydel

Cause doublet, je mets en vente ce lourd pavé de 427 pages en parfait état, écrit par Gregory Hallock Smith, introuvable, publié par Willmann-Bell en son temps. L'enseignement au niveau optique et simulation et très progressif ; il se fait sous ZEMAX mais est facilement extrapolable sous OSLO ou autres. L'envoie est gratuit. Nota : la couverture du livre vendu est bleue et non rouge comme sur la photo.

Par Sagot et Texereau. Bon état. Frais d'expédition compris

Livre neuf. frais d'envoi compris pour la France.

Livre neuf. frais d'envoi compris pour la France.

Bonjour à toutes et tous, Allez donc jeter un coup d'oeuil ici : https://www.pencilofrays.com/lens-design-forms et vous serez récompensé ! C'est en anglais mais traduisible directement.

Bonjour, ici l'interféromètre de Bath devient l'interféromètre de bain Thingiverse - Conceptions numériques pour objets physiques - Thingiverse YouMagine – Interféromètre de bain par gr – YouMagine ❓ gr5.org/bath/

Facile à aborder, il est décrit dans l'ouvrage collectif "Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs" édité par de Boeck. Il a été préfacé par le regretté Jean-Claude Pecker. https://www.lambdares.com/trials/

Bonjour Eric, bravo et ça me fait aussi plaisir de voir que l'interféromètre de Bath rentre dans les utilisations standard de mesure et que l'on sort ainsi du 19ème siècle . Maintenant AMHA il reste un pas de plus à faire encore : renoncer au miroir verticale surtout s'il est mince et tester dans un barillet avec un angle de 20-30 degrés. Le temps perdu à tester et à se creuser la tête sur astigmatisme ou pas astigmatisme serait ainsi mieux utilisé AMHA. Je dis ça, je dit rien hein ! Cela étant encore un projet d'une ambition folle et totalement démesurée. Bravo bis repetita.

Et pourquoi pas percer la lame ? Dans tous les cas si ça tombe, la lame elle cassera sans doute, vu le bras de levier et la masselotte au bout. Ou alors mettre une araignée ? ou une sécurisation contre le décollement avec des fils en nylon ? C'est dommage mais la position de la lame est une contrainte intrinsèque de la combinaison optique et en visuel il faut sortir en Newton. Un autre solution : coller au plus court le secondaire sur la lame puis récupérer l'image plus loin avec deux achromat F/5 ou 6 de 150mm de focale montés bosse contre bosse. Mais alors on aura du chromatisme… Faudrait simuler. Avantage : obstruction très faible !

C'est un Klestov ou une variante car des variantes sur ce principe, on peut en faire plein. Quand vous voulez, je vous sort un Rydel-Mak inédit Du reste je me demande maintenant si ce n'est pas le cas dans un bouquin que l'on s'est arraché : Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs où le Klestov est discuté en détail. Il y a bien deux lentilles dont l'une est un miroir Mangin. La face aluminée doit avoir une plus grand précision qu'un simple miroir puisque elle nage dans un indice plus grand que l'air mais bon. Dans son brevet, Maksutov propose de mettre un ménisque devant le secondaire pour corriger l'aberration sphérique du primaire sphérique, le secondaire étant sphérique aussi, on a exactement l'équivalent d'un Dall-Kirkham. Maksutov en avait parlé, un amateur américain (encore eux!) l'a réalisé. Il s'appelait Gregory. C'est quand j'ai lu cet article ( qui m'a bluffé) de gleaning for ATM's que j'ai commençait à kiffer le design optique et écrire mon propre programme de tracer de rayon. C'était vl'a longtemps. Mais bon. Le problème c'est le poids du ménisque passé 200mm. Popov et Klestov sont arrivées avec leurs variantes du brevet mak et puis le ACME avec son doublet. Alors oui, pourquoi pas ajouter un correcteur de champ en plus car si l'aberration sphérique est corrigée, quid de la coma, de l'astigmatisme, de la courbure de champ ? D'où un correcteur en sortie. ça peut le faire. Sur le papier, ça tient la route si j'en crois les spots diagrammes sur un champ de 124mm (cent vingt quatre mm !) de diamètre ! Moi, j'ai du mal à y croire, peut être par jalousie ? Mais à multiplier les lentilles, on multiplie aussi les problèmes. En faire un ou dix, why not ? En faire 1000 qui soit OK, avec des clients satisfaits, c'est une toute autre affaire. Mais nos amis chinois apprennent vite… Mais bon ça fait aussi 6 ans qu'on en parle. Poisson d'avril ou ballon d'essai ? Sans doute fin de série avortée.

Tiens Lyl, Alfred était ton prof ? J'ai bossé avec lui, un ennemie farouche de la simulation spice !