maire

C'était une araignée 4 branches pyramidale. Avec un T600 on ne discute plus trop sur l'épaisseur des lames si je puis dire. La contribution de l'épaisseur des lames à la diminution du contraste est plutôt résiduelle. Ce qui est plus important c'est la qualité du miroir et celle du barillet et pour un diamètre conséquent la stabilité stricte de l'araignée et de la cage secondaire. Après à épaisseur égale, la diminution du contraste dépend de la somme totale des longueurs de branche (ce qui exclu de fait des lames courbes...). Si pour un T300-400 trois branches pyramidales façon Strock amélioré c'est extra. Mais quand on monte en diamètre je serai moins joueur... surtout si le F/D est court --> d'où les 4 branches avec un peu d'épaisseur et en carbone. Ce n'est pas les 1mm de plus qui vont jouer. Et si tu as un miroir de qualité (hors questionnement dû au barillet et à collimation optimale), cela se voit sur les aigrettes en observant une étoile de forte magnitude: "un miroir de courtoisie" aura tendance à te donner des aigrettes continues, un peu épaisses avec une forte diffusion autour de l'étoile, un miroir top qui respecte les critères de Francon et Couder donnera une faible diffusion autour de l'étoile et des aigrettes en pointillés, joliment contrastées, sur un fond très noir.

Nan nan mon miroir c'est sacré et en plus ce miroir T300 a une histoire... même si effectivement je le manipule sans soucis et sans peur... Un peu trop peut-être car l'absence de peur est mauvaise conseillère, une erreur est si vite arrivée... Se méfier de nous même, toujours nous devons

Sur le dobson T600 que j'ai réalisé j'ai choisi pour une araignée pyramidale un profilé carbone/aramide de 4,2mm d'épaisseur en 4 branches. L'intérêt de cette solution est que l'on peut "mouler un câble" qui amène le 12v dans une branche sans que cela affecte les qualités mécaniques de la dite branche. Après l'inox 1mm, je suppose que les lames seraient en tension?

Merci Serge pour ce lien. Ce que je trouve vraiment génial c'est le monobras qu'il a construit. Qui montre bien qu'un monobras bien construit est une solution légère, même si à la construction se rajoutent des détails que le diable adore nous présenter... Un des détails c'est le bon positionnement de la tête (cage secondaire) et l’élimination de tout jeu avec deux plots de positionnement. Oui car le placement de cette cage dans l'espace est à garantir, alors que sur un serrurier classique elle l'est de fait, etc.

Le F/D, d'un point de vue d'un constructeur de dobson n'est pas anecdotique.... cela permet de réaliser des instruments de grand diamètre plus court, plus trapus, mieux équilibrés mécaniquement, accessible sans échelle même si la tolérance à la collimation est plus faible... donc de fait cela nous contraint à ne pas lésiner sur la qualité de construction... Quand au gain de contraste dû à l'obstruction plus faible pour un F/D long en visuel... euh, la qualité du miroir primaire, son état de surface, la qualité du barillet sont plutôt ce qu'il faut considérer en premier... Si vous mettez l’œil à l'oculaire d'un très bon grand diamètre à F/D court je vous au défi de détecter un défaut de contraste du à l'obstruction due à la taille plus imposante du secondaire... Sinon effectivement le reste on s'en fout hormis pour l'imagerie.

Magnifique réalisation! Intéressant de tester le comportement à basse température aussi. Y a-t-il une sorte de pré-chauffage pour éviter le gel des afficheurs?

Parce que dans les années 80, il y en avait qui se la pétait dans Ciel et Espace avec le matos à regarder des choses que j'avais envie de voir moi-même avec mes yeux et il n'y avait pas de raisons que je n'y arrive pas non plus

Superbe travail. Félicitation Fredo. Ce serait intéressant de voir la différence entre cette carte et une autre carte qui tiendrai compte du label "Village étoilé" pour voir le avant/après

triplon désolé

doublon

Impressionnant! En fait c'est génial même les fous de visuel à l'oculaire peuvent faire des photos plus que potables!

Tiens une phrase qui fait mouche... je vais donc essayer aussi... chuttt

Mais non ça c'est génial!!! On va revenir à la transmission orale qui est la base de toutes sociétés humaines... une constante anthropologique en sommes. Entendu dans une tribu obscure des années 2358: Ah c'était bien on pouvait faire de ces images finement ciselées avec une monture automatisée et on avait des milliers de Giga de mémoire, c'était bien mais ces images sont désormais perdues... Et le problème c'est que le drone fouilleur du cyber-archéologue ne s'y retrouvera plus...

15 ans sont passés et je le pense toujours Non mais sans rire, un des gros avantages de ces instruments c'est la valeur ajouté de la création intellectuelle. En cela, il faut féliciter les concepteurs et longue vie à ces sociétés. Mais... ce qui devait arriver arriva. Dans le sens où les férus d'imagerie astronomique (et c'est de seulement ça qu'il s'agit car l'astronomie amateur, ce n'est pas que l'imagerie je le rappelle) y trouve leur compte. De toute manière l'intégration de l'électronique "globalisante" (ou intégrative...) dans le sens de l'automatisation est en marche ... C'est à dire rendre transparent des choses les plus casse-pieds... oui mettre sur un piédestal les minimiseurs d'erreurs périodiques de l'autoguidage c'est fini , etc. Ici j'ai lu beaucoup de comparaisons asymétriques pour justifier l'évolution du "progrès"... Encore faudrait-il s’entendre sur sa définition, ce qui est une autre question... Ne pas oublier que comparaisons n'est pas raisons nous devons. Je retourne à ma boite d'oculaires (optiques, mais faut-il le préciser maintenant?).

Il y a aussi Ebony star chez Dieter Martini: http://www.dietermartini.de/

J'ai quelques doutes la dessus. L'alignement stricte des fils en hauteur n'est pas aisé... Et très franchement une araignée dont les branches ne sont pas en tension m'apparait bien plus fiable et robuste. Et de plus cela facilite la conception d'une araignée pyramidale qui fait que - géométriquement le PO semble posé sur l'anneau secondaire et confère à l'ensemble de l'instrument une rigidité supérieur car la longueur des tubes serrurier est plus courtes. Et sur un T450, cela commence à devenir vachement intéressant d'avoir de très bonnes conditions de rigidité. Les araignées à fils, le concept n'est pas nouveau et a priori il me semblait plutôt que le principe était abandonné depuis un moment... Le remettre au gout du jour est peut-être un exercice super intéressant mais au final (et c'est ce qui m'intéresse car en fait l’esthétique de 4, 6 ou multi-aigrettes ne m'intéresse pas) on perd plutôt sur le contraste de l'image finale. En traitement du signal, s'il s'agit de caractériser une PSF (Point Spred Function ou Réponse Impulsionnelle Optique), j'imagine très bien la PSF qui serait le plus piqué(càd aussi un FWHM intéressant) (et c'est quand même cela qu'on attend d'un bon télescope), je ne pense pas qu'une araignée à fils arrive au même niveau qu'une araignée 3 branches (ou 4 pour un télescope supérieur à T450 T500) bien calibrée à rigidité identique.

Oui de ce point de vue, on peut dire cela. Mais on peut aussi dire que l'araignée à lames n'ont plus l'inconvénient d'augmenter grandement la surface frontale "optique puisque qu'elles sont ajourées. Cependant je considère que adopter une araignée à fils n'est pas une très bonne solution aussi bien pour des questions théoriques que de principe de construction mécanique. 1) La tension des fils doit être rigoureusement identique, s'il y en a 12, j'imagine la galère... D'ailleurs c'est ce que précise Serge Vieillard. 2) Au final - à rigidité identique - je ne pense pas que l'énergie diffractée de la surface frontale de l’araignée des 12 fils (et non pas 6 voir plus loin) soit inférieure à à celle d'une araignée mécanique à 3 ou même 4 branches pour un diamètre données. Je pourrais même prendre des paris En plus, pour le réglage de la tension des fils, il peut y avoir des décalages entre le fil supérieur et le fil inférieur... 3) Nécessité de points d'accroche complexes sur la cage secondaire permettant des réglages en tirer/pousser sans torsion...

Sauf si les lames sont ajourées

Oui il y a de cela...! Mais avec 30 ans de pratique maintenant il n'y a que deux raisons à ce plaisir: 1) La recherche des beautés du ciel 2) Mieux savoir où on nous sommes pour que cela imprime dans le cerveau par la pratique de l'observation Quant à savoir le décalage dans le rouge du Quasar truc bidule pour mon plaisir, chercher le truc en fer blanc nommé pompeusement ISS en poursuite au télescope, évaluer les changements de formes d'une NGC au télescope, faire de la photométrie, chercher des coefficients optimaux pour une procédure de déconvolution etc..à un moment cela m'a titillé ... mais maintenant je considère cela comme assez inutile en fait... D'autres le font très bien

Une lunette, surtout si c'est une apochromatique, on peut la caresser car c'est un bel objet mais pour résoudre des étoiles doubles en visuel il faut un vrai télescope

Concertant les effets des lames d'araignées, la publication qui fait autorité dans ce domaine: https://www.researchgate.net/publication/47718414_Diffraction_effects_of_telescope_secondary_mirror_spiders_on_various_image-quality_criteria Sinon consulter Astrosurf Magazine n°11 pour en trouver un condensé en français Si augmenter le nombre d'aigrettes (12 dans le cas présent) permet d'obtenir une vision flatteuse des étoiles (à l'instar des lames courbes de certains astrographes...), cela diminue au final le contraste des détails pouvant être perçues. Comme dans beaucoup de domaine, le mieux est l’ennemi du bien.... Finalement 3 branches pour les petits télescopes et moyens (si possible pyramidale comme sur un Strock) et 4 branches, sans lésiner sur la matière pour des plus gros télescope car là les conditions de rigidité deviennent plus critiques.

Faut savoir que la diffraction et au final le contraste de l'image dépend (à épaisseur de branche égale) de la longueur cumulée des branches des lames d'araignée. En faite cela fait 12 branches! et cela se voit sur l'étoile à droite... Mieux vaut une araignée à 4 branches avec des lames un peu haute que ce genre de construction qui certes constitue un exercice intéressant mais pas conseillé pour un télescope...

Si tu veux faire du visuel (je ne vais pas me faire des que des amis en disant cela...) faut oublier ce genre de config... Ca sert à rien! Un 114 c'est bien pour débuter dans l'ancien temps..., une TSA est un bel objet optique mais qui est un instrument d'imagerie et le CN212, magnifique tube de chez taka... idéal sur une monture équatoriale pour encore une fois faire de l'imagerie....Mais pour prendre des claques en visuel c'est le dobson (y compris en planétaire!) avec une optique non industriel. Après pour faire un T600 maison... si tu travailles le bois et l'alu et que tu peux te procurer un bon miroir de grand diamètre tu coches déjà quasiment toutes les cases pour aller au bout d'un beau projet. Je te rassure, je n'ai pas utilisé de tour pour fabriquer mon T600 de l'époque, par contre la perceuse à colonne est indispensable. On en trouve pour une centaine d'euros... Je crois que la mienne a couté 56 euros... Après si tu soude l'alu c'est génial (bien que cela ne soit même pas indispensable), si tu as une défonceuse (pour les tourillons et/ou la cage secondaire éventuellement) c'est intéressant, une disqueuse, une ponceuse à bandes, une ponceuse à micro-bandes (pour de la finition....) Si tu es à l'aise avec l'inox et la visserie.... tout va bien!!! Bon faut de l'huile de coude aussi

Mon ancien 600, 30 mn pour le sortir de la voiture (type fourgon) en le mettre en place tous ventilateurs en marche, une pré-collimation... Au pire en 40 minutes, il était quasi en température (enfin cela dépend du différentiel de température). Mon ancien T300 je mettais le même temps.... Mon nouveau T300 c'est 5 minutes, un monobras quand il est monté je le prend d'une main..., comme dit David c'est assez rapide et finalement assez adapté à ma pratique. Même si j'ai un nouveau projet, mais c'est un télescope monobras avec un diamètre spécial T450 qui n'entre pas pas dans le questionnement du présent post.

Pour un faisceau de raisons à l'époque : 1) Manque de temps pour observer 2) Passage à d'autres projets (l'astronomie et fabriquer des télescopes j'adore et quand je m'y mets je m'y investi à fond..., mais j'ai aussi d'autres choses dans la vie...) Pour moi l'astronomie n'est pas une passion (ce mot est d'ailleurs suspect à mes yeux...) mais juste un moyen d'assouvir ma curiosité de l'environnement dans lequel je vis.... et le ciel fait partie de mon environnement. Je ne sais pas si je suis clair... 3) Raisons financières de l'époque... Le barillet si tu ne lésines pas sur la matière et la qualité que ce soit en astatique ou conventionnel, cela doit le faire Mais encore une fois ce qui fait la différence en planétaire, c'est la qualité du miroir primaire (donc du barillet) et aussi la qualité de la chaîne optique jusque ta rétine