frédogoto

Merci, toutefois les deux côtés sont aluminés 

non, pas de repère

Précision au départ ils étaient montés, mais du coup, c'était trop épais pour ma RAF, j'ai dû les démonter

Question : je ne parviens pas à savoir comment doit-on orienter les filtres astrodon dans un sens ou l'autre ?

Les deux faces m'ont l'air aluminée bien que légèrement différemment ?

P.i. c'est un filtre O3 ici

1.

2.

J'ai envie de dire que vu que l'image du bas reflète plutôt du rouge, elle doit être orientée vers l'objectif du télescope, mais je fais peut-être erreur.

Le 08/12/2023 à 12:00, jldauvergne a dit :

Je trouve nulle part le type de verre ED employé, peut être que le problème est là, ... 

bonne remarque. 

il suffirait peut-être que qq1 pose la question ? des fois ça marche

Il y a 5 heures, Superfulgur a dit :

 

Ca semble évident, mais est ce que l'albedo ne joue pas ? Quid d'un site sans neige et sombre, comme Hawaii, disons, et un site des Alpes où l'albedo est de 90 % tout autour ?

 

S

si non de dieu :). l'albédo du sol joue énormément, surtout à proximité des luminaires

un sol enneigé peu multiplier la PL par 5, après dire que Hawaï aura un meilleur ciel parce que le sommet est noir, c'est à mon avis une erreur

C'est local. Le reste de l'ile est "normal". Dans ce cas precis on va juste dire que ça n'aggrave pas la situation

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Je me demandais si, avec le nombre croissant de caméras all-sky existant ici et là, il n'y aura pas moyen d'utiliser ces caméras pour faire des mesures quantitatives de la luminosité du ciel ?

Il faudrait les mêmes caméras, les mêmes objos, les mêmes temps poses, le même dôme, les mêmes conditions météo...

tu parles d'une corvée

apres y'a peut etre moyen d'algorithmé tout cela, mais je souhaite bien du plaisir aux enthousiastes

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Je comprends une chose et son contraire dans ce que tu dis. Les données tiennent telles que présentées tiennent compte de l'altitude ou pas ?

il n'y pas de modification dans un sens ou dans l'autre des SOURCES de PL en plaine comme en altitude

il y a une modification sur le taux absorption dans l'air, donc la PL est moins puissante en montagne mais comme il n'y a pas de miracle, elle se diffuse du coup un peu plus loin ( ce qui peut expliquer que les obs pro soient finalement assez emmerdés)

j'ai tenu compte de la meilleure transparence de l'air en montagne, j'ai ignoré le fait que subséquemment cela se propage plus loin.

pour plusieurs raisons, 

• pour la France je n'en voyais pas 'l'intérêt 
• cela me complexifie effroyablement le travail

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Avec le SQM narrow tu peux viser une zone du zénith pauvre en étoiles et ainsi avoir une référence plus homogène.

oui c'est vrai mais du coup ça devient assez peu objectif non ?. certes la mesure est réelle mais viser "un trou" et en deduire que tel site vau tant risque introduire des biais à différent niveau il me semble

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Ce sont des mesures dans leurs cas. Du coup pas trop moyen de comparer. 

Ooui, pardon, je parle de leurs équations de modélisation de la PL qu'ils éditent par ailleurs

@PhilouBtu as estimé le cout de ta coupole ?

il y a 43 minutes, jldauvergne a dit :

C'est du satellite. C'est le travail des italiens. Tout ce qu'il y a de plus sérieux donc. Ils font parti des meilleurs spécialistes au monde. Je ne pourrais pas te donner plus de détail

le gros du travail, c'est l'interprétation, hors de ce que je pressens, cela ne semble pas correspondre significativement à ce que j'observe de mon coté.

Attention ce n'est pas totalement déconnants non plus, il y a des points communs, mais mon analyse et que ces données ne sont exploitables pour un astram qui souhaite trouver un site d'observation, c'est qui est le seul but de cartes AVEX : trouver un site d'observation "Sûr"

il y a 48 minutes, jldauvergne a dit :

Elle est forcément réaliste car basée uniquement sur les données satellite.

oui... et non. les données sat (en tout cas mes sources a moi) -pour faire simple voir simpliste ne montrent que les points émission, le travail de convolution pour montrer la diffusion est à la charge d'un humain. c'est la que  se joue la subtilité du truc. Une lumière d'une ville côtière sera vue de la même façon qu'une celle d'une ville de montagne (a quelque pouilleme d'absorption près, relativement négligeable), or en vrai sur l'aspect diffusion ce n'est pas le cas je ne vais pas refaire l'explication sur les différences entre les deux puisque tout le monde en convient.

il y a 54 minutes, jldauvergne a dit :

Les valeurs sont toujours pessimistes par rapport à un SQM à faible ouverture.

sans aucun doute. mais finalement je trouve que ces 60° sont mieux que les versions L car plus "réaliste" dans la prise en compte de la globalité du ciel. bien sur il ne faut pas de Lumière parasite dans le champ

il y a 56 minutes, jldauvergne a dit :

Mais je n'ai pas compris le détail, l'articulation entre les données sat et les données géographiques. Et si sur ces données tu appliques les mêmes pondérations du relief, potentiellement tu introduis les mêmes biais. 

Rhaaaaaaa

Non, non et renon !!!!! les données SAT ne montre que les point d'émission. Pas la diffusion !!!!

De même sur les cartes AVEX, les point d'émission, a puissance égale, montre les mêmes valeurs en plaine comme en montage.

Ce qui change c'est la diffusion, la vitesse a laquelle chute intensité de la lumière au fur et a mesure qu'on s'en éloigne. En montagne, ça décroît bien plus vite qu'en plaine. Attention la lumière émise au total est inchangée, y'a juste moins de truc sur lequel ça se reflète

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Tu as ce travail très intéressant des italiens (encore), qui montre comment la pollution lumineuse affecte les obs pro. Et tu vois à quel point un halo même lointain ça fait chier. 
https://academic.oup.com/mnras/article/519/1/26/6936422?login=false

je suis 100% d'accord avec leurs conclusions que correspondent parfaitement avec les analyses (non mathématique, simple série d'observations + mesures)

en revanche y'a un biais dont il va falloir se méfier fortement, c'est les LED qui n'ont pas une bonne réponse dans VIIRS . je travaille sur le sujet qui inquiète au plus haut point.

quant au reste oui RIEN ne remplace l'absence de lumière, surtout en Atacama, ou contrairement à une idée généralement acquise, y'a une couche de crasse, tres visible en avion- qui couvre le désert, et relaie assez efficacement la PL. je suppose que des qu'on approche du sol, même en altitude, y'a une sorte de condensat de particules diverses qui survole ce sol. c'est assez décevant

après pour les OBS pro rentre dans le subtil (par rapport à nous simple mortel de france) mais ce subtil avec des puits à photon pareil, c'est en effet préoccupant. c'est un autre paradigme.

perso j'utilise des fonctions simplifiées pour faire mes calculs, il vrai que je voulais etre "pro" je ferai comme eux, mais pour notre beau pays, la différence de résultats serai tellement marginale que vou la complexité d'une telle mise en œuvre, cela ne vaudrait pas le coup

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je ne suis pas du tout convaincu de ça. Je  peux te dire que Saint Veran j'y ai passé du temps. Pas sur le site même, mais à Molines à 2 km maxi et à 2000 m d'altitude, et ça me fait un peu la même impression que le Pic du Midi, ce sont des ciels sympa mais avec quand même une pollution bien présente. J'avais fait aussi une fois l'Izoard, là c'était carrément la grosse déception, le ciel est franchement pollué. On est pourtant presque à 3000. 

je le redis : rien ne remplace l'absence de lumière

mais l'altitude est un facteur gagnant dans tous les cas équivalence possible

il vaut mieux etre a 3000m d'altitude d'une gosse ville à  20km qu'a 100m d'altitude (toujours à 20km de la même grosse ville)

Il y a 7 heures, danielo a dit :

Excellent merci beaucoup Frédéric c'est super pratique !

 

 

Ton témoignage me donne envie d'aller faire un tour dans le Morvan... Je me demande quand même comment intégrer l'humidité et la transparence de l'air dans l'histoire, quand tu vas dans le sud-est c'est frappant de jour comme le ciel semble plus transparent par rapport à ce que tu trouves n'importe où au nord de la Loire... J'ai eu des cieux extrêmement noirs dans les Écrins mais malheureusement avec les vallées très encaissées  la turbulence est plutôt forte et l'horizon peu dégagé, du moins où j'étais.

l'humidité joue un role significatif sur la transparence

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

c'est RIP pour le triangle noir du Quercy.

il n'a jamais existé

C'était un artfact des cartes de l'époque dû à la très faible résolution du calcul.

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Je trouve néanmoins que ça reste optimiste sur certaines zones. Est ce que la prise en compte du relief n'est pas trop optimiste ? Certes ça joue, mais pas tant que de n'avoir vraiment pas de lumière autour. 

y'a rien de plus vrai.

rien ne remplace l'absence de Lumiere, mais l'altitude a un rôle déterminant sur le nombre de particules et donc sur la diffusion de la lumière

à partir de 1800m (limite haute, cela varie pas mal) il y a un gap significatif

sur les cartes de PL j'ai représenté un gain progressif et linéaire*  partant du principe suivant 0 metre d'altitude : diffusion à 100% / 5000m : diffusion à 10%

c'est totalement arbitraire, basé sur mes observations et quelques lectures que j'ai pu avoir sur le sujet

mais en realité y'a un effet de seuillage en altitude qui varie selon la météo

ci-dessous un exemple : plateau de hautacam, dans les Pyrénées
la photo est orientée vers la vallée de Argeles Gazost, belle pollu

situé ici (zone de la prise de vue en rouge)

et exactement du meme endroit voici ce que j'ai photographié

alors ce n'est pas parfait et par ailleurs les cartes montrent que ça ne l'est pas, mais c'est conforme à la réalité observée et photographiée sur le terrain.

mon expérience de l'astro en montagne montre (et je crois ne pas etre le seul) que l'altitude est facteur gagnant à tous les coups pour la transparence du ciel

alors j'ai bien noté ta reserve sur l'effet qui tu estimes probablement sur évalué pour la petite montagne comme le Morvan ou autre

y'a un gain, faible mais réel. les sommets du Morvan plafonnent autour de 900m, selon la météo tu peux espérer un gain de 15 à 25 % de transparence par rapport aux plaines, et la ou la lumière est déjà faible, c'est un véritable coup de boost

j'ai fait un petit dessin pour illustrer mon propos

la WM 20215, je ne la connais pas , je ne sais pas comment elle à été acquise, comment elle a été interprétée, sur quel critère, comment les couleurs ont été rendue ni comment cela à été validé. je n'ai pas de commentaire à faire part qu'elle me semble erronée pour la plupart des coins Astro que je connais.

La carte Darksky me parait également plus réaliste, mais tout comme mes anciennes cartes, systématique : Ça part du principe que tout est allumé. Alors que la résolution acquisition des data me parait faible, en outre, je n'ai pas l'impression que le relief soit bien pris en compte (simple impression je fais peut-être erreur) je trouve que la diffusion d'emprise moyenne (20-40km) me parais trop forte, à vérifier. je déteste le rendu couleur que n'est pas suffisamment sélectif a mon gout, mais la, c'est vraiment qu'un avi perso qui ne remet pas en cause la qualité de travail

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

J'ai eu une vision du Grand Chien peu habituelle, vraiment magnifique. J'avais 21 au SQM grand angle.

classe.

tu as quand même "visé" le zénith ???

Perso dans mon bled normand j'ai 21.60 confirmés (plusieurs mesures sur plusieurs nuits l'hivers, 21.30 l'été) MAIS avec un sqm à lentille (bien plus directionnel) en visant le zénith. En visant d'autres secteurs, les valeurs tombent à 21.2 mini sur l'horizon nord (Lisieu Caen) P.I mesure faite à 3h00

Mais je suis quasi certain que même si j'avais une sqm grand angle comme le tien et que je fasse des mesures j'obtiendrai une valeur probablement supérieure à 21. Mais du haut de  tes 500m d'altitude, tu verras quand même plus étoile que moi 

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Est ce que tu n'as pas moyen d'injecter des données satellites ?

harf tu as dû manquer un épisode

c'est bien ce que j'ai fait sur la version 2024 https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/la-pollution-lumineuse-light-pollution/carte-de-pollution-lumineuse-2024-donnees-satelite

P.I. je travail sur intégration de data sur plusieurs nuits pour avoir des data plus propres et faire drizzle pour augmenter la résolution)

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Là où la donnée géographique sur la densité de population fonctionnait hyper bien il y a 10 ans, aujourd'hui il y a tellement de communes qui coupent la nuit, et parfois c'est généralisé sur un grand territoire (la Nièvre typiquement), que ça a beaucoup changé la donne. Autre signe des temps, tout ça bouge relativement vite, et si vous prenez une carte faite il y a 2 ou 3 ans, elle n'est déjà plus à jour. La crise des tarifs EDF est passée par là, et ça nettement changé la carte. 

100% d'accord

d'ou les cartes 2024 basées sur les datas sat, mais j'ai quand même mis du relief pour pondérer tout cela

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

De fait on n'a pas actuellement de carte à jour de la situation telle qu'elle est en 2024. Il faut les éditer. 

subséquemment, si, c'est fait

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

. Au Pic du Midi, pareil, qu'est ce qu'on voit bien Barcelone et Toulouse, ....

Attention les voir ne veut pas automatiquement dire qu'elle pollue le ciel au-dessus de ta tête, je ne dis pas qu'il n'y pas d'influence, je dis qu'elle est probablement bien plus faible que tu ne le redoutes

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Dans le Morvan on peut vraiment se mettre en situation de ne pas avoir de halos nettement visibles à l'horizon, c'est très étonnant (et c'est une découverte récente me concernant). Il y a un peu l'équation magique d'être en zone sombre, assez loin de Paris (230 km) et de Lyon (160 km). Dijon est à environ 80 km des bons spots, donc assez éloigné pour une ville moyenne et en plus on peut monter à 800 m ce qui permet d'être au dessus de la couche la plus crasseuse. 

100% d'accord. Pour les 800m, de mon expérience, tu es encore dedans ! Mais à moitié le gain est vraiment significatif, mais n'atteint son plein potentiel au-dessus de 1800 en moyenne, en revanche, c'est vrai que tu laisses vraiment la partie la plus crade

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Tout dépend de ce que l'on appelle bon ciel,, bien entendu. Ce qui se passe de façon globale, ou juste au zénith ou juste à l'horizon peut donner des classement différents en fonction de la situation géographique du lieu. Au zénith le meilleur SQM possible dans les Alpes dépasse peut être la meilleure valeur du Morvan. Mais si on fait une mesure grand angle ou que l'on prend en compte l'horizon, je ne pense pas que ce soit le cas.

et oui tu soulèves un vrai problème : comment rendre compte sur un point de la totalité et variabilité d'une demi sphère ?

c'est pour cela que les cartes avex s'accompagnent toujours de l'avertissement suivant:
 

Citation

La carte n’est valable que pour un cône zénithal de 50° (c'est-à-dire par rapport à la verticale d’un lieu donné), et ne rend pas compte des effets de la pollution lumineuse à l’horizon.(...)

Bien sûr le morvan peut te donner la sensation être plus dans le noir. Mais je suis 100% certain que dans les alpes sur les sommets on voit plus d'étoiles même avec les villes à l'horizon. Et depuis le Morvan les villes, tu ne les vois pas, mais elles ont la quand même et si ta rétine ne les vois pas , le ciel au-dessus de toi, lui "les vois" et les rediffuses, c'est nettement moins vrai avec les sommets alpins,  villes sont toujours la, y'a juste bcp moins truc en l'air au-dessus de toi pour refléter leurs lumières

Oui, à mon grand regret, je m'améliore en français dégénéré 

Il y a 1 heure, JMBeraud a dit :

moi je fais encore des Darks.

Finalement, on a tous nos petits problèmes

Le 21/01/2024 à 09:12, JMBeraud a dit :

 

… tout comme Fred par ailleurs, j’ai les yeux qui piquent chaque fois que je vois le titre de ce fil.

et encore, j'ai fait d'incroyable progrès. Si tu lis mes premiers fils sur ce forum, tu vas saigner par tous tes orifices

Allo Moscou ?

J'ignorais qu'on ne pouvait répondre à ton post que pour encenser Univers Astro et Pegasus, je suis vilain et je tiens à m'en excuser le plus platement possible.
Je me reprends pour ne pas risquer de bouffer du plutonium : Univers Astro c'est trop de la balle quant à Pegasus c'est de la bombe. Tout ce que j'ai écrit précédemment n'est que conjectures (Supposition fondée sur des probabilités, mais qui n'est pas contrôlée par les faits ; présomption, hypothèse) et deux mois pour recharger un firmware est un délai tout à fait normal, trois aurait même été mieux.

 

Ca va comme ça, j'ai bon ?
Et surtout, Cordialement !

je vois que la contradiction tout comme la contrariété te fond immédiatement sortir de tes gongs, je ne puis t'en tenir rigueur, j'étais comme ça quand j'étais, humm... moins vieux

après mon expérience 2 mois, c'est un délai fréquent

ce qui est vraiment dommage, c'est que tu ai eu à relancer les uns et les autres pour que ça avance.... cela je te le concède sans la moindre réserve. en revanche je suis absolument certains que les sarcasmes n'ont rien fait avancer et leur seul effet a été indisposer tes interlocuteurs vis à vis de toi. Commes ils restent pro et courtois, tu peux avoir l'impression que cela a eu un effet, mais je t'assure que ce n'est pas le cas. le seul effet c'est de te soulager, et de mon avis perso qui engage que moi, c'est bien dommage de le faire de cette sorte, en engueulant des gens qui ne peuvent pas te répondre car ils te sont obligés. ça manque de classe ou au minimum, d'élégance

je vois

pour moi la seule chose factuelle est le retard d'univers astro de 20 jours, ce qui est éminemment regrettables et frustrant

tout le reste est conjecture, et le plus sur moyen de dire une bêtise est de faire des conjectures

j'ajoute que le sarcasme de tes réponses, bien que compréhensible, n'incite pas à une collaboration motivante

un simple coup de fil aurai sans doute permis d'etre apaisé

tu vois le coté verre vide, mais songe quand meme que la personne ta repondu alors qu'elle était en congé et qu'il t'a répondu a chaque fois dans la foulée

le FW évaporé ou dysfonctionnel y'a plein de moyen que cela arrive

du plus probable au moins probable

electricité statique

induction électrique sur l'USB (genre le cabe passe trop pres d'une alimentation)

sur tension

Retour de tension anormales

microcoupures a un moment inopportun

Parasite alimentation

Parasite USB (l y a des ferrites sur tes cable USB ?)

rayon cosmique

a tout hasard vérifie la qualité de ton alimentations électrique, on ne sait jamais

je confirme également le sérieux de Pegasus

Quant à Ali en effet, c'est un peu la roulette russe. faut pas avoir besoin du SAV

bcp de retour positif donc

fun fact, Guillaume m'a contacté ce lundi matin pour faire une ultime vérif sur le driver. Et après quelques itérations, le ventillo a fini par repartir

mais bon... j'étais dans mon bureau au chaud et au sec,  peut-être est-ce un souci d'humidité, je ferais des tests en conditions normandes (froid et très humide) le weekend prochain

sinon j'ai pu tester ce capteur, à -25°C il n'y a plus de "hot pixel", impressionnant

Il y a 13 heures, Sonne a dit :

Je fais le même constat depuis 2-3 ans ! J'ai raté plusieurs nuits claires à cause de cela. Sites météo en fin d'après-midi pour le soir = couvert ou rares éclaircies. En réalité, ciel complètement dégagé toute la nuit !

 

@frédogoto et @etoilesdesecrins : depuis 2008, je note tous les jours le temps qu'il fait (lorsque je suis là). J'étais moins assidu au début. J'ai fait cela car j'avais l'impression qu'il faisait souvent beau au moment de la pleine Lune et nuageux lors de la NL. Je voulais le vérifier...

Au final, pas trop de lien.

 

Je renseigne donc  un tableau avec des codes couleurs pour la nuit :

- Vert = ciel clair sur plus de 90% de la durée de la nuit.

- Orange = Je peux faire de l'astro sur la moitié de la nuit environ

- Rouge = Couvert sur plus de 90% de la durée de la nuit.

 

Ce n'est pas précis à la minute. Par exemple, si ciel clair toute la nuit mais du brouillard le matin tôt (crépuscule astro), je mets "Vert".

Souvent, je fais de l'astro lors d'une nuit partielle (Orange). Exemple Lune ou planète visible en début de nuit et ciel clair à ce moment là puis nuages après minuit.

 

@etoilesdesecrins  Excellente idée ta représentation graphique ! Je testerai...

Lorsque j'ai réalisé une mise à jour de la structure de mon tableau, j'ai prévu une organisation qui permette de faire un TCD. Mais jamais testé. D'ailleurs, je n'ai jamais exploité des données avec un TCD...

 

Voici l'année en cours ainsi que 2022 et 2023. Pour info, j'ai été hospitalisé fin 2022 donc une grosse absence de données...

 

 

 

 

 

 

 

Jérôme

super tes tableaux, visuels, simples et pratiques

il y a 7 minutes, savoyard a dit :

J'ai aussi fait un relevé...en Normandie

 

Et c'est con, le 6 août j'étais malade

t'es qu'un gros canard. Enfoiré

Il y a 14 heures, etoilesdesecrins a dit :

Hello,

 

OK voici mes relevés, qui n'engagent que moi.

C'est basique sous Excel, sans considération de cosmétique ou esthétique, juste pour moi.

 

il s'agit des soirs clairs sans nuages à mon domicile entre St Etienne et Lyon, à l'heure exploitable pour moi poour commencer une séance d'observation, disons entre 18 h et 23 h selon la saison. Bien sûr si cela se dégage pendant que je dors plus tard dans la nuit je ne le comptabilise pas !

Ne sont recensés que les soirs de présence au domicile (quasi stable selon les années), s'il fait beau alors que je suis en déplacement je ne le compte pas.

 

En ordonnée le nombre de soirs clairs, en abscisse le mois..

 

Désolé pour les couleurs, peut-être pas très lisible, pas le temps de changer.

Jaune : total de soirs (plutôt que "nuits") clairs dans le mois

Rose : observations dans le mois (même rapides, ou avec la lune, etc ...)

Bleu : longues observations de ciel profond sans lune, par ciel stable, clair du début à la fin ou presque. C'est un peu mon référent.

 

Il y a certes pas mal de soirs clairs mais hélas cela tombe souvent sur des moments d'impératifs autres que l'astro, ou autour de la pleine lune, ce que je laissais de côté surtout auparavant.

Depuis, j'essaie de faire coller les courbes jaune et rose, c'est à dire exploiter au max les soirs clairs même pour de petites séances entre les nuages, ou doubles ou planétaire à la lunette vite fait. Car ces séances sont les plus nombreuses en fait (d'où l'idée que j'avais d'un instrument plus performant que la FC-100 et intermédiaire avec le T300, pour être utilisé en vitesse dans ces conditions, mais hélas on tombe sur des lulus plus grosses nécessitant lourde monture etc donc au final redondant avec T300)

 

On voit bien qu'on est dans un creux en février 2024 !

 

Mais ces relevés m'ont beaucoup aidé à des époques (notamment l'hiver) où je n'arrêtais pas de râler ayant l'impression de n'avoir que des ciels couverts. Au final les relevés montraient bien que non, ce qui m'a permis de relativiser (même si des mois entiers comme en ce moment avec 2 pauvres observations CP, hé bien c'est looonng ...surtout si on se focalise sur les soirs couverts plutôt que les observations réalisées, qui pour ma part ont naturellement tendance à disparaître de la mémoire dans cet océan de grisaille ... d'où l'intérêt de matériau factuel comme ces relevés)

 

 

milles merci, c'est cool comme  infos.  et oui les stats sont une excellente discipline pour la pensée

@etoilesdesecrins tu pourrais nous montrer tes relevés ? je trouve ça hyper intéressant