Olivier Meeckers

...

Ben... je parle de barlow et pourquoi pas de GPC qui pourrait faire office de barlow même pour la Lune. Certains prétendent que ça fonctionne aussi. Moi, ça m'irait bien une barlow de 1,2x pour faire la Lune... Un GPC, c'est 90€ environ, un FFC c'est 650€. Alors si un GPC 2,6x avec un peu de tirage peut faire le boulot d'un FFC! Nous sommes dans la recheche de solutions. Et peut-être existe-t-il des solutions très adaptées à faible coût qui remettent parfois en cause les considérations théoriques! On nous présente des schémas, des graphes, des trucs et des machins que beaucoup souvent ne comprennent pas. Or je lis aussi que certains amateurs comme @HAlfie par exemple démontrent par l'expérience que des solutions peu onéreuses fonctionnent admirablement bien.

Je cherche une barlow 1,2x - 1,3x mais ça ne court pas les rues. @HAlfie a fait des tests avec le GPC 1,25x et il semblerait que les résultats soient excellents. Dans mon cas, j’entrerais dans le GPC 1,25x à f/15 et utiliserais le GPC à 1,2x environ.

Faire du planétaire donc meilleure performance sur l'axe mais travailler à environ 1,3x - 1,5x avec cette barlow Zeiss "2x". Dans un autre poste @HAlfie nous disait utiliser le GPC 1,25x de Baader comme barlow et obtenir des grossissements de 1,1x, 1,2x,... J'imagine qu'on peut faire pareil avec une barlow.

Merci Thierry. Et y a-t-il une contre-indication à l’utiliser à une focale de 30mm par exemple? J’imagine qu’on ne fait pas ce qu’on veut non plus.

Qu'on parle de barlow, je possède la Zeiss 2x identique à celle que Baader vient de rééditer. Elle est annoncée à 2x avec le Click-lock. Cependant, quand on dévisse le Click-lock, on dispose d'un filet T2 que l'on peut directement visser dans une caméra telle que les ZWO. Le capteur se trouve alors (je suppose) plus proche des lentilles que ne le serait un oculaire. La barlow peut-elle être utilisée dans cette configuration? Si oui, travaille-t-elle correctement dans cette configuration? Comment calculer à quel grandissement elle travaille? Peut-on diminuer à souhait le grandissement d'une barlow en rapprochant un capteur / un oculaire des lentilles de la barlow?

Et de quel droit se permettent-ils d'appeller ça "Ruland-Maksutov" comme s'il s'agissait d'une nouvelle formule optique?

On en parle aussi aux USA et ils se posent autant de questions que nous : https://www.cloudynights.com/topic/703963-skywatcher-ruland-r-mak300-12-f10-cassegrain/#entry10137493

J'ai contacté Hugo Ruland personnellement il y a quelques minutes pour avoir davantage d'infos. Il reste peu loquace par rapport à l'obstruction et autres détails techniques. Hugo vient de me répondre à l'instant : Pour ce qui est du RMAK300, le design est bien belge! C'est un "sub aperture Maksutov modifié". Cela veut dire que la correction du miroir primaire sphérique ne se fait pas avec une lentille frontale qui, pour ce diamètre, aurait été bien lourde, mais avec 2 lentilles devant le miroir secondaire. Du reste, il y a aussi un correcteur dans le baffle de sortie du primaire. Cela résulte en un f/d=10 avec un champ royal parfaitement corrigé de 60mm, qui se réduit à full frame avec le réducteur optionnel prévu de F/D=6.7. La qualité d'image reste garantie par le fait que le miroir primaire n'est pas mobile. Ce design optique est plus performant en termes de correction qu'un Schmidt cassegrain Edge HD. Le prix, c'est pas moi qui décide... j'aurais osé demander plus 😉 Je n'ai pas encouragé Skywatcher à lancer cette pub si tôt, car ces instruments ne sont pas tout de suite disponibles. Peut être en aura-t-un à Paris, si déjà cette manifestation n'est pas annulée. A bientôt, Hugo.

Ca serait pas mal ça!

Je ne comprends en effet pas trop l'intérêt de cet instrument si ce n'est son prix.

Ouais bon... Il va alors falloir accepter de payer nos télescopes, nos smartphones, nos télévisions, nos ordinateurs, nos caméras, nos médicaments,... deux à trois fois plus cher. Je ne suis pas convaincu que tout le monde voudra ou pourra se le permettre! Même si je suis assez d'accord avec toi, c'est un autre débat.

Peut-être serait-il intéressant de mettre cet instrument dans les mains de @jldauvergne ou d'un autre membre de l'équipe de Ciel & Espace afin de le passer à la moulinette. Je pense que nous sommes tous curieux de voir ce que ce tube a dans le ventre!

Je me faisais justement la même réflexion. Que doit-on considérer être un "oculaire ancien"?

On avait parlé des Zeiss Abbé Ortho. Une petite documentation technique pour compléter le sujet : Zeiss_Abbe_Orthoscopic_July 1994.pdf

Rien non plus

Tu parles du MPT-200 de Lichtenknecker je présume. Ca me plairait bien d'en retrouver un pour l'aspect "collector", si possible avec toutes les options pour pouvoir monter les 4 formules optiques. Ca ne servirait pas à grand chose pour les observations par rapport à ce qui se fait maintenant mais il y a cet attrait pour le beau matériel des années 80-90 qui a révolutionné l'astronomie à l'époque durant laquelle il a été conçu.

Je pense qu’il y en a un dans un club Astro en Belgique. Il faudrait que je me renseigne. En version Schmidt-Cassegrain, je suis certain.

J'en ai vu un d'occasion en Allemagne il y a deux ou trois ans en version Schmidt-Cassegrain. Si je me souviens bien, on en demandait 2000€. Un peu beaucoup pour un instrument de 200mm à la qualité parfois discutable. Mais ça doit être sympa de pouvoir se procurer un tel instrument avec toutes les variantes : Schmidt-Cassegrain, Flat Field Cassegrain, Flat Field Schmidt et Flat Solunar. MPT = Multi Purpose Telescope

Allez, puisqu'on parle de Lichtenknecker Optics, je mets la doc du MPT-200 en français et en néerlandais pour tout le monde : MPT-200.pdf C'est cadeau!

Le fameux MPT! On a tous bavé devant cet instrument. Il existait en 200mm ou en 300mm.

Entreprise de réputation mondiale à l’époque avec l’invention de la célèbre Flat Field Camera. Je me rappelle d’un article dans Ciel & Espace sur cet instrument chez Jim Rifle au Nouveau-Mexique.

Hugo est devenu depuis des années un vendeur d'instruments et non plus un fabricant d'optiques... malheureusement. Il m'avait fait visiter son atelier d'optiques et son stock d'instruments à Hasselt il y a environ 25 ans. J'avais été impressionné par l'originalité de certaines formules optiques. Notre ami commun lui avait commandé il y a une quinzaine d'années une lunette APO de 200mm sur laquelle Hugo s'est cassé les dents (problèmes de traitement entre autres si mes souvenirs sont bons). Il a fallu longtemps avant que cette lunette ne donne des résultats corrects. Il faudrait que je voie ce qu'elle est devenue.

Ca vaut l'anglais de Markus Ludes!

Ah ben voilà. Je lui en toucherai un mot si je le croise prochainement .