BobMarsian

quote: ... non le problème est résolut depuis longtemps : c'est n'importenawak ou plus précisément un mélange de fake, de phantasme et d'incompréhension. FREDOGOTO, désolé, mais ton affirmation totalement gratuite ou ton analyse, si on peut appeler ça une analyse, valent ZERO ou guère plus.Fais-en une (analyse) pour voir, critique & honnète, par exemple des affaires de Téhéran '76 ou du vol JAL-1628 de 1986 que je cite plus haut et tu pourras donner ton avis en connaissance de cause sur ce fil. Je doute que tu prennes ce risque. Autiste comme d'hab !Ce n'est parceque tu es expert en imagerie astro que tu es qualifié pour reduire en miettes toutes les enquêtes ufologiques, cela juste par conviction (croyance serait plus juste).Tes motivations restent pour moi un mystère insondable davantage que les ovnis eux-mêmes ...Une seule chose reste certaine à mes yeux, les obs. d'ovnis n'ont jamais cessées et si "le problème est résolut depuis longtemps" comme tu l'affirmes (je sais pas où t'as vu jouer ça ???), et bien, je pense qu'on en entendrait plus parler depuis longtemps. C'est le contraire qui se produit vu que les gouvernements déclassifient leurs rapports les uns après les autres. On est donc pas au bout de nos surprises et le meilleur est sans doute à venir étant donné le volume astronomique et la richesse du dossier. Il va falloir donc que vous resseriez vos rangs des faux-sceptiques. Quant à moi, je persiste et signe sur le fond historique sans être dupe des "fakes" numériques, bien sûr. Bob

quote: Superfulgur : En réalité, comme Bob, dès que tu vois un pixel chaud sur une image de Cassini tu te demandes si ce n'est pas un vaisseau extraterrestre N'importe quoi ! Diffamatoire ! Jamais écrit ça ! Et pas seulement uni-pixelaire mais plutôt pluri-pixelaire, alors quoi ! Réf. : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/001005-9.html Statut : cas non clos, toujours en cours d'investigation.

quote: Tournesol : @BobMarsian: conclusion probable, ces phénomènes sont donc purement géophysiques ou atmosphériques. ... Les rares spectres en provenance de Hessdalen sont des spectres thermiques, et le contexte milite pour un phénomène géophysique. ... j'ai vu peu à peu tous les cas, y compris ceux que je croyais les plus solides, s'effondrer ... 1- HESSDALEN ------------ Inutile d'être sorti de Saint-Cyr, pour tirer de telles conclusions (même probables) et d'une grande imprécision, je trouve ! Un coup c'est géophysique/atmosphérique puis re-géophysique ??? Pas clair ! Et comment déjà parler de conclusion à ce stade des recherches qui concernent encore très peu d'équipes ! Tout ceci ne nous indique rien sur la nature, l'origine des phénomènes et pourquoi en ce lieu précis ? Quant aux "phénomènes" solides, je me demande comment ils vont s'accorder avec la "conclusion" ?D'un côté il nous est reproché d'y associer une origine E.T. (ce qui est totalement faux dans mon cas) et d'un autre vous vous hâter de conclure dans l'autre sens sans plus de procès ! Est-ce là ton modèle de rigueur scientifique ?2- JAL-1628, Alaska 1986 ------------------------ "... j'ai vu peu à peu tous les cas, y compris ceux que je croyais les plus solides, s'effondrer ... "Ah bon ! Lesquels ? Quelques exemples ? Et celui que je citais en bas de la page précédente : le vol JAL-1628 au-dessus de L'Alaska en 1986, "milites"-tu aussi pour Jupiter ?3- Téhéran 1976 --------------- Tu cites aussi Téhéran. Téhéran 1976 ? Elle est réputée pour être très solide, un vrai cas d'école ! Pour infos, voir les liens suivants : http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Teheran/index.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_T%C3%A9h%C3%A9ran http://www.meessen.net/AMeessen/Teheran.pdf Effondrée aussi ? Racontes-moi comment ?4- 5 novembre 1990 ------------------ Un dernier, bien de chez nous : le 5 novembre 1990 : une présumée "rentrée atmosphérique" pour beaucoup mais avec une cinquantaine d'observations environ à très basse altitude apparente dont c'est deux là à Sauzet (Lot) et à Vert-le-Grand (Essonne) respectivement : ... Et débordant en Suisse : http://www.ovni.ch/enquetes/5-11-90.htm Conclusion : les témoins sont-ils dingues ? ... Et j'en fait partie ! PS : Merci de répondre point par point ...

La plupart des personnes de ce forum, astram en majorité, estiment probablement que les scientifiques (ou leurs représentants) répondent SINCEREMENT aux interrogations concernant les observations d'ovnis en donnant les bonnes explications. Ce n'est pas mon avis pour certains cas et souvent les plus probants.Un exemple qui m'avait particulièrement frappé en nov. 1986 avec une affaire importante concernant l'observation des trois objets (dont un visuellement gigantesque) accompagnant le vol 1628 du B747 de la Japan Airlines au-dessus de L'Alaska. En dépit du rapport du Capt. Kenju Terauchi décrivant des objets fortement structurés en mouvement, corroboré avec des échos radar multiples, j'eus la stupéfation de lire dans Ciel & Espace, sous la plume d'un vulgarisateur bien connu (à l'époque), l'explication assez ahurissante (et grotesque) d'une confusion avec ... Jupiter, c'est vrai particulièrement brillante à cette période !!! http://rr0.org/Documents/Articles/Maccabee/Flight1628_Maccabee_fr.html http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ufo_briefingdocument/images/1986.jpg http://www.legjoints.com/ImmenseUfos/phenomenon%202.jpg http://www.freedomofinfo.org/science/Callahansummary.pdf je me suis dit, que le lecteur lambda n'étant pas informé sur le contenu réel du rapport conclura qui finalement l'essentiel des obs. d'ovnis ne sont finalement que des confusions avec des phénomènes connus (Vénus, etc ...). Le (mauvais) tour était joué ![Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 14-07-2010).]

quote: Tournesol : Tient au fait, un coup bas: Isabelle Stengers, ce n'est pas elle qui parlait de masse du photon au repos dans un de ses livres Très inélégant, de l'attaquer sur un sujet autre que celui qui nous intéresse pour la discréditer. Je trouve son analyse à propos de la réaction de la communauté scientifique face aux obs. d'ovnis tout à fait juste et pertinente. Merci à elle. quote: Tournesol : De même, il est extraordinaire qu'avec la multiplication des moyens de prise d'image (caméscope compact, APN, téléphone portable avec APN et prise de video) que personne n'ait encore pu fournir de document tangible. Par contre, ce qui est clair, c'est que la technique a permis une explosion des photos et videos CGI, donc truquées. Faudrait savoir ce qu'on voulez ? Avant, vous vous plaignez que les témoins ne pensaient que rarement à photographier ce qu'ils voyaient. Maintenant, que c'est un raz de marée, vous pensez que ce sont tous des truquages numériques. En sommes-nous vraiment sûrs ? Qui prend le temps d'en faire des analyses sérieuses ? On a des stats là-dessus ? Question de doc. tanglibles , voir le lien vers Hessdalen. quote: Tournesol : Par ailleurs, un commentaire pour ceux qui pensent que passer à côté de l'étude des ovnis, c'est passer à côté de grandes découvertes scientifiques dans l'hypothèse où il s'agirait d'engins d'origine extraterrestre. ... bref, tous ces trucs et ces machins théoriques qui font que l'on peut concevoir un avion ! C'est une attitude scientifique, ça ? Renoncer à comprendre ! C'est précisément une de raisons pour-laquelle des non-scientifiques (de vulgaires ufologues de terrain, quoi !) s'y engouffrent et vous fait crier au loup ... Il faut alors que vous assumiez votre démission. quote: Tournesol : Pour être franc (je vais me faire des amis...), si vraiment une civilisation ET vient nous visiter, c'est une violation de notre espace par une puissance étrangère. Autrement dit, cela relève de la défense et du renseignement, pas de l'astronomie ! C'est dans la lignée de l'attitude du gouvernement japonais qui je citais plus haut et qui vous a laissé de marbre. C'est embêtant pour vous, je sais. quote: Tournesol : Message privé à Super****** (censuré): Mais je t'arrête tout de suite ! Je connais très bien Bob, même qu'il est pressenti pour le Nobel de chimie pour sa découverte de l'élément 115 et sa contribution à l'étude de la métallurgie de ce nouvel élément dans la conception de moteurs à antigravitation. Ça t'en bouche un coin(coin de canard) ça, hein ? Propos inutiles, sans intérêt et désobligeants. Rien à faire dans "Astronomie Générale". [Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 13-07-2010).]

quote: Superfulgur : Maintenant, c'est vrai, il n'y a pas d'observatoires d'OVNIS, peut-être que, 1, c'est pas évident d'investir dans un truc par définition impossible à observer car totalement imprédictible, C'est tout à fait INEXACT, car il en existe un au moins, si je puis dire, du côté d'une petite vallée en Norvège au nom de Hessdalen qui cumule depuis de longues années (depuis fin 1981) des obvervations récurrentes au point que du matériel d'observation y a été investi à la longue. Avec des résultats TANGIBLES (dont des spectres) enregistrés, notamment par une équipe italienne dirigée par l'astrophysicien Massimo Teodorani ---> un PDF sur la campagne d'observation EMBLA2002 : http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf Il existe des cas d'obs. d'objets solides donc on peut tout à fait parler d'ovnis à Hessdalen et pas uniquement de vagues lueurs ! Il me semble que le CNES/GEIPAN ait aussi décidé de s'y investir. Evidemment, Hessdalen n'est certainement pas l'unique endroit sur Terre où les obs. récurrentes d'ovnis se produisent mais probablement le plus connu mais visiblement pas suffisamment de certains membres de ce forum ...Superfulgur, tu serais très inspiré de faire un saut à Hessdalen et d'interviewer les bonnes personnes pour approfondir tes connaissances sur la question ... [Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 13-07-2010).]

quote: Superfulgur : les NDE, alors que ces trucs ont été expliqués en long en large et en travers par les spécialistes du cerveau, çà m'énerve... Non ! Là, c'est toi qui n'énerve avec tes spécialistes du cerveau qui ne savent guère plus que lorsqu'une personne commet telle ou telle action ça touchera une région plus ou moins précise du cerveau (et c'est à peu près tout !) et qui n'ont qu'une très vague idée du fonctionnment de la conscience et encore moins de la zone concernée.Alors quand tu affirmes que ces "spécialistes-qui-comprennent-et-expliquent-tout" ont le fin mot de l'histoire de l'individu avec un encéphalogramme plat (activité du cerveau nulle !) racontant les paroles et les gestes des personnes autour de lui voire dans d'autres pièces !!!!!!Alors là, trop fort ! Quant on ne sait pas, on ne sait pas et on le dit ![Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 12-07-2010).]

quote: Bruno Salque : Si réellement ces phénomènes ne sont pas des phénomènes atmosphériques, on passera à l'étape suivante. Denis CORRECHER : Voilà qui est de sages paroles Beaucoup trop sages, oui ! A la limite on pouvait encore tenir ce propos jusqu'en ... 1947, mais franchement depuis on a eu tellement d'éléments qui ce sont ajouté au dossier que j'ai l'impression que c'est de botter en touche.

Kirth , concernant les déclarations de Paul Hellyer, j'avais quand même hésité un temps, étant donné le teneur de ses propos qui peuvent en surprendre plus d'un, mais peut-être faut-il considérer qu'il ne fait que retranscrire un peu naïvement tout ce qu'il a pu receillir comme infos confidentielles de part son ancienne fonction. A ma connaissance, il ne cite pas ses source hormis Wilbur Smith, un autre canadien, dont le célèbre mémo de 1950 (déjà !) confirme la réalité des "soucoupes volantes" (pour reprendre l'expression populaire de l'époque) et aussi et surtout le fait que son étude aux US est classée au plus haut niveau de secret davantage que la bombe H ! http://www.rr0.org/personne/s/SmithWilbertBrooker/ http://www.rr0.org/data/1/9/5/0/11/21/SmithWilbertBrooker_memo.pdf Perso, je n'ai pas d'opinion particulière sur ses affirmations. Cependant la dernière partie : " ... les champs qui entourent les soucoupes ... en raison du différentiel de champ temporel ... les contraintes pour lesquelles ils sont calculés " pourrait largement être qualifiée de ... pataphysique de haut niveau ! Possible aussi Paul Hellyer agisse en tant que désinformateur histoire de brouiller les pistes et nuire ainsi aux actions des groupes qui tentent d'obtenir la divulgation du secret comme celui de l'activiste politique Steve Bassett à la tête du Pararadigm Researsh Group. http://www.paradigmresearchgroup.org/stephenbassett.html Et des politiciens surprenants, il n'y en a pas qu'au Canada car du côté du soleil levant ça s'agite aussi pas mal avec une quasi-officialisation gouvernementale de la réalité des ovnis et ce depuis 2007 !!! http://news.bbc.co.uk/2/hi/7150156.stm http://www.japanprobe.com/2007/12/19/japanese-government-spokesman-ufos-definitely-real/ http://www.japanprobe.com/2007/12/20/defense-minister-acknowledges-alien-ufo-threat/ Etonnant non !Et tant d'autres faits encore. Alors fumée sans feu ?

quote:Denis CORRECHER : J’ai beau tourner ça dans tout les sens, je ne saisis pas le bien fondé de cette réaction épidermique qu’ont certains lorsqu’on aborde le sujet. Il doit surement y avoir une réponse dans le domaine de la psychanalyse, mais laquelle ?Isabelle Stengers qui est philosophe et historienne des sciences (mais pas psy) avait bien cerné le mécanisme qui régit l'attitude (Heu, irrationnelle, si j'ose dire !) des scientifiques (mais pas tous) face au défi des observations d'ovnis : http://home.nordnet.fr/~phuleux/isabelle.htm

Kirth , vous avez chez vous au Canada un ancien Ministre de la Défense et aussi Vice-Premier Ministre au nom de Paul Hellyer qui s'est engagé publiquement depuis 2005 pour la divulgation des affaires concernant les ovnis et notamment toutes les infos recueillies côté US en particulier depuis plus de 60 ans maintenant concernant les interactions entre la défense aérienne et le "phénomène" (pour rester très évasif).En toute logique, cela devrait vous interpeller fortement sachant qu'une personne qui s'engage sur ce terrain a beaucoup plus à perdre qu'à gagner d'autant plus que sa situation sociale est élévée, ça tout le monde le sait. Une des questions qu'on pourrait se poser est pourquoi prendre un tel risque alors que le plus sage serait de jouir d'une retraite tranquille et aisée en tant qu'ancien ministre, non ? Possède t-il des infos précises et certaines que le pousse à agir ainsi ? Il estime que c'est son devoir d'en parler, dit-il, je crois ... Ou alors est t-il devenu complètement fou comme l'ancien astronaute Edgar Mitchell qui tient à peu près le même discours ? Effectivement, pas de preuves à se mettre sous la dent, mais la démarche c'est d'en parler le plus largement possible sans tabou et surtout de faire pression au plus haut niveau sur ceux qui sont censés les détenir.Ah ! OK, je reconnais, c'est pas de l'astro pure & dure façon big bang, trous noirs, matière & énergie de la même couleur, mais quand même de savoir si oui ou non nous sommes visités (et par qui ?), ça devrait être un sujet scientifique primordial vu que c'est à notre porte et pas à des milliards d'années-lumières !

Reprise du webcast live vers 23 h ... après le foot ! Avec probablement les meilleures images du survol, vu que jusqu'à maintenant on avait seulement celles du pré-survol vers 80000 km au mieux, et elles promettent ! http://www.livestream.com/eurospaceagency http://webservices.esa.int/blog/category/5/51 http://twitter.com/esaoperations

quote:frédogoto "... aller retourne a tes ovnis, y'a des forums spécialisés et ça n'a pas grand chose a voir avec l'astronomie..."En écrivant cette réplique, au-dessus, frédogoto, là tu m'intéresse et tu me fais presque plaisir dans un sens car je pense que selon la Loi de Godwin, tu viens d'atteindre le Point de Godwin qui fait que à cours d'argument, tu viens d'amalgamer (assez poliment, je reconnais) un interlocuteur à un groupe en essayant de jetter le discrédit sur cette personne et donc l'exclure ipso facto de la discussion voire la clore définitivement par un appel à peine dissimulé au modos à la fermeture du sujet de discussion. Evidemment, au "bistrot", cette loi ne s'applique pas, ici c'est différent. Réf.: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin PS: Je regrette qu'une fois de plus, certaines pistes hors des sentiers battus mais directes et fort prometteuses (à mon avis) en matière de recherche exo-machin resterons largement inexploitées et c'est fort dommage car je ne sais pas combien de temps il va falloir patienter avant que la situation se débloque ...[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 09-07-2010).]

Effectivement, Altaïr , tu as du rater quelques bons épisodes, ... pour commencer : [Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 09-07-2010).]

quote:Kaptain Rhhhhhaaaaaa ! Merci Bob ! On dirait presque qu'on commence à distinguer les "blocs" au bord des anneaux ? quote:Christophe Pellier Impressionnant... Je rêve de voir des images des blocs ou cailloux bref qui composent les anneaux... Ah ! Kaptain, je vois ce que tu veux dire, mais je ne pense pas qu'à ce niveau de résolution on puisse les distinguer et comme Christophe le dit, ce serait vraiment des images extraordinaires ... comme dans un film de SF. Il était calculé que Daphnis (~9 km) apparaîtrait à cette distance sur 20 pixels environ, ce qui doit faire donc dans les 450 m/pixel ... Or les particules ou blocs constituant les anneaux vont grosso modo d'un cm (et moins) jusqu'à quelque mètres voire 10. Par contre, je n'ai pas l'info sur l'écartement moyen entre eux.En 2005, une expérience d'occultation dans la gamme des ondes radios a permis d'estimer la taille des blocs avec pour résultats, cette représentation en fausses couleurs : pourpre > 5cm, vert < 5 cm et bleu < 1cm. En HR : http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07875.jpg Réf.: http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07875 Le bord extérieur (en bleu turquoise) de l'anneau A semble donc constitué de fines particules sauf visiblement l'extrème bord (plus clair) qui se différencie peut-être à cause de sa structure en "clumps" ?Sur l'ensemble des anneaux ---> http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0505/radiosaturn_cassini_big.jpg Réf.: APOD du 25 mai 2005 ---> http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap050525.html Ce qu'on distingue de granuleux sur les bords extérieurs des anneaux A & B doit être ce que les spécialistes appellent des "clumps" ou "gravitational clumping of particles" ou sorte d'agglutinations de particules provoquées périodiquement par l'influence gravitationnelle de satellites en résonance comme Mimas pour l'anneau B et le couple Janus-Epimetheus pour le A.Réf.: PIA11459 (Anneau A - 900 m/pix.) http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA11459 PIA10421 (Anneau B - 770 m/pix.) http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10421 PIA09855 (Anneau B - 1500 m/pix.) http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA09855 PIA11569 (Anneau B - 2000 m/pix.) http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA11569

Deux parmi les meilleures de Daphnis (dim. 9 km, voir sa localisation sur l'image au-dessus) d'une série prise hier (dist. mini. 73000 km) et venant tout juste d'être publiées :N00156642 : N00156648 :

Superfulgur à écrit un peu précipitemment :" ... Science avait bien titré sur la météorite ALH 84chaipucombien, sensée grouiller de vie martienne et qui s'est avéré total abiotique. " Totalement abiotique !!!!!!Comment peux-tu encore propager une telle ineptie et pire utiliser ton audience pour la diffuser alors que les dernières études tendent davantage dans le sens contraire et que le débat reste toujours très ouvert ... Tu prends un peu trop tes désirs pour la réalité, non ? Laisse plutôt ce genre d'affirmation gratuite pour ... le bistrot.

La science offre parfois ce genre de surprise extraordinaire qui fait de la recherche une constante source d'émerveillement face à l'incroyable imbroglio de notre Histoire avec un grand "H" ... Il va donc falloir réécrire les manuels et je trouve très salutaire cette remise en cause de ce qu'on croyait définitivement acquis comme quoi les plus belles découvertes sont peut-être à venir.Dans un domaine pas très éloigné, le recherche de nos ancestres hominidés tend peut-être à la lumières des dernières découvertes (Kadanuumuu, 400 000 ans avant Lucy !) à celle d'un inatendu bipède commun (cher à Yvette Deloison) loin de l'image assez darwinienne de l'espèce de singe qui évolue en se redressant pour devenir l'homme actuel. http://www.hominides.com/data/images/illus/evolution/evolution-de-l-homme1.jpg http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/kadanuumuu-ancetre-de-lucy-marchait-sur-deux-jambes_24252/

La science offre parfois ce genre de surprise extraordinaire qui fait de la recherche une constante source d'émerveillement face à l'incroyable imbroglio de notre Histoire avec un grand "H" ... Il va donc falloir réécrire les manuels et je trouve très salutaire cette remise en cause de ce qu'on croyait définitivement acquis comme quoi les plus belles découvertes sont peut-être à venir.Dans un domaine pas très éloigné, le recherche de nos ancestres hominidés tend peut-être à la lumières des dernières découvertes (Kadanuumuu, 400 000 ans avant Lucy !) à celle d'un inatendu bipède commun (cher à Yvette Deloison) loin de l'image assez darwinienne de l'espèce de singe qui évolue en se redressant pour devenir l'homme actuel. http://www.hominides.com/data/images/illus/evolution/evolution-de-l-homme1.jpg http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/kadanuumuu-ancetre-de-lucy-marchait-sur-deux-jambes_24252/ PS : reporté dans le sujet adéquat ...[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 01-07-2010).]

Et qui disait qu'on ne pouvait pas photographier un fantome on pire qu'ils n'exitent pas ? La preuve par l'image et c'est pas Casper !PS: c'est un fantome cosmique du genre féminin, comme une image du même nom, quoi !

Il reste toujours l'alternative d'acheter "L'Astronomie" de la SAF un peu plus hard, d'un très bon niveau, bien présenté & illustré et beaucoup moins austère qu'avant sa distribution en kiosque. Bon ! Certes la couverture est moins "accrocheuse" et les ventes doivent doivent donc s'en ressentir quoique je n'ai pas de statistique en la matière mais évidemment elle ratisse beaucoup moins large que C&E ... http://www.saf-lastronomie.com/revue/index.html A terme, j'estime que toute la presse papier dans ce domaine (et d'autres) est menacée vu que la plupart des infos astros sont déjà disponibles sur le net gratis bien avant leurs publications sur le papier.Le challenge, je pense c'est d'y publier des articles novateurs & complètement originaux venant ce chercheurs qui font le choix de s'exprimer dans cette presse plutôt que dans ceux à comité de lecture.PS : comme par transmission de pensée , wolfgane venait d'écrire un message qui va dans le même sens et que je n'ai découvert qu'au retour sur le forum ...[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 25-06-2010).]

Absolument, Antoine !

Ci-dessous, une image prise le 3 juin à environ 500 000 km qui a la particularité de montrer à la fois les satellites Pan (en haut) & Daphnis (en bas) perturbant les lacunes respectives "Encke Gap" & "Keeler Gap" au sein de l'anneau A, extérieur : Réf. http://saturn.jpl.nasa.gov/photos/raw/rawimagedetails/index.cfm?imageID=218083

Pour info, sur la carte publiée par le National Geographic en 2001 construite d'après les données de MGS (photos: caméra MOC, relief: altimètre MOLA), les valeurs des altitudes maxi & mini sont de respectivement : 21287 m pour Olympus Mons et -8180 m dans Hellas http://shop.nationalgeographic.com/coupon.jsp?code=NG20236&url=%2Fproduct%2F307%2F375%2F173.html Il est possible de zoomer sur la carte ...

quote:Le reste, qui donne une impression de relief (à droite des deux jeysers de gauche), est je pense l'ombre portée du satellite, rendue légèrement lumineuse par diffusion des particules des jeysers.Pas totalement convaincu, dg2 . Ton explication colle plutôt bien avec les deux geysers de gauche mais celui de droite pose problème vu qu'il surgit visiblement depuis une faille située derrière une sorte de relief au second plan. Et là je ne vois pas comment une ombre portée pourrait masquer la base lumineuse du geyser !!!