BobMarsian

Membre
  • Compteur de contenus

    4 029
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

30 Neutre

1 abonné

À propos de BobMarsian

  • Rang
    Membre très actif

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    Exploration planétaire, astéroïdes, TNOs, UFO !
  • Adresse
    91

Visiteurs récents du profil

761 visualisations du profil
  1. OVNI?

    Quelques remarques après un premier regard sur le site des zététiciens : 1- L'étude semble se limiter à seulement 9 cas, ce qui très insuffisant pour tirer des conclusions générales et elle n'a plus rien produit depuis plus de dix ans ! 2- Le ton apparaît agressif voire insultant à l'image de certains membres du forum, par exemple : • Chapitre 17 – Vol « AF-3532 » (1994) "Par ailleurs, le témoignage du pilote, devenu entre-temps un « soucoupiste » convaincu" "Jusqu’au 28 janvier 1994, la question des OVNI représentait pour le commandant Duboc « un centre d’intérêt comme tant d’autres ». Mais depuis son observation, ... il se passionne pour l’ufologie. Il semble également faire sienne les thèses conspirationnistes formulées par les membres du COMETA." Commentaire : je ne vois pas comment cette étude pourrait avoir un peu de crédibilité et d'impartialité en traitant le témoin de "soucoupiste" et le COMETA de "conspirationniste". On devine tout de suite l'intention de nuire en suscitant au lecteur le fait que la gars est un "soucoupiste" doublé d'un "conspirationniste", donc son témoignage = zéro ! Aussi, je ne vois ce qu'il y a d'anormal à s'intéresser à l'ufologie après avoir été témoin d'une observation inexpliquée, c'est même une réaction saine et logique d'un gars qui essaye de comprendre ce qu'il a vu. 3- Chapitre 15 – « l’Amarante » (1982) : Là, étrangement, ils s'attardent longuement sur les aspects médicaux hallucinatoires qui auraient pu affecter le témoin (un biologiste de 30 ans !) avec l'intention inavouée de réduire l'importance des évidences physiques de ce cas. On a plus l'impression d'un règlemement de compte avec le SEPRA/GEIPAN et le groupe COMETA dont les conclusions ont du fortement les indisposer, qu'une réelle volonté de recherche de la vérité et avec une intention de réduire les témoignages en exploitant certaines failles dans les récits. Ah ! Ils faudraient qu'ils s'attaquent aux observations du 5 novembre 1990 et de la bonne cinquantaine de cas d'objet sombres vus à basse altitude ... Y a du boulot les gars !
  2. OVNI?

    Exclu ! Pour une phénomène pouvant laisser des traces au sol (Valensol, etc ...) ou renvoyer des échos radar et bien plus ! Désolé Mr Smith, faudra trouver autre chose ...
  3. OVNI?

    Les debunkers on les connaît depuis longtemps, depuis au moins l'époque ou ils expliquaient très sérieusement que les UFOs qui avaient envahis le ciel de Washington durant trois nuits de l'été '52 en jouant au chat et à la souris avec les chasseurs, n'étaient que des mirages dus à une inversion de température bluffant ainsi les radars ! Après on a eu droit à Vénus, aux feux follets, aux luciloles coincées de les cockpits, aux reflets dans les yeux des vaches (délire d'un astrophysicien français ), etc ... Pas à moi, merci ! Faut être sérieux, quoi ! Debunker, ... debunker, en disant n'importe quoi , il en restera toujours quelque chose, n'est-il pas ? Par contre celui de la mouvance socio-psycho début '80 (Lagrange et co.) s'est bien ramassé la gueule et c'est tant mieux. Au lieu de ça faudrait commencer par lire les classiques comme celui de Edward J. Ruppelt qui a dirigé un moment le projet Blue Book de l'USAF et montré de l'intérieur comment étaient manipulées les données d'observation pour banaliser les UFOs auprès du public. Concernant Allen Hynek qui a bossé aussi sur le Blue Book, comment expliquer son retournement d'opinion alors qu'il était totalement sceptique auparavant ? Autrement, la nervosité et la vulgarité ambiante de certains ultrasceptiques du forum, me rassure et montre qu'on est dans le vrai en appuyant là ou ça fait mal. Et de toutes façons, les observations d'OVNIs ne cesseront pas et ça les sceptiques le savent pertinemment sans oser l'avouer d'où leur passage en mode début de panique avec des tentatives pour orienter le débat sur le religieux et une soit disante théorie du complot pour discréditer les témoins, c'est à la mode !
  4. OVNI?

    Hum ! C'est complètement illogique ta phrase, c'est précisément le second élément (les études scientifiques) dont les conclusions auraient pu justement justifier ta première affirmation et non l'inverse ! Aussi, pourquoi déplorer (ou plus exactement se réjouir de) l'absence de preuve scientifique, pour dire ensuite : Ah ! Ben, il n'y a pas eu d'étude en fait ! Un peu facile, non ? La vérité, c'est que vous ne tenez à rien savoir du tout !
  5. OVNI?

    Ben oui, les négationnistes restent sur leur position malgré des dizaines de milliers de témoins, de nombreuses traces au sol, des films, d'enregistrements radars, de déclarations de présidents, d'astronautes, de centaines de mémos extraits par le FOIA, de milliers d'observations déclassifiées dans de nombreux pays, ... du rapport Cometa, etc ... Pertinente réflexion Kaptain
  6. OVNI?

    Perso et merci la TNT, j'ai bien apprécié la série "Hangard n°1" avec quelques bonnes affaires extraites des volumineux dossiers du MUFON (70 000), probablement l'organisation la mieux structurée avec le CUFOS de feu Allen Hynek, le scientifique (astronome) qui en interne avait révélé le debunking systématique de l'USAF en escamotant les faits pour tourner les témoins en ridicule Grand merci à lui ... C'est grace à ces doc. de la TNT (Numéro 23 aussi) que j'ai découvert la déclaration ahurissante du président de la Fédération de Russie de l'époque : Dmitri Medvedev ... Wow Avant on avait Dechavanne, c'est beaucoup mieux depuis, non ? PS : évidemment, je ne cautionne pas tout ce qui est déclaré dans "Hangard n°1" et certaines de ses dérives, mais la série aura au moins le mérite d'information sur pas mal de cas inconnus du grand public européen ...
  7. OVNI?

    Oui, l'ufologie avait prise une tournure différente à cette époque mais pas dans le sens de la foi chrétienne, plutôt dans l'héritage de la mouvance hippie (de retour de Katmandou !) puis dévoyée dans une récupération sectaire (Raël et co.) et New Age plus tard. Cela a correspondu aussi à une approche du style socio-psychologique (Monnerie, Lagrange, etc ...) qui a plombée un bon moment l'ufologie mais qui n'a pas survécu à l'évidence physique des faits ...
  8. OVNI?

    Yes ! La nostalgie des années '50 et 1952 en particulier, la grande année par excellence où les pilotes US en voyaient dans tous les sens comme ce jour du 14 juillet entre New York et Miami à bord d'un DC-4 de la Pan Am : Le récit des pilotes Nash et Fortenberry dans la magazine True ... donc c'est vrai : http://www.project1947.com/fig/true_10_52.htm
  9. OVNI?

    Tu as mal lu, car l'avancée, je l'avais signalée page 30 (28 déc.) et vos retours n'ont pas été très à la hauteur, hélas
  10. OVNI?

    Oh non, c'est une longue histoire ! De mémoire et pour faire très court, on retrouve des descriptions troublantes dans la bible, dans des textes antiques, dans la mythologie indoue (Mahabharata), dans des écrits du XVI ème s. (Nuremberg), du XVII ème s. (Nice, Gênes) ... Aux US, la vague de 1897, des cas européens dans les années 30 et à partir de 1942 environ, des boules lumineuses accompagnant les avions (des photos existent) + le fusées fantômes de 1946 avant de déferlement à partir de 1947 culminant aux US en 1952, 1965, ..., et en France : 1954, 1973-74 + la soirée du 5 nov. 1990. Autrement, plus zarbi mais probablement en relation : été 1950 ---> premiers enlèvements, 1967 --> premières mutilations du bétail. Des études montrent une concentration des observations autour des installations atomiques US au moins dans les 1ères années à partir de 1947, comme si les flashes de 1945 avaient été repérés quelque part. ... et l'histoire continue !
  11. OVNI?

    1_ Tout simplement parcequ'on a affaire à un phénomène terriblement intelligent (on le constate avec le comportement avec nos avions), souvent mimétique et qui donc ne se laisse pas du tout étudier comme un phénomène naturel. C'est à nous d'évoluer et de repenser totalement nos méthodes d'investigation ... 2_ Il y a aussi la politique du secret entourant les données & artefacts recueillis depuis au moins 1947 qui freine considérablement sa compréhension ... De ce côté, ça commence à bouger depuis décembre. Cependant, je suis extrèmement confiant dans l'avenir concernant sa reconnaissance officielle, les agences gouvernementales déclassifient progressivement leur dossier et ça va évidemment dans le bon sens ... Certain que vous avez pas fini d'en entendre parler, d'ailleurs si ce n'était qu'une vaste fumisterie, il y a belle lurette que ça serait tombé dans l'oubli ... Les observations ne cessant de se poursuivre ... Par contre certaines vérités qui pourraient en découler heurteraient tellement certaines convictions et autres croyances qu'elles seraient peut-être occultées pendant encore un bon moment, je pense. Et possiblement, une des raisons de la politique du secret en plus des intérêts militaires. Voilà mon intime conviction sur la question, calmement & sereinement. PS : perso, deux observations en 1990 et 1993.
  12. OVNI?

    C'est vraiment pas comparable ! Entre une rentrée naturelle, ballistique, quasi rectiligne, de très forte intensité lumineuse + bruyante vs un aéronef inconnu, manoeuvrable, à la trajectoire imprévisible, aux accélérations fulgurantes, parfois extrèmement sombre, silencieux, etc ... donc aux caractéristiques totalement opposées, comment veux-tu que les investigations (+ résultats) se passent de la même manière ! Les caméras de surveillance, en fait, très peu de gens ont les yeux rivés dessus en permanence et les enregistements ne sont visionnés généralement que sur demande autorisée puis effacés assez rapidement. D'ailleurs en passant, dans le cas du 11/09, on attend toujours de voir celles du côté du Pentagone Ah aussi ! C'est marrant, personne n'a encore jamais vu celles des fameux "drones" (pour ne pas dire ovni) qui ont survolés nos centrales nucléaires vers 2014/2015, "drones" volant par tous les temps et irrattrapables par les hélicos de l'armée ! Vachement facétieux ces "drones" Voir le cas de Golfech en 2010 (survol par un triangle noir, vu et filmé par deux employés de la centrale), réouvert par le GEIPAN qui reste silencieux sur ce que n'ont pas pu manquer les nombreuses caméras de surveillance de la centrale ... ---> Au coeur de l'étrange, Spéciale OVNI, W9, 20/12/2017 21H https://www.telescoop.tv/2017/12/20/2305263/2305263_6_Au-coeur-de-letrange.html https://www.telescoop.tv/2017/12/20/2305263/2305263_7_Au-coeur-de-letrange.html https://www.telescoop.tv/2017/12/20/2305263/2305263_8_Au-coeur-de-letrange.html Ah ! Sans doute à cause de cette sacrée manie du secret qui entoure depuis le début le phénomène OVNI et qui empèche de divulguer quoi que ce soit sur que l'armée, par exemple, aurait : - pu recueillir lors du survol du Foch en 1974, - vu sur le film montrant un engin accompagnant un tir de fusée au Sahara (Hammaguir), - obtenu par le ou les Mirage qui ont décollé dans la soirée de 5/11/1990, - .. et lors des nombreux survols du Plateau d'Albion à l'époque où il était actif ... "on attend toujours de pouvoir faire la même chose sur un seul cas " ---> Plus d'un, je pense, au moins à Hessdalen (Norvège) avec spectres, etc ... En dehors des caméras de surveillance, il existe sur le net une pléthore de candidats ovnis filmés au téléphone portable, dont j'avais posté quelques exemples page 29. Pourquoi auraient-ils moins de valeur ?
  13. OVNI?

    ... et sauf que l'UAS en plus du visuel sur les deux F-18 provoquait aussi un contact radar (plot) sur l'USS Princeton et avec un E-2 Hawkeye et c'est justement l'opératrice radar du premier qui avait lancé les jets sur la trace du l'UAS. De plus la présence de l'objet au-dessus de l'océan avait coïncidé avec une zone d'agitation locale de sa surface ! Enfin le premier pilote avait constaté que l'UAS réagissait aux manoeuvres du second F-18 de façon à rendre impossible tout engagement ! Tout ça fait quand même un peu beaucoup pour un supposé "phénomène optique" qui ne tient pas la route une seconde. Hum ! Dans le style, on peut toujours accuser le FLIR d'avoir abusé du whiskey Ben ! Faudra trouver autre chose et surtout prendre le temps de lire en détail les rapports ! https://coi.tothestarsacademy.com/nimitz-report/ https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html
  14. OVNI?

    Au moins un possible rapport de 490 pages, visiblement encore secret ce qui (entre autres) a conduit à la démission de Luis Elizondo qui l'évoquera peut-être par l'intermédiaire de To The Stars Academy ? Autrement, les noms des pilotes des deux F-18 de la rencontre de 2004 sont désormais connus (Cmdr. David Fravor & Lt. Cmdr. Jim Slaight) dont le premier a témoigné dans le New York Times : 2 Navy Airmen and an Object That ‘Accelerated Like Nothing I’ve Ever Seen’ https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/unidentified-flying-object-navy.html
  15. OVNI?

    "tournant décisif", ... peut-être un peu exagéré, disons au moins une avancée notable, une première brèche dans le l'attitude du gouvernement US, quand on pense qu'il était dans le deni total depuis la conférence de presse de juillet 1947 qui a enterré une 1ère fois l'affaire de Roswell et qui fut suivi de la création d'agence de sécurité pour instituer un "cover up" de plus de 70 années ! Et pour reprendre le texte extrait d'un article de Linda Moulton Howe : "Saturday, December 16, 2017, was an historic day and night in the annals of the U. S. government's 70 years of covering up the alien presence behind UFOs, also known as Unidentified Aerial Phenomena (UAPs), with strict policies of denials and lies ordered in 1947 by President Harry S. Truman in the interest of national security." https://www.earthfiles.com/news.php?ID=2588&category=Science Un évènement ? Très certainement et repris par l'ensemble de la presse mondiale y compris Le Monde qui précise : "Entre 2007 et 2012, ce programme a documenté les rencontres en vol entre appareils de combats et objets volants évoluant à grande vitesse sans propulsion visible ou en position stationnaire sans moyen apparent de portance, détaille le quotidien américain." http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/12/18/le-pentagone-reconnait-l-existence-d-un-programme-enquetant-sur-les-ovnis_5231279_3222.html Autrement, il faut quand même rester méfiant vis-à-vis d'une possible désinformation que le Pentagone abuse parfois pour orienter les journalistes sur de fausses pistes (... "la vérité est ailleurs" ), et j'aimerais bien connaître le mobile de cette surprenante ouverture US qui était aussi le souhait de plusieurs présidents comme Carter, Clinton et Obama. Heu ! C'est ton désir inavoué ? Ben ! L'avenir nous le dira, mais je reste optimiste car je pense que d'autres vidéos devraient suivre et que la reconnaissance mondiale du phénomème OVNI en tant que technologie très avancée & totalement inconnue sur Terre (ce qui est constaté sur les vidéos) passera par l'accréditation de la 1ère puissance mondiale que sont les US.