Christophe Pellier

Voilà mes paramètres essayes ça

Telle quelle mais j'ai passé un filtre qui noie le fond de ciel, que j'utilise sur mes images. Donc on rajoute une nouvelle règle: fond de ciel à zéro autour de la psf S'il est suffisamment petit (non résolu) c'est une psf

Merci Fabrice

Ca y est j'ai trouvé !! C'est que le fond de ciel autour de l'étoile n'est pas à zéro... Agad si je le mets bien noir, ça marche

Merci @wilexpel, alors... [édition: solution du problème dans la réponse suivante !] C'est fou, effectivement je n'arrive à rien ! PAR CONTRE... J'ai utilisé une de mes psf (dans le bleu, pour tenir compte du fait que ton télescope est plus gros)... et là, ça marche: MAIS C'EST PAS TOUT... J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi ! (toutes les images sont traitées par ondelettes ensuite là)

A mon avis la même lecture, sauf que la couche stratosphérique est plus épaisse... Oui c'est bien ça, c'était des nuages élevés (corrélation sombre en UV / brillant en CH4). La couche nuageuse responsable a soit plus ou moins disparu, soit elle est simplement redescendue... L'UV est capable de détecter le résidu du phénomène, c'est à dire ici pour moi, une disparition ou une baisse de la densité des chromophores qui absorbent les courtes longueurs d'onde et qui donnent la teinte ochre... Je t'envoies un message ! Merci à vous tous pour les derniers commentaires

Belle remise en route

Splendide ! Vivement la suite j'attends les CH4 UV ah ah

Tu peux m'envoyer une psf et une image ? Pour tester.... Elles sont superbes y'a aucune raison, ça doit être une histoire de paramètres dans Astrosurface...

Elles sont superbes ces Jupiter bravo !

Hello, j'ai eu le problème à plusieurs reprises. Deux remarques de mon côté: - Ca peut arriver si la motorisation a pris de l'humidité... une fois je me suis fait surprendre par la pluie alors que le télescope était en extérieur (bâché mais pas hermétique...), ça ne fonctionnait plus, avec ce message d'erreur. Dans cette situation il faut attendre que ça sèche, ou pratiquer le sèche cheveux direct. - J'ai également eu ce message dans des circonstances normales non humides et pour ce que ça vaut, en maintenant fermement la fiche à la main dans son emplacement monture au moment d'allumer cette dernière, je n'ai plus jamais ce souci... Il y a peut-être des histoires de faux ou mal contact... Essayes simplement ça tu verras bien.

Excellentes images !

Merci Com423, Christophe, Alain et Franck et Bruno ! Merci Deep Impact, C'est bien entendu possible oui. Il y aura moins de résolution qu'avec un 300, mais il y a plein de projets différents on peut faire son choix... Pour les filtres, il faut un jeu photométrique (il y a très peu de filtres astro "classique" qui peuvent être convertis) Par contre c'est beaucoup beaucoup de boulot (enfin encore une fois tout dépend des projets) Question logiciels... moi je me sers principalement d'IRIS pour le travail direct, mais j'en ai d'autres qui me servent d'appui pour tout un tas de raisons (des logiciels de spectro en particulier) Si ça t'intéresse, essaye de commencer par un truc que tu trouves curieux, qui t'intéresse plus, et tire les fils en partant de là. Je peux t'aider bien sûr même si moi aussi je suis sur la courbe de progression...

C'est vraiment fin et bien coloré. Tu as testé la psf directe du coup ?

Oui, imagine la montée en perf sans ça... dans le bleu surtout y'aurait un gros gain

Exemple avec les psf du T620 AQ. Dans le bleu: Dans l'IR: On voit que la figure de diffraction bleue est nettement moins bonne, pas seulement plus petite ! (normalement l'ADC était bien réglé... mais peut-être pas)

Alors ça rejoint ce que je disais plus haut avec l'histoire de la possible dégradation de la qualité optique quand on se dirige vers les courtes longueurs d'onde. Pour un instrument correct, la psf UV ou B n'est pas simplement une psf IR plus petite. Elle va avoir aussi des anneaux de diffraction peut-être moins ronds, et plus lumineux/nombreux. Avec un instrument de haute qualité, par contre, c'est certainement plus fiable ! J'ai justement fait une expérience avec le 620 AQ, dans l'UV: j'ai tenté un traitement avec une psf UV directe, et une psf IR modifiée (non seulement en taille, mais aussi passée en binning 2x...) et bien j'ai préféré l'aspect avec la psf UV réelle.

Addendum 2 : sur des images HST, qui a accès aux longueurs d'ondes plus courtes que 300 nm, on peut voir que cette brume stratosphérique devient presque opaque, alors qu'au-delà de 300, elle reste "translucide"

Addendum 1: Voilà ce que ça donne sur la zone équatoriale de Saturne, le phénomène est encore plus marqué... Bande bleue : la cloche UV34: le profil est carrément convexe !

Oui tout ça me semble bien, sauf la neutralisation de l'ADC: si l'étoile n'est pas assez haute, ça risque de déformer la figure de diffraction... Donc soit il faut le régler sur l'étoile, soit viser suffisamment haut pour que le réglage soit inutile (enfin... il vaut mieux vérifier quand même...) Donc conclusion, ne pas s'embêter à viser haut, mais régler l'ADC avant même la collimation.

Merci Bernard ! Ici à Nantes c'est vraiment la dèche cette année

Merci Laurent, Florian et Loulou ! Alors pas en termes absolu l'albedo global dans l'UV n'est que de 35% environ, contre 40+ dans le bleu et 50+ dans le vert. La diffusion et la capacité à réfléchir la lumière sont deux notions un peu différentes (c'est pas super simple non plus...) Cf mes albedos calculés pour 2022

Merci Philippe Oui ça marche bien aussi. J'évite de le faire sur des images psf cependant, car il y a quand même une modification du profil d'intensité (j'ai testé) RSpec me permet de moyenner des régions, ou le méridien central, mais aussi de "calibrer" le profil en abscisse

C'est la difficulté des filtres super larges, ou bien ceux qui sont sur le bord du spectre. Des données comme la caméra ou l'atmosphère peuvent influencer nettement la bande passante. Dans l'UV c'est encore pire... Pour un IR-pass il faut tenir compte de la fin de sensibilité caméra qui est vers 1 micron, et de la baisse de sensibilité de la caméra. Mais comme je l'avais montré pour mon étude de la 462MC il y a 2 ans, ça peut varier beaucoup en fonction du capteur. On n'est pas à 10 nm près non plus ^^

Si tu as encore le film ou l'image d'origine stackée non renforcée, tu peux encore le faire...