Christophe Pellier

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    14 973

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    32

  • Last Connexion

    Soon available - 40763

Messages posté(e)s par Christophe Pellier

  7. Posté(e)

    Merci Yann, JP et Simon !

    Il y a 20 heures, Simon Fabre a dit :

    C'est d'autant plus intéressant ces profils photométriques, que lorsqu'on regarde les images seules, ces différences d'intensité ne sautent absolument pas aux yeux (sur Jupiter du moins) des profanes dont je fais partie! 

    En effet, c'est pour ça que c'est intéressant de le mesurer !

    Il y a 20 heures, Simon Fabre a dit :

    Les images d'Hubble sont à se damner...

    Oui O.o

    Il y a 20 heures, MatEX a dit :

    Je formule trois hypothèses concernant cette teinte particulière : 1) les couches inférieures sont totalement sèches, et cette teinte ne pouvant être attribuée à de la condensation plus profonde, il s’agit simplement de la diffusion de la lumière dans l’atmosphère transparente de Jupiter. 2) le phénomène de puit convectif n’est que superficiel et il y’a une autre couche sous les nuages d’ammoniac ( eau ? NH4SH ? ). 3) ce sont ces mêmes nuages d’ammoniac dont seule la partie supérieure s’évapore et devoile leur base inférieure. Dans les deux derniers cas, je présume qu’il s’agit d’un jeu de lumière où les nuages environnants supérieurs portent une certaine ombre sur les aérosols internes. 

    Très intéressant. J'avoue que je commence seulement à m'intéresser plus sérieusement à la structure verticale de la planète donc je n'ai pas de réponse précise dans ce cas (comme quoi contrairement au mythe, je ne sais pas tout :D:D ).

    J'ai fait un bref tour dans les données de Galileo (mais ça date, il faudrait aller voir s'il y a eu des éléments avec Juno), il y aurait une fine couche au-dessus du hot spot. Ca pourrait aussi être un mélange de teinte pourquoi pas...

    Ceci dit, apparemment le bleu/gris semble être plutôt indicatif, sur les planètes joviennes, de nuages situés plus en profondeur. 

    Je ne sais pas si ce n'est pas une histoire similaire à celui de l'hémisphère bleu de Saturne, avec des chromophores jaunes inactifs par manque d'éclairage solaire... pourtant ça ne doit pas être le cas à cet endroit.

    A creuser...

  10. Posté(e)

    il y a 1 minute, wilexpel a dit :

    Je n'aurais jamais pensé au fond de ciel. Du coup tu as recadré la PSF où utilisée telle que je te l'ai envoyée ?

    Telle quelle mais j'ai passé un filtre qui noie le fond de ciel, que j'utilise sur mes images.  

    Donc on rajoute une nouvelle règle: fond de ciel à zéro autour de la psf :) 

    il y a 5 minutes, papatilleul a dit :

    Une PSF avec un satellite ? c'est fou que ça puisse marcher :o

    S'il est suffisamment petit (non résolu) c'est une psf :) 

    • J'aime 3

  13. Posté(e) · Modifié par Christophe Pellier

    Merci @wilexpel, alors...

    [édition: solution du problème dans la réponse suivante !]

    C'est fou, effectivement je n'arrive à rien !

    PAR CONTRE...

    J'ai utilisé une de mes psf (dans le bleu, pour tenir compte du fait que ton télescope est plus gros)... et là, ça marche:

    image.png.b56ef76167777d794127013ed621065a.png

     

    MAIS C'EST PAS TOUT...

    J'ai ensuite utilisé le satellite en bas à gauche pour tenter une psf "directe" et... ça marche aussi !

     

    image.png.be4632f89bfd5a01d9bc2130f3db1689.png

     

    (toutes les images sont traitées par ondelettes ensuite là)

    • J'aime 3
    • Merci 1

  14. Posté(e)

    Il y a 13 heures, MatEX a dit :

    Et du coup, quelle lecture peut-on en faire ? J’ai du mal à analyser par rapport à Jupiter… o.O

    A mon avis la même lecture, sauf que la couche stratosphérique est plus épaisse...

    Il y a 13 heures, MatEX a dit :

    En ce qui concerne la zone équatoriale de Jupiter, je me souviens qu’on voyait parfaitement bien une espèce de chape ocre au-dessus des nuages blanc. Une sorte de brume plus élevée en altitude si je ne m’abuse. Aujourd’hui, on ne la voit pratiquement plus en visible. Mais elle semble encore évidente en UV. Une explication au phénomène ?

    Oui c'est bien ça, c'était des nuages élevés (corrélation sombre en UV / brillant en CH4). La couche nuageuse responsable a soit plus ou moins disparu, soit elle est simplement redescendue... L'UV est capable de détecter le résidu du phénomène, c'est à dire ici pour moi, une disparition ou une baisse de la densité des chromophores qui absorbent les courtes longueurs d'onde et qui donnent la teinte ochre... 

    Il y a 13 heures, MatEX a dit :

    Si j’ai bien compris tu habites Nantes ( à 50 km de chez moi ), ce serait un vrai plaisir de te rencontrer en vrai.

     

    Je t'envoies un message !

    Merci à vous tous pour les derniers commentaires :) 

  19. Posté(e)

    Hello, j'ai eu le problème à plusieurs reprises. Deux remarques de mon côté:

    - Ca peut arriver si la motorisation a pris de l'humidité... une fois je me suis fait surprendre par la pluie alors que le télescope était en extérieur (bâché mais pas hermétique...), ça ne fonctionnait plus, avec ce message d'erreur. Dans cette situation il faut attendre que ça sèche, ou pratiquer le sèche cheveux direct.

    - J'ai également eu ce message dans des circonstances normales non humides ^_^ et pour ce que ça vaut, en maintenant fermement la fiche à la main dans son emplacement monture au moment d'allumer cette dernière, je n'ai plus jamais ce souci... Il y a peut-être des histoires de faux ou mal contact... Essayes simplement ça tu verras bien.

  21. Posté(e)

    Merci Com423, Christophe, Alain et Franck et Bruno !

    Merci Deep Impact,

    Il y a 3 heures, deep impact a dit :

    Si je souhaiterai faire de la photométrie aussi avec mon 150/750, est ce possible?

    Des filtres bien sûr, mais lesquels pour débuter?

    Et les logiciels.

    C'est bien entendu possible oui. Il y aura moins de résolution qu'avec un 300, mais il y a plein de projets différents on peut faire son choix...

    Pour les filtres, il faut un jeu photométrique (il y a très peu de filtres astro "classique" qui peuvent être convertis)

    Par contre c'est beaucoup beaucoup de boulot (enfin encore une fois tout dépend des projets)

    Question logiciels... moi je me sers principalement d'IRIS pour le travail direct, mais j'en ai d'autres qui me servent d'appui pour tout un tas de raisons (des logiciels de spectro en particulier)

    Si ça t'intéresse, essaye de commencer par un truc que tu trouves curieux, qui t'intéresse plus, et tire les fils en partant de là. Je peux t'aider bien sûr même si moi aussi je suis sur la courbe de progression...

    • Merci 1

  25. Posté(e)

    il y a 3 minutes, HAlfie a dit :

    D'où mon interrogation avec une PSF faite en IR genre 700-840 ou R peut-elle être utilisée avec succès sur des images en L ou V ou B?

    Alors ça rejoint ce que je disais plus haut avec l'histoire de la possible dégradation de la qualité optique quand on se dirige vers les courtes longueurs d'onde. Pour un instrument correct, la psf UV ou B n'est pas simplement une psf IR plus petite. Elle va avoir aussi des anneaux de diffraction peut-être moins ronds, et plus lumineux/nombreux.

    Avec un instrument de haute qualité, par contre, c'est certainement plus fiable ! 

    J'ai justement fait une expérience avec le 620 AQ, dans l'UV: j'ai tenté un traitement avec une psf UV directe, et une psf IR modifiée (non seulement en taille, mais aussi passée en binning 2x...) et bien j'ai préféré l'aspect avec la psf UV réelle. 

    • J'aime 1