ThierryC14

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    176

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 41103

Messages posté(e)s par ThierryC14

  1. Posté(e) · Modifié par ThierryC14

    Bonjour,

    J'ai modélisé le concept sous Zemax.

    Pour les spécifications, la focale vaut 125 mm, le diamètre de la pupille d'entrée (M1) vaut 25 mm.

    J'ai considéré un bloc de silice.

    Le tout travaille dans le visible (F, d, C).

    J'ai asphérisé la face d'entrée du bloc pour corriger l'aberration sphérique aux ordres 3 et 5. Les miroirs sont sphériques (mais on pourrait les asphériser pour obtenir un Ritchey-Chrétien).

    Ci-dessous le design et les spots diagrams.

    Le télescope est limité par la diffraction pour un demi-champ de 0,1°. En particulier, le chromatisme longitudinal est sous la limite de diffraction. Avec un RC (aplanétique), on pourrait probablement monter vers 0,2° de demi-champ.

    Le tirage vaut 8,7 mm, ce qui est peu.

    On pourrait augmenter l'ouverture et aller vers 4, voire 3, mais au prix d'une augmentation de l'obstruction, d'une diminution du tirage et d'une asphérisation plus forte de la face avant (plus difficile à fabriquer et contrôler). Donc, l'instrument présenté dans ce fil est finalement un bon compromis. Rik est un très bon opticien !

    Thierry.

     

    Fig 1.jpg

    Fig 2.jpg

    • Merci 1

  4. Posté(e)

    Bonjour !

     

    Lambda : cet objectif de microscope pourrait bien-sûr être utilisé "à l'envers".

    Mais : le primaire est tout petit, le secondaire grand en comparaison, et l'obstruction rédhibitoire...

     

    Anton et Mila : non car la pupille n'est pas accessible à l'oeil ! (elle est sur M1)

    • Merci 2

  10. Posté(e)

    Bonjour,

    Très difficile, presque personne ne propose ce service, et en tout cas plus AiryLab !

    On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.

    Donc star test, test de Ronchi, WinRoddier (http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html)...

    Il y a aussi ce produit d'Alcor System qui mériterait d'être plus connu : https://www.alcor-system.com/new/SH/Shackscope40x40.html

    Certes, c'est un investissement, mais c'est pour la vie et tous vos instruments qui suivront !

    A toutes fins utiles,

    Thierry.

    • J'aime 1

  11. Posté(e)

    Pour jgricourt et Rémi : la liste US pour la Stowaway est ouverte depuis le 13 juillet (et pas vendredi prochain). Le même jour, Optique et Vision m'a prévenu. J'aurais pu m'inscrire sur la liste française. J'ai beaucoup beaucoup hésité, mais 5400 €, ce n'est pas rien. Et je ne pense pas que la Stowaway m'apporterait plus en qualité par rapport à ma TSA 102 qui est excellentissime. Et puis, j'ai une autre piste à l'automne, mais là top secret !!!

  13. Posté(e)

    > Un amateur peut y passer beaucoup de temps, un fabricant non (Time is money)

    Si, AP !!! avec des prix astronomiques. La Stowaway est relancée (appel pour le 3e run le 13 juillet) : 5400 € la 92 mm...

     

    > Quels sont les objectifs visés in fine ? Du visuel à 100% ? Planétaire ? Solaire ?

    Je dirais : tout !

    J'ai pu observer longuement avec la 430 à f/15 de Puimichel. Ce n'est qu'un achromat, mais elle excelle en planétaire (filtre préférable), en lunaire, en solaire, mais aussi en ciel profond sur des cibles peu étendues (M13 extraordinaire, les petites planétaires bien résolues, le quintet facile...).

    La 240 de Rémy fera même mieux en haute résolution car elle sera moins limitée par le seeing.

    • J'aime 1

  15. Posté(e)

    Bonjour,

    Je possède un LX200 8'' depuis 1999, et il fonctionne toujours bien.

    Si vous lisez bien la notice, vous verrez que Meade mentionne d'alimenter le télescope entre 12 et 18 v.

    Par ailleurs, si vous allez sur les sites US dédiés aux LX200, vous verrez qu'il est conseillé d'alimenter en 12 v, car il y a sur les cartes électroniques des capacités chimiques qui risquent "d'exploser" si on alimente en 18 v.

    J'ai d'ailleurs récemment changé ces capas potentiellement dangereuses pour des chimiques toujours, mais qui tiennent des tensions plus élevées, et tout va bien !

    Donc, pour conclure, oui 12 v !!! Comme j'ai toujours fait en nomade.

    Bien à vous.

    • J'aime 1
    • Merci 1

  16. Posté(e)

    Bonsoir,

     

    Mon LX200 de 1999 fonctionne toujours bien.

    J'ai juste dû changer des capas chimiques (une HS, et les autres par sécurité au cas où, surtout celle de la raquette, proche de la nappe).

     

    Pour votre problème, je n'ai pas d'idée vu d'ici, mais voici quelques liens utiles :

    http://www.skymtn.com/mapug-astronomy/MAPUG/ArhvList.htm

    http://www.skymtn.com/mapug-astronomy/MAPUG/DeadLX200.htm

    https://groups.io/g/LX200-Classic/topics

    http://www.lx200classic.com/docs.HTM

    https://www.cloudynights.com/topic/448685-lx200-capacitor-replacements/

    https://www.cloudynights.com/topic/615417-keeping-a-classic-lx200/

    https://www.cloudynights.com/topic/559977-every-tantalum-cap-location-in-lx200-classic/

     

    Bonne chance,

     

    Thierry.

  17. Posté(e) · Modifié par ThierryC14

    Oui Pascal. D'ailleurs son prix SAF est très mérité !

    Ce post réveille tant de souvenirs. J'ai tous les livres et revues qu'on y présente.

    Il y en a un excellent qui n'est pas mentionné, c'est le livre de Didier Godillon "guide de l'astronome amateur". J'ai aussi son atlas stellaire. Il était bien-sûr grandement inspiré par Texereau.

    Un jour, il faudrait qu'on écrive un livre sur tous ces grands qui ont fait entrer l'astronomie amateur française dans l'ère moderne. Il est difficile de les citer tous sans en oublier : Bourge, Dragesco, Walbaum, Viscardy, Roques... Ce livre ne rapporterait rien à ces auteurs vu le lectorat réduit, mais il aurait le mérite de rassembler des informations qui seront difficiles à collecter dans le futur.

    • J'aime 1

  19. Posté(e)

    Quelle tristesse.

    Excellente bio par Philippe et Patrick les cite tous, ces piliers de l'astronomie amateur de la deuxième moitié du XXe siècle. On est surement beaucoup à leur devoir nos vocations.

    Jean Dragesco avait fait l'Institut d'Optique en auditeur libre pendant la seconde guerre mondiale.

    J'avais la chance de le connaître un peu.

    J'avais un immense respect pour lui.

    Bon voyage Monsieur Dragesco.

    • J'aime 2

  20. Posté(e) · Modifié par ThierryC14

    Merci pour cette belle discussion.

    Je m'associe avec retard cet hommage.

    Jean Dragesco fait partie des tous grands de l'astronomie amateur, au même titre que les Walbaum, Viscardy, Bourges, Thérin, Cardoen, Deconihout et bien d'autres (pardon à ceux que je ne cite pas ! ). 

    J'ai toujours avec moi "A l'affût des étoiles" et "La photographie astronomique d'amateur". Je me régalais de ses articles techniques dans le "Ciel et Espace" des années 80.

    Bon anniversaire Monsieur Dragesco !

    Thierry.

    • J'aime 1

  22. Posté(e)

    JL, tu t'enfonces et tu déformes les propos que nous avions échangés concernant les tests de C&E. Et cela est complètement hors sujet.

    Je te remercie aussi de compléter ma formation. Tu es un expert reconnu (j'attends tes références) et après ce mail, je te laisserai oeuvrer sur ce forum, comme il est impossible d'apporter un complément sans se faire agresser.

    Je souhaitais simplement compléter et corriger ce que tu disais. Je n'ai jamais donné de leçon à personne. J'interviens car je trouve que d'une façon générale, il y a de plus en plus d'approximatif dans ce qu'on peut lire ici là. Et je le fais sans avoir la science infuse, sans jouer au vilain prof qui tape sur les doigts (tu as dû être traumatisé par un de tes maîtres dans le passé).

    Pour finir, il y a dans nos disciplines tellement de bons ouvrages que citer Wikipédia doit être le dernier recours. Cette encyclopédie a beaucoup de qualité, mais son plus gros défaut est qu'on ne sait jamais qui a écrit les articles.

    Si tu souhaites continuer la polémique, tu as mon mail personnel. Un forum, ça doit servir à autre chose.

    Thierry.

  23. Posté(e)

    Bonjour,

    Je comprends votre soucis. Mais sachez que ces petits lasers verts sont très dangereux pour la vision. Au delà de 1 mW de puissance moyenne, ces sources peuvent entraîner des dégâts irréversibles sur la rétine en cas d'exposition accidentelle. En plus, notre activité est nocturne. Donc en général, la pupille est dilatée et cela accroit la quantité de flux qui peut pénétrer dans l'oeil.
    J'utilise en labo régulièrement des sources lasers de puissances moyennes supérieures à 10 mW, AVEC des lunettes de protection. A mon humble avis, il faut être fou pour faire autrement...

    Thierry.

  24. Posté(e)

    R-bonjour,

    Cher JL, ta réponse est agressive et diffamatoire.

    Pour le "coté prof" et donc un peu péjoratif, sache que j'ai participé à la formation de 25 promotions de supopticien au génie optique. Je te mets au défi d'en trouver un qui te parlera de mon coté prof.

    Pour le coté "donneur de leçon", là-aussi, trouve une personne sur ce site ou ailleurs qui ira dans ton sens...

    Mon intervention n'a d'autre but que de préciser un point. Je le fais d'ailleurs rarement (~ 100 messages) car tout dérape trop vite ici. Par ailleurs, si tu étais un expert, ça se saurait, non ? Quelles sont tes références ?

    Ton effort d'essayer de m'apprendre ce qu'est le "RMS" est amusant. Quant à tes références à Wikipédia...

    En physique et plus particulièrement en optique, cette notion "de RMS" peut être utilisée pour étudier entre autre des bruits (photonique, électronique...), et pour étudier des formes (miroir, surface d'onde).
    Pour les bruits, on soustrait presque toujours la valeur moyenne et le calcul des dispersion est fait avec les valeurs dites "centrées".
    Pour les formes, une mesure de surface d'onde est toujours faite par rapport à une sphère ou un plan. On obtient l'OPD (D pour différence).
    Voilà, c'est tout. Dans l'immense majorité des cas, l'opticien mesure un écart, puis fait des statistiques avec. Et l'écart-type est bien la valeur RMS de la grandeur centrée.
    Voir par exemple (je peux t'envoyer une centaine de références) : Max, Petit pour les maths, Malacara, W. Smith pour l'optique...

    Thierry.

  25. Posté(e)

    Bonjour,

    Désolé JL, tu donnes la définition de la moyenne quadratique, pas du RMS !
    Le RMS, c'est la racine carrée de la moyenne des carrés des écarts à la moyenne. On l'appelle aussi l'écart-type.

    Thierry.

    [Ce message a été modifié par ThierryC14 (Édité le 23-10-2011).]