jldauvergne

Oui, sans dire quelle APO vs quel SC Si c'est une 160 vs un vieux C8 un peu fatigué et avec des traitements anciens, c'est possible. Surtout si on considère la magnitude limite sur des sources ponctuelles. Après on peut comparer le prix d'un C9 vs une 160 sachant que le C9 (collimaté) en montrera toujours plus que la lunette même parfaite et sera en plus plus léger.

il n'y a pas de lien entre rapport f/d et obstruction. Ou plus exactement, tout dépend de la formule optique, du champ de pleine lumière que tu veux avoir, et en effet du f/d. Mais le f/d seul ne te dis pas quelle sera ton obstruction.

Oui sauf que personne ou presque n'a de télescope obstrué à 20% en surface, ça fait 44% d'obstruction ! A part certains RC qui ne seront jamais utilisés en visuel, ça ne correspond à aucun télescope. L'ordre de grandeur sur nos télescope c'est plutôt 10% de perte en surface et non pas 20.

Il y a une erreur de calcul là, 20% ça t'a fait 4% de perte en surface.

Et donc, on reste à 5" pour être sûr d'avoir un bon 97 à 98% de transmission ? 77% tu es pessimiste je pense, il y a à mon avis de plus de plus de traitements plus qualitatifs que ça. Si tu prends cette hypothèse pessimiste sur un 200 mm avec 35% d'obstruction il y a autant de lumière que dans un instrument de 164 mm parfait, c'est donc toujours plus qu'une belle lunette de 130 mm (60% de plus). Et surtout si on parle luminosité, les télescopes permettent facilement de monter à 300mm et plus ; et là en terme de photons, les instruments de 4/5" sont sur la bande d'arrêt d'urgence

Ou la la, c'est marrant à lire, c'est toi qui faire ressurgir ici comme un cheveux sur la soupe un sujet clos depuis des années. Ça a dû te marquer. Tu as de l'imagination mais je te rassure, j'ai juste mieux à faire de ma journée que de polémiquer avec toi. Je te dis, cherche quelqu'un d'autre si tu t'ennuies. Il était marrant ce fil de discussion jusque là

Orion UK prétend faire sa métrologie avec un interféro, donc si ils se servent de ce ratio 3,5 il y a quelque chose qui cloche. Ils font vraiment ça ? Je ne vois pas quel sens ça a de donner le PTV et le RMS si ils ne sont pas chacun issus d'une mesure. Je veux dire par là si il y a toujours un facteur 3,5 calculé par une simple multiplication, ça n'apporte aucune information supplémentaire, et surtout ce n'est pas le ratio que trouverait un zygo sauf exception. Ces deux valeurs donnent chacune une partie de l'information utile sur l'optique. J'ai déjà vu du RMS très haut avec un PTV calamiteux, ça traduisait un défaut très local, mais très fort qui impacte peu le RMS de part sa méthode de calcul. ".15 RMS", c'est quoi ça ?

Tu es dans le procès d'intention en faisant comme si j'avais parlé d'un sujet (la méthode de test dont on ne peut pas prononcer le nom) que toi seul à évoqué. Mais je te remercie pour ton appréciation élogieuse sur les images planétaires prises avec le T1M du Pic du Midi. Venant de toi, ça me fait chaud au coeur. Au moins ça fera une idée de sujet pour le bac 2019 si des profs de lycée passent par là. "Est-ce que arriver dans un fil de discussion vers la 1000e réponse pour parler d'un sujet polémique que personne n'a aborder c'est troller ? " Vous argumenterez en 3 parties en pensant le pour le contre et en faisant la synthèse. Vous avez 3 heures

si tu te limites en diamètre au motif que la majorité des nuits aucun instrument en montrera plus qu'un instrument de 5" (c'est peut être vrai au fond d'une vallée), tu fais le choix de passer à côté des bonnes nuits. Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre. Je trouve ça dommage. Et puis derrière cette affirmation, ce qui est mignon c'est que ça marche surtout sur la Lune où on a beaucoup de lumière, sur n'importe quelle cible on gagne à avoir de toute façon plus de photons et donc plus de diamètre. Donc c'est un choix personnel plaisir/emmerdement, c'est vrai qu'un tube de 5" ce n'est pas du tout contraignant et si ça permet d'observer plus souvent et que ça satisfait l'utilisateur il n'y a rien à redire. Ca n'en fait pas une règle à portée universelle. Mais à ce jeu là, il y a encore peu j'étais en mode Mewlon 210+EM10 on peut là aussi parler d'une config vraiment pas emmerdante, c'est léger et assez efficace, de même pour les config du type Mak 180 / µ180 / µ210 / C8 ou C9 Edge sur monture genre HEQ5/Sirius/EM11. Pour moi la config passe partout pour celui qui ne veut pas trop se compliquer la vie, elle ressemble plutôt à ça. Du coup je ne vois vraiment pas pourquoi se limiter à 4" sauf si on parle d'une lunette de 100 mm posée sur un gros trépied AZ opérationnelle en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, mais là on tend vers une approche vraiment minimaliste de la pratique, l'étape suivante c'est le ciel uniquement aux jumelles ou à l'oeil nu (pourquoi pas, il faut de tout pour faire un monde)

Sur ce fameux ratio je vais te raconter une anecdote pour t'expliquer pourquoi il me gène. Visiblement son sens et son origine ont été oubliés par certains. Au tout début où à Ciel et Espace on a fait des tests avec un Zygo (ce que personne ne faisait ouvertement dans le monde amateur à l'époque il me semble), un enseignant en école d'ingénieur (SupOptique de mémoire), a écrit à Ciel et Espace de façon assez virulente pour remettre en question nos méthodes de test au motif que l'on ne trouvait pas ce ratio de 3,5 sur l'instrument testé. Ca a donné lieu à un échange de mail assez houleux, et c'est finalement Guillaume Blanchard qui lui a mis les points sur les I. Voilà pourquoi ce ratio sorti de son contexte me gène. Aujourd'hui de nombreux moyens de contrôle se sont démocratisés, pour quelques milliers d'euros on a un SH chez Alcor System. C'est une dépense envisageable par un club et par des artisans (pas mal on franchit le pas d'ailleurs, et on ne voit plus de test dans les magazines faits sans SH ou Zygo). On constate qu'avec des moyens de métrologie modernes capables de donner des mesures vraiment proches de la réalité physique des optiques, on tend à avoir des ratios supérieurs à ça. C'est souvent autour de 6, mais cette valeur est très indicative ce n'est pas du tout une règle. Et en effet, au sens de ces moyens de métrologie modernes, grimper à L/8 PTV -déjà c'est très très rares- et ensuite c'est en effet mieux que très bien, ... donc pas indispensable. A L/4 PTV on est en général déjà très très bien, ça correspond le plus souvent à des RMS mieux que L/20.

Tu es très drôle mais je te laisse débattre tout seul de ce hors sujet que personne n'à abordé ici. Ceux que ça intéresse iront voir dans les archives. Trouve toi quelqu'un d'autre pour polémiquer si tu t'ennuies.

De fait au bout de 1000 messages on peut en effet dire que ça n'empêche pas. Mais bon tu vois l'aboutissement, ça a réveillé Vernet de sa sieste qui se sent visé même quand on ne parle pas de la méthode de test dont on doit taire le nom par l'omerta qu'il a imposé

Ça faisait longtemps Sortez les kakis y du troll dans l'air Me dit quand même pas que tu fais toujours tes contrôles au Foucault depuis tout ce temps ?

Il n'y a pas de lien entre PtV et RMS chacun fait sa vie. La seule certitude c'est que RMS est inférieur à PtV

Ça ne change pas grand chose à la question de départ. Si tu ne veux pas profiter pleinement des belles conditions sur les 10%, 20% des meilleures nuits, il ne faut pas chercher la performance, c'est un choix. Chacun voit ou se situe son ratio plaisir/emmerdement cher à @Colmic. Mais ça n'à pas de sens d'affirmer un dictât ou une règle universelle sur un choix personnel. Chacun vit son loisir comme il l'entend.

Je connais ce ratio qu on trouve dans les livres .. mais beaucoup moins dans le monde réel. C'est un peu has been comme notion.

ce sont des seeing longue pose, ça ne te dit pas grand chose de ce que tu verrais en observation visuelle. Et même en photo longue pose tu gagnes à monter en diamètre car la psf qui gigote sur ton capteur a les épaules moins larges. Tu peux le prendre comme tu veux, l'affirmation de départ est idiote.

Pas franchement. Ce qui compte c'est d'avoir un échantillonnage suffisant. Les différentes méthodes de test sérieuses se recoupent bien, j'ai pu le constater entre SH et Zygo sur des instruments pris en référence. Bien entendu le diamètre de l'instrument testé entre en ligne de compte. Un très grand diamètre abaisse la résolution sur le miroir. Donc il peut y avoir des cas particuliers si le moyen de mesure a un échantillonnage moyen. Il faut néanmoins garder à l'esprit que c'est presque tout le temps un défaut de forme global qui pèse le plus sur le PTV. Dans ce cas le plus fréquent, même un échantillonnage un peu faible donnera une valeur fiable du PTV. Même avec un SH de seulement 16x16 on a déjà 200 points de mesure, pour des instruments amateurs de 200 mm ça sort une carte assez précise avec des détails de 13 mm. Il faut qu'il y ait un défaut notablement plus petit et avec un pente forte que cette échelle de 13 mm pour qu'il passe sous le radar. Je prends un cas limite, dans les tests que j'ai fait, le plus souvent le SH est 32x32, là on passe à 800 points de mesure, ça devient très confortable.

détaille car je ne comprends rien. A quoi correspondent tes chiffre 1/27, 1/8 et 1/4 ?

je n'ai rien compris à cette phrase. Je suis débile ou bien ? C'est la conjugaison d'un front d'onde assez bon et de l'état de surface qui fait que ce télescope est bon, mais chacun de ces deux paramètres pris séparément ne suffit pas à avoir cette qualité d'image.

voilà, ça résume bien. Quand j'étais ado j'ai entendu tellement de c.... fondées justement sur des impressions prises à la va vite entre deux instruments. A l'époque il était d'usage de clamer que les SC c'est de la m....., que les Mak son magiques, que les Newton ne sont pas faits pour le planétaire, et j'en passe. Internet a au moins le mérite d'aplanir tout ça. On le voit bien ici, l’affirmation absurde de départ a été vite balayée

Ce n'est pas une démonstration. Si il y a plus de contraste à une fréquence donné, on voit mieux. Et dans les stars party encore une fois est ce que c'est fait avec des grossissement identiques (sinon c'est biaisé, on voit bien ce qui se passe quand on grossit trop fort), et avec l'assurance que l'instrument de comparaison est à température et vraiment bien réglé ?

ok, c'est ce que j'avais cru comprendre, c'est logique et intuitif en même temps. Mais je ne vois pas le lien que tu fais entre ça et les courbes de ftm pour dire que ça ne fonctionne pas. Les courbes de @chonum montrent que le contraste est supérieur à toutes les fréquences.

Je ne comprends toujours pas de quoi tu parles. Quel phénomène et dans quel contexte. Photopique ou mésopique ?

ça semble très empirique ton approche alors que la courbe de MTF est rigoureuse et parlante. Je ne dois pas être le seul à ne pas comprendre quand tu parles de " la ligne du bright low contrast detail", ce serait gentil d'expliciter ce terme très jargonant. Je sais que l'on est sur un formum spécialisé, ... mais quand même