jldauvergne

Je te crois, mais il faut voir si la paire était dans cet état à l'origine. Et si c'est le cas, est ce que c'est accident dans le transport ou quoi ? Ce qu'il faut avoir en tête aussi c'est que le niveau de qualité globale augmente très clairement. Le fait de ne pas avoir vu de jumelles de travers sur 35 modèles c'est assez significatif je pense. On cherchait ces défauts et on ne les a pas trouvés. Après le fait est sur le parallélisme est encore plus soigné dans le haut de gamme. Il est parfois parfait.

Héhé, on a testé sur banc 35 paires pour le parallélisme et elles sont toutes les les clous, je pense qu'il faut aller sur le très bas de gamme à moins de 100€ pour en trouver, mais cette catégorie on déconseille de toute façon par principe. En tout cas on aurait bien eu besoin d'aide, au printemps mes nuits ont été courtes

L'alignement optique semble pas si mauvais vues les étoiles au centre, mais il faut peaufiner. Mais je confirme il y a du gros tilt : c'est net en gros sur la ligne verticale centrale et pourri de part et d'autre de cette ligne. Pour l'alignement optique si tu fait une image sans correcteur à f/4 on remère très bien où est l'axe optique dans le champ.

Très beau début, ça promet. Et ça fait toujours plaisir de voir un Dobson faire de l'imagerie. Cette solution aura mis du temps à faire son bonhomme de chemin, mais on y vient

Héhé, ça cause, mais effectivement allez y mollo sur le traitement les amis, quand on a des images comme ça, ce n'est pas la peine de forcer.

Non pour l'étoile artificielle. Si elle est trop proche ça induit de l'aberration de sphéricité. Désolé de la mauvaise nouvelle, mais on n'a rien sans rien

Mon avis c'est que les chiffres donnés par le logiciel ne sont pas du tout cohérents avec les plages intra/extra. A L/47 rms et L/10 PTV, les différences entre les deux plages devraient être quasi imperceptibles. J'ai utilisé plusieurs fois ce logiciel, et je n'ai jamais réussi à recouper le résultat de façon satisfaisante avec ceux d'autre méthode de test (fiables). Encore dernièrement, je trouvais un facteur 2 même si sur le front d'onde certains défauts sont bien détectés.Après qualitativement oui ça marche. Il te détecte surtout de l'aberration de sphéricité, et c'est bien ce que tu as en grande majorité. Sur une des deux plages tu as une poussière. Ca n'aide pas. Je ne comprends pas pourquoi il te met de l'obstruction centrale.Simplement en voyant tes plages, pour moi tu es quelque part autour de L/15 RMS. C'est moyen, pas mauvais du tout mais juste au minimum syndical disons. MAIS, il y a un gros mais tu dis que tu as pointé une lumière lointaine. Je n'accorde donc pas plus de crédit à la méthode elle même qu'au résultat. Accessoirement, est ce que tu as bien soustrait un dark ? Refait le test sur une vrai étoile, sur le ciel en intégrant bien la turbu et en soustrayant le dark. Tu auras au moins une bonne base pour faire un star test visuellement, et tu pourras redonner à manger les images au logiciel. Je serai très surpris qu'il te donne le même résultat une 2ème fois.

Oui va dans un club ou fait un stage 1,2,3 étoiles. Ca me semble indispensable. Un forum ne peut pas se substituer à une initiation avec des vrais gens.Si tu t’affoles sur la mise au point, tu n'es pas au bout de tes surprises. Il faut que tu lises aussi un peu des bouquins pour savoir comment fonctionne un télescope et comment l'utiliser, sinon tu risque effectivement de casser ton matériel. Tu as raison de te méfier sur cet aspect. Là tu ne zoomes pas, ce que tu décris c'est juste la mise au point, tu ajuste jusqu'à ce que les images soient nettes, c'est tout. Rien de sorcier.

Oui sur sa page : https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14642287_10209405446565542_9198825043768045071_n.jpg?oh=57f3b28b90cba4f819445dc62c1eddd3&oe=58973258

Non pas de photo car ce que tu verras ne ressemblera pas à une photo. La nuit l’œil ne voit pas les couleurs sauf sur une cible lumineuses. En ciel profond à ce diamètre tu vas voir des objets très diffus sauf pour les plus billant. Sur les planète tu ne devrais pas être trop déçu. En ciel profond peut être, surtout avec le ciel méga pollué par chez toi. Ce qu'il te faudrait c'est un peu de lecture. Dans ce hors série que j'avais coordonné tu peux voir des simulations de ce que tu peux voir dans un télescope : http://www.boutique-cieletespace.fr/horsserie-n10-version-numerique-xml-352_359_362-893.html Ca te fera patienter le retour du beau temps et ça évitera les déceptions.

114 c'est déjà bien oui. Tu peux voir toutes les planètes et les 110 objets de Messier. Plus quelques étoiles intéressantes (doubles ou carbonées). Quand tu auras fait tout ça ce sera bien déjà. C'est surtout sur Jupiter et Saturne que tu verras des belles choses en planétaire.

Pluviomètre. Entre autre C'est quoi la question ? Je ne suis pas sûr de comprendre. Le but c'est de savoir si c'est un bon télescope ? C'est un projet d'achat ? Tu l'as déjà ?

Ca dépend de ton budget et de tes objectifs. De façon natives, les lunette à champ plan sont peu nombreuses et il faut avoir au moins 3000€ à mettre sur la table pour la FSQ85. Mais puisque tu vises des capteurs de taille moyenne, il vaut mieux pour toi partir sur une lunette apo classique et lui ajouter un correcteur. Les lunettes type NP ou FSQ se justifient surtout si on veut faire du 24x36 ou plus.

Superbe série, bravo !

quote:il me semble qu'ils sont corrects quand il s'agit des oculaires fournis avec des 200 mm On a passé un 28 mm de base SW il y a peu de temps juste comme ça pour voir. Je ne me souviens plus de chiffre précis, mais çe n'était vraiment pas terrible. Donc oui, utilisable pour se faire la main, mais à changer vite.

Elles sont sur FB les images de l'outbreak à l'IRTF

quote:Il semblerait que pour débuter l'achat d'un oculaire grand champ et d'une barlow soit indiqué. Lis des choses d'abord. Choisis un télescope ensuite. Et après viendra la question de savoir quels accessoires ajouter. Mais pour bien faire tu peux déjà prévoir de mettre 200 à 300€ de côté pour ça (c'est un minimum). Tu peux faire la dépense plus tard, dans un premier temps, les accessoire d'origine permettent de se faire la main. Mais ils sont très limités. Dans un premier temps il te faut en gros 100€ de plus pour un chercheur facile et des bouquins. Tu comprendras facilement que sur un forum, on ne va pas te faire des tartines équivalentes aux centaines de pages qu'il y a dans ces bouquins et ces magazines. Si ils existent ce n'est pas pour rien. Quoi qu'il en soit sur ce point, on ne peut pas te répondre temps que tu n'as choisis un télescope ni définis un budget. Les meilleurs oculaires valent plus de 600€, donc si tu as 600€ à mettre c'est ce que je te conseille . Dans l’immédiat, il serait bien que tu vois déjà un Dobson en vrai avant d'en acheter (ça reposer par terre la monture, pour le moment on n'a pas trouvé plus stable )Une fois que tu auras repérer 2 ou 3 modèles tu peux toujours venir demander conseil pour choisir entre eux.

Je ne pense pas. Pour deux raisons. Là le diamètre est vraiment important, et les T1M ça ne court pas les rues. Ensuite, le capteur n'est pas hyper sensible mais ses pixels font 9µm. Je pense qu'il est difficile de rivaliser avec des pixels de 3 ou 4 µm, même si le bruit de lecture est à moins de 2 électrons. Là où il y a quand même de la marge par rapport à cette expérience, c'est que le seeing n'était pas très bon. Après qui ne tente rien n'a rien. Il est toujours possible de tenter en intégrant les images sur une grande durée en trichant un peu, c'est à dire en additionnant des images de la vidéo en suivant un delta T égal à la période du pulsar. Peut être qu'il finira au bout d'un moment par s'extirper du bruit. Par contre au train où vont les choses, je ne serai pas surpris que l'on voit sous peu, des caméras à moins de 1000€ capables de battre la raptor.

Pour débuter, via un forum ça va être limité. Tu peux faire un stage 1, 2, 3 étoiles, ou bien aller dans un club avec ton télescope. Et si tu commençais par un bon bouquin déjà ? En généraliste et assez complet, je te recommande celui-ci : http://www.delachauxetniestle.com/ouvrage/le-guide-d-astronomie/9782603013717 J'ai écrit dedans, mais je ne touche rien dessus, donc c'est totalement désintéressé Tu as aussi des hors série de Ciel et Espace pour débuter et sur le matériel. Là c'est plus intéressé, mais ça soutient la presse et elle en a besoin : http://www.boutique-cieletespace.fr/horsserie-n21-version-papier-xml-352_358_360-1060.html http://www.boutique-cieletespace.fr/le-guide-de-la-photo-du-ciel-xml-352_358_360-1126.html http://www.boutique-cieletespace.fr/horsserie-n10-version-numerique-xml-352_359_362-893.html

"Là, tu me vieillis , quand j'étais (plus) jeune, on en aurait rêvé" Sauf ton respect, quand tu étais jeune le ciel était plus noir, on n'avait moins besoin de diamètre et de filtres pour compenser (ouille la tête, pas taper)

L'idée de pointer aux coordonnées est effectivement très mauvaise, car pour ça encore faudrait-il avoir des cercles de coordonnée de qualité, et donc de très grand diamètre. Pointer en ascension droite requière d'avoir une horloge sidérale ou d'utiliser un logiciel. En gros on fait encore comme ça seulement sur de gros télescopes encore en service, vieux de plus de 50 ans. Autant dire, sur très peu d'instruments. Ce sont surtout des pièce de musée. Il faut apprendre le ciel et éventuellement prendre un chercheur simplifié comme le suggère Danielo. L'autre solution est un système de pointage automatique, mais je reste assez défavorable à cet automatisme quand on débute. L'instrument que tu envisages fait parti de ceux que l'on déconseille volontiers. La monture est bien trop petite. Elle ne sera pas stable du tout. 130 mm, c'est un peu juste également, tu t'en lasseras assez vite. Dans ce budget là, tout au plus on peut te conseiller une bonne paire de jumelles 10x50. C'est quelque chose d'utile que tu garderas. Te conseiller de prendre un grossissement de 150 fois, ça n'a pas de sens. Tout dépend de ce que tu veux vois. La Voie Lactée c'est à 1x ou 2x de grossissement que c'est intéressant. Andromède, c'est bien à 20 ou 30x dans des grosses jumelles. 150x c'est utile surtout pour quelques objets du ciel profonds petits et lumineux, car pour les planète ce n'est pas suffisant. Et surtout, le grossissement n'est pas ce qui définit un instrument. Je suis très étonné que l'on t'ai donné ce genre de piste dans un club d'astro. Ce qui compte c'est le diamètre et uniquement le diamètre. On peut grossir au maximum 2x à 2,5 fois le diamètre exprimé en mm. Il suffit de choisir le bon oculaire. Le grossissement minimum tu l'obtiens en divisant le diamètre par 5 (pour faire simple). Là aussi ce grossissement sera obtenu en choisissant le bon oculaire. Quoi qu'il en soit si tu veux un télescope pour débuter dans un petit budget, la seule solution est le Dobson car autrement tu n'as pas de monture stable. Dans les petits prix regarde le Starblast 150 par exemple. Il a l'avantage de pouvoir être mis facilement sur une monture équatoriale plus tard. Ce n'est que un 150 mm. Mais pour un 200 il faut dépenser plus (dans les 400€). Il faut penser aussi que le télescope c'est une chose, mais il faut aussi des oculaires. A moins de 100€ pièce il n'y a pas grand chose de bien. Tu peux faire avec ceux d'origine dans un premier temps, mais ils sont toujours assez mauvais. Il te faut aussi quelques bouquins : un livre sur les objets du ciel profond, un autre pour apprendre à régler le télescope, et aussi un atlas du ciel comme le pocket sky atlas. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2016).]

ouch ! là le diamètre cause !

Belle série ! l'UV et l'IR ont l'air de bien accentuer par rapport à du rvb.

Ce genre de truc il faut demander à Rémi Petitdemange chez OU, il connait tout ça par cœur.

Il est difficile de juger en logue pose mais le fait est que le défaut n'est pas homogène dans le champ donc il y a de toute façon un problème. Qu'est ce que ça donne sur des photos prises de jour ? Pour la mise au point tu peux faire en AF sur une cible brillante et passer en manuel ensuite. Ca fonctionne bien. Mais tu ne seras pas protégé contre les variations de température.