jldauvergne

Effectivement, il ne méritait pas l'oubli

Les données constructeurs sont très indicatives, surtout qu'il n'existe pas de norme à ma connaissance. Mettre 12 kg avec une longue lunette ou un Newton, ce n'est pas la même chose qu'avec un SC dont le tube est court. Pour du planétaire, 12 ou 13 kg ça passera sans problème. Pour du ciel profond je pense qu'il est raisonnable de ne pas aller à plus de 10 kg. Ceci étant dit, puisque tu veux faire du planétaire tu peux aller vers une des nouvelles caméra à très faible bruit de lecture, genre ASI 224, elle te permettra de faire aussi du ciel profond en lucky imaging avec des poses de 1 ou 2". Les pixels étant petits, un réducteur de focale sera le bienvenue. Et si il y a des coups de vent tu élimines les mauvaises poses au traitement, tout simplement.

Superbe. Tout en haut du grand pano, tu as un astre vert et diffus comme une comète. C'est à gauche par rapport au bulbe. Tu as identifié ce que c'est ?

Superbe, un choix original.

quote:Peux tu être plus précis sur ce qui traîne dans le fond de ciel, je ne connais pas !? Tes bords sont plus claires. Autour de M31 tu as des courants d'étoiles visibles et assez larges. Ressert tes seuils et tu verras des débuts d'extensions.

Belle série. Il a du potentiel ce site. Je me souviens d'images de Jupiter avec toutes ses petites MTF (merde très fines ) . Des festons bleus à gogo.

l'IFN sans monture équatoriale, c'est vraiment rock'n roll. A mon avis c'est une première. Bravo, j'adore !

C'était mon anniv le 23. Merci, fallait pas

Je vais faire mon ronchonchon, c'est beau, mais tu as surcorrigé le vignetage. Et c'est dommage car sur une pose aussi longue il serait intéressant de voir ce qui traine dans le fond de ciel autour de la galaxie. Il y a des courants d'étoiles connus et tu en a une partie sur ta photo je pense, si je crois ce que je vois en resserrant les seuils.

Ça dépend de ton SQM ça Il ne sont pas tous bien étalonnés. Je suis toujours étonné de voir des gens annoncer plus de 22, voire 23 avec un croissant de Lune, alors que le mien même à 4000 m dans l’Himalaya plafonne à 21,7.J'en ai un à champ large, c'est peut être ceux à champ étroit qui montent plus haut. Mais du coup il faut préciser ce que l'on mesure. Dans tous les cas, la fiabilité a déjà été évaluée dans la cadre de la création de réserve de ciel étoilée au Pic du Midi et il me semble qu'il y avait une dispersion sur plusieurs décimales (3 de mémoire).

A 200 mm de focale tu vois en gros 5" par Pixel. Si tu veux pouvoir tenir 3 minutes sans rien faire il faut déjà viser le haut de gamme, typiquement les montures à +/5" sur 10 minutes. C'est loin d'être évident. Pour ça il faut de la grosse mécanique et ça exclue les petites montures qui sont plutôt autour de 8 à 10" dans le haut de gamme. Ce que tu peux viser c'est une de ces montures en activant le PEC. Ou alors il faut guider, c'est encore le plus simple. Ou te résigner à ne pas dépasser 100 mm, ou tout simplement poser plus court, avec des appareils photos comme le 7s ça se justifie bien (ceci dit avec ses gros pixels celui là tolèrera plus).

ça oui je suis preneur pour les plus significatives.

Il y a un reportage dessus de JM Bonnet Bideau dans le C&E actuellement en kiosque.

Ah oui 90% c'est énorme. Qu'est ce qui explique à ton avis cette écrasante proportion ? Le clan des variabilistes est sauf erreur de ma part le plus ancien dans les science participatives. Ce 90% correspond au poids de la traditions ? Pour ChiCyg dans les pages de C&E c'est vrai que l'on pourrait la faire figurer. Elle brille nettement plus que sur les forums. Il nous arrive de mettre des astres comme Mira, mais c'est vrai que l'on pourrait clairement en mettre plus. Tu sais s'il y a un endroit où on trouve des éphémérides fiables pour ces étoiles là ? Je pose la question car si je vais sur seds par exemple, ils donnent une autre date que toi. http://spider.seds.org/spider/Vars/chiCyg.html

Naillon, tu peux me dire quelle est l'utilité des observation visuelles par rapport à la photométrie sur Bételgeuse ? (Je parle de l'époque actuel bien entendu, pas le travail historique forcément précieux). quote:Tout ceci fait que l'AFOEV ne met pas cette étoile à son programme, même s'il n'est pas interdit de s'y essayer. Les Américains sont plus optimistes... On dirait que ça répond un peu à ma question. Ceci étant dit, je ne remets pas en doute l'utilité de ce que fait l'AFOEV. Bien au contraire. Si j'ai impulsé que l'on fasse un hors série sur les sciences participatives à Ciel et Espace, c'est bien pour promouvoir ce genre de pratique. Est ce que l'observation visuelle se pratique encore beaucoup en proportion ? Quel est son intéret sur la photométrie qui est aujourd'hui à la portée de tous ? Pouvoir balayer plus d'étoiles dans la nuit et traiter les données plus rapidement ? Je pose la question car effectivement la méthode visuelle me semble archaïque en 2016, mais corrige moi si je me trompe.

Ca ira, la littérature scientifique a tranché Science 1 : Chicyg 0

quote:Si l'objet de cette discussion n'est pas le signalement d'une augmentation de luminosité de Bételgeuse qui pourrait être le signe de sa prochaine transformation en supernova aurais-tu l'obligeance de nous dire quelle est ta compréhension du sujet plutôt que troller sur l'hypertélescope ? Asp06 a juste donné un lien. Qu'est ce qui ne va pas, tu ne comprends pas l'anglais ? Il a parlé de SN ?? quote:Et bien voilà tu viens de comprendre que Bételgeuse est une semi-régulière c'est à dire qu'elle n'a pas une période bien marquée. Tu peux me dire à quel endroit j'aurais dit autre choses que Bételegeuse est une semi régulière ? quote:Comment tu comptes les périodes au début de la courbe entre octobre 2005 et janvier 2012 ? Pourquoi ne prends-tu pas tout l'intervalle de temps où des données V sont disponibles comme tu l'avais fait dans une de tes premières interventions et que j'ai docilement repris pour les moyennes ? Je ne suis pas scientifique et toi non plus. Je me base sur ce que dis la littérature. Et la période d'environ 400 jours c'est ce que dit la littérature, ne t'en déplaise. Dempsey en 2015 déduis 376 jours des données aavso http://adsabs.harvard.edu/abs/2015JAVSO..43R.105D

quote:jldauvergne, ton comportement est plus que désagréable tes interventions ne contribuent pas à la discussion mais n'ont que le but de m'agresser.C'est toi qui dit ça ? Le même gonz qui qualifie d'honorable chercheurs d'arnaqueurs et passe son temps à ne pas répondre aux questions qu'on lui pose ? Ca fait 3 mois que tu agresses gratuitement en continue des chercheurs sur le fil d'à côté, au motif que l'hypertélescope tu y croiras quand il aura des lignes à retard (arg, gasp). Remet ta coquille Calimero, on t'a reconnu. Ici ut viens de nouveau affirmer des choses fausses, excuse moi d'avoir l'indélicatesse de te contredire. Tes propos sont parole d'évangile, c'est bien connu. quote:L'objet de cette discussion est le signalement d'une augmentation de luminosité de Bételgeuse qui pourrait être le signe de sa prochaine transformation en supernova. Ben non, personne n'a dit ça. C'est ça ton problème, tu passes ton temps à te battre contre des allégations ... que personne n'a formulé. Par exemple que le proto de 57 m d'hypertélescope a un but scientifique et non pas seulement technologique. quote:qui ne montre pas, à mon avis, et je peux me tromper, une augmentation de luminosité notable. Oui voilà tu peux te tromper. Bételgeuse a bien augmenté en luminosité mais comme elle le fait depuis des millénaires de façon cyclique sur une période de environ 400 jours. Personne n'a rien dit d'autre ici. Le communiqué à juste indiqué qu'elle est à son maximum d'éclat en ce moment, point. " Photometry obtained during early to mid September 2016 indicates that the star is at (or near) maximum light at = +0.29 mag. quote:Je ne vais pas te montrer ce que j'ai fait alors que déjà tu ne comprends pas cette histoire de moyenne. Mouarf, tu n'as pas fait de fft tu l'as dit toi même. Je comprends très bien que tu as fait une moyenne sur des jeux de données plein de trous. Si un extrema a lieu dans un trou tu l'as tout simplement gommé. On voit très bien à l'amplitude de ta courbe rouge qu'elle est complètement dans les choux par rapport à la photométrie V. Mais tu as raison elle suit quand même la courbe V et montre des oscillations semi-périodiques. Et elles sont d'environ 400 jours. Sur cette courbe là de 11 ans on voit 9 à 10 périodes, et ça se passe maintenant : [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2016).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2016).]

Même en ce qui concerne les rayons cosmiques, pour le cerveau ça va ? Non je demande juste, car quand je regarde autour de moi j'ai l'impression que certains n'en sont pas sortis indemnes de la SN 1987A. N'ayons pas peur des mots, à 800 AL, si ça pète ne risque-ton pas une véritable explosion de connerie sur Terre ? (Enfin je veux dire encore plus que là). Moi ce qui m'inquiète aussi, c'est que c'était la seule cible possible pour l'hypertélescope. Ah non, elle ne rentre pas dans le champ, j'avais oublié ! Moi aussi j'ai une synapse qui a été percutée par un neutrino. A ma décharge, il faut dire que les cours de ChiCyg sont assez indigestes aussi, j'ai du mal à assimiler cette nouvelle cosmogogonie visionnaire et révolutionnaire. Pourtant je m'accroche.

De l'art de dire une chose et son contraire, tu es passé maître. quote:Si on fait l'analyse de Fourier, une période de 400j apparaît dans les années 1944-45 et 2000 jours dans les années 1950.Cette phrase sous entend que tu as fait l'analyse de Fourier, ce n'est donc pas agressif de te demander à la voir. Et finalement tu nous dis que tu ne l'a pas faite : quote:J'ai utilisé ces deux dernières méthodes.Pour finalement nous demander de faire nous même cette transformée de Fourier. Gasp (encore). quote:Pour être constructif, vous pourriez présenter l'analyse de Fourier de cette courbe de lumièreAlors que tu affirme quelque chose à contre sens de la science admise, tu nous demandes de faire la démonstration des chose fausses que tu affirmes. Oui, ... mais non. Puisque ta source c'est l'AAVSO pour eux il est bien question de 420 jours : https://www.aavso.org/vsots_alphaoriEt sur la courbe ça se voit assez nettement. Il n'a pas besoin de fft pour ça. Sur ta courbe ça se voit très bien aussi sauf sur les données visuelles super bruitées et surtout super archaïques. Pour la moyenne, avec les trous temporelles, faire la moyenne n'a pas de sens. Elle pourrait être suffisamment glissante, mais vu que la période de l'étoile est du même ordre de grandeur qu'une année, cette méthode n'est pas valable non plus. quote:Un changement de comportement récent ne saute pas à l’œil Peux tu nous dire qui ici a parlé d'un changement de comportement de Bételgeuse ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-09-2016).]

C'est drôle comment il est facile de dessiner une courbe avec une période visible (d'en gros 400 jours) en utilisant le même outil que toi (c'est toujours le même truc en fait, tu dis l'inverse des sources que tu utilises, c'est étonnant). Tu nous as fait l'échelle trop longue puis l’échelle trop courte pour bien être sûr qu'elle ne soit pas mise en évidence. On peut la voir ta transformée de Fourier ? Tu comptes la faire sur les données en noir ton analyse de Fourier ? ... C'est à dire les observations visuelles (d'une grande précision, comme on peut le constater). [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2016).]

quote:sans périodicité marquée{ Ben si quand même, la résolution te ta courbe n'est pas assez bonne pour montrer la variabilité. Il y a une période de 400 jours. C'est l'amplitude qui varie. Et il y a une seconde période plus longue de 2100 jours. Dans tous les cas le communiqué n'anonce pas ce gain de magnitude comme étant exceptionnel.

ouch ta photo d'il y a 2 ans. Tu devrais envoyer ça à ouvertlanuit[@]cieletespace.fr

Il faut voir le positif AG, ChiCyg a tenu 5 jours sans dire une ânerie, c'est déjà un progrès. Ca fait des pages qu'on lui dit d'arrêter de dire des trucs. Déjà lui ça le fatigue, et pour les autres il ne se rend pas compte de ce que c'est.

quote:jldauvergne, déjà tu ne contestes plus que les performances attendues de l'optique adaptative de l'E-ELT sont centrées sur la bande K à 2,2 µm et non pas le visible Toujours faux. Visiblement c'est un challenge avec toi même, dire le plus de trucs faux Tu trolles l'ami, tu trolles. J'espère que tu t'amuses bien. Une fois de plus, tu donnes le lien d'un document qui dit le contraire de ce que tu affirmes. C'est ça qui est pratique, pas besoin d'aller loin pour débunker ton intox. Pour ta gouverne, Bingocrépuscule t'a parlé de la bande H (tu sais ce que c'est ?), mais les instruments ne couvrent pas seulement cette bande H mais aussi J, I et R. Précisément le document que tu as trouvé parle de0.6–1.65 µm. pour Epics. Et le but de cet instrument est très clair : "The EPICS concept combines extreme adaptive optics with the capabilities of two (possibly three) science instruments to achieve these goals. Contrast ratios of 10E-8/10E-9 are required and are reached using a combination of innovative optical design, extremely high Strehl AO (> 90%) "Quant-à Harmoni il travaillera à partir de 0,45 µmTu devrais lire aussi la partie sur Micado : MICADO is an infrared (0.8–2.5 µm) camera designed to exploit the diffraction limit of the telescope. The MICADO science team studied the science case for such an instrument and drew attention to astromet- ric science cases. With a diffraction limit of 5 milliarcseconds at 1 µm wavelengthBref très clairement, la meilleure résolution de l'EELT ne sera pas à 2,2 µm ! quote:Zimpol est un coronographe polariseur qui fait de l'imagerie différentielle pas grand chose à voir. Sais tu seulement de quoi tu parles,... Il faut que tu arrêtes avec google. Google ne peut pas se substituer à une connaissance du sujet dont on parle, ni à ton cerveau. Ces connaissances tu ne les as pas et google ne peut pas y palier. C'est tout le problème d'internet. Il donne l'impression à certaines personnes d'un coup d'avoir une connaissance, alors qu'ils ne sont pas armés pour l'aborder. Déjà je ne vois pas en quoi ça n'a rien à voir ? C'est plus facile d'avoir de la résolution avec un coronographe peut être ? Zimpol n'est pas un coronographe. Il peut fonctionner couplé au coronographe. Mais je ne sais même pas si ce mode est opérationnel ? Cherche encore. Ça fait des images et des jolies. J'en ai vu une sur laquelle deux sources séparées de 25 mas sont résolues. Ce sera sans doute bientôt publié. quote:Idem pour EPICS qui est basé sur le même principe. Non plus. EPICS est un ensemble comme Sphere alors que Zimpol est un composant de Sphere, ... Quand ça veut pas, ça veut pas. quote:Chépas si t'es au courant, mais Chara et le VLTI sont des interféromètres et à ce titre ont des lignes à retard ... Effectivement si l'hypertélescope a un avenir ce serait peut-être avec des lignes à retard ce qui solutionnerait un bon nombre de problèmes techniques Oulalala, je n'aimerais pas être dans ta tête, quel gloubiboulga là dedans, ... Tu montres là -si il en était encore besoin- que tu ne comprends définitivement rien au fonctionnement d'un hypertélescope. 16 pages pour en arriver à pareil remarque, ... je m'étouffe. Mets un masque de Hartmann devant ton télescope. Si tu vois qu'il lui faut des lignes à retard, ... ne touche plus à rien, et tu nous appelles surtout, on voudrait surtout pas louper ça quote:Bref, c'est simple, d'après ce que tu as dit, une optique adaptative a été déjà étudiée pour l'hyperbazar de 57 m vu que sa construction a déjà commencé Je n'en sais rien du tout. Je ne suis pas dans le projet. Je pense vraiment qu'ils s'en cognent à ce stade. C'est un ... proto technologiqur (pour la 50e fois !). Ils n'en sont pas là, et l'OA n'est pas indispensable pour faire de la science avec l'hypertélescope. De même que le VLTi fonctionne sans OA. Essaye de comprendre déjà comment ça marche avec 2 ou 3 miroirs avant d'essayer de comprendre ce qui se passe avec 69. Si tu as envie de comprendre, ... mais sur ce point j'émets une très forte réserve Tu ne réponds toujours pas aux questions que l'on te pose. Essaye d'y répondre déjà avant de poser toi même des questions. Moi je n'ai toujours pas compris si dans ta tête Labeyrie frise l'arnaque ou bien si il arnaque. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2016).]