jldauvergne

bien vu pour Epics, dommage que notre ami ce soit arrêté à la page 197, c'était 3 pages plus loin et ça fonctionne dès 0,6µm.Je confirme, on voudrait bien des réponses à nos questions Chicyg. Tu parles d'un débat !

Tes affirmations sont de façon incessantes gratuites, ... et fausses (la liste s'allonge, une mise à jour va bientôt s'imposer). SPHERE / Zimpol est capable de faire des images en H alpha avec une résolution à décorner les bœufs. C'est nettement mieux que Hubble et c'est dans le visible (et non pas visuel, le visuel c'est quand on regarde à l’œil). Il est capable aussi de travailler à partir de 0,5µm et ses résultats sont meilleurs qu'attendu. Si au lieu de t'égosiller et te perdre en recherche google, tu sortais de chez toi pour aller parler avec des vrais gens, tu dirais peut être un peu moins d'âneries. GPI côté américain est limité par la diffraction à 0,9µm. 0,9µm pour les astronomes c'est considéré aussi comme du visible. Sur l'histoire de champ de 1", je ne vais même pas te répondre techniquement car tu ne tiens pas compte des réponses qui te sont faites. Ce que tu avances là revient à dire que Chara et le VLTI ça ne marche pas puisque ce sont des hypertélescopes primitifs (et parfois sans OA en plus, c'est dingue non ? ). Tu crois avoir trouvé un truc énorme qui a échappé à toutes les flèches en optique depuis 20 ans, et qui auraient échappé aussi à tous les reviwers de la petite centaine de publications sur le sujet depuis 15 ans. Mais qu'attends tu pour aller leur dire de vive voix, qu'ils font fausse route, qu'il faut vite tout arrêter, ce détails évident leur échappe depuis le début ? Là, à cet instant, tu me fais penser à ces internautes qui défendent avec force et conviction que l'homme n'a pas marché sur la Lune parce que "le drapeau c'est pas possible qu'y flotte dans le vide". Gasp. Tu peux prendre ça comme une attaque personnelle Calimero. Tu viens encore de prouver ton incompétence à comprendre le sujet que tu tentes en vain de dénigrer sans relâche depuis maintenant 3 mois. Je n'ai toujours pas compris. Labeyrie il arnaque ou bien il frise l'arnaque ? Peux tu préciser ta pensée ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-09-2016).]

Contredire tes "arguments", c'est une attaque personnelle ? No comment. quote:Pour des raisons théoriques, le "champ clair" du miroir dilué d'un hypertélescope rend cet instrument inexploitable pour l'observation. Pour que le champ couvre au moins la "tache" d'une étoile avec un seeing d'une seconde d'arc (ce qui est déjà un bon seeing) il faudrait que les petits miroirs soient espacés les uns des autres au plus de 10 cm ! Et hop tu relances de 5. Encore une affirmation complètement fausse. Il n'y a pas de lien entre le seeing et l'espacement des miroirs. Il faut vraiment que tu arrêtes de te croire plus malin que les pointures qui bossent là dessus depuis 20 ans. Et là, je ne parle pas seulement de Labeyrie contre qui tu as une dent personnelle. D'ailleurs tu ne nous as pas expliqué pourquoi. Tu n'as pas répondu non plus à mes questions plus haut. Il "arnaque" ou bien il "frise l'arnaque". On ne comprends pas bien. quote:avec un champ de 53 x 53 arcsecondes, le pourcentage de ciel accessible (il faut une étoile guide suffisamment brillante dans le champ) est de seulement 39%. Or ce champ est en surface plus d'un million de fois plus grand que celui d'un hypertélescope ! Ca donne une idée du ciel accessible à l'hypertélescope ... Toujours faux. Tu devrais lire le point juste avant sur Atlas, le laser. S'ils l'utilisent la couverture passe à quasi 100%. On ne sais plus dans quelle langue te le dire. Ce qui est faux aussi c'est d'extrapoler les contraintes de l'EELT à l'hypertélescope. On ne sait plus non plus comment te dire que les contraintes ne sont pas les mêmes avec une pupille diluée à base de sous pupilles de 15 cm.Ton facteur 1 million n'a aucun sens, ça aussi c'est faux Visiblement tu es encore reparti des performances du proto pour dénigrer les performances visées par le télescope final. Indécrottable.C'est étrange chez toi ce besoin de faire de longues phrases, et surtout d'affirmer des choses fausses depuis 15 pages pour démontrer ce que tu "crois". quote:l'immense charisme de Labeyrie (j'ai été moi-même sous le charme avant de déchanter) mes propos sont inadmissibles pour, semble-t-il, la majorité des astrosurfeurs. Labeyrie charismatique ??? On parle de la même personne ? En tout cas oui je te confirme. C'est totalement inadmissible. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2016).]

quote:Un quart de tour peut'être alors qu'il y avait pas besoin mais cela m'a "rassuré". On se fait des films en se disant que ça tiendra mieux etc etc etc. La partie mécanique qui retient la lame ne sert qu'à la retenir. Idéalement la lame devrait être libre et quasiment faire cling-cling quant tu secoues le tube. Il y a des cales en liège pour éviter ça, mais l'idée c'est qu'elle soit maintenue sans contrainte. Donc serrer ce n'est jamais une bonne idée.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2016).]

Il faut essayer de poser plus long ou d'empiler des poses car là on ne sait pas bien ce que l'on voit. Mais en l'était ça ne va pas fort pour ce tube si on s'en tient à ces images là. C'est bien plus lumineux d'un côté que de l'autre sur toutes les images. Peut être un effet thermique, mais peut être aussi un élément mécanique mal centré. L'accident que l'on voit à 10h sur les images plus focalisées est vraiment fort. Pas bon. Malgré ça je ne conclus rien car la distance de 25 m explique peut être les problèmes que l'on voit. C'est beaucoup trop court ! Avec un C9, je pense qu'il faut nettement plus de 50 m à la louche. Part sur 100 m tu seras bien. Quant-à la porte ouverte du salon, je crois que tu as déjà compris en quoi ça déconne Bref à refaire à 100 m ou sur le ciel, en intégrant au moins 10s, après mise en température et pas à travers une fenêtre ou une porte. Dehors.

D'après le fabricant "-- Optimal back focus: 85 mm - if you change the distance, the kompressor factor will change. You can change the distance between M48 connection thread to the sensor from 70mm to 90mm with good results."Avec une bague Canon/Sony, plus une bague T2 tu ne dois pas être loin du compte, non ? Sinon demande une bague sur mesure à Skyméca pour respecter ces 85 mm.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2016).]

Ouch Skyraph. merci pour le lien, je l'ai déterré du coup. J'avais loupé ça, c'est énorme.

Déterrage J'ai loupé ce fil. C'est somptueux. Bravo !!

A proximité tu as le coin du Lac de Payolle aussi qui est sympa. Mais à ma grande honte, je ne connais pas très bien le coin, donc c'est bien si d'autres te donnent des conseils. Dans le Gresac tu trouves des cols sympas dans le coin pour observer à plus de 2000 m proche de la frontière espagnole. http://gresac.free.fr/

je t'ai répondu dans l'autre fil que tu as ouvert.

Niveau météo Septembre-octobre ou janvier-février ou juin-juillet. Pour le paysage, avec la neige c'est mieux. En octobre ça peut, et en janvier-février pas de problème. Ca reste aléatoire la météo du Pic. Assez facétieux surtout. Donc il faut se préparer à ne pas forcément sortir vainqueur. Se donner de bonne chance ça veut dire passer au moins 8 jours dans une de ces périodes. Là le taux de réussite est élevé, facilement 8/10 je pense voire 9/10

C'est vrai ! J'avais déjà oublié la découverte de 2013. Peut être qu'ils ont réussi à faire de la spectro dessus dans ce cas.

Ca sent les geysers cette affaire. Ce serait étonnant qu'il n'en ait pas alors qu'Encelade et Triton en ont.

Je ne demande pas mieux AG, si notre ami veut bien mettre fin à son entreprise de dénigrement basée sur la calomnie, la distorsion de la réalité, et les contre sens par rapport aux publications scientifiques qu'il cite. Pour les mails privés, c'est foutu notre ami est en mode zozo masqué, mais je reste à sa disposition par mail ou aux RCE si il veut discuter sérieusement et non pas en mode troll. On pourrait débattre sereinement, par exemple, savoir si l'hypertélescope ultime peut être considéré comme une sorte de sphère de Dyson primitive, ... ou pas .

Le coup du piston n'est pas anecdotique car il montre l' étendue de ton inculture sur le sujet que tu critiques et surtout il s' inscrit dans une longue liste d'erreurs et de mensonges. Leur somme est très significative. Isolément tu peux les minimiser mais il y en a dans quasi chacun de tes messages. Pour donner des leçons il faut avoir une légitimité et tu ne l'as pas du tout du coup.Le reproche de communication que tu fais, tu peux le faire à absolument tous les grands projets scientifiques. Alors pourquoi t'acharner sur celui là ? Quand tu demandes du pognon tu vas pas voir les financeurs en leur disant que c'est très difficile et risqué, tu mets en avant les bénéfices possibles si ça marche. Par ailleurs, si tu fais cette démarche , tu crois à ton projet donc tu penses pouvoir surmonter les difficultés, sinon tu ne le fais pas.Bref si tu veux faire un procès à la communication fait le en général. Mais tu ne peux pas repprocher a ce site de mentir car tout est juste. Le but est de promouvoir le projet tu ne peux donc pas non plus lui repprocher de ne pas mettre en avant les challenges techniques ( ca deviendrait vite très pointu en plus)Tu ne reponds pas à mes questions au dessus sur Labeyrie. Il frise l'arnaque ou il arnaque et si oui pourquoi ? Ce serait interessant. Soit dit en passant tu te focalises sur un site internet et tu focalises ta haine sur Labeyrie. Qu'est ce qui te dit que c'est lui qui l'aurait rédigé ce site ?[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-09-2016).]

Magnifique la faille dans Posidonius. Tuy devrais moins tirer sur tes fichiers par contre. Ca gagnerait à être traité un peu plus doux et surtout réduire la taille du fichier. Tu sais d'om elle vient la diffusion sur le gradin brillant ? C'est optique ou bien c'est la turbu ?

quote:jldauvergne, ton comportement est vraiment désagréable. Tu qualifies un chercher respectable d'arnaqueur et c'est moi qui ait un comportement désagréable ? Ok. Pardon. Je reprends mon sérieux tout de suite. quote:Tes procédés ne sont pas corrects, tu devrais modifier ton texte. Allez, on reprend la liste de choses fausses que tu affirmes car elle s'allonge sans cesse Tu as raison je modifie mon texte de ce pas, car déjà, ça ne change rien, ensuite ça circonstancie un peu, et enfin ça t'évitera d'euphémiser ce que tu as dit quelques pages plus tôt : *1 la turbulence ne permettra pas d'atteindre la résolution (tu as dit "tu penses que du fond du vallon de la Moutière il est raisonnable d'atteindre une résolution inférieure au millième de seconde d'arc alors que les les meilleures OA sur des sites exceptionnels n'y parviennent pas ?)" : -Faux, on a inventé des optiques adaptatives pour ça et elles montent à des Strehls de plus de 0,8 même dans le visible pour les outils de dernière génération. Certains résultats de Paranal non encore publiés sont d'ailleurs stupéfiants. Et les progrès ne sont pas finis. Forcément qu'aucune optique ne va sous le millième de seconde d'arc puisqu'il n'existe pas de télescope de 100 m sur Terre. Merci quand même pour cette brillante tautologie. Tu as aussi la méthode du pauvre pour la résolution : les tavelures.*2 il faut forcément un correcteur de Mertz pour un hypertélescope sphérique (tu as dit "Il faut forcément un correcteur avec un miroir sphérique." et tu ne nous as jamais parlé de correcteur autre que Mertz car tu n'en connais pas d'autre. Au début de cette discussion tu ne savais même pas ce qu'était un correcteur de Mertz d'ailleurs) : - bref, c'est faux et j’insiste car il y a d'autres combinaisons envisagées visiblement (mais il faut s'intéresser un peu au projet pour ça). Et même un très gros correcteur ce n'est pas un obstacle avec les technos d'aujourd'hui, mais on y vient.*3 tu as dit "Le correcteur de Mertz d'un hypertélescope d'une focale de 100 m et d'un rapport d'ouverture f/D = 1 mesurera 3m50 de diamètre et pèsera de l'ordre de 20 tonnes" : -Faux. Tu peux le reformuler comme tu veux, c'est toujours faux. Tu redis la même chose et c'est n'importe quoi, tu n'es pas ingénieur, tu es incapable d’évaluer le poids d'une optique dont tu ne connais pas le plan ni les matériaux. Ca sort de ton chapeau. SiC ! SiC ! SiC ! Google est ton ami. *4 tu as dit "le champ sera de 40 millièmes de seconde d'arc" : -Faux, il existe de nombreuses solutions pour avoir un champ plus grand (configuration géométrique, déconvolution, découpeur de champ, densification de la pupille, ...)*5 Tu as laissés entendre que le GI2T n'a servi à rien ( " Le "Grand Interféromètre à 2 Télescopes" (GI2T) sur le plateau de Calern constitué de deux télescopes de 1,5m n'a pas produit de résultats scientifiques, ou minimes.") : -Faux, mais tu as fini par reconnaitre que ça a servi un peu quand même. Ok. Merci pour lui, c'est toujours ça de pris.*6 tu as dit : [l'hypertélescope] "n'est pas fait pour faire de l'imagerie : "c'est de la pub"" : -Faux*7 Dans une optique adaptative il y a des pistons (tu as dit "l'élément adaptatif : il comporte trois actuateurs et non un simple piston") : -Faux, on parle d'actuateur (éventuellement avec un mouvement de piston mais c'est un abus de langage, en tout cas on ne parle jamais de piston pour désigner un élément mécanique d'OA).*8 Tu as dit de nombreuses fois que Bételgeuse a un diamètre trop important pour être observée : -Faux*9 Tu n'as pas trouvé de références de Aime Mary et Nunez qui proposent une méthode de déconvolution pour augmenter le champ jusqu'au diamètre de Bételgeuse : ok tu as avoué que tu n'as pas cherché très fort (ce qui dénote d'une intention très orientée au dénigrement).*10 Tu as dit que l'hypertélescope ne peut observer "aucune exoplanète" : -Faux (même pour le proto c'est pour le moins hâtif d’affirmer ça puisqu'on en voit avec des télescopes de 8 m).*11 Tu as dit "Il y a quand même un problème avec les objets résolus : il rendent beaucoup plus difficile l'optique adaptative." : -faux (ça se fait tous les jours dans les observatoires avec des étoiles artificielles).*12 Tu as dit "Il faut exclure tous les objets plus étendus que le "champ clair", donc les AGN ..." -Faux : ça fait parti des cibles prévues et bon nombre d'AGN sont de très petites taille angulaire. *13 Selon toi inutile d'observer les disque protoplanétaires avec l'hypertélescope car car tu as dit "ALMA le fait déjà très bien" : -Faux, on ne fait pas la même science dans le visible que dans les microndes. *14 Tu passes ton temps à utiliser les caractéristiques du prototype pour pointer des choses infaisables avec un hypertélescope. Alors que le but n'est pas un proto mais un télescope de 200 m. Le procédé est fallacieux. Tu attribues en passant à un proto des objectif scientifiques qu'il n'a pas et qu'il n'a jamais prétendu avoir.*15 Tu as dit que "L'optique adaptative d'un hypertélescope est donc moins simple que celle d'un télescope classique." : -Faux si tu as une étoile ou une artificielle, et c'est plutôt le contraire en fait, mais ça tu n'as toujours pas compris en quoi le concept est puissant sur ce plan. quote:C'est vrai, mon jugement est subjectif, mais il ne vise pas "des chercheurs" mais seulement Labeyrie. Le site hypertelescope.org frise l'arnaque à presque toutes les pages. Je reviens un peu en arrière car je crois que le nœud il est là, c'est une attaque sérieuse tout de même. Sans doute de la provocation, mais c'est gratuit tel quel. Est ce que tu peux développer ce point et le circonstancier un peu, ce serait moins gratuit d'un coup. Ca "frise" l'arnaque ou bien c'est une arnaque ? Ce n'est pas pareil, les mots ont une importance. Tu m'avais l'air plus vindicatif dans les pages précédentes quand l'attaque n'était pas nominative. Dit autrement, est ce que tu considères que Antoine Labeyrie est un arnaqueur ? Et si oui, je n'ai toujours pas compris en quoi. Donne nous des exemples concrets de choses qu'il aurait fait ou aurait dit qui relèveraient de l'arnaque. Et quid de D. Mourard ? Lui tu le considères comme un garçon sérieux ? (Désolé de mes questions naïves, j'essaye de comprendre ce qui te rend si teigneux car depuis 16 pages c'est pas clair. Si Labeyrie est arnaqueur à cause de l'hypertélescope, ... D. Mourard défendant aussi ce projet, je ne comprends pas ce qui le différencie à tes yeux. A moins qu'on soit dans le contentieux personnel, dans ce cas affiche le. Mais si c'est le cas, c'est lâche de venir régler ça ici de façon anonyme (dans tous les cas ton anonymat est lâche dans ces échanges). En plus d'être lâche, c'est vraiment un combat absurde puisque Labeyrie ne lit probablement pas ce forum Tu te bas contre le vent en somme. Quel courage ! [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-09-2016).]

quote:Pour info il y a tous les jours (tous les jours) des docus consacrés à l'astronomie sur des chaînes comme National Geographic, Discovery Chanel, ect, disponibles dans les principaux bouquets comme Canal Sat J'aurais dû préciser en France oui. A part "C'est pas Sorcier", il n'y a pas eu d'aventure heureuse de la science à la TV en France. Et "c'est pas Sorcier" n'est pas parvenu à résister à irrépressible besoin de renouvellement de la TV. Notre service public ne se dote pas de moyens comparable à la BBC, la NHK ou Discovery Chanel, or c'est sa mission pourtant. Au final, nous avons des documentaires portés par des boites de prod, quelques uns Français (dont les Bogda quand même ), mais beaucoup anglo-saxons, et surtout diffusés sur les chaines secondaires. Il n'y a pas de magazine de science à la TV, alors qu'il y a un magazine de la santé. Regardez ce qui se passe en Angleterre et aux États Unis. En Angleterre il y a The Sky at Night, depuis, .... 1957 ! Oui 1957. Personne à un moment s'est dit qu'il fallait renouveler. L’émission survit même au vénérable Sir Patrick Moore. Aux EU ils ont Bill Nye, Niel de Grace et d'autres. quote:Pour l'observation, j'imagine que l'AFA doit connaitre à peu près le nombre de pratiquants réguliers dans les clubs ? Oui en 2004 c'était de l'ordre de 30 000. Donc les amateurs c'est un peu plus encore. On voit que le nombre de structure a explosé aussi avec un pic en 99. A l'époque le nombre de bénéficiaires d'une activité astro dans l'année se portait à plus de 1 million. https://media.afastronomie.fr/inventaire/Inventaire_n2_2004.pdf Une nouvelle étude est en cours de finalisation, elle sera prochainement rendue publique.

quote:Mais est-ce que les médias rediffusent auprès d'autant de personnes les infos astro qu'il y a 20 ans? Il y a eu une période un peu biaisée avec les nuits des étoiles à la TV. Si on enlève ça, je pense que ce n'est pas plus, pas moins. quote:Pour telle ou telle nouvelle astro, combien d'heure x audience en TV, radio, et autre media? Je ne regarde plus la TV, trop con et pas le temps, mais à la radio je trouve que ça cause pas mal astro. Surtout sur France Inter dans le temps d'un bivouac, les savanturiers, sur les épaules de darwin, la tête au carré. Sur RFI aussi il y a une émission de science qui parle pas mal d'astro. La TV est un peu une cause perdue de la science, mais à la radio je pense qu'il y a beaucoup plus de contenus science qu'il y a 15 ans. quote:La fréquentation des RCE est-elle en hausse? Elle ne baisse pas. Je crois qu'elle progresse légèrement. quote:Les possesseur de 600mm ne sont-il pas ceux qui avaient déjà des télescopes il y a 20 ans et ne font pas parti des nouveaux venus à l'astronomie? Je ne sais pas, mais sans doute pas que. Je pense surtout à la proposition associative. Beaucoup de structures ont émergé avec des 600 et plus Côte de Meuse, Ludivers, Buthiers, Ferme des Etoiles, Centre de Saint Michel, Stellarzac, Mars, Les Baronies, Saint Luc, le Val d'Aoste, Saint Véran version 2015, le T60 du Pic modernisé, Belesta et cette liste est loin d'être exhaustive. Je sais que plein de clubs ont des dob de 600. Il y a vraiment eu un boum. Quand j'avais 15 ans au début des années 90, il y avait Puimichel, Aniane et le Pic du Midi pour les "pro". En gros tu avais fait le tour des endroits où tu pouvais pratiquer un peu sérieusement avec des gros télescopes (et encore Aniane ce n'était que 400 mm).

quote:Peux-tu me citer une optique adaptative qui arrive à une résolution de 2 millièmes de seconde d'arc dans le visible ? Si tu veux je te recopie les performances attendues de l'optique adaptative du futur E-ELT. Trop bon, quelle poilade ! La réponse est facile : aucune et c'est pour ça que le projet d'hypertélescope est intéressant Il n'existe pas de télescope de 57 m, donc aucune optique ne donne cette résolution dans le visible, .... par la force des choses. Néanmoins on commence à faire de l'OA dans le visible. Tu devrais te renseigner. Et tu peux aussi utiliser l’interférométrie des tavelures. Bientôt il y aura des OA sur les AT de 1,8m du VLTi. Tu devrais te renseigner aussi. Le VLTi étant une sorte d'hypertélescope primitif. quote: Je n'ai jamais écrit ça. Il faut forcément un correcteur avec un miroir sphérique. Le miroir de l'hypebazar pourrait très bien être parabolique, l'ennui c'est qu'il ne pourrait observer qu'une direction fixe. Oh que comment tu l'as dit : "28/6 2016 : Pour 100 m de focale et 100 m de diamètre d'ouverture, le correcteur serait constitué de deux miroirs M2 de 3m50 de diamètre et M3 de 2m70. Rien que ça ... Comment la nacelle pourra supporter les deux miroirs et tout leur système d'optique active (vérins, etc, ...) et les guider en position et en orientation avec la précision voulue ? Ca parait difficile" Plus loin tu nous parlais de miroirs de 8 m. Alors qu'il existe d'autres solutions visiblement. quote:Je n'ai jamais écrit cela non plus. Je maintiens que pour une ouverture de 100m et une focale de 100m (f/D=1) les deux miroirs du correcteur de Mertz auront un diamètre de 3m50. Et pour la même focale : 70 cm pour 57m de diamètre, 45 cm pour 50m de diamètre, 33cm pour 41m de diamètre. Et pourtant : ChiCyg 8/7/2016 : "Donc déjà avec seulement 100 m de diamètre on se retrouve avec une nacelle lourdement chargée (20 tonnes ou plus) et qui est sans commune mesure avec la nacelle actuelle comme tu essaies de le faire croire. " Si tu te renseignais tu saurais que le correcteur de Mertz n'est pas la seule solution. Et comme on te l'a expliqué il existe aussi des moyens de faire des miroirs légers aujourd'hui. Le SiC tu connais ? Donc affirmé que ça fera 20 tonnes ou plus c'est gratuit et infondé. quote: Si tu n'as pas compris que le champ clair dépend de l'espacement des petits miroirs, je ne peux plus rien pour toi J'adore ce dialogue de sourd, c'est très bon. On peut faire de la déconvolution pour agrandir le champ. (ça fait 10 fois que je te le dit) On peut envisager un système de découpeur de champ aussi. On peut envisager une géométrie modulable par occultations de certains anneaux (ça tu l'as trouvé toi même dans la publication que tu as dégoté). Bref il existe plusieurs solutions -de très simple à compliqué- pour couvrir un champ plus large que 40 mas. Cette limitation n'est que dans ton esprit. quote:Je n'ai pas dit tout à fait cela, je reconnais que c'est un jugement en partie subjectif. Je pense que l'avancement du GI2T a été grévé par le choix technique des "télescopes boules", d'ailleurs Labeyrie dans un de ses transparents parle des "12 ans de galère du GI2T". Aujourd'hui le GI2T ne fonctionne plus et les équipes françaises qui l'ont mis au point travaillent sur l'interféromètre américain CHARA. Ok merci de le reconnaitre, on a fait un micro pas. C'est très différent de ce que tu disais en début de ce fil : ChiCyg 6/6/2016 : "Les concepts sont séduisants, mais en 1994, le GI2T n'était toujours pas opérationnel et a été abandonné quelques années plus tard." Il a fonctionné jusqu'en 1999 et donné des résultats. Tu nous disais qu'il n'y a plus d’interféromètrie en France et tu le déplorais, alors que les instruments du VLT et de Chara sont pour beaucoup développés en France et que d'une façon générale l'astronomie de pointe ne se passe plus ici, c'est vrai aussi pour l'interféromètrie. quote: C'est Weakflowe qui dit cela. Si le but est de faire de l'imagerie directe, il y a de sérieuses limites : champ très réduit, "crowding", chromatisme. C'est surtout toi qui l'a repris sans comprendre ce qu'il voulait dire. Voilà ces propos pour mémoire : "L'hypertelescope c'est de l'"imagerie" interférométrique si on peut appeler ça comme ça, à l'instar de LOFAR en radio" L'histoire de chromatisme il me semble aussi qu'il y a des solutions. quote:Sous un miroir adaptatif il y a des actuateurs couramment appelés "pistons". Où est le problème ? Ah bon pourtant tu nous disais le contraire en page 7 "Chaque sous-pupille est équipée d'un correcteur fonctionnant avec 3 acutateurs (et non pas un piston)." On ne comprends plus rien Ce qui est clair c'est que tu n'as pas immédiatement compris ce que je disais juste au dessus "le défaut de turbulence prépondérant c'est du piston". Je parlais de polynôme de Zernike et tu as répondu en parlant de mécanique. Depuis tu te raccroches aux branches. Et non, il n'y a toujours pas d'actuateur appelé piston. Il y a des actuateurs qui peuvent avoir un mouvement de piston. On t'a déjà expliqué la nuance. quote:C'est vrai je n'ai pas cherché très fort, d'autant qu'aucun des articles que j'ai trouvés n'abordent cette méthode. A noter que l'allusion à la déconvolution à la fin de l'article que j'ai cité ne concerne pas l'augmentation du champ mais tout simplement une amélioration de l'image. Les deux articles que tu as relevés ne traitent pas non plus d'élargissement du champ. Dans la mesure où pour l'un d'eux seul l'abstract est accessible, j'en déduis que comme moi tu ne l'as pas lu. Donc je ne sais pas comment tu fais pour savoir ce qu'il y a ou pas dedans. Mais l'abtract laisse quand même penser qu'il traite les problèmes dans le champ. "Raw “dirty” images have many artifacts due to replicas of the original object. Linear methods cannot remove these replicas while iterative methods clearly show their efficacy in these examples." Dans tous les cas tu n'apportes pas d’élément permettant de contredire le fait qu'il est possible d’agrandir le champ par déconvolution comme l'indique Labeyrie. quote:Une fois de plus, c'est Labeyrie qui l'affirme et que j'ai déjà cité. Il faut comprendre que les techniques d'optique adaptative sont bien plus simples pour un miroir plein que pour un miroir dilué. Labeyrie recense 5 méthodes de reconstruction du front d'onde qui pourraient être utilisées dans le cas de l'hyperbazar (je l'ai cité page 13 le 20 août à 20h05) 4 méthodes a, c, d, e nécessitent que l'image de l'étoile guide NE SOIT PAS résolue. La méthode b qu'un TRIPLET de miroirs ne résolve pas l'image. Aucune de ces méthodes ne pourrait être utilisée si l'image de l'étoile remplit tout le champ. Étoile artificielle, tu connais ? On t'en a déjà parlé pourtant . On t'a déjà expliqué aussi que l'OA est plus simple dans le cas d'un hypertélescope, mais tu n'as pas compris pourquoi visiblement. quote:Je confirme pour l'hyperbazar de l'Ubaye de 57 m avec ses 69 miroirs, j'attends que tu montres que c'est faux. Comment te le dire ? Pour la 10e fois, l'hypertélescope de l'Ubaye a un objectif technique et pas scientifique. Seul ton esprit malade veut lui attribuer des objectifs scientifiques qu'il n'a pas. Résumons : étape 1 : tu lui inventes des objectifs scientifiques au prototype étape 2 : tu démontres au doigt mouillé l'infaisabilité des objectifs que tu as inventé étape 3 : et tu en conclues à l'arnaque. Wahou ! Ca ne trompe personne et la seule arnaque c'est ce raisonnement de déglingos. Ceci étant dit, je ne sais pas combien d'exoplanètes sont à la portée d'un proto de 57 m. C'est en tout cas présomptueux d'affirmer qu'il n'y en a pas dans la mesure où tu n'as pas fait le calcul et que tu n'as pas les compétences pour ça. J'ai en tout cas tendance à penser qu'il y a des cibles possible. Il y a déjà plusieurs observations directes d'exoplanètes avec des télescopes de moindre diamètre. Et on sait qu'il y a des planètes de n'importe quelle taille à n'importe quelle distance des étoiles. Partant de là, je ne vois pas d'argument permettant d'affirmer qu'aucune planète n'est accessible au proto de 57 m. Il y a de la science à faire à toutes les échelles angulaires. Quoi qu'il en soit, quand je parle d'hypertélescope je ne parle pas de son proto. quote:Là t'es gonflé, c'est toi qui m'a demandé (après que j'aie posé la même question) quelles cibles seraient accessibles au 57 m ... Il ne s'agit pas d'objectifs scientifiques simplement de cibles sur lesquels l'hyperbazar pourrait être essayé.Faux, je t'ai demandé les cibles pour un hypertélescope. Pas pour un prototype d'hypertélescope (pour la 10e fois). quote:C'est vrai, mon jugement est subjectif, mais il ne vise pas "des chercheurs" mais seulement Labeyrie. Voilà que l'attaque se fait plus précise. Mais toujours aussi lâche. Et tu y es allé à ses cours au collège de France pour savoir que le contenu est toujours le même ? Son truc c'est l'interféromètrie sous toutes ses formes et plus particulièrement sous forme d'hypertélescope ces 20 dernières années. Tu voudrais pas qu'il fasse des cours sur la biologie marine quand même ? En tout cas j'en conclue que Denis Mourard n'est pas pour toi un arnaqueur, et il défend le développement d'un hypertélescope. On progresse. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-09-2016).]

"Jean-Louis a tout a fait raison la dessus." Merci mais c'est Jean-Luc

Je pense que tu te trompes effectivement. Il suffit d'aller dans une star party pour voir à quel point l'astronomie touche un public varié socialement, du pilote de ligne à l'ouvrier.

Je ne suis pas tellement d'accord. Dans les années 60/70 il n'y avait pas les nuits des étoiles. On a vu au tournant 90-2000 fleurir les télescopes de 500 à 1000mm alors qu'il n'y en avait pas ou presque encore dans les années 80. Aujourd'hui combien de télescopes de plus de 600 mm en France ? 50 ? On a vu à la même époque le matériel se démocratiser. On a vu dans les années 2000 la photo se démocratiser. On a vu dans les années 90 la presse spécialisée s'installer. On voit depuis le début des années 2000 les échanges se multiplier avec internet et des forums comme ici.Sans doute que ce qui a changé c'est en spatial. Les grandes premières ont été faites dans les années 60, 70 et 80. Quand on a une grande 1ère aujourd'hui comme Rosetta-Philae ou New Horizons, le public est encore touché assez largement. Le problème c'est que voir un KBO de près et se poser sur une comète c'était sans doute les deux dernières grandes premières à réaliser. L'exploration ne fait que commencer, mais il n'y aura plus d'effet de surprise aussi fort je pense qu'avec le 1er pas sur la Lune, le 1er tour de roue sur Mars, la première photo résolue d'Hyperion, de Saturne, de Jupiter, Pluton, etc ...

quote:Pour les disques protoplanétaires, y a vraiment peu de chance , d'ailleurs ALMA le fait déjà très bien Donc selon toi, on fait la même science en micro onde et dans le visible ?Et pourquoi peu de chance ? Vas y développe. quote:il faut exclure tous les objets plus étendus que le "champ clair", donc les AGN ...Tient donc ? Peux tu nous préciser quel est le panel de taille des AGN ? quote: Si tu pouvais éviter ta loghorrée sur mes tares psychologiques et mes limites mentales, ça permettrait d'avoir un débat un peu plus intéressantMauvaise pioche. Tu ne souhaites pas avoir un débat intéressant, car seul le dénigrement te préoccupe, et tu l'as très largement démontré.Un débat constructif, c'est un débat où on a l'intelligence de reconnaitre quand on se trompe (je l'ai fait un fois sur le découpeur de champ par exemple). Toi tu mens sciemment, donc on ne peut pas attendre de toi l’attitude normale de quelqu'un qui veut débattre. Quelqu'un de normal, quand on lui apprend quelque chose, il en tient compte.Tu as abaissé le niveau de la discussion à force de cumuler les mensonges, et ça relève clairement d'un problème psychologique. J'insiste. Ton attitude vire à l'obsession doublée d'une montagne de lâcheté. J'insiste aussi. Ressortir 10 fois les mêmes arguments quand on sait qu'ils sont faux, c'est pathologique car ça n'a aucun sens.Et prétendre avoir une démarche scientifique pour au final avoir pour seul argument "j'y crois pas", c'est pour le moins grotesque.Je veux bien reconsidérer mon opinion te concernant si tu reconnais que tu as affirmé beaucoup de choses fausses.Liste non exhaustive mais mise à jour des choses clairement fausses que tu as affirmé dans les dernières pages : *la turbulence ne permet pas d'atteindre la résolution : faux *il faut forcément un correcteur de Mertz avec des gros miroirs : faux *un correcteur de Mertz pèse forcément 20 tonnes : faux *Le champ sera de 40 mas :faux *GI2T n'a servi à rien : faux *L'hypertélescope n'est pas fait pour faire de l’imagerie : faux *Dans une optique adaptative il y a des pistons : faux *Bételgeuse a un diamètre trop important pour être observée ! : faux *Tu n'as pas trouvé de références de Aime Mary et Nunez qui proposent une méthode de déconvolution pour augmenter le champ jusqu'au diamètre de Bételgeuse : avoue que tu n'as pas cherché très fort *L'hypertélescope ne peut observer aucune exoplanète : faux. *Tu affirmes que l'on ne peut pas faire d'optique adaptative sur des objets étendus : faux (ça se fait tous les jours dans les observatoires). *Tu passes ton temps à utiliser les caractéristiques du prototype pour pointer des choses infaisables avec un hypertélescope. Alors que le but n'est pas un proto mais un télescope de 200 m. Le procédé est fallacieux. Tu attribues en passant à un proto des objectif scientifiques qu'il n'a pas et qu'il n'a jamais prétendu avoir (à part dans ton imagination). *Tu qualifies des chercheurs honorables d'arnaqueurs. C'est absurde en plus d'être irrévérencieux. quote:Déjà tu ne la ramène plus avec le découpeur de champ, faut que je sois déjà content On peut y revenir, tu as nié ses capacités et sa faisabilité sans argument à part que c'est hyper compliqué. Certes, et ? Ce qui est clair c'est que le proto n'en aura pas. Et si un jour un 200 m voit le jour, difficile de savoir si il y aura tout de suite un tel instrument. Donc voyons déjà ce que peut faire un 200 m sans ça. Et déjà à ce stade tu sèches, tu ne sais pas nous dire combien de cibles sont accessibles, sans même parler de découpeur de champ. quote:Oui, j'ai comme l'impression que tu n'as toujours pas compris : le pouvoir séparateur est inversement proportionnel au diamètre du méta-miroir et le "champ clair" à celui de l'espace entre les petits miroirs. Le rapport du champ clair à la résolution est donc égal au nombre de petits miroirs alignés sur un diamètre. Illustration tirée de la thèse de Patru https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00140049 : Ok, c'est bien continue. Tu nous donnes des liens qui parlent de méthodes pour agrandir le champ et couvrir Bételgeuse, et comme un yoyo, tu continues sur ta lancée à prendre le champ minimal possible sans utiliser les outils dont tu parles. Ne change rien surtout. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-09-2016).]

Tu es au courant que l'on envoie parfois des satellites dans l'espace qui ne servent à rien, juste à tester un moyen de propulsion ou une technique instrumentale ? Ça s'appelle un proto ou un démonstrateur. Le but est de valider une techno. Donc pas de faire de la science. Il est claire qu'avec une passoire de 57 m tu ne feras pas mieux qu'avec un vrai télescope de 39m. Par contre, si la passoire fonctionne, il est possible de passer à l'échelle supérieure et là il y a de quoi faire de la très belle science.Et il n'y a pas d'arnaque comme tu te plais à le dire car la version 57 m est très très clairement présentée comme proto technique : "Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres." http://hypertelescope.org/le-projet/ubaye-hypertelescope/ Tu vois quand on fait un modèle réduit de voiture pour la soufflerie, personne ne va dire que c'est un scandale car elle ne pourra jamais emporter de passagers. Pourtant c'est ce que tu es en train de faire. Sur le site ils poursuivent en expliquant : "Le concept étant évolutif, il permettra en principe d’agrandir à 200 mètres le diamètre du miroir dilué, ce qui lui donnerait une résolution de 0,5 milliseconde d’arc, soit 80 fois meilleure que le télescope spatial Hubble quand l’effet de la turbulence atmosphérique sera corrigé par un système d’optique adaptative." Soit dit en passant les exoplanètes et les surfaces d'étoiles ne sont pas les seuls objectifs. Tu peux ajouter tous les disques protoplanétaires et les AGN. Combien de cibles ? Je n'attends pas la réponse, tu ne sais pas non plus. Tu fais comme avec Dyson, tu utilises un élément pour discréditer un ensemble. La ficelle on la connait. Elle est ridicule. Ici personne n'a jamais attendu que ce proto produise de la science. Il n'y a que toi. Ça ne l’empêchera pas d'être capable de voir des détails sur Bételgeuse en guise de démonstration du proto (si il voit le jour bien entendu). quote:Avec 69 miroirs l'image aurait une largeur et une hauteur d'à peu près 8 fois la résolution, pas sûr qu'on puisse y voir des détails. un objet de 50 mas / un pouvoir séparateur de 2 mas = 8 ??? J'ai loupé un truc ? quote:Ce n'est donc pas étonnant que l'article porte sur Bételgeuse et qu'ils recommandent d'avoir quelques centaines ou milliers de miroirs. Ce n'est pas ce que dis l'article et tu le sais très bien. Il parle de 4 possibilités suite à l'étude. 1 Celle avec des centaines de milliers de miroirs, en soulignant bien que ce n'est pas ce qu'il y a de plus réaliste. 2 Une solution annulaire viable mais peu contrastée. 3 Une solution avec reconfiguration de la géométrie viable mais pas en résolution temporelle. 4 Et une solution en utilisant la rotation de champ, viable. Ce serait vraiment bien que tu arrêtes de faire dire à une étude ce qu'elle ne dit pas par omission ou pas mensonge (et pas besoin de guillemets à mensonge. Tu les alignes depuis des pages et des pages. On t'a déjà fait ces réponses là. Mais tourner en rond c'est plus fort que toi. Tous tes arguments ont été battus en brèche donc tu les reprends en boucle faute de mieux. C'est vraiment névrotique, et on peut continuer longtemps comme ça. Tu n'as vraiment pas mieux à faire pour meubler ta vie ? Je sais pas des trucs plus constructifs comme t'occuper un peu de toi, il y a à faire visiblement. T'inquiète pas pour ma crédibilité, elle se porte très très bien. Je n'ai pas besoin de me réfugier derrière un pseudo et de refuser de décliner mon identité comme toi. C'est pourtant la moindre des choses quand on calomnie les gens. Il faut avoir le courage de le faire en face. Ça te fait un gros point commun avec Williams sur le climat ça. Il faisait même des CtrlC/CtrlV de ses inepties d'un forum à l'autre, on a bien ri.