jldauvergne

Non il ne le fait pas exprès, tu l'as dit toi même, à ce stade ça relève d'un psy. Si il avait cette attitude seulement sur ce sujet on pourrait soupçonner une intention, mais là c'est chronique. Il a besoin d'être celui qui dit le contraire des autres pour exister. Les adolescent font ça souvent. Quand ça reste à l'adolescence c'est une construction de personnalité. Quand ça dure, c'est une pathologie.En même temps ChiCyg, si tu veux exister, il faut sortir du bois et arrêter de te réfugier derrière ton pseudo pour calomnier des chercheurs avec des arguments faux, qui se contredisent sans cesse entre eux. En l'état, ton existence se résume à celle d'un troll et ce n'est pas glorieux.Du simple fait d'avoir qualifié Labeyrie et Mourard d'arnaqueurs, ce fil aurait pu être fermé il y a longtemps. Mais vu que dans cette discussion c'est sans cesse arroseuse qui est arrosé, ce n'est pas bien grave, c'est même amusant, ... quoi qu'un peu pathétique. A défaut de respecter les autres, ChiCyg tu devrais songer à te respecter toi même, là tu n'existes que comme troll bête et méchant. C'est peut être ton ambition dans la vie en même temps. Dans ce cas, bravo tu as réussi.

Soit dit en passant, ta capacité à dire une chose et son contraire te reproche aussi des climatosceptiques dans la démarche. Ils utilisent toutes une série d'arguments contradictoires entre eux et évolutifs dans le temps, à mesure que l'évidence scientifique s'impose. On a eu le beau glissement : ça ne se réchauffe pas. Ce n'est pas l'homme. Ce n'est pas que l'homme. C'est l'homme mais ça ne se réchauffe pas tant que ça. Aujourd'hui on en est quasi à : ok c'est l'homme mais c'est super, c'est une chance pour la Sibérie". Tu devrais essayer le climatoscepticisme, déjà tu auras plus d'amis et tu seras promis à un bel avenir. Si tu te débrouille bien tu peux même être payé pour ça. Au final ce qui compte c'est de dire n'importe quoi, mais avec conviction. Tu te débrouille très bien.

quote:Pour le télescope de l'Ubaye, il a été prévu, dans un premier temps, un diamètre de 57 m avec 69 miroirs de 15 cm de diamètre. Ca donne un champ plus petit que le diamètre apparent de Bételgeuse, j'y peux rien, toi non plus. Avec toujours 69 miroirs, mais sur un diamètre deux fois plus petit, le champ serait, évidemment, deux fois plus large. Ou pareil en gardant le même diamètre (57 m) mais avec 276 miroirs. J'y peux rien, toi non plus.C'est faux et archi faux. Avec la déconvolution Bételgeuse peut être couverte même avec le proto de 57 m, et même si ce n'est pas son but 1er. Par ailleurs, ce que je dénonce, c'est que tu te sers des caractéristiques du prototype pour dénigrer le projet final. L'objectif d'un proto est technique, pas scientifique. On s'en fout de la taille de son champ, l'enjeu n'est pas là. Tu le sais très bien, tu le comprends très bien, mais ça fait 15 pages que tu ignores cet aspect dans le seul but de dénigrer. Tu es borné et obsessionnel comme sur tous les sujets où tu viens polémiquer. quote:Si ma réponse n'en est pas une, n'est pas "scientifique" et "pifométrique au doigt mouillé", j'attends donc avec une impatience mal dissimulée, la réponse à ma question (plus générale que la tienne) Si cette question te taraude pourquoi ne poses tu pas la question aux intéressés au lieu d'affirmer gratuitement qu'il n'y a pas de cibles pour ce télescope ? (Ce qui est plus que archi faux)Avec une surface équivalente à celle d'un télescope de 4m il y a moyen de monter à la magnitude 24 ou 25 sans trop de problème. Il suffirait de mettre 4 fois plus de miroirs pour avoir la surface collectrice d'un télescope de 8 m et eux parviennent à monter à mag 28. Que ce soit à mag 24, 25 ou 28 des cibles il y en a de nombreuses et tu le sais très bien. Donc merci d'arrêter d'affirmer le contraire. Sur un hypertélescope de 200 m la résolution est de l'ordre de 0,5 mas. C'est 100 fois plus petit que Bételgeuse. Dans ce range de 1 à 100 fois plus petit que la taille de Bételgeuse on peut faire une très longue liste de cible. Je ne sais pas te dire combien, mais il y en a plus que 2 ou 3 comme tu le laisse penser plus haut. Entre les géantes bleues, les Mira, les géantes rouges, ça fait du monde. quote:Encore une fois, la configuration PREVUE du 57 m avec 69 miroirs n'est donc pas adaptée à Bételgeuse. C'est tout. Non seulement la configuration choisie permet d'observer Bételgeuse, mais encore une fois ce n'est pas le but de ce prototype. Le but est technique. Met toi ça dans le crane une bonne fois pour toute. Ce que dis la publication que tu as trouvé, c'est que si tu n'as pas des centaines de milliers de miroirs, tu peux tirer parti de la rotation de la Terre (ou déplacer les miroirs, mais ça ce n'est pas compatible avec l'observation de phénomène qui évoluent vite comme la convection d'une étoile). Utiliser la rotation de la Terre c'est déjà ce qui est fait avec les interféromètres avec succès pour observer des étoiles. Là rien de nouveau, et ça tu le sais aussi à priori. Mais vu que ça ne colle pas avec ton obsession de dénigrer, ton cerveau a zapper. C'est fascinant comme mécanisme. quote:Vraiment ? Difficile de mener plusieurs sujets de front mais j'ai déjà cité le 20 août à 20h05 le papier de Labeyrie "Hypertelescopes: the challenge of direct imaging at high resolution" qui aborde ce sujet https://lise.oca.eu/IMG/file/Article%20Antoine%20EAS.pdf dis moi en quoi ce papier est "fallacieux". C'est truculent. Tu as une capacité à dire une chose et son contraire qui est sans limite. Tout est bon pour ne pas perdre la face. Un coup tu nous parlez de la difficulté de faire de l'OA sur des objets faibles et/ou résolus, et le coup d'après bim, tu nous envoies comme justification une publication qui décrit la marche à suivre pour y parvenir. C'est énorme Voilà ce que dis l'article : "The attainment of high limiting magnitudes appears feasible with modified forms of Laser Guide Star systems under development, thus greatly extending the scope of high angular resolution observing in astronomy. Also, image deconvolution techniques becoming developed for the hypertelescope case give encouraging results.

Mais c'est qu'il s'énerverait en plus Effectivement, tu as énoncé plusieurs fois la loi en Lambda/S. Preuve que tu sais très bien que tes propos sont fallacieux. Tu sais qu'il est facilement possible d'avoir un champ plus grand, mais tu continues à nous abreuver de phrase du type : " l'hyperbazar de l'Ubaye aura un champ si minuscule que, par exemple, Bételgeuse a un diamètre trop important pour être observée !". 16-09-2016 22:18C'est de la désinformation. Du mensonge. Et entre mettre S = 5 m ou 50 cm, il y a un entre deux possible et réaliste. Et surtout, il existe des solutions pour agrandir le champ sans ça. Tu peux négliger leur existence ou leur viabilité. Dans la mesure où tu n'as pas le début de la moindre compétence pour en juger, ce n'est pas très grave. C'est aussi gratuit qu'idiot. Tu as le chic aussi pour ne pas répondre aux questions que l'on te pose. Combien de cible avec 50 mas de champ en exoplanètes, surface stellaires et astéroïdes ? J'attends un réponse scientifique. Pas pifométrique au doigt mouillé de ChiCyg : quote: je réponds : AUCUNE. Déjà à cause du flux : une exoterre à 100 année-lumière a une magnitude V de 28 tout à fait hors de portée de l'hyperbazar de l'Ubaye qui a la surface collectrice d'un miroir de 1m25 de diamètre. A cette distance, le soleil serait loin d'être résolu (0,1 millième de seconde d'arc) alors la planète ... Belle démonstration de ton incompétence. Une de plus. Comment il faut te le dire ? Le projet de l'Ubaye à 57m c'est un démonstrateur. On te la dit, redit, et reredit, et tu continues à faire comme si de rien n'était. Nul part il n'est présenté autrement. Et si ça marche sur 57 m, l'objectif de le déployer sur 200 m avec 800 miroirs de 15 cm pour une surface collectrice comparable à celle d'un télescope de 4m et faire de la science. La science avec 57 m, clairement on s'en fout un peu, c'est à peine plus grand que l'EELT.Pourquoi prendre une étoile solaire à 100 AL ? Il n'y en a pas de plus proches ? Pas qui brillent plus ? Pas de planètes plus grosses ? En fait, tu ne sais tout simplement pas répondre à la question. Mais ça ne t’empêche pas d'affirmer qu'il n'y a pas de cible pour ce télescope. Pensée magique. Et puis ils sont cons aussi ces chercheurs de faire un télescope sans cible ! quote: Et il faudrait un champ d'au moins 60 millièmes de seconde d'arc (des petits miroirs séparés d'1m50) pour que l'exoplanète à une unité astronomique (comme la terre) soit juste en bord de champ si l'optique adaptative se sert de l'étoile comme étoile-guide ce qui paraît indispensable. Encore une question pour toi. De combien on peut augmenter la taille du champ par déconvolution ? Je suis sympa, j'ai commencé à faire la biblio un peu plus haut des articles dont tu commençais à douter de l’existence. ("Je n'ai pas pu trouver de références de Aime Mary et Nunez qui proposent une méthode de déconvolution pour augmenter le champ jusqu'au diamètre de Bételgeuse. ") quote:Il y a quand même un problème avec les objets résolus : il rendent beaucoup plus difficile l'optique adaptative. C'est vrai. Trop compliqué. Mais comment diable vont ils bien pouvoir faire avec l'EELT ??? De plus en plus idiot, ... quote:Je t'explique : ils simulent avec un programme hydrodynamique et radiatif l'image d'un objet dont les caractéristiques physiques sont celles de Betelgeuse (luminosité, température, rayon, masse) parce qu'il n'existe pas d'image suffisamment détaillée de la "vraie" Bételgeuse. Non ??? Sans blague. Ca ne te suffit pas de prendre le lecteurs de ce forum pour des cons ? Non content d'aligner les inepties tu vas te mettre à nous prendre de haut nous aussi ? Vas-y alors, et lâche toi surtout. Fais toi plaiz. C'est toi qui t'enfonce, ce n'est pas très grave Tu as bel et bien donné le lien d'une publie (très intéressante) avec des configurations de télescopes tout à fait capables de résoudre Bételgeuse. Il y a même une solution annulaire avec quelques dizaines de miroirs seulement. quote:Tu n'as toujours pas capté que si on diminue l'espacement des petits miroirs on augmente le "champ clair" et quand l'image déborde du "champ clair" les problèmes apparaissent Non ?? Sans blague (bis). Il faut redescendre l'ami, t'es vraiment parti loin dans ta tête là. quote: Le résultat varie bien sûr soit en faisant varier la distance de la Betelgeuse de synthèse soit en changeant le diamètre du télescope. J'ai peut être lu un peu vite, mais je ne sais pas où tu as vu qu'ils font varier la distance de Bételgeuse. Bételgeuse, c'est Bételgeuse, pas un objet fictif dont on fait ce qu'on veut, surtout dans une publication scientifique. Dans la publication on voit 6 simulations, elles portent toutes sur la vrai Bételgeuse à sa vraie distance. Et on voit même que de nombreuses configurations d'hypertélescope permettent de couvrir ce champ là, et c'est tout à fait contraire à ce que tu as affirmé ici à de nombreuses reprises, ...C'est drôle quand même, tu trouves toi même un document totalement contradictoires avec tes propos ( l'article dit le champ peut couvrir Bételgeuse et même plus par déconvolution) et ça ne te fait pas bouger d'un iota, ni même que ça ne t’empêche de les utiliser pour ... démontrer le contraire. C'est vraiment balaise. De la pensée magique à l'état pur. Ça frôle le mysticisme. Je doute vraiment que tu aies lu cet article. En tout cas j'insiste, ton attitude est hyper analogue avec la pensée magique des climatosceptiques, et elle ne vaut pas mieux. Eux concluent au complot, toi à l'arnaque. On est vraiment dans le même registre et au même stade de la malhonnêteté intellectuelle (ou de la bêtise profonde, ou de la corruption, ou de la pathologie mentale, selon les cas). En résulte dans tous les cas d'une attitude anti-science. Les mecs publient des dizaines d'articles très sérieux et très étoffés, ils ont bossé dessus des années, et toi tu es là comme un glandu derrière son PC à te croire affublé d'un pouvoir supérieur capable de déjouer un grave complot, que dis-je, une arnaque : "ça marche pas, ça marche pas, ça marche pas, ... mais heu, je vous dis que ça marche pas, faut me croire, ça marche pas je vous ai dit, ça prouve non ?". Non.

quote:jldauvergne, si tu trouves que l'article de la sf2a est trop vieux, il y a aussi celui-ci qui date de 2011 : http://arxiv.org/pdf/1108.2320v1 et qui arrive aux mêmes conclusions. C'est encore trop vieux ? Au fait, l'article "fondateur" de Labeyrie date de 1996, ça serait pas un peu dépassé ? Je rajoute une couche car visiblement tu as du mal à comprendre ce que j'ai cru exprimer clairement plus haut. Tu peux prendre autant d'articles isolés que tu veux, tu arriveras toujours à leur faire dire n'importe quoi si ton jeu vise seulement à souligner ce qu'ils ne disent pas. Et là c'en est un excellent exemple. Si un tel télescope se concrétise un jour, il sera battit en s'appuyant sur une somme de publications et non pas des publications isolées qui n'examinent qu'une problématique en particulier (ici, savoir quelle est la meilleure configuration des miroirs selon ce que l'on veut faire). Ce que tu fais là, revient à nous dire qu'il n'est pas possible de construire une voiture, et pour le démontrer tu t'appuierais uniquement sur le brevet du moteur pour nous dire de façon lourde et insistante que ça ne marche pas puisqu'ils ne parlent pas des roues. Bien. Un hypertélescope c'est une somme de publi de même qu'une voiture est une somme de brevets. C'est en ça que je dis que ta démarche n'est pas scientifique, car tu fais une bibliographie ultra partielle pour arriver à la conclusions que certains problèmes ne sont pas traités. Heu, ..... mouai. Ok. Si tu voulais prendre les lecteurs d'astrosurf pour des cons, tu ne t'y prendrais pas autrement. Le plus beau dans l'histoire, c'est que 3 posts plus haut tu nous dis que le champ est plus petit que Bételgeuse, et finalement tu nous sorts là une publie avec tout plein de simulations de Bételgeuse ..... totalement couverte par le champ. Gnein !?Plus drôle encore : tu nous expliques que tu n'as pas pu trouver de publication parlant de déconvolution pour élargir le champ, et dans le même message, le lien de publication dont tu parles .... aborde les histoires de déconvolution. Gasp. Dis moi pas que ce n'est pas vrai ! Tu ne l'as pas lu en fait Et pour finir, si tu n'as pas trouvé, ... c'est que tu ne sais pas chercher. Je comprends mieux tes petits soucis en bibliographie.Voilà une des publications. http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2012/07/aa17554-11/aa17554-11.html Et il y en a d'autres. Nunez je ne sais pas où est sa publie mais, dans son CV il indique qu'il a travaillé là dessus (c'est peut être pas encore publié) https://science.jpl.nasa.gov/people/Nunez/cv_nunez_2015.pdf Là il y a Aime et Mary : http://www.eas-journal.org/articles/eas/abs/2016/02/eas1678010/eas1678010.html Décidément, la liste de tes mensonges et de tes approximations vient de s'allonger d'une coudée de plus. Elle commence à être long comme le bras d'un calamar géant.Et puis bonne journée surtout. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-09-2016).]

L'AFA a des difficultés à se financer elle même, donc elle ne risque pas de financer un télescope Quoi qu'il en soit, je suis journaliste, et sur ce sujet la rédaction de Ciel et Espace a fait son travail de journaliste. Nous sommes allés voir ces gens là travailler sur le terrain plusieurs fois depuis de nombreuses années. On sait bien ce qu'ils font, et on sait bien qu'il ne s'agit pas de guignoles. Si ChiCyg se donnait la peine de s'intéresser au projet plutôt qu'à son entreprise personnelle de dénigrement, il aurait l'occasion de s'en rendre compte lui aussi. Je serais très amusé de le voir en face à face énumérer ses arguments débiles devant Labeyrie. Mais ça ça n'arrivera jamais puisqu'il a montré que ce projet ne l'intéresse pas. Ce qui me débecte ce sont les propos injustes, c'est pour ça que j'ai du mal à laisser passer les mensonges et les calomnies de notre ami ChiCyg. Pas plus que le révisionnisme climatique de Williams et Joël Cambre en leur temps. Ces cas là ont en commun une chose : une volonté de semer le doute dans le but de nuire à un groupe de personnes pourtant respectable. C'est marrant de le voir faire en tout cas car c'est exactement les méthodes employées par les lobbyistes de plus bas étage. Et il s'agit pour le moins de méthodes douteuses. C'est fou de voir le pouvoir du mensonge. On peut dire ouvertement n'importe quoi du moment où c'est dit avec conviction. On le voit bien en ce moment dans la campagne américaine par exemple. En tout cas notre ami connait bien ces ficelles, et n'a aucun scrupule à les utiliser pour tenter de nuire à des gens qui ne lui ont rien fait au fond. Un projet comme l'hypertélescope, il n'est pas question d'y croire ou de ne pas y croire. Des gens font des choses dans leur coin. On pourrait discuter de la méthode et des moyens, mais en aucun cas il ne font de tord à qui que ce soit. Au pire c'est un coup d'épée dans l'eau, au mieux il font avancer la science. C'est ainsi qu'avance la recherche expérimentale technique. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-09-2016).]

C'est bien tu progresses, tu viens de reconnaitre que ce que tu as dit dans ton post d'avant est faux, donc fallacieux. L'arnaqueur dans cette discussion, c'est toi. Il suffit effectivement de densifier le miroir pour augmenter le champ, je ne te le fais pas dire Tu commences à comprendre que selon ce que l'on veut faire il faut choisir tel ou tel configuration. Cette question est assez secondaire puisque des miroirs de 150 mm tu peux en produire à la pelle pour pas cher. Et ce n'est pas la question pour le moment. La question pour le moment c'est de faire un proto qui marche pour expérimenter une techno. Le champ, ils s'en foutent. Avoir un champ de de cette taille de Bételgeuse ça veut dire 1 milliard de km à 500 AL, ça ouvre pas mal de perspectives dans le domaine des exoplanètes. Petit exercice statistique pratique pour toi : combien d'exoplanètes sont visibles sous un angle entre 20 et 50 mas à une distance raisonnables, mettons 100 AL. Question bis : combien de surfaces d'étoiles pourront être étudiées ? Question ter : combien d'astéroïdes ? Si tu sais répondre à ces questions tu en sauras plus sur la pertinence ou pas de faire un tel télescope sans même rentrer dans la discussion de découpeur de champ qui m'a l'air un peu trop technique pour toi.Soit dit en passant lorsqu'ils indiquent : "Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse", il faudrait voir si ça ne permet pas d'accéder à plus aussi car la phrase n'est pas restrictive. quote:Le summum de l'arnaque est d'affirmer "un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas" : on en a discuté pendant quatre pages ou plus, il faudrait autant de lignes à retard que de petits miroirs par étoile à imager le tout embarqué dans la nacelle ... Ça ce n'est un obstacle que dans ton esprit étriqué. Quand tu es face à quelque chose de complexe, si tu ne cherches pas la solution tu es sûr de ne pas la trouver. Ceci dit, personne n'attend de toi de la trouver (ouf !), et des solutions il y en a d'envisagées et ça aussi ça t'a été expliqué. Et ça ne passe pas forcément par des composants macroscopiques. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-09-2016).]

Tu veux que je refasse la liste des mensonges dont tu nous a abreuvé pendant des pages ? Typiquement sur le champ. Tu ne te rends même pas compte que ton comportement relève d'un trouble obsessionnel. Tu tournes en rond, et d'une force, ...ça fait juste 10 fois que tu affirmes les mêmes mensonges.On peut les démonter 11 fois si tu veux, mais tout ça est grotesque. Donc, ... NON ChiCyg, le champ ne sera pas plus petit que Bételgeuse. C'est vraiment n'importe quoi. Cette réalité n'existe que dans tes fantasmes, il t'a été expliqué à plusieurs reprises quelles solutions techniques ont été imaginées pour avoir un champ raisonnable. Au risque de me répéter : quote:La dimension angulaire maximale λ/s des sources dont l’imagerie directe est rendue possible avec un hypertélescope est en principe limitée en lumière jaune à environ 20 millisecondes d’arc pour une configuration avec miroirs espacés de 5 m. Toutefois l’efficacité des méthodes de déconvolution d’image récemment développées par C. Aime, D. Mary et P. Nunez permet de s’affranchir de cette limitation et par conséquent d’atteindre des dimensions angulaires supérieures à 20 millisecondes. Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse. Dans le cas d’amas dont les étoiles sont espacées de λ/d ou plus – soit au moins 100 millisecondes –, un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas. Et c'est expliqué sur le site grand public, donc à ta portée : http://hypertelescope.org/fiches-techniques/objectifs-scientifiques/ Il ne t'a pas échappé que la méthode de base n'est que de la déconvolution et ils disent savoir comment faire. Dans la litanie d'inepties dont tu nous as abreuvé, rien ne permet de remettre en doute cette affirmation. Tu devrais t'en tenir là, car visiblement la littérature scientifique ce n'est pas à ta portée. En effet, tu utilises en guise de démonstration, une publication vielle de 10 en, faisant abstraction de tout ce qui a été publié depuis, en particulier pour élargir le champ. Tu démontres là que tu n'es pas dans une démarche scientifique. Un scientifique quand il fait de la bibliographie ne fait pas un voyage dans le temps jusqu'à ce qu'il trouve le résultat qui va dans le sens de ce qu'il aurait envie de raconter. Sinon il suffit de faire une bibliographie pré-darwinienne pour construire une démonstration créationniste. Ou encore prendre des publications des années 50 pour faire du climatoscepticisme. Ce que tu fais là est totalement analogue à cette démarche. Quant à mon appréciation de l'hyperbazard, tu es gentil, mais mon esprit critique est toujours bien affuté, suffisamment pour voir que tu mènes tout le monde en bateau et que tu traites d'arnaqueurs des gens très respectables. Cette attitude te déshonore, d'autant que tu le fais avec la lâcheté des pleutres anonymes. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-09-2016).]

Non mais là il faut arrêter les amis. ChiCyg, on a compris, l'hypertélescope ne t'intéresse pas. Donc arrête de poser des questions débiles auxquelles tu as déjà les réponses. Si tu veux savoir ce qui est défini, tu peux aller à des confs sur le sujet ou lire ce que l'on trouve ici et là.Ici tout le monde a bien compris que tu n'y crois pas, tu as bien insisté là dessus. On a bien vu aussi que tu ne comprends pas comment ça marche. Bon ok. C'est irrationnel, personne ne peut rien pour toi ici. Franchement tu devrais passer à autre chose, car ton acharnement à dénigrer frôle le délire. Que le truc il fasse 57, 200m 400 m tu t'en tamponnes, dans aucune version tu n'y crois car tu as quitté le monde rationnel il a pas mal de pages déjà. .... voire même avant ce fil en fait Ceci dit pour le moment tu as bien raison de ne pas y croire puisque ce projet n'est pas financé. C'est bien là le seul argument rationnel de doute sur sa viabilité.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-09-2016).]

[img]http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2014/09/15030785411_6b6c34ab0f_z.jpg[img] Voilà pour les neb planétaires.

L'impression de relief on l'a très nettement sur les amas glo, sur Saturne ou la Lune. Je pense aussi que 84mm c'est le bon raisonnement pour la luminosité par rapport à une paire de jumelles équivalente.Vous pouvez aussi vous demander dans cette configuration qu'elle est la luminosité équivalente par rapport à du monoculaire. Il me semble qu'on gagne une vingtaine de pourcent en luminosité avec les deux yeux et non pas racine de 2 comme on pourrait penser intuitivement. On a donc une image d'une luminosité équivalente à un instrument de 95 à 100 mm en monoculaire. Mettons 90 à 95 mm si on prend en compte la perte dans les prismes qu'il n'y a pas dans la lunette équivalente. C'est un peu décevant dit comme ça, mais ce qui est intéressant, c'est que les détails se montrent à plus faible grossissement, sur une image plus lumineuse donc. L'un dans l'autre on s'y retrouve et c'est pour ça que le ciel profond reste intéressant même avec une tête bino, même si on perd un peu en magnitude limite."mais en pratique c'est moins que cela à cause des pertes de transparence de la tête bino."Oui et non, ce n'est pas forcément moins car là on parle en terme de paire de jumelles équivalente, or il y a aussi des prismes dans celle-ci. Peu de jumelles transmettent mieux que 90%, alors qu'une lunette seule peut grimper à 98%. Après il faudrait voir le degré de technicité des fabricants de tête bino sur les traitements AR. Chez les fabricants de jumelles, c'est souvent plus de 30 couches sur les prismes et ça peut dépasser 70 chez Zeiss. Je ne sais pas si les fabricants astro ont des savoirs faire aussi pointus. Il faudrait que je mesure ma tête bino à l'occasion

Visiblement c'est un copain de Yuri Beletsky. http://epod.usra.edu/blog/2016/06/lenticular-clouds-over-salar-aguas-calientes-chile.html

"comme rien n'est clairement établi dans ce projet ..."Très bon ça. Si tu t'intéressais au projet tu saurais que plein de choses sont bien établies. Le problème c'est que tu ne t'intéresses pas du tout au projet, mais seulement à savoir comment faire pour le dénigrer, en raison d'une obsession invraisemblable et probablement pathologique. A force de ne t'intéresser qu'au dénigrement plutôt qu'à la science, tu es en train de t'enliser de plus en plus dans des affirmations qui ne font que te ridiculiser.Et qui t'a dit qu'il fallait rester à taille de pupille fixe pendant toute l'observation ? Sur le SALT la taille de la pupille varie. Ce qui -soit dit en passant- n'est pas une facilité pour calibrer les images. Mais ils font quand même de la bonne science. J'ai vu les gens du SALT en juin, le télescope marche de mieux en mieux, l'alignement des miroirs tient 4 à 5 jours. Le SALT c'est un projet un peu semblable à l'hypertélescope. Comment faire mieux et moins cher, et clairement le SALT rempli cet objectif. Il a coûté 4 fois moins cher qu'un seul des télescopes du VLT. Autrement dit pour ce budget ils n'auraient guère pu s'offrir mieux qu'un télescope de 2 à 5 m sans cette astuce. Mais la recette n'est pas gratuite. Ils ont mangé leur pain noir avec plus de 10 ans de mise au point et de déboires. C'est seulement maintenant depuis quelques années qu'ils peuvent s'occuper de développer de l'instrumentation vraiment de pointe. Ca s'appelle de la recherche, et c'est semé d'embuche. C'est une notion qui t'échappe. Soit dit en passant c'est aussi en expérimentant cette technique novatrice que l'Afrique du Sud est en train de se hisser réellement au rang des nations de premier plan dans le paysage astronomique international alors que le pays était il y a encore 25 ans mis au banc des nations. Même si l'hypertélescope ne devait jamais voir le jour de façon opérationnelle il est évident que d'avoir ce genre de développement participe à maintenir la France dans le top 2 des pays les plus en pointe en optique astronomique professionnelle. Et c'est aussi parce que l'on a eu des locomotives comme Texereau, Danjon, Couder, Roddier et Labeyrie, que l'on occupe cette place au niveau mondial. Ne t'en déplaise, qualifier cet homme d'arnaqueur est au mieux une cuistrerie.

J'espère que tu fais exprès de ne pas comprendre là ChiCyg car sinon ton incompréhension s'élève à un stade clinique en terme de gravité. Plein de télescopes sur Terre fonctionnent comme ça, Hobby Eberly, Salt, Arecibo, Fast, ... Non mais vraiment, je crois qu'il faut que tu arrêtes d'essayer de dire des trucs. Ça te fatigue, déjà. Et pour les autres, tu ne te rends pas compte de ce que c'est. Moi quand tu fais ça, ça me fout une angoisse... je pourrais te tuer, je crois. De chagrin, hein ! Je te jures c'est pas bien. Il faut plus que tu parles avec des gens.

Je confirme que les 2 instruments évoqués ne sont pas assez stables. Dans les petits budgets comme ça, on conseille souvent de prendre plutôt une paire de jumelles, ou alors éventuellement un petit Dobson car c'est plus stable : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9814 Des deux options je choisirais la paire de jumelles. Sans trop hésiter à ce budget là tu peux aller vers la Bushnell Legacy 10x50. J'en ai eu pas mal d'autres entre les mains et à moins de 200€ je n'ai pas vu mieux. En second choix, la Nikon Aculon 10x50, elle a l'air bradée par endroit. C'est un tout petit peu moins bon que les Legacy mais c'est dans le même ordre de gamme. Un oeil non averti ne verra pas la différence entre les deux.

Extra série. Effectivement du rebond sur Clavius mais en même temps en résolution il décoiffe. C'est sans doute la turbu plus forte sur cet axe là. Peut être qu'une sélection plus sévère peut améliorer ?Tycho effectivement il se passe des choses au bord c'est étrange mais au centre il est vraiment bon.

Hellobelle sériepour mettre tout le monde d'accord je ne pense pas qu'il y ait forcément beaucoup de sur traitement, mais un peu de suréchantillonage sur une image comme Platon. Peut être pas de suréchantillonage par rapport au télescope, mais peut être simplement par rapport à la turbu à ce moment là. En réduisant l'image à 1200 pixels de large par exemple, elle devient vraiment croustillante et bien plus agréable visuellement sans qu'aucun détail ne soit perdu (j'ai fait l'expérience de repasser à 1816 pixels, on ne perd rien par rapport à l'original ou à peine, peut être qu'une valeur vers 1300 ou 1400 est idée). Bref VL dézoome un peu et vient voir un coup avec Christian au RCE Boude pas Christian, moi aussi je me suis engueulé avec VL au départ, maintenant c'est un copain C'est un bon gars sans qui nos time lapses seraient muets. Rien que pour ça -mais pas que- sa valeur est inestimable.

Le fabricant "utilise neutrino coating", c'est un terme commercial pour désigner un traitement qui je suppose apporte des couleurs neutres. Ca n'a rien de choquant. Tous les fabricants donnent des petits noms à leurs traitement c'est normal. Ce qui est moins normal c'est le nigaud qui a écrit cet article qui a pris le terme au pied de la lettre. Une verre qui arrêterait les neutrinos, on ne verrait pas grand chose à travers

Splash, ... Sauter à pied joint c'est à la portée de tout le monde, mais pour certains c'est sur place pour mieux se vautrer dans des certitudes bornées mais sans doute rassurantes, alors que d'autres s'élancent vers l'avenir. Poire et cahuètes ! C'est ma tournée, on repart pour un tour.

Magnifique, c'est du lourd !

Là je crois que c'est clair, ça repousse les bornes des limites, la prochaine il faudra la faire avec un T1M pour avoir mieux

+1, bonne initiative.

"il faut 1033 jours" pour faire 4AL. C'est moi ou bien ça fait moins de 4AL 1033 jours ? Il y a un truc que je n'ai pas compris. Ceci dit, sur le sens physique avec les mains mettre 1G tout le temps c'est vraiment énorme. Dans tous les cas c'est forcément relativiste. Avec 1G tu auras dépassé la vitesse de la lumière en moins d'un an si tu ne tiens pas compte du cadre relativiste.