jldauvergne

Pour aller plus loin, c'est explicité ici ce qu'est Carlina : http://carlina.obs-hp.fr/uploads/NCleanBlue/LeCoroller.pdf C'est une formule optique qui simplifie l'idée de base de l'hypertélescope. Dire Carlina, c'est comme dire Newton, Schmidt ou Gregory. Bonne lecture.

@Kirth, se poser des questions c'est normal et salutaire, ça on est bien d'accord. Mais il y a une différence entre se poser des questions et affirmer n'importe quoi dans le but de discréditer un projet de financement participatif. ChiCyg ne pose pas de questions, il affirme : le champ sera proche de 0, ça ne fera pas d'imagerie, c'est pas possible d’atteindre la résolution, et blabla. Pour le financement, le vrai problème c'est que Labeyrie est à la retraite depuis 2 ans. Avant il avait un peu de fonds pour ça, mais ce n'est plus le cas. Il faut espérer que D Mourard finisse pas décrocher quelque chose. Mais bon, il faut aussi avoir en tête que les chances de décrocher une ERC soit ça doit être de l'ordre de 1/10. Là le projet est peut être jugé trop "risqué" en terme de résultat. Ou peut être que ce n'est qu'une question de temps. En attendant, un financement participative pourrait permettre d'avancer peut être suffisamment pour décrocher un financement. quote:jldauvergne dit : "c'est un démonstrateur". Ok, mais : 1) ce n'est pas présenté comme tel sur le site Archi faux. Le financement participatif est on ne peut plus explicite sur ce point c'est dans le titre. Après on viendra dire que l'on te prend de haut, peu importe, j'insiste sur la confusion mentale. Tu t'es construit une image de ce projet qui n'est pas la réalité tu viens encore d'en faire la démonstration. Sur le site du projet, ils parlent bien aussi d'une phase expérimentale. Plus loin sur cette même page ils parlent bien de proto : Le prototype actuel en modèle réduit sera constitué par un ensemble de miroirs au sol totalisant déjà un diamètre de 57 mètres. quote:2) quel intérêt présente ce démonstrateur par rapport à Carlina qui, au départ était un hypertélescope et qui a évolué vers un démonstrateur ? Encore faux, Carlina est un concept et Labeyrie n'a jamais dit que ce qui ce faisait à l'OHP à l'époque était autre chose qu'une expérimentation. Dans cet article de 2004 par exemple il parle bien d'expérimentation. http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2004/41/aa1088/aa1088.html Mais bravo tu poses enfin une question. Carlina expérimenté à l'OHP c'est vraiment éphémère, il n'y a pas le relief permettant de réaliser l'hypertélescope. Là où ils sont, c'est possible. Et ils font quelque chose de plus durable avec les câbles, même si l'idée d'expérimenter avec un drone se poursuit en parallèle. Ce qui est normal, c'est de la recherche technique, il faut tester toutes les pistes.A priori tu sais ce que c'est qu'un prototype. C'est une réalisation pour voir si ça fonctionne. Quand tu te lances dans un proto tu ne sais pas forcément si ça fonctionnera et si tu pourras passer à la phase d'après. Il est donc évident pour tout le monde que l'avenir de l'hypertélescope n'est pas tracé. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-07-2016).]

En fait ChiCyg, ce qui est assez cocasse dans ce fil, c'est que la totalité de tes arguments ont été mis par terre avec des contres arguments construits par des personnes qui connaissent bien le projet et le comprennent. Je n'ai pas tout lu mais dans ces dernières pages on a eu droit de ta part aux affirmations péremptoires suivantes : la turbulence ne permet pas d'atteindre la résolution : faux il faut forcément un correcteur de Mertz avec des gros miroirs : faux un correcteur de Mertz pèse forcément 20 tonnes : faux Le champ sera de 40 mas :faux GI2T n'a servi à rien : faux L'hpertélescope n'est pas fait pour faire de l’imagerie : faux Dans une optique adaptative il y a des pistons : faux ... et j'en passe.Tu es dans la croyance c'est totalement irrationnel, on ne peut rien. N'importe qui de sensé ce serait remis en cause à ta place, ça arrive de se tromper même au meilleurs. Mais comme on le sait il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. quote:sans prendre garde aux conséquences de ce que tu fait : discréditer une belle idée @Bernard, heu non là je ne suis pas d'accord, tout ce qu'il gagne c'est de passer pour une enclume une bonne fois pour toute sur ce forum. C'est un choix, c'est son problème. Au stade où tu en es tu as raison, reste planqué derrière ton pseudo ChiCyg. A ta place je raserai les murs et j'en ferais un nouveau "ChiDansLaColle" n'est pas pris encore Mais ça m'intrigue quand même de savoir le pourquoi de cette acharnement. Est ce vraiment un simple manque de reconnaissance de l'internaute qui a besoin d'avoir seul contre tous pour se donner une consistance ? Ou bien un réelle intention de nuire comme on a vu dans le domaine du climat avec Joël et William ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-07-2016).]

on ne peut plus rien faire pour toi, mais c'est bien de reconnaitre ton incompétence notoire. Mais en tout cas tu as fait un grand pas en avant tu as compris qu'il existe plusieurs solutions techniques différentes à tester. Bravo. Mais je te parle d'une autre solution encore.Le démonstrateur fait 57 m et pas 200 m. Au stade du projet le but est d'apprendre à régler un hypertélescope. Tu confonds des hypothèses de travail, et des piste de développement avec un projet futur. Le projet de télescope final n'est clairement pas consolidé. Labeyrie veut un 200 m mais il ne pérore pas à affirmer une solution technique final. Le projet en est loin. Il ne peut pas parler d'une forme finale puisque son principe dépendra des essais. C'est de la recherche. Ça c'est un trucs que tu ne comprends pas. Contrairement à toi ces gens là ne se sont pas dit ça ne marchera jamais. Et encore heureux. C'est ce qui fait que eux sont chercheurs et pas toi.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-07-2016).]

Je viens d'apprendre un truc bouleversant. Il paraitrait qu'il est possible de faire un hypertélescope sans correcteur de Mertz. Mais chut, ... ne le dites surtout pas à ChiCyg, ça pourrait venir bouleverser ses petites certitudes. En tout cas, il semblerait que pendant qu'il tire gratuitement à boulet rouge sur cette idée, elle continue à galoper et devenir de plus en plus réaliste.

Clairement il envisage de porter le foyer de son démonstrateur par un drone comme il avait été envisagé de porter le foyer de Carlina par un ballon. Et alors ?C'est comme pour Dyson, tu es en pleine confusion entre un exercice de pensée gratuit et de ses implications utiles. Si tu cherches les idées dingues de Labeyrie tu va en trouver des caisses et des caisses, comme faire de l'interférométrie à travers les anneaux de Saturne. Ça aussi c'est un exercice de pensée pour pousser des idées au bout. Et de ce travail peuvent naître des applications concrètes, ou faire germer d'autres idées, c'est ça l’intérêt. Sous prétexte que cet homme des plus respectables, dont l'intellect est supérieur à la moyenne, se livre à des exercices de pensée dont certains relèvent de la science fiction, tu te permets de discréditer l'ensemble de son travail. La pensée est libre et heureusement que des gens comme lui laissent vagabonder leur imaginaire. Avec le temps, je me rends compte de plus en plus à quel point l'imagination est le moteur de la science. Sans créativité, pas de science.Ton attitude est aussi ridicule que si tu étais venu dire à Léonard de Vinci que les machines qu'il dessine sont débiles au motif que tu juges leur réalisation impossible. Et tu mettrais au pilori tout son travail au simple motif qu'il a osé dessiner une machine volante. C'est absurde. C'est d'autant plus absurde que l'idée de porter un grand miroir est posée avec un point interrogation dans la présentation à laquelle tu tes réfères. Tu sorts cet élément du contexte sans même savoir de quelle façon cette idée a été présentée, et les réserves explicitées en présentant cette idée.Avant de railler la faisabilité d'un grand miroir suspendu renseigne toi sur le poids de miroir allégés avec les technologies dont on dispose actuellement. Est ce que tu connais pas exemple le poids d'un segments du JWST ? Ou moins coûteux que le béryllium, le poids de miroirs en SiC.A sortir les choses de leur contexte, tu leur fais dire ce qu'elles ne disent pas. C'est d'autant plus absurde que dans la présentation dont tu parles, les miroirs sont à membrane. Donc aucune chance de se retrouver avec une structure de 20 tonnes comme tu l'évoquais plus haut. Un miroir à membrane est certainement plus léger encore qu'un miroir en béryllium. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-07-2016).]

Tu as vraiment un problème de confusion mentale. Dans le cas de Dyson, tu mettais dans le même sac un exercice de pensée ultra spéculatif, et toutes ses variantes réalistes, en les jetant aux orties au motif que l'idée de base est, ... "débile" selon toi. Ok, Dyson est débile. Ça c'est fait. Là tu mets dans le même sac un démonstrateur fait avec des bouts de ficelles et ses éventuelles évolutions ultérieures qui nécessiteront forcément de gros investissements. Comme si on pouvait faire un télescope de 200 m avec des bouts de ficelles. C'est n'importe quoi, et c'est notamment ça que l'on te reproche. Tu as raison, on ne peux pas que utiliser que des arguments d'autorité. Le problème, c'est que plutôt que de poser des questions, tu enchaines les affirmations fausses et gratuites, sans aucune compétence dans le domaine. Et dans ton cas, il y a bien un problème de pseudo. Tu fais bien de parler de dg2, tu ne pouvais pas trouver meilleur exemple, hors forum, il lui arrive de se payer des gens courageusement. Or, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu régler ses comptes avec ces mêmes gens, réfugié derrière son pseudo anonyme de forum (qu'il utilise surtout pour partager du savoir et non dézinguer les autres). Si tu utilises un pseudo anonyme, tu te dois à un minimum de neutralité car il est justement trop facile de se payer des gens anonymement. Accuser Mourard et Labeyrie d'arnaqueurs, c'est idiot et honteux. Le faire en plus anonymement c'est de la lâcheté.Par ailleurs, te réfugier derrière un pseudo ne cache pas ton incompétence complète sur le sujet. Pseudo ou pas pseudo ça ne change rien de ce côté là. De fil en fil, tu perds toujours un peu plus de crédibilité. Ca tu dois en avoir conscience et c'est sans doute pour ça que tu préfères rester planqué. quote:Mais il omet de préciser un "détail" le champ de l'hypertélescope est minuscule de l'ordre du tiers du diamètre apparent de Pluton vu de la terre : combien de nacelles pour couvrir le champ d'une seule image d'un télescope classique qui couvre un tiers (pour l'E-ELT) et deux tiers pour les UT du VLT du diamètre de la pleine lune. Je t'ai donné un lien plus haut où le champ évoqué par Labeyrie est de 1" et possiblement porté à 5" avec un découpeur de champ. C'est aussi ça le problème, depuis des pages et des pages les gens te donnent gentiment des information et tu les ignores car tu n'as de toute façon pas envie de changer de point de vue. Tu ne crois pas à l'hypertélescope. C'est une croyance, c'est irrationnel, on ne peut rien faire contre ça. Il en allait de même avec les variantes de Dyson. Ton esprit est fermé, or il faut au contraire être ouvert pour faire avancer la science.Si tu vas sur le site de l'hypertélescope, il est même expliqué comment augmenter le champ et avoir quelque chose comparable à l'EELT (sur ce plan) : "La dimension angulaire maximale λ/s des sources dont l’imagerie directe est rendue possible avec un hypertélescope est en principe limitée en lumière jaune à environ 20 millisecondes d’arc pour une configuration avec miroirs espacés de 5 m. Toutefois l’efficacité des méthodes de déconvolution d’image récemment développées par C. Aime, D. Mary et P. Nunez permet de s’affranchir de cette limitation et par conséquent d’atteindre des dimensions angulaires supérieures à 20 millisecondes. Deviennent ainsi accessibles à l’imagerie directe les étoiles supergéantes les plus grosses et les plus proches, telles que Bételgeuse. Dans le cas d’amas dont les étoiles sont espacées de λ/d ou plus – soit au moins 100 millisecondes –, un hypertélescope peut, à l’aide d’un découpeur de champ couvrant quelques secondes d’arc, fournir des images simultanées de tout l’amas. Chacune des images couvrant l’amas peut avantageusement être obtenue avec une caméra "hyperspectrale", c’est à dire fournissant un spectre de chaque élément résolu ou resel.C'est étonnant que tu t'acharnes à comparer l'EELT avec l'hypertéléscope. Je croyais que tu avais compris la différence entre les deux en terme de champ d'application. Même si l'hypertélescope monte à quelques secondes d'arc, il ne fera pas la même science. Il aura plus de résolution, mais moins de flux et moins de contraste. On ne fait pas la même science avec ça, de même que l'on ne fait pas la même science entre ALMA resserré et ALMA dilué. Ce n'est pas pour jouer qu'ils déplacent des télescopes de 12m de diamètres avec des gros camions, ... Quoi que déplacer tout ça avec un télécommande, ... il y a un côté grand gamin indéniable quote:Donc, déjà pour la moitié du diamètre prévu ça nécessite d'embarquer un miroir de 3m5O et un de 2m70. Ce n'est pas impossible mais si on le compare à l'E-ELT ça va peser au moins 20 tonnes. C'est plus le même problème de stabiliser une nacelle pendue à un câble de 800 m si elle pèse une vingtaine de kilos ou si elle pèse 20 tonnes avec tout le système de vérins pour positionner les deux miroirs, les "actuateurs" pour corriger leurs formes statiques, ... Juste comme ça, est ce que tu t'es demandé comment ils ont fait à FAST et Arecibo ? Car l'hypertélescope est quand même un peu inspiré de ça. A Arecibo il s'agit de 900 tonnes suspendues. Ca ne requière pas la même stabilité, mais rien n’empêche non plus de faire une tour métallique. C'est une bonne question en fait, sauf que tu l'utilises pour discréditer le projet. Tu ne t'es pas demandé si il y a des variantes plus légères au correcteur de Mertz. Ou encore si il n'est pas possible de faire un miroir secondaire en SiC. Ou encore, si au lieu de câbles, il n'est pas possible de suspendre ça sous une structure métallique. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-07-2016).]

quote:Si j'ai bien suivit ce correcteur doit être placé dans la nacelle suspendu par des câbles au dessus de sol. Du coup, si cette nacelle pèse plusieurs tonne, ça devrait être difficile (pour ne pas dire impossible) de l'orienter avec précision. Oui je sens bien que c'est ça l'idée de notre ami qui laisse ainsi entendre que Labeyrie et ses copains sont des idiots et qu'ils n'y ont pas pensé et donc qu'ils foncent dans le mur. C'est un procès d'intention bête et méchant sans fondement en somme. C'est ça qui est grave, car non seulement il qualifie cette équipe -pour le moins honorable- d'arnaqueurs, ce qui en soi est une honte, mais en plus il tente, tel un Don Quichotte en vadrouille de démontrer que ce qu'ils font est absurde, .... tout en nous montrant qu'il ne comprend rien à ce projet.Quand on se chamaille sur Dyson c'est amusant, mais là je trouve ça vraiment lamentable, et surtout douteux. Si il n'y croit pas, à quoi bon venir discréditer cette équipe publiquement. Ils ne font de mal à personne, et ne devraient pas l'empêcher de dormir la nuit. On dirait un règlement de compte personnel. S'il s'appuyait sur des arguments fondés pourquoi pas, mais là il se vautre dans le grand n'importe quoi et les arguments de mauvaise fois.

quote:ne présente pas honnêtement les possibilités de l'engin Déjà soi heureux le financement, pardon -"l'arnaque" d'Antoine Labeyrie, n'a pas abouti. Quelle aurait été selon toi la présentation honnête du projet ? Tu persistes à confondre ce que tu vois dans des présentations de prospectives et le projet tel qu'il a été présenté dans l'appel de fond.Tu ne m'as pas répondu, pourquoi tu ne signes quand tu accuses d'arnaque le projet d'un professeur émérite au collège de France ? Tu n'assumes pas ton propos ? C'est grave comme accusation. Les mots ont un sens.Pourquoi tu bloques sur ce correcteur ? Je n'ai pas pigé ? Mettons qu'il fasse 3,5 m, quel est le problème ? Il ne s'agit pas d'une pièce optique que l'on ne sache pas faire. Le Mirror Lab vient par exemple de sortir le miroir secondaire du LSST, une belle pièce convexe de 3,42m. Je ne sais pas si ils ont besoin de ça et toi non plus puisque tu ne sais pas le calculer, mais vraiment rien d'impossible. Sur le SALT tu as le même genre de pièce avec un diamètre de 600 mm mobile et ça fonctionne, même si le développement n'a pas été sans embuche. Et en plus c'est du Made in France.

quote:brizhell, je veux bien être sympa un moment, mais y a des limites. C'est moi qui t'ai fait découvrir qu'un miroir sphérique était atteint d'aberration de sphéricité et tu l'as pris de très haut en répliquant que je n'avais jamais poussé de verre et qui si on parabolisait les miroirs c'était pour corriger leur chromatisme Très très très bon, tu as fait ma journée là, merci C'est énorme. En fait, tu es juste un gros bouffon, tu essayes de nous divertir ? Dis moi que c'est ça, car sinon tu es vraiment pathétique.Je plussoie avec Bernard, ne reste pas planqué derrière ton pseudo si tu assumes tes propos tenus ici (les inepties sur l'optique et les pistons, et le fait que l'hypertélescope est selon toi une arnaque) ça devient indécent. Si tu crois à la véracité de tes propos fait le en ton nom. Tu donnes en débit de fil un lien vers le site http://pgj.pagesperso-orange.fr/, c'est le tien ?

Je ne sais pas ce qu'il en est pour le maintient de position relative des satellites mais ça doit être compliqué je pense effectivement. Rien n’empêche de prévoir un lien physique entre chaque élément. Ce qui doit être compliqué à gérer ce sont les dilatations. Pour la Lune tu as raison oui un pare-lumière ça doit fonctionner. Pour que ce soir efficace c'est quasi une coupole qu'il faut. Pas évident pour un hypertélessope, mais c'est peut être une question d'imagination. Peut être que des baflages bien pensés peuvent faire l'affaire. Le vrai problème ça reste quand même de poser de la charge sur la Lune et faire vivre des hommes de façon prolongée à sa surface. C'est de la science fiction en l'état de nos connaissances et de nos moyens. Cosmos 1999 c'était pour rire.

Oui mais non, il n'y a pas de projet de station lunaire permanente. Ce qui est dans les tuyaux en revanche c'est d'aller vers un astéroïde et revenir. Mais je ne sais pas si ça se fera. Même pour une base lunaire permanente je pense que la NASA n'a pas le financement. Il n'y a pas non plus trop d’intérêt sauf s'entrainer à aller sur Mars un jour. Avoir le lanceur ne suffit pas.Astronomiquement je ne vois pas trop l’intérêt non plus. Si tu veux le noir en permanence, il faut aller aux pôles, mais dans ce cas, tu perds une partie du ciel et je pense que ça complique les communications avec la Terre. Ailleurs sur la Lune, tu passes la moitié du temps en plein Soleil, donc tu perds la moitié du temps (un peu moins au fond de certains cratères proches des pôles). Il est donc préférable de mettre ce genre de télescope au point de Lagrage L2. Mais franchement, je crois que l'idée d'hypertélescope n'est pas mûre encore pour les agences spatiales. Pour le moment ça parle plutôt de successeur de Hubble, et certains pensent aussi déjà au remplacement du JWST.A la NASA, les idées d'interféromètrie spatiales on sans cesse été repoussées ultérieurement sans date, jusqu'à une annulation du programme TPF pure et simple en 2011. Je pense qu'il faudra que ces idées fassent leurs preuves au sol avant d'aller dans l'espace. Pour l’interférométrie classique c'est fait. Pour l'hypertélescope on n'y est pas. Labeyrie travail pour du très long terme je pense. Il se sera écoulé plus de 25 ans entre Hubble et le JWST. La gestion de projet du JWST est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, donc supposons que la NASA en tire les leçons, il faudra 15 ans au mieux pour voir son remplaçant, et je ne pense que pas que celui-ci sera un interféromètre. Soit un télescope avec un miroir parapluie en forme d'anneau de 15 à 20 m, soit un télescope légo à miroir segmenté en partant de 2 miroir de 6 m auquel il sera possible d'en ajouter d'autres petit à petit pour monter à 20 m. L'interféromètre ou l'hypertélescope ce sera la génération d'après encore. A moins qu'entre temps la ESA ou la Chine s'en saisissent. La Chine n'a pas le savoir faire, l'ESA pourquoi pas si elle décide de se doter des moyens nécéssaires. Tout ça pour dire que à mon avis il ne faut pas s'attendre à voir un tel programme dans l'espace avant 20 ans au mieux et plus probablement 30 ans.

Pour lancer un télescope spatial il faut un lanceur lourd de toute façon. Mais je ne vois pas du tout pourquoi le mettre sur la Lune. Se poser sur la Lune est très gourmand en énergie, et surtout techniquement je pense que ça n'apporte rien. Sans aller sur la Lune il est possible d'envoyer plus de charge utile et donc un hypertélescope avec plus de sous pupilles.

Merci Bingocrepuscule. C'est logique en même temps.

Pourquoi le mettre sur la Lune ? Sur la Lune ton chiffrage ne vaut pas mieux que le chiffrage initial à 500 millions du JWST. Ce serait vraiment hyper plus coûteux. Rajoute 2 zéros et le compte ne sera peut être toujours pas bon. Dans l'espace en revanche, là il faut voir.

Je n'imaginais pas le système aussi pointu. Comment font-ils pour faire tourner aussi vite et gérer l'échauffement ? Sans parler de l'alignement de la pyramide alors quelle est mobile. Ça doit être un beau casse tête pour ingénieur.

ah ok, je crois que je vois mieux. Du coup il faut que le décalage par rapport à la pointe soit non négligeable pour que le tilt ne ramène pas l'image dessus j'imagine. Ca veut dire aussi que les 4 images ne se forment pas simultanément et donc qu'il faut les former en un temps bien inférieur au temps de cohérence de la turbu. C'est bien ça ? Du coup ça tourne à quelle vitesse typiquement, ça doit être infernal !

Merci pour ces précisions. C'est moins intuitif que le SH et le Roddier on dirait Je n'ai pas tout compris, mais quand même un peu plus qu'il y a 5 minutes. Du coup, il faut que le tip-tilt et le piston (du V12 ) soient corrigés avant la pyramide pour que l'image de la psf se forme toujours sur la pointe ? Ou bien ça n'a pas d'importance ? Je ne suis pas certain d'avoir compris le mouvement de rotation. C'est sur l'axe centre de la base de la pyramide - sommet de la pyramide ? Le capteur situé derrière tourne avec ou bien il reste fixe ?

Super la source wikipedia, je me demandais combien de temps tu allais mettre à la trouver Tu l'as lue la thèse dont tu donnes le lien ? Ce qui est décrit est un mouvement de piston et non pas un système de piston. Ce qui fait ce mouvement est un actuateur (ou un actionneur en meilleur français). Il s'agit d'un piezoélectrique et non pas d'un piston, mais ce piezo a un mouvement de piston. Tu vois la différence entre un piezo et un piston ou bien il te faut un dessin ? Donc toujours point de piston dans nos grands télescopes. Le jour où on corrigera la turbu avec un V12 turbo ça se saura. Quoi que vu comment ça vivre, en mettant ça en opposition de phase avec le ciel il y a peut être quelque chose à creuser quote:tu me corriges gentiment si je me trompe, parce que pour un même nombre de photons qui arrivent sur la pupille il faudra décider de trois consignes (pour les 3 actuateurs) au lieu d'une consigne pour le pis... euh ... l'actuateur d'un miroir déformable. Il t'a été expliqué ce que ça a de plus simple. Ce n'est pas la peine que les gens de répondent visiblement. On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif, dit-on. Si tu ne veux pas comprendre les atouts de ce concept à quoi ça sert de trainer encore ici ? Ah oui c'est vrai j'avais oublié, ta motivation c'est de dénigrer gratuitement et sans raison. L'hypertélescope est une "arnaque" selon toi. Ça il faut l'encadrer tellement c'est énorme [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-07-2016).]

J'ai l'impression que les senseur les plus récents sont plutôt à pyramide. C'est ce qu'il y aura sur l'EELT, c'est plus sensible. C'est ce qu'il y a sur SPHERE par exemple. D'ailleurs je n'ai pas encore compris le principe. Ce que je comprends c'est que l'on projette sur le capteur 4 images du front d'onde. C'est quoi l'idée ensuite ? Il y a un décalage de phase entre eux je suppose ? C'est une sorte de Roddier amélioré ?

Là on va commencer à croire que tu aimes les tomates bien mûres ChiCyg.Je crois que tu peux corriger tes interventions effectivement. Non, ils ne vont pas mettre un correcteur de 3,5 m dans l'Ubaye. C'est bien de reconnaitre que tu n'as pas trouvé, mais il suffit de demander au lieu de persister à dire n'importe quoi. Tu peux aussi changer toutes tes autres interventions sur tout.Tu as tellement démontré que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles, ... tu frôles le goudron et les plumes par moment. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-07-2016).]

La solution c'est de changer le porte oculaire. Pour les oculaires je crois qu'il n'y a rien à faire. Même le coulant pour la microscopie est plus grand (30.5). Ou sinon il n'y a que le marché de l'occasion, mais ce n'est pas évident, même 20 ans en arrière, c'était plutôt un coulant pour le matériel d'entrée de gamme.

C'est étonnant de persister à affirmer des choses plutôt que de poser des questions, ou même simplement chercher des réponses avant de venir dénigrer et affirmer n'importe quoi. Il y a vraiment un truc que je ne comprends pas.Visiblement il est possible d'utiliser un découpeur de champ pour faire des images sur plusieurs secondes d'arc. Il est question ici de 5 champs de 1". https://www.college-de-france.fr/media/antoine-labeyrie/UPL5020781750562757401_Cours3_9Fev2011.pdf Je ne sais pas ce qu'il en est exactement, mais on est loin de 40 mas de champ. Et quoi qu'il en soit 40 mas de champ si ça permet de faire de la spectro sur des exoplanètes, c'est déjà pas malCe que tu feins d’oublier en passant, c'est qu'à mesure que l'on progresse, les télescopes ont des champs de plus en plus réduits. SPHERE sur l'UT4 du VLT a un champ de moins de 4" et même moins de 2" dans le visible. Sur l'E-ELT, la majorité des instruments travailleront avec un champ de moins de 2". Est ce que ça signifie que ses possibilités d'observation sont réduites ? Est ce que tu sais quelle science on fait avec une telle résolution ? Avant d'affirmer que les possibilité scientifiques sont réduites ? Et non, tous les instruments ne font pas le même type de science. Il n’empêche que l'hypertelescope est le projet doté du plus gros potentiel en terme de résolution. Et c'est tout sauf une arnaque que de l'affirmer. il faudrait même être un peu neuneu pour pas mettre cet atout en avant, ...

@ChiCyg. Oui la présentation est infiniment plus honnête que celle que tu en fais. L'hypertélescope a un potentiel supérieurs aux concepts actuels, c'est parfaitement juste de le dire. @Weakflowe, il ne marche même pas sur mes plates bande car je n'ai aucune implication dans l'hypertélescope ni de près ni de loin, et j'ai même une incompatibilité d'humeur avec 1 ou 2 personnes impliquées dedans. Mais là le degré de malhonnêté intellectuel réfugié derrière un pseudo me met hors de moi. Quel est le but ??

Ce que tu dis est factuellement faux. La page sur Kickstarter ne promet pas un télescope 80 fois mieux que Hubble, mais indique seulement quelle pourrait être la finalité du concept ce qui est très différent et pour le moins normal. Je trouve donc ton attitude très déplacée. Pour ce genre d'attaque en règle ce serait bien aussi de ne pas rester réfugié derrière un pseudo, mais d'avoir au moins la dignité de signer. Ce que tu fais, c'est mélanger des présentations ppt de prospective avec ce qui est présenté aux internautes pour le financement. Tu faisais pareil avec Dyson en mettant dans le même sac une idée de base et toutes ses déclinaisons possibles.Et pourtant, la présentation sur Kickstarter est on ne peut plus claire (l'as tu seulement lue ????) : quote:L'Hypertélescope peut fonctionner avec peu de miroirs au départ et monter en puissance progressivement. Il présente donc l’avantage de pouvoir produire des résultats scientifiques avant l’achèvement complet de l’installation. quote:Cette année nous automatisons complètement son pilotage et son suivi par ordinateur.Nous construisons un drone qui permettra à terme de remplacer le câble porteur pour améliorer les performances d’observation. Pour ce que tu appelles "une arnaque" il est pourtant très très clairement précisé qu'il s'agit de l'avenir potentiel de ce démonstrateur : quote:A l’avenir les équipes prévoient d’installer un Hypertélescope Extra-Large d'un diamètre de l'ordre de 1 kilomètre dans le cratère d'un volcan éteint ou dans certaines hautes vallées des Andes ou de l'Himalaya. Cela permettra de dépasser les performances de Hubble et même de l’E-ELT. Ici tu es bien le seul à ne pas avoir voulu comprendre ça. Si tu es sincère (ce que je ne pense pas), c'est inquiétant car ça veut dire que ton esprit forme tout seul des représentations distordues de la réalité.Tu te complets souvent dans la mauvaise foi, mais là tu te surpasses. Je me demande vraiment quel but tu poursuis, il est en tout cas de fait malveillant vis à vis de ce projet. Tu as des comptes à régler avec des membres de l'équipe ou bien ? Si tu veux allumer des gens, vas y directement. En somme, tu fais dire à cette campagne ce qu'elle ne dit pas. Tu emploies des arguments techniques faux, et tu fais la démonstration que tu ne maîtrises pas du tout le sujet. Lamentable, ... En tout cas tout ça n'est pas très flatteur pour toi. Je t'avais dit qu'il valait mieux replier les gaules plutôt que de t'enfoncer. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-07-2016).]