jldauvergne

Ce que tu dis est factuellement faux. La page sur Kickstarter ne promet pas un télescope 80 fois mieux que Hubble, mais indique seulement quelle pourrait être la finalité du concept ce qui est très différent et pour le moins normal. Je trouve donc ton attitude très déplacée. Pour ce genre d'attaque en règle ce serait bien aussi de ne pas rester réfugié derrière un pseudo, mais d'avoir au moins la dignité de signer. Ce que tu fais, c'est mélanger des présentations ppt de prospective avec ce qui est présenté aux internautes pour le financement. Tu faisais pareil avec Dyson en mettant dans le même sac une idée de base et toutes ses déclinaisons possibles.Et pourtant, la présentation sur Kickstarter est on ne peut plus claire (l'as tu seulement lue ????) : quote:L'Hypertélescope peut fonctionner avec peu de miroirs au départ et monter en puissance progressivement. Il présente donc l’avantage de pouvoir produire des résultats scientifiques avant l’achèvement complet de l’installation. quote:Cette année nous automatisons complètement son pilotage et son suivi par ordinateur.Nous construisons un drone qui permettra à terme de remplacer le câble porteur pour améliorer les performances d’observation. Pour ce que tu appelles "une arnaque" il est pourtant très très clairement précisé qu'il s'agit de l'avenir potentiel de ce démonstrateur : quote:A l’avenir les équipes prévoient d’installer un Hypertélescope Extra-Large d'un diamètre de l'ordre de 1 kilomètre dans le cratère d'un volcan éteint ou dans certaines hautes vallées des Andes ou de l'Himalaya. Cela permettra de dépasser les performances de Hubble et même de l’E-ELT. Ici tu es bien le seul à ne pas avoir voulu comprendre ça. Si tu es sincère (ce que je ne pense pas), c'est inquiétant car ça veut dire que ton esprit forme tout seul des représentations distordues de la réalité.Tu te complets souvent dans la mauvaise foi, mais là tu te surpasses. Je me demande vraiment quel but tu poursuis, il est en tout cas de fait malveillant vis à vis de ce projet. Tu as des comptes à régler avec des membres de l'équipe ou bien ? Si tu veux allumer des gens, vas y directement. En somme, tu fais dire à cette campagne ce qu'elle ne dit pas. Tu emploies des arguments techniques faux, et tu fais la démonstration que tu ne maîtrises pas du tout le sujet. Lamentable, ... En tout cas tout ça n'est pas très flatteur pour toi. Je t'avais dit qu'il valait mieux replier les gaules plutôt que de t'enfoncer. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-07-2016).]

Ne vient pas me parler d'agressivité alors que tu as décrit le financement de l'hypertélescope comme une "arnaque". C'est une attaque en règle contre le projet, et elle est gratuite. Je trouve que ça manque particulièrement d'élégance d'autant que tes arguments techniques ne sont pas valables. Ca t'avance à quoi de discréditer ce projet franchement ?Après, tu as le droit de ne pas y croire. Mais au moins laisse tranquille ceux qui osent et innovent, ils n'embêtent personne. Le financement n'a pas abouti de toute façon, donc réjouis toi, ton travail de sape a peut être participé à cet échec. Bravo.

quote:Le piston ne sera pas le seul zernike à corriger. Meme à 1cm de diamètre il faudrait corriger le Tip/Tilt (à 1cm de diamètre on peut considérer les autres défauts de phase atmosphériques négligeables) sinon cela va créer un défaut de phase sur la pupille densifiée, d'ordre radial le nombre de télescopes. Oui c'est ce dont je viens de me rendre compte avec la corrections 3 points, .... c'est très logique en même temps Ca fait longtemps que je ne me suis pas penché sur la question à vrai dire, donc je n'ai pas en tête tous les détails et toutes les subtilités. C'est juste qu'au bout de 7 pages, voir ChiCyg continuer à faire un lobbying gratuit et besogneux contre ce projet ça finit par agacer. L'hypertélescope est important pour l'avenir de l'astronomie et même aussi pour la place de la France dans l'astronomie mondiale. Si ChiCyg sortait un peu, il percevrait mieux le bien qu'un Labeyrie ou un Roddier ont fait au rayonnement de la France en optique. J'étais la semaine dernière à Édimbourg pour le SPIE, et c'est vraiment frappant de voir que pas mal de talks que j'ai suivi sur l'optique adaptative étaient donnés par des Français. C'est vrai pour l'ESO bien entendu, mais c'est aussi vrai pour le TMT, et il y a aussi des Français sur les Gemini. A priori il est quasi acquis que les lasers des étoiles guides de tous les ELT seront faites en France sur la base des 4 de SPHERE. Quand on voit la complexité et le raffinement d'instruments comme MUSE ou GRAVITY, il serait facile de céder à la tentation et de dire comme ChiCyg : ça ne marchera jamais, c'est une arnaque ne leur donnez pas de pognon. Heureusement la science n'avance pas comme ça. Si ChiCyg était à la tête de la recherche mondiale, on n'aurait pas encore découvert la première exoplanète, pas détecté d'onde gravitationnelle et SETI serait mort dans l’œuf. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-07-2016).]

En fait pour parler franchement, ce qui me dérange dans tes interventions ChiCyg, c'est qu'au final tu t’échines à dénigrer le projet alors que tes arguments ne sont même pas valables, et d'ailleurs, tu dis toi même que tu ne comprends pas certains aspects. En quoi ça te gêne qu'un grand nom de l'optique Française expérimente un projet fou au fond d'une vallée et fasse appel au financement participatif pour ça ? Il ne fait de mal à personne et au contraire risque encore de faire avancer la science.Quand on discute des sphères de Dyson, c'est rigolo d'ergoter et de défendre des antithèses, mais là, cette insistance est à la limite d'un travail de sape contre le projet de financement. Et ce, sans que tu n'en aies la légitimité scientifique. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-07-2016).]

Tu t'enfonces. Le piston est le terme consacré pour l'aberration optique, ... c'est le premier polynôme de Zernike. Franchement tu ferais mieux de replier les gaules. Conseil d'ami. Partant de là, je ne sais même pas si ça faut la peine d'essayer de t'expliquer en quoi l'idée est élégante et sans rapport avec les difficultés que tu décris, ...

ChiCyg, malheureusement ta remarque sur la stabilité au fond de la vallée de Moutière montre que tu ne comprends pas grand chose au sujet. C'est bien de vouloir donner ton avis sur tout, mais essaye de potasser les sujets avant, car là tu n'apportes vraiment rien à la discussion. Est-tu seulement allé voir les liens donnés par Bernard -brizhell- qui accessoirement est une fusée sur les questions de turbu ? Ce n'est pas parce que ta PSF se transforme en speckles, que les franges d'interférences vont disparaitre (dans un cas à 2 ou 3 miroirs). Si tu augmentes le nombre de sous pupilles, tu ne vois plus les franges, mais la taille des speckles est alors plus petites. L’interférométrie des tavelure, tu connais ? Tu crois qu'il y a souvent un R0 de 100 m à Paranal ? Actuellement le VLTI fonctionne sans optique adaptative, même si ça va changer bientôt. Pour l'hypertelescope je ne suis pas un expert du tout, mais il me semble que l'idée, c'est qu'avec des miroirs de 15 cm, le défaut de turbulence prépondérant c'est du piston, et ça il est possible de le corriger facilement. C'est aussi ça le côté élégant de la manip. Pour faire simple, c'est comme si ton miroir déformable, c'est ton miroir primaire. La classe non ?On ne peut pas t'en vouloir de ne pas tout comprendre à ces questions car c'est très compliqué (je suis très loin de tout comprendre aussi), mais du coup à quoi bon vouloir donner un avis sur la faisabilité ? Denis Mourard n'est pas -il me semble- du genre à aller se perdre dans un projet en vain. Il a développé VEGA finalement installé à CHARA et c'est le top de l'interféromètrie. Labeyrie quant-à lui est un visionnaire et il ne le cache pas vraiment que c'est un démonstrateur pour des projets futur. Là, l'enjeu est de recombiner de façon stable la lumière de plusieurs miroirs pour le moment. Labeyrie a déjà testé d'autres techniques sans succès, mais comment savoir si ça marche sans essayer ? A Paranal, certains instruments du VLTI ont très bien fonctionné, d'autres sont des échecs plus ou moins cuisants. C'est le jeu lorsque l'on se lance pareil défi technique.Je ne suis pas 100% convaincu de la faisabilité de l'hypertelescope avec les moyens dont ils disposent actuellement, c'est là où l'idée de financement participatif est bonne à prendre, mais un financement institutionnel serait nettement plus approprié. L'ESO devrait y songer pour son télescope suivant dans 25 ans. Mais peu importe, même si ils n'aboutissent pas, je suis certain que le projet permet certaines avancées nécessaires à la réalisation un jour d'un système viable. L'idée d'hypertélescope est trop élégante pour être jetée aux orties. Si les contraintes restent trop lourdes sur Terre, ce sera peut être dans l'espace. L'idée n'est pas nouvelle. On voit comment envoyer un télescope de 20 m dans l'espace, mais quand on voudra faire plus, il faudra bien regarder vers ce genre de solution. Mais avant ça, je suis sûr qu'il y a moyen de faire quelque chose sur Terre, lorsque l'on est face à ce genre de défi technique, tout est question d'imagination. Peut être que le foyer doit être stabilisé par un miroir déformable par exemple ? Pour le VLTI réduire sa conception à Pierre Léna est ultra réducteur. C'est lui même qui le dit. https://www.eso.org/sci/meetings/2011/VLTI2011/presentations/Lena.pdf[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-07-2016).]

quote: je doute de l'hypertélescope et surtout de sa faisabilité en particulier dans le vallon de la Moutière En quoi tu te crois plus expert qu'Antoine Labeyrie sur la question ? D'autant que même si tu décides de ne pas y croire, qu'est ce que ça change à ta vie qu'un groupe de gens enthousiastes expérimentent un instrument du futur au fond d'une vallée ? Heureusement que la science ne fonctionne pas comme ça, et qu'il existe des projets expérimentaux ambitieux. C'est comme ça que la science avance. quote:C'est ça le problème : il faut dire aux gens qui financent ce qu'on veut faire et pourquoi. Ca tu as raison, il manque ça dans la campagne, il est très important que les gens savent ce qu'ils finances exactement. C'est étonnant que Kickstarter ne leur ait pas donné de conseils dans ce sens. Ta comparaison avec l'EELT n'a pas de sens, on ne fait pas la même science avec un télescope qu'avec un interféromètre. Ca devient un peu moins vrai avec des techniques comme l'aperture masking, mais toujours est-il que même lorsque l'EELT sera en service, le VLTI et CHARA auront toujours une base bien plus grande. Il en va de même pour les futurs hypertelescopes. C'est un peu comme à ALMA, les télescopes millimétriques sont utilisables dans différentes configurations plus ou moins larges car on ne fait pas du tout la même science selon que l'on dilue la pupille, ou au contraire qu'on la resserre. Et surtout l'hypertélescope est avant tout un projet expérimental et non un projet opérationnel. C'est ce que Labeyrie a fait toute sa vie, il défriche le futur. Il y a 30 ans, il bricolait ses télescopes boule en béton sur le plateau de Calern et aujourd'hui le VLTI existe avec un nouvel instrument fabuleux Gravity. Gravity est le petit fils de ce bricolage de bout de ficelle d'il y a 40 ans.

Je ne sais pas si tu as vu mais le site de C&E a été refait et il va continuer à évoluer, le but est notamment d'apporter plus de contenus mais certains contenus seront accessibles uniquement aux abonnés. Typiquement il n'est pas possible de diffuser des tests gratuitement, car ils ne sont pas faits avec des moyens amateurs, donc ça a un coût. Puisque tu parles numérique, il ne t'aura pas échappé que depuis de nombreuses années C&E diffuse des podcasts.

Weakfolke, "une expérience d'amateur sur tel matos ", ça il y a dans C&E, tu ne l'as peut être pas ouvert depuis un moment ? quote:Elles pourraient aussi fournir des retours d'expérience sur certaines app. Par exemple, je me sers énormément de polar scope align pro. Je l'ai payé, j'ai risqué et j'en suis satisfaitSi tu veux partager ton retour d'expérience dans C&E c'est possible. Dans ce cas contacte moi en privé. quote:Ils pourraient aussi indiquer des chaines youtube qui fournissent de bons tutoriel de traitement d'image, pixinsight, iris, ps, etc et Ca on le fait régulièrement aussi, ...[qote]Quand je vois encore les éphémérides sur une revue, alors qu'on a tous stellarium, starmap ou skysafari, je comprends que les journalistes n'ont pas encore tourné la page et n'ont pas fait le pas de la modernisation.[/quote] Là honnêtement je ne comprends pas trop l'idée. Lister les phénomènes du mois ça semble important. Stellarium ne te fait pas des prévision d’occultation, ne t'alerte pas sur les éclipses, etc. Si tu veux savoir quelle est l'heure de lever de la Lune à une date donnée, ça va plus vite d'ouvrir un magazine que de démarrer un ordi, lancer un logiciel, le paramétrer, ... quote: ils pourraient aussi avertir les amateurs des prochaines soldes de nos boutiques préférées, des bonnes affaires en achetant certaines matériels à l'étrange Là je ne te suis pas du tout. Les dates des soldes ce n'est pas quelque chose de secret, tout le monde a la même partout sauf exception régionale. Par ailleurs, ce n'est pas le rôle d'un magazine de diffuser ce genre d'information, ça reviendrait à faire de la pub gratuitement. Si un annonceur a besoin de communiquer ce type d'information, libre à lui de prendre de la pub. Quant-à conseiller d'acheter du matériel à l'étranger, là aussi ça me paraît difficile. Dans beaucoup de cas il y a au passage de la fraude à la douane (tva non payée), et si je donne ce genre de conseil à des lecteurs, et qu'ensuite ils ont des problèmes pour faire fonctionner le SAV, qu'est ce qui se passe ? Dans le domaine de l'astronomie comme dans la photo, je conseille presque toujours aux gens d'aller vers des boutiques connues qui ont pignon sur rue. Sur ce sujet là, chacun prend ses responsabilités, et ce que tu évoques c'est plutôt le genre de conseil à aller chercher sur les forums. C'est vrai que pour des différences de prix de 30 ou 40% ça vaut le coup de se poser la question. Mais généralement elle n'est pas aussi forte. quote: je trouve que le support papier doit devenir un guide à l'informatique, un révélateur et un garant de la qualité des informations. C'est ce que l'on fait tous les jours ce que tu décris, et c'est pour ça qu'il est important d'avoir des sources d'information indépendantes. Certains plus haut ont dit que l'on trouve tout sur le web en actualité, mais il y a effectivement une différence entre prendre ces informations au pied de la lettre, et les vérifier et les contextualiser.

quote:s'il y a une information importante ou(et) interessante,elle se retrouvera dans toutes... Je pourrai donner une très longue liste d'exemples montrant que ce n'est pas exact. Déjà parce que le sujet d'Astrosurf Magazine ce n'est pas tellement l'actualité scientifique mais plutôt la pratique, et ensuite parce que l'Astronomie ne cherche pas à coller à l'actualité. Pour le reste, si tu cherches des articles d'astronomie pratique ultra techniques, c'est sûr que ce n'est pas la ligne éditoriale de Ciel et Espace. Déjà parce que l'astronomie pratique ce n'est que 1/4 du journal, et ensuite parce que si tu ne fais que des articles sur l'interféromètre de Bath ou Pixinsight, la cible potentielle se réduit à quelques milliers de personnes à peine. IL y a 400 licences Pixinsight, et combien d'interféromètres amateur ? Quelques dizaines ? En somme, ces sujet ne sont malheureusement pas compatibles avec une diffusion large de l'astronomie, et un volume de vente suffisant pour avoir une équipe de journalistes professionnels capables de couvrir l'actualité du domaine. Une chose m’étonne toujours un peu, c'est le fait que le travail de journaliste est souvent minimisé. Pour certains lire un article de journaliste sur une découverte donnée, ou sur le site de l'ESO c'est pareil. Sauf que l'ESO n'ira jamais vous apporter le contexte utile à la lecture. On ne compte pas les annonces survendues par exemple. Et ce n'est bien entendu pas l'ESO qui va vous parler de ses problème budgétaire, et du bourbier dans lequel est l'institution avec l'adhésion du Brésil. Et avec toute la sympathie que j'ai pour l'Astronomie, un chercheur qui s'exprime dans les pages du magazine de la SAF ne va pas non plus s'exprimer publiquement là dessus. Autre exemple flagrant il y a quelques semaine. Tout le monde en coeur, Libération y compris a repris en cœur l’incroyable information de la découverte d'une citée Maya par un enfant de 15 ans. Traité par un journaliste sérieusement, cette information s'effondre. https://www.cieletespace.fr/actualites/les-mayas-etaient-ils-des-cretins Après il faut savoir si on veut vivre dans le monde de la rumeur ou bien si on souhaite garder un accès à une information de qualité. Et celle-ci ne peut pas être gratuite. C'est vraiment un enjeu de société actuel. Mais plusieurs signes montrent que malgré la crise de la presse, il y a une nouvelle prise de conscience de la valeur de l'information.

quote: Si les livres se vendent moins ce n'est pas par manque d'intérêt, c'est parce que l'homme ne sait plus lire ça ce n'est pas tout à fait exacte. Les ventes de livre ne baissent pas vraiment, elles se maintiennent, mais dans le même temps, le nombre de livres édités augmente. Je pense que l'on aura toujours besoin de magazines et de livres avec des contenus de fond. Là je suis en train d'en faire un de livre justement avec Guillaume Blanchard. On s'est baladé en Europe pour ça, on a interagi avec pas loin de 100 personnes, il est clair qu'à l'issu de ce genre de travail, on raconte des choses qui ne se trouvent pas sur internet.@ SergeBiker, il est clair que Ciel et Espace ne parle pas que de technique. Tu as ton avis et c'est ton droit, mais je m'étonne que tu aies l'impression que le magazine se répète avec le travail journalistique fait au quotidien. Peut être que ça fait longtemps que tu ne l'as pas lu (je ne sais pas si il est encore distribué jusqu'à Puimichel ) , mais tu devrais retourner voir Côté technique, il y a des hors série, il y en a un qui sort sur la photo d'ailleurs dans quelques semaines. Et si tu le trouves creux, j'en serai bien désolé vu le temps que j'y ai passé. Si il ne te plait, pas je suis près à te payer une bière en dédommagement

voilà : Par contre je n'ai pas réussi à mesurer le centre, il s'est passé un truc bizarre.

quote:Sinon, j'ai entendu parler d'un super télescope, le "Clavius" vous en pensez quoi ?J'en ai contrôlé un à lambda/200 rms, mais au Foucaul avec 4 points de mesure. Vous en pensez quoi, je le garde ?

Et c'était pas réglé le problème de précision sur la version II du SW ?

Le MGEN fait comment pour piloter le Sony ? C'est simplement un câble ?

C'est vraiment joli pour un C9.

Même pas un sprite ? Tu perds la main Belle série quand même !

Très belle série, c'est magnifique. C'est clair qu'un 400 en a encore sous le pied je pense. Dommage pour la turbulence, car visiblement il y a des sites de hauts niveau en Namibie vers Hess.

+1 Christophe quote:La question est comment distinguer les vrais des faux détails dans ce type de traitements ? C'est une question complexeNon pas complexe, Christian a donné la bonne méthode plus haut. C'est simple, il a raison. Je pense que ça vaut le coup de binner l'image sur l'axe Y d'un facteur 2 avant pour être sur qu'elle ne reste pas noyée dans le bruit.

[quote]En tout lui des Enckes il en a un paquet sur ses images tellement elles sont sur-traitées :[/img] C'est super intéressant l'image de Go, car ça montre que ce que vous voulez absolument appeler artefact -sauf Valère nouveau séparatiste du gang Encke- ça ne se forme pas n'importe où. Il y a bel et bien des détails à ces endroits là. La question plus philosophique est bien plus profonde que vous pouvez vous poser, c'est de savoir quelle serait le traitement correspondant à un reconstruction des détails tels qu'ils sont réellement. Avec le respect de leur finesse et de leur photométrie. Je m'explique. Le contraste des planètes que l'on observe est cassé au premier ordre par l'atmosphère, au second ordre par l'obstruction et/ou la collimation, au 3eme ordre par les défauts de l'optique, genre sphérochromatisme. La dernière image de Mars publiée par Hubble est un bon exemple de ça, elle est sous traitée et ne montre pas Mars telle qu'elle est vraiment. Il faut donc l'accentuer. Oui mais de combien ? Et pour nos télescopes, oui mais de combien ? La seule solution qui pourrait fonctionner c'est d'acquérir une PSF réelle pendant la prise de vue et appliquer un algo genre Richardson–Lucy. Pas évident il faudrait une étoile dans le champ. A défaut peut être prendre la PSF juste avant ou juste après.Si vous regardez bien l'image de Christopher, rien n'est bidon. C'est simplement accentué et plus contrasté que ça ne l'est réellement.

Superbe !

Très beau tout ça ! Quoi que un peu fort le traitement. Il y a du rebond sur le bord de Mars. Oulalalala, c'est des trucs à te relancer une discussion stérile sur Encke ça ! Je vois déjà les amis Zeubeu, VL et Lucien en embuscade dans le grand canyon avec leurs flèches à ventouse et leurs carquois Pur citer le très sage Eratosthène (d'astrosurf, pas le vieux qui mesure la taille de la Terre) : " si on a une anse, c'est Encke, si ça fait le tour c'est le rebond lié à une compilation comprenant des images élargies par la turbu"

Avec un I5, SSD, RAM 6Go et usb3 en pcmcia, elle tourne assez bien. C'est plus difficile avec la 174 et la 178.

Tu ne devrais pas PierreJL. Enfin si, pour le papier lui même effectivement il y a de quoi être pessimiste dans certains types de presse.Par contre pour ce qui est de la lecture je le serais moins. L'usage premier fait des tablettes c'est l'accès à l'information. L'enjeu pour les médias est donc d'être présents aussi sur ces supports. Inciter des internautes à aller vers les contenus ça beaucoup de monde sait faire. Ce qui est compliqué, c'est de faire payer pour cet accès à l'information. Je pense que peu à peu les choses changent. Un peu comme dans la musique, on est passé du grand piratage à un mode où les gens achètent du mp3 ou de l'abonnement Deezer. Pour l'information il faut la même évolution. Mais ce n'est plus le même modèle économique. Et dans cette affaire, il faut aussi penser à nos kiosquiés. Quel avenir pour eux ? Une partie de la réponse est peut être l'accès à des formats longs de lecture de fond. On sait de façon certaines que la presse quotidienne papier va s'effacer très vite, c'est à l'échelle de quelques années et même moins dans certains pays étrangers. En revanche on a vu l'émergence de nouveaux supports comme XXI avec des formats d'article longs, une période de parution longue, un prix élevé. Et ça marche ! Je pense que ce type de support devient un peu ce que le vinyle est à la musique. Il y aura toujours des gens à la recherche du contact du papier, de la lecture bien plus agréable que sur écran, et soucieux du plaisir d'avoir un objet et non simplement un fichier. Ce format là peut convenir aux revues d'astronomie. Mais je suis convaincu qu'il reste important d'avoir simultanément une présence numérique d'une façon ou d'une autre.

Joli coup !