jldauvergne

quote:Stakhanoviste de l'intervention ??!! Tu rigoles là JLD j'espère? Ou alors : C'est de la poutre et de la bonne! Non je ne rigole pas. Faire des copier-coller des mêmes conneries sur au moins 10 forums, c'est bien du stakhanivisme. Tu ne vois pas ce que ça peut avoir de déconnant un forumeur qui fait ça et ne répond pas aux questions ou aux objections 3 fois sur 4 ? Ou de la puissance de la rumeur. Ils ont tellement martellé que les GIEC ce sont des pourris que certains finissent par ne même plus avoir de certitude là dessus.

Je ne vire pas au complotisme. Je constate que j'ai posé la question sur ce point à Williams et qu'il dit ne pas vouloir y répondre.De même avec Verdier, je constate que son suicide médiatique calculé n'est pas si grave puisqu'il a toujours du boulot. Trvailler pour une chaine de propagande Russe financée par le gouvernement Russe, ce n'est pas neutre et pas très ethique de fait. Quant à Joël ça reste une énigme. Il est intelligent et il est allé tout puiser chez pensée unique. Or il n'y a pas besoin d'être très intelligent pour voir que ce site est truffé de très gros mensonges. D'ailleurs on ne l'entend plus trop depuis que j'ai fait la liste de quelques très gros mensonges de son maître à penser. J'espère qu'il n'a pas eu de pépin et qu'il fait juste profil bas. QQ'un a des nouvelles ?Par ailleurs on sait que les lobbies ont payé des gens pour influencer l'opinion. Ca ce n'est pas complotiste, c'est factuel. Quels sont les contours de cette machination ? Moi je ne sais pas, mais l'atitude de gens intelligents comme Joël, Durant ou Courtillot ça m'étonne vraiment. Je ne parle pas de Allègre, car les liens avec l'industrie minière ne sont même pas dissimilés.Ne vous faites pas plus naïfs que vous êtes. Les partis politique font la même chose de s'infiltrer sur des forums ce n'est pas secret. Donc cette possibilité existe. Dans le cas présent je n'affirme rien mais je revendique le droit à me poser la question.Et non je ne pense pas que Williams croie à ce qu'il dit car il passe sont temps à se condredire. Genre il faut prendre le noaaa comme source sauf quand ça ne l'arrange plus. Note aussi que j'ai passé mon temps à argumenter sur le fond et peu sur la forme.Pour la revue, oui et ? On fait du journalisme pas de la prpagande. J'espère que tu fais la différence entre les deux.Et pour Dyson pas la peine d'ouvrir un sujet, tu es borné. Tu ne veux concidérer qu'un type de sphère. Il n'y a pas vraiment de discussion possible là dessus. Ca a fini en dialogue de sourd.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-12-2015).]

C'est toujours mieux qu'une fixation contre les sphères de dyson sous toutes leurs formes . Au moins se battre pied à pied contre les climatoimposteurs ça sert à quelque chose.

Pas tout le temps Bruno tu as raison. Mais quand la démarche devient stakhanoviste, la question se pose. Dans le cas de Exxon ça fait près de 40 ans qu'ils achètent des gens dans ce sens. C'est un fait. Et vue l'opinion outre Atlantique ça a marché.Si tu regardes ici, Williams et Joël sont seuls à défendre un point de vue ultra minoritaire. Mais les deux développent une énérgie hors norme pour ça. L'un en écrivant un livre, l'autre un site internet plus de l'activisme sur au moins 10 forums. Moi ça me pose question, surtout quand Williams nous dit que ça ne nous regarde pas de savoir si il est payé ou non pour ça.On pourrait aussi parler de Philippe Verdier qui met à peine un mois à retrouver un boulot payé par l'un des deux plus gros procteurs de gaz au monde. En passant, il a dû toucher une belle prime de départ plus les droits d'auteur de son torchon complotiste. Il gagne sur tous les tableaux.

Williams, ta maman elle ne t'a pas mise en garde sur le fait qu'on lit des conneries sur internet ? Note que toi tu fais mieux : tu en écris ! Tu es une sorte de prophétie autoréalisatrice à toi tout seul. Moralement ça ne te dérange pas de te battre contre la science et pour les lobbies du pétrole ? Les mêmes qui sont en procès pour 40 ans de mensonge ? Ou là de venir prendre la défense de ces charlatans d'astrologues ? Comme sur la conjugaison de l'impératif, avec ton lien tu as encore perdu une remarquable occasion de te la fermer. Tu viens de monter encore d'une marche sur l'escalier du ridicule. Dans tes liens, je vais au plus simple : wikipedia. quote:L'astrologie est un ensemble de traditions et de croyances non scientifiques quote:Les scientifiques considèrent l'astrologie comme une pseudo-science ou une superstitionTu viens une fois de plus de démontrer ton absence de rigueur en tout domaine. Tes liens qui prétendent le contraire sont des sites, .... d'astrologie. C'est comme si tu allais chercher une vérité sur le climat sur Pensée Unique,.... oups j'avais oublié que c'est ce que tu fais. Tu peux aussi aller lire la définition des sciences humaines dans wikipedia. quote:Les sciences humaines et sociales sont un ensemble de disciplines étudiant divers aspects de la réalité humaine. RÉALITÉ ne rime pas avec imposture et fumisterie astrologique. D'ailleurs sur la page des sciences humaines l'astrologie ne figure pas. Et sur la page de l'astrologie les sciences humaines ne figurent pas. Mais il est totalement surréaliste sur un forum d'astronomie d'en arriver là. Qu'est ce que tu fais encore là ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-12-2015).]

quote:Voici une preuve qu'avec d'autres que vous tentez de faire croire des choses fausses car jamais je n'ai parlé d'astrologie. Ne te rends pas plus bête que tu n'es. Ce qu’explique PascalID avec raison c'est que ton approche de la climatologie est de la fumisterie et ne vaut pas mieux que de l'astrologie, ni de la numérologie. Tu n'es même pas capable de reconnaitre, assimiler et comprendre physiquement l'effet de gaz à effet de serre du CO2 qui a été démontré à la fin du XIXe siècle. C'est pourtant assez simple à comprendre. Ou alors tu palpes pour raconter n'importe quoi. Tu n'as pas souhaité nous dire ce qu'il en est sur ce point.Va mettre ton site à jour. Ici tu te fais du mal, et tu gonfles tout le monde. Même les Ripouplicains aux États Unis en sont à un stade plus avancé, il font la promotion de la géoingénierie ce qui revient en creux à reconnaitre le problème (et en bosse ça revient à se prendre pour des quasi dieux).Souviens toi de ce que t'a dit un jour le roi Arthur : "Non, moi j'crois qu'il faut qu’vous arrêtiez d'essayer d'dire des trucs. Ça vous fatigue, déjà, et pour les autres, vous vous rendez pas compte de c'que c'est. Moi quand vous faites ça, ça me fout une angoisse... j'pourrais vous tuer, j'crois. De chagrin, hein ! J'vous jure c'est pas bien. Il faut plus que vous parliez avec des gens."

J'irais plutôt sur du carbone à ta place https://www.digit-photo.com/Trepieds-monopodes-aFA0031/MANFROTTO-MT290XTC3-Trepied-290-Xtra-Carbone-3-Sections-rMANMT290XTC3.html

+1 avec Pascal. Tu ne respectes rien Williams. A commencer par ta façon d'écrire, de faire de la propagande scientifiquement infondée, à ne pas répondre aux questions et aux critiques qui te dérangent, à faire tenir à des gens comme Hulot des propos qu'ils n'ont pas tenus, et j'en passe. Absolument tous tes arguments ici ont été démontés rigoureusement par les uns et les autres et tu persistes en bon chevalier de la Terre plate que tu es. Et c'est pénible. Tu es pénible. Donc très amicalement et très respectueusement, ... ferme-là. C'est juste un conseil d'ami pour t'éviter de te ridiculiser encore plus. Tu as de quoi t'occuper pour mettre ton site à jour. Nous sommes en 2015, à part pour un type qui s'appelle Donald, qui aime les flingues et déteste les musulmans, c'est officiel la Terre chauffe et c'est à cause de l'homme. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-12-2015).]

Williams tu es nul en climatologie ET en Français. Une fois sur deux tes messages sont à peine compréhensibles, et ils sont toujours truffés de fautes.Tu es peut-être étranger ou dyslexique donc je ne me moque pas, mais tu sais quelles sont tes lacunes dans les deux domaines.Donc effectivement, fermE-là, et profiteS-en pour réviser la conjugaison de l'impératif des verbes du 1er groupe.

quote:Comme toujours tu tentes de faire croire des choses fausses aux autres car JAMAIS je n'ai dis qu'il n'y avait pas une part de réchauffement d'origine anthropique sur l'évolution du climatRelis ce que j'ai écrit. Tu veux faire croire que la part de l'homme est mineure dans le réchauffement. Tu as dit par exemple ici même page 42 : quote: il n'est pas possible de dire que le CO2 est la cause principale du réchauffement climatique Tu dis aussi qu'il y a une pause dans le réchauffement. C'est contraire à tout ce que dit la littérature scientifique. C'est donc une forme de pensée magique, j’insiste. Tu as tartiné cette information partout, ici, sur ton site et sur une dizaine d'autres forums.Si tu as un minimum de rigueur, il serait bien que tu tiennes comptes des données du NOAA à jour qui montre que la Terre se réchauffe toujours, et que l'homme en est la cause principale.

quote:Ségolène Royale qui a dit : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ènes de milliers de personnes sont morts dans les TSUNAMIS... Williams, manques tu à ce point d'argument que tu trouve utile de ressortir les mêmes toutes les 5 pages ? Ségolène Royal (sans E), dit des conneries, tu as totalement raison. C'est une sorte de spécialité même. Elle en fait aussi. Et alors ? C'est la Nadine Morano de gauche la vulgarité en moins. quote:La chose, c'est que je n'abuse pas dans les actions ou les infos pour faire réagir ou... comme les Verts, voir les autres politiciens tentent de le faire. Ca on avait remarqué. Ton truc à toit ce sont des mensonges pour faire croire que les températures sont stables pour 20 à 30 ans. Et pour faire croire que la part de l'homme est mineur dans le RC. Point de vue que plus aucun scientifique ne défend. Mais toi qui n'a pas un seul diplôme en relation avec le sujet, si. Ta façon de douter du RC d'origine anthropique est incantatoire, c'est de la pensée magique. Tu ne m'as pas dit quand est ce que tu corriges ton site, et les erreurs que tu as rependu sur la toile. A moins que tu préfères commenter l'article de Science de juin dernier ?

Williams is back ! Youhou, mon copain !Alors pour ta gouverne, Olafur Eliasson est un grand artiste, j'avais vu son installation à la fondation Vuitton, c'était vraiment formidable. Je suis passé aau Panthéon aujourd'hui, ça connait un franc succès, les gens se pressent autour des glaçons.Sur ce projet, il a déclaré : "Je pense qu’un seul petit poème, un tableau peuvent infléchir le cours des choses. Le secteur culturel est une formidable machine à changer le monde". "Pour les citoyens comme moi, les thèses scientifiques, les rapports politiques sont abstraits et difficiles à appréhender, alors qu’une œuvre d’art se ressent émotionnellement"En somme, il essaye de sensibiliser les gens à la problématique par l'art. Et toi tu fais quoi pour faire changer les choses ? Oups pardon j'oubliais, tu zones sur une grosse dizaine de forums pour propager ta bonne parole climatosceptique. Que dis-je, "climatorelativiste", ça fait plus branché.Temps que tu es dans le coin tu as vu les températures d'octobre ? Plutôt que de zoner ici, tu devrais aller mettre ton site à jour, il y a plein d'erreurs, en fait la température monte toujours aux dernières nouvelles. Je t'ai mis des billes sur cette page pour que tu corriges toutes les erreurs que tu as diffusé un peu partout sur la toile, c'est à partir de ta source préférée, NOAA : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003542-44.html [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-12-2015).]

Si, si je vous jure : http://www.cieletespace.fr/node/19697 J'ai même vu un buisson sur une autre photo.

Si certains d'entre vous veulent en savoir plus sur la géoingérierie je vous recommande vivement le bouquin de Clive Hamilton (c'est le chauve à lunette dans le documentaire d'Arte). "Les apprentis sorciers du climat". C'est vraiment une excellente enquête très complète sur plus de 300 pages. En temps que citoyens je pense qu'il est utile de savoir ce qui se prépare, un peu dans notre dos.

Dans la géoingenierie il me semble que planter des arbres c'est la seule idée qui tienne la route. Mais ce n'est pas une solution miracle, elle peut venir en soutien d'efforts pour limiter les émissions de carbone par contre, c'est évident. Tous les autres projets sont fous : balancer du sulfate de fer dans les océans pour doper le plancton, ou encore des aérosols soufrés en très grande quantité dans l'atmosphère pour bloquer les émissions solaires, ou mon préféré, celui qui remporte la palme sur l'échelle de la connerie : une sorte de sphère de Dyson inversée (Chicyg ), avec 1600 milliards de disques de 60cm au point de Lagrange pour bloquer le rayonnement solaire. Et là je vous vois déjà vous soulevez comme un seul homme : "il serait pas un peu plus malin de le capter et le transformer en énergie propre et utilisable ce rayonnement ?" Il faut bien avoir en tête que toutes ces techniques sont en train d'être brevetées. Si c'est la solution choisie pour sauver le monde, notre sort sera entre les mains de quelques philanthropes comme Richard Branson ou Bill Gates. Ils espèrent bien nous vendre à prix d'or notre survie et continuer à faire du pognon même en cas de chaos écologique mondial. Un crépuscule des super héros en quelque sorte, ...

quote:c'est pas tellement pour le RC mais plutôt parce qu'elle sent que sa population supporte de plus en plus mal la pollution catastrophique des grandes villes Elle va planter l'équivalent de la France en arbre. C'est pas ça qui va dépolluer ses villes. Par contre c'est de loin la seule idée de géoingénierie qui ne soit pas folle.

quote:il tout de même moyen de "relativiser" les délires catastrophistes actuels ou même ça!Explique nous en quoi il s'agit de délires ? Ce que dit Tournesol est juste, les scientifiques la jouent assez soft par rapport à la réalité de la situation, peut être pour pas se faire taxer de catastrophisme justement. Les journalistes eux savent cette réalité car ils discutent avec les chercheurs et sont moins bridés sur ce plan. Tu crois qu'ils en font trop ? Peut être, à moins que ce soit les lobbies qui en font trop au point de devenir outranciers, ridicules et agaçants (d'où les sarcasmes, pas besoin d'avoir fait la même école pour ça). Quand un Williams te dit que Hollande ne peut pas lutter contre le RC puisqu'il emet du CO2 lorsqu'il prend l'avion, ... comment dire, ...Tu peux relativiser en te disant qu'en vivant en France, pas trop au sud, pas trop proche de la mer, de ton vivant ça devrait aller, tu ne devrais pas être trop touché. Si tu as des enfants jeunes, là c'est moins bien parti pour eux. En fait, ce qui préoccupe beaucoup de chercheurs c'est que pour toi comme pour moi, le changement climatique c'est totalement abstrait. C'est quoi 2° après tout ? Certains travaillent notamment à visualiser ça pour le rendre plus concret. Typiquement des étés comme 2003 ça va assez vite devenir banal, ça on sait assez bien le modéliser. On sait aussi qu'il y a des effets non linéaires sur certaines espèce et la végétation. Si des oiseaux migrateurs doivent croiser un courant migratoire de poissons pour se reproduire, mais que le changement climatique a déplacé le courant, ils vont se louper. Ca a été observé une fois sur les guillemots il me semble. Taux de reproduction = à 0% cette années là.Des exemple comme ça il y en a plein plus, et notamment beaucoup d'effets néfastes que l'on n'a pas identifié encore. En clair, nous sommes en train d'avancer dans l'inconnu et on sait que le chemin est surtout pavé de mauvaises surprises de ce type.La critique c'est toujours bien, je le pense infiniment. Mais dans ce domaine là comme dans beaucoup d'autres, je pense qu'il est urgent de se documenter sérieusement avant d'émettre des réserves et des critiques fondées. On l'a vu ici, les arguments opposés à la science climatiques sont des châteaux de cartes, et sont le plus souvent contradictoires entre eux.

quote:Les opinions contradictoires sont nécessaires, il faut craindre "l'unanimisme" comme la peste C'est surtout l'idée qu'il n'y a pas de débats contradictoires qu'il faut craindre comme la peste je pense. Il y en a, mais dans ce débat, le climatoscepticisme représente 3% du tout. Il est donc normal qu'il n'ait pas une très grande place. Ceci étant dit le résultat tel que présenté par le GIEC reste très prudent dans les barres d'incertitude qu'il donne.Il n'y a que 65% de confiance avec le fait qu'une consommation de 1000 milliards de tonne de carbone limite le RC a 2° . C'est hyper prudent comme estimation.Nous avons consommé la moitié de ce "budget", ce qui veut dire qu'il n'y a que 65% de "chance" que le RC se limite à 2°, ça peut très bien être plus. On ne sait donc pas très bien où on met les pieds en réalité. La seule certitude c'est que ça va chauffer encore et toujours temps que l'on arrête pas nos excès et avec des conséquence qui restent très complexes à évaluer. Après il faut se méfier des discours qui disent que tout repose sur de la simulation, et que donc on n'en sait rien. En fait, ces modèles ont été mis à l'épreuve avec l’éruption du Pinatubo. Elle a refroidi la Terre de 0,5°. Or les modèles climatiques utilisés aujourd'hui reproduisent très très bien ce qui a été observé à cette occasion. Et il n'y a non pas un modèles mais plusieurs développés indépendamment les uns des autres, pas un seul ne laisse entrevoir une stagnation ou un refroidissement. Ils sont tous bien à la hausse. C'est la méthode de Monte-Carlo qui permet à partir de ce faisceaux de modèles, d'affirmer avec une certaine robustesse ce que nous réserve l'avenir. La science climatique est solide, c'est pour ça qu'il n'est pas acceptable que dans les médias, la voix du scepticisme ait une place disproportionnée par rapport à sa réalité scientifique. Le débat de toute façon n'a de valeur que si il est scientifique, ... pas médiatique.N’oubliez pas que les meilleurs sceptiques sont les Republicains aux États Unis. Ce sont les seuls qui défendent en même temps les folles techniques de géoingenierie pour solutionner ... le RC qu'ils nient, ... cherchez l'erreur Les mêmes gens sympathiques n'ont pas hésité à détraquer la météo du Vietnam pendant la guerre : https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Popeye L'un de leur arguments contre le RC c'est qu'il n'y a que dieu qui peut changer le climat. En fait, ça fait 50 ans qu'il n'y a pas que dieu qui peut le modifier et ils ont même expérimenté à grande échelle. Ca a fait scandale à l'époque. Désormais il est officiellement interdit d'utiliser des armes météo.

Pendant ce temps, Philippe Verdier est de plus en plus pathétique : http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/01/video-c-a-vous-philippe-verdier-meteo-catherine-laborde-laurent-romejko-cop-21-rt_n_8686694.html "Le climat c'est aussi l'occasion de terminer l'année en beauté, en évitant de trop parler des sujets qui peuvent fâcher et notamment le chômage dont les dernier résultats sont très mauvais". Non de Zeus, mais c'est bien sur ! Le GIEC est un complot crytpo-socialiste pour masquer les incompétences du gouvernement de la France. Il est trop fort en fait Hollande. Après le coup du changement climatique qui fait l'affaire des marchands de piscines, il est devient très très bon notre Philou national. Arrivé à ce niveau de connerie ça commence à faire rire plutôt qu'autre chose. Il peut se lancer dans un show avec Dieudonné, ils pourront faire une joute verbale à celui qui dira le truc le plus débile

quote:« l’importance relative du Soleil et des gaz à effet de serre dans l’évolution récente du climat terrestre reste encore une question ouverte »… En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/11/27/le-retour-des-climatosceptiques_4819248_4527432.html#H3RUKDqlgXukU0vd.99[/quote] Quel enfoiré ce Courtillot. Courtillot : 1, Étique : 0. Il y a quand même des arguments ultra forts pour dire que cette question n'est pas ouverte non. Du moins elle l'est, mais à la marge seulement.Jamais dans les enregistrements paléoclimatiques la température n'a varié aussi vite. Pourquoi le Soleil nous mettrait d'un coup sur une pente 10 fois plus forte ? Ca Courtillot n'a jamais apporté de réponse là dessus. Et pourquoi on continue à avoir des records de chaleur alors que l'activité solaire est en berne ?L'autre point très important c'est que l'on sait quel type de réaction doit avoir l’atmosphère selon un forçage radiatif solaire ou anthropique. Une sorte de signature à l'échelle globale dans la carte mondiale en 3D des températures de l'atmosphère. Or ce que l'on voit NE COÏNCIDE PAS avec un possible forçage radiatif solaire. Ce que l'on observe est en revanche tout à fait cohérence avec le forçage des gaz à effet de serre.

La news du jour sinon. Notre cher Philippe Verider a finalement retrouvé très très vite du travail. Il roule désormais pour RT : http://www.france24.com/fr/20151130-lex-meteo-france-2-retour-chaine-russia-today Il est donc payé par la Russie, soit quasiment le plus grand producteur de gaz mondial. Lui aussi il a une carte fidélité avec des points et des cadeaux. D'après wikipedia, le but de RT est : "contrer l'image négative de la Russie et apporter une vision alternative de l'actualité par rapport aux médias occidentaux, émettant en Europe, en Asie et en Amérique."[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-12-2015).]

quote:C'est pas une sorte de point Godwin climatique ça ? Si à fond Mais en même temps en vrai il nous a indiqué qu'il ne préciserait pas si son action est bénévole ou pas, alors du coup ça met un doute sur les points et les cadeaux. Comme les républicains au USA il tient des propos contradictoires à longueur de temps. Les républicains nient le réchauffement anthropique (car il n'y a que dieu qui change le climat), mais sont les seuls à défendre la géoingénierie (donc les solutions artificielles pour contrer le RC qu'ils nient). Mais effectivement, c'est moche de tirer sur l'ambulance, je demande pardon à Williams à Joël et à tous les gens qui ont la carte fidélité Esso.

Tu m'as devancé, j'allais le partager. Vraiment remarquable comme série. Ça répond à pas mal de critiques sur la fiabilité des modélisations, et sur la compréhensions du rôle du CO2 par rapport aux autres facteurs. Et aussi l'incontournable dessous des cartes de Jean-Christophe Victor sur la Cop21. http://www.arte.tv/guide/fr/063711-004-A/le-dessous-des-cartes?autoplay=1 Je vois qu'il y a un documentaire sur la géoingénierie. C'est encore assez méconnu, mais c'est vraiment une nouvelle menace pour la société. C'est méconnu car c'était tout simplement tabou pour les scientifiques il y a encore peu, un peu comme le clonage humain. Je ne l'ai pas encore regardé, mais ce sera le prochain. http://www.arte.tv/guide/fr/051152-000/les-apprentis-sorciers-du-climat?autoplay=1

Triste nouvelle, mais il n'était plus tout jeune : http://www.cieletespace.fr/node/19775

Voilà enfin la débandade du climatosceptissisme. Exxon sait depuis 40 ans qu'il participe à dérégler le climat mais a fait de la désinformation Les voilà en ligne de mire de la justice. Bravo à Joël et Williams d'avoir fait leur jeu ici pendant des années. «Exxon savait que ses produits étaient nocifs pour le public et a dépensé des millions de dollars pour masquer ces faits». La prochaine fois que vous irez chez Esso, pensez-y ( c'est Exxon aussi). On ne sait toujours pas si Williams a eu des points et cadeaux chez Esso, il a refusé de répondre sur ce point. http://www.liberation.fr/planete/2015/11/06/changement-climatique-exxon-a-t-il-menti-durant-quarante-ans_1411722