jldauvergne

Mais oui MichelR. Quel grand complot, il faut vite le dénoncer ! C'était d'ailleurs tellement secret que ça a été annoncé sur de très nombreux médias : http://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/laurent-fabius-invite-les-presentateurs-meteo-a-un-petit-dejeuner-pour-leur-parler-du-climat_611905.html Bizarrement ces médias ne mentionnent pas Philippe Verdier, il y était vraiment ? Sensibiliser le public à un problème avéré scientifiquement, tu appelles ça laver le cerveau ? Humf, ...Tu vois moi je suis franchement pour qu'on parle de climatosceptisisme dans les médias, mais quand on lui donnera la part qui lui revient. Il s'agit de 3% de la littérature scientifique sur ce sujet. Une récente étude à d'ailleurs montré la piètre qualité des travaux dans ce 3%, mais passons. 3% c'est la part maximale qui devrait être allouée au climatosceptissisme dans les médias. Or entre Courtillot, Allègre et maintenant Verdier je crois qu'on est bien au dessus. Note que dans cette belle brochette un seul a publié sur le climat. On se souvient d'ailleurs la qualité de son travail scientifique qui lui a valut le surnom de chevalier de l'ordre de la Terre plate (sa publication prenait pour modèle une terre en forme de crêpe et non de sphère). Sans parler de l'utilisation de données de température locales pour tirer des conclusions globales. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr/

Quel Tartuffe ce Philippe Verdier. Là on touche le fond je crois. http://www.dailymotion.com/video/x3btmnt_philippe-verdier-ouvre-sa-lettre-de-licenciement-philippe-verdier-opens-his-letter-of-dismissal_news Quelle mise en scène, il le savait avant même de sortir son bouquin qu'il ne pouvait que se faire virer en dévissant à ce point de l'éthique du métier.

Enfin, c'est très chouette. Bravo. C'est moi ou bien on voit plus d'étoiles devant (ou derrière) la nébuleuse ? C'est juste une impression, ou bien un effet des nuages sombres, ou bien le traitement ?

quote:Bon, je crois que chacun s'est largement expliqué et on reste sur un désaccord total : je pense que l'idée selon laquelle une "civilisation" serait amenée par la croissance de sa population à occuper toute la surface d'une sphère autour d'une étoile pour se loger et en recueillir l'énergie est débile Il n'y a pas de désaccord puisqu'il n'y a que toi qui parle de cette version de la sphère de Dyson que tout le monde juge un peu loufoque (enfin il me semble). Mais bravo pour la pirouette pour te sortir de cette discussion dans laquelle ton plus grand argument aura été "c'est débile". C'est dommage car ça aurait pu être intéressant de discuter sur le fond et de répondre quantitativement aux questions que je te posais plus haut. Perso je n'ai pas les réponses, c'est pour ça que je me garderais bien de toute attitude dogmatique. On ne sait que trop bien ce que ça donne en science ce genre de posture.

quote:jldauvergne et britzhell faudra accorder vos violons. Vous me rentrez gaillardement dedans mais pour des raisons qui m'apparaissent parfaitement opposées Vas y développe ? De ce temps c'est pratique tu n'apportes pas un seul argument valable pour étayer ton procès en débilité. quote:Mais sans croissance exponentielle, plus besoin de sphère de Dyson. QED. Là pour le coup argument débile de ton côté. Il n'y a pas besoin de prendre un 1% à la puissance 3000 pour mettre une civilisation dans la merde. Il suffit de regarder autour de toi. Par ailleurs cette logique pourrait répondre à d'autres besoins, une volonté d'exploration et/ou de colonisation. Je pense qu'on pourrait trouver une très grande quantité de raisons qui pousseraient une civilisation à faire des mégastructures, y compris des raisons autres que la captation d'énergie.

@PixInsight.fr haha, la bonne blague. C'est plus explicite comme ça Tu es sûr qu'il n'y a pas un problème spécifique avec ton modèle ? Ou un problème d'alimentation ? Peut être des accus ? Dans tous les cas il est clair que mettre 5kg ce n'est pas jouable sauf en visuel et sans être regardant sur la stabilité.

Je ne vois pas ce qui peut se décrocher ni comment. Si ça se décroche c'est qu'il l'a mal fixée. Comme on dit par ici, la plus mauvaise partie de l'instrument est parfois derrière l'instrument Je ne conseille pas pour autant de surcharger, mais il n'y a pas de réserve pour un 200 f/2,8. A part la précision de suivi un peu limite au dessus de 100 mm sans guidage.

quote:Si on ne pense pas comme moi que ce concept est complètement débile, on pourrait au moins reconnaître que ça n'existe pas dans la nature vu le nombre d'étoiles répertoriées et mesurées et que ce n'est donc pas trop utile d'y faire référence ... On a suivi de façon assidue quelques centaines de milliers d'étoiles et on peut donc conclure pour l'ensemble de la galaxie. D'autant qu'il me semble plus raisonnable d'attendre ce genre de structure dans les plans de ces systèmes, il faut donc avoir la chace d'avoir une civilisation dans le champ du télescope et qu'on la voit sous le bon angle. Peut être en plus que nos moyens ne sont pas assez précis encore pour voir une structure de Dyson de taille plausible. quote:Je te vois venir, tu veux me faire dire que c'est pas débile d'imaginer une "structure" qui capte l'énergie du soleil et serve d'habitat : il suffit d'en réduire la taille, dans ces conditions la station internationale est une sphère de Dyson : elle capte l'énergie du soleil et sert d'habitat. Et là c'est techniquement faisable (la preuve ...), c'est indétectable avec nos moyens actuels ni même futurs. Oui en quelque sorte. Aujourd'hui on sait faire ça. Et tu ne me réponds pas sur la limite théorique à la taille de ce type de structure pour une civilisation. Puisque tu ne sais pas répondre à ça, tu n'as aucun argument solide. C'est pour ça que cette discussion tourne en rond. Ca fait juste quelques décennies que l'on sait aller dans l'espace. L'ISS aurait vraiment eu l'air d'un projet de science fiction il y a 40 ans. Qu'est ce que l'humanité saura faire dans 100 ans, 500 ans, 1000 ans, 100 000 ans ? Est ce que tu as un argument de faisabilité contre les assesseurs spatiaux ? J'aurais tendance à me dire que si on savait faire des panneaux solaires super légers sous forme de voile solaire de 1 km², il faudrait en envoyer 130 millions pour avoir une surface équivalente à celle de la Terre. Ce serait détectable avec les moyens actuels. Est ce qu'il est impossible que ça existe ? Je n'ai aucun argument pour le dire. Si une civilisation spatiale est capable de survivre 10 000 ans ou 100 000 ans, qui sait comment elle est capable de marquer sa présence dans son système planétaire ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2015).]

JPC, tu pars aussi dans un extrème où toute l'énergie rayonnée serait captée. Hors ça personne n'y crois comme la sphére totale et rigide. Par contre imagine une surface collectrice de quelques disaines de milliers de km pour pourvoir à la totalité des besoins énergétique d'une civilisation comme la notre. Est ce que c'est vraiment irréaliste dans l'absolu ? Et si ça ne l'est pas, est ce que c'est détectable ? Pour les IR je ne sais pas à partir de quand c'est un problème. La Terre ne chauffe pas sous cet effet malgrés toutes nos activités exothermiques. Et puis il faut voir le degré de transparence aux Ir de l'atm. Il doit bien y avoir moyen des les évacuer. Et pour une civilisation spatiale rien ne dit que c'est que pour la planète.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2015).]

La justification tu l'as aujourd'hui sur Terre. Tu n'as pas besoin d'aller chercher loin. On a déjà un petit problème de surpopulation (on utilise les ressources plus vite qu'elles se renouvellent), et personne n'a imposé l'utilisation généralisée des capotes comme tu le suggérais plus haut. Au contraire on cherche de nouvelles source d'énergie. Il est probable qu'un jour on aura une centrale solaire en orbite au moins expérimentalement. Théoriquement et techniquement on a des idées de comment faire. On peut même parler de volonté politique dans le cas de la Chine.Une centrale, c'est le niveau minimum de captation de l'énergie. Le niveau haut c'est l'improbable sphère de Dyson. Entre les deux on peut imaginer une quasi infinité de niveau de complexité intermédiaires différents : 1 centrale, 2 centrales, ... 100 centrales, 1000 centrales, ... 1 millions de centrales, .... une sphère de Dyson rigide. Partant de là, j'ai 3 questions pour toi : 1* A partir de quelle limite ça devient techniquement infaisable ? 2* A partir de quelle niveau de complexité ça devient détectable au télescope avec nos moyens actuels ? 3* Quel télescope théorique faudrait-il pour détecter l'objet limite définit à la question 1 ? Si tu arrives à répondre de façon rigoureuse à ces questions, et nous prouver qu'il sera à tout jamais impossible de détecter ce genre de structure, alors je m'inclinerai, effectivement on pourra dire qu'il s'agit d'une idée débile puisque le grand ChiCyg, l'a invalidée avec une rigueur implacable pour toujours. En procédant ainsi, on sera dans quelque chose de beaucoup plus précis je pense que ton raisonnement par l'absurde où ton martellement incantatoires "c'est débile".Pour toi qui n'a pas l'air débile, je suppose que c'est une formalité de répondre aux questions ci-dessus. Tu pourras même t'en servir pour proposer à Nature un article : "Why Dyson Spheres are bullshits". Bizarrement depuis 1960 tu serais le premier. Il y a une brèche. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2015).]

Je suis scotché par ta capacité à ne pas lire les liens que tu utilises, tu avais fait la même chose avec l'article que j'avais mis en ligne. C'est fascinant. Sur le même lien : quote:Different types of Dyson spheres and their energy-harvesting ability would correspond to levels of technological advancement on the Kardashev scale.Since then, other variant designs involving building an artificial structure or series of structures to encompass a star have been proposed in exploratory engineering or described in science fiction under the name "Dyson sphere". quote:The variant closest to Dyson's original conception is the "Dyson swarm". It consists of a large number of independent constructs (usually solar power satellites and space habitats) orbiting in a dense formation around the star. Brèf sur ce lien ça parle surtout d'autre chose que de la structure rigide. Comme disait Arnold, c'est souvent une image fausse que les gens en ont. C'est le cas extrême. Visiblement sur l'idée de Dyson il n'y a que toi qui en est resté au stade primitif de la sphère, un peu comme un petit graçon coincé au stade anal. Arrête un peu avec tes blablabla. Si tu veux argumenter sur le fond, vas-y, mais lâche nous avec ta structure rigide dont tu es le seul à parler. Si tu as un argument contre la faisabilité de stations solaires spatiales vas-y. Peut être qu'il y en a, mais il faut développer un peu plus loin que "c'est débile".

quote:Les variantes de la sphère rigide sont aussi débiles. Énorme ! Allez on l'encadre celui là C'est vraiment énorme, ça vire au syndrome de Tourette. quote:Alors là c'est un peu fort de café , toi même tu en parles dans la bouche de Luc Arnold Soit tu le fais exprès, soit, .... non rien. Luc Arnold NE parle PAS de sphère rigide, ça il n'y a QUE TOI qui en parle. Et oui Dyson a publié là dessus, et après ? Personne ne parle de ça ici. Dyson a largement développé l'idée ensuite vers des choses moins extravagantes et c'est de ça dont on parle. Il y a de la friture sur la ligne ou bien ?[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-11-2015).]

Si les qualités du type ne sont pas remises en cause par son point de vue sur le climat on se demande pourquoi tu en parles alors ? A part pour tenter de le décrédibiliser faute d'avoir pu jusqu'ici avancer le moindre argument construit digne de ce nom. Et j'insiste, arrête de faire comme si cette idée de sphère était forcément uniquement une mégastructure rigide. Il faudrait lui demander s'il juge lui même l'idée crédible. Je ne pense pas, dans tous les cas, rien n'interdit de se livrer à une telle expérience de pensée, de laquelle peuvent découler des variantes plus crédibles, elles aussi désignées par sphères de Dyson. Et c'est ce qu'il a fait. Le truc remarquable, c'est que dans cette affaire personne, absolument personne n'a eu en tête l'idée d'une méga sphère rigide pour expliquer ce qui se passe autour de KIC. Il n'y a que toi qui en parle et qui t'énerve sur place avec tes "c'est débile, c'est débile, c'est débile, c'est débile". Juste pour troller, une discussion qui était intéressante.Quant-à son point de vue sur le climat, on est d'accord, il est naze. Mais visiblement il n'est pas iconoclaste que là dessus. Il a l'air de défendre une attitude d'ado qui cherche toujours la négation pour forcer les autres à renforcer leurs idées. S'il avait cette attitude uniquement avec le climat ce serait gênant, mais visiblement ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, l’attitude adoptée face au changement climatique une fois qu'on l'a admis c'est de l'idéologie, pas de la science. Si on est un gros con qui s'en fout de ces gueux du sud qui peuvent crever, et de l’appauvrissement de la biodiversité, ... ben pourquoi pas. Lui ne fait pas ça il dit que ça se réchauffe et qu'on serait bien inspiré de planter de la verdure pour absorber ce CO2. Tu as raison, je suis plus sévère avec de nombreux autres climatosceptiques. En particulier ceux dont les liens avec Exxon sont avérés, ou ceux qui sont par ailleurs créationnistes. Ou encore la malhonnêteté intellectuelle de gens comme Philippe Verdier.

Freeman Dyson :"[one] of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas."Ce qu'il critique c'est la fiabilité des modelisations. Il a raison, elles divergent pas mal comme le montre la rapport du Giec. Mais aucune ne prévoit que ça va aller.Et quoi qu'il en soit on s'en fout de son point de vu sur le climat puisqu'on ne parle pas de ça. Einstein était mysogine et ça ne remet pas en question ses bonnes idées.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-11-2015).]

quote:Qu'on la prenne comme on veut, l'idée de capter toute l'énergie du soleil par une sphère qui l'entoure est débile de chez débile, pas seulement dans sa réalisation, mais déjà dans sa finalité et il FAUT le dire.Ce qu'il faut dire surtout c'est que tu dis n'importe quoi, vu que tu cherches seulement à troller. L'idée de Dyson ne s’arrête pas à l'exercice de pensée visant à imaginer un objet rigide qui capte la quasi totalité de l'énergie de l'étoile. Et d'ailleurs, dans le cas dont on parle ici sur l'étoile KIC, personne n'a songé une seule seconde à ce genre de structure, dont l’existence est difficilement concevable. Il y a des variantes bien moins loufoques avec des centaines de milliers de satellites. On est bien capable de faire des centaines de milliers de bagnoles. Un ascenseur spatial, du temps et zou. Ce n'est pas si fou (à part un peu l’assesseur, mais certains commencent à imaginer comment le faire).Lorsque certains envisagent de faire des centrales solaires dans l'espace pour la Terre on n'est dans quelque chose voisin de cette idée. Tout est une question d'échelle. Une civilisation comme la notre, soit elle s'autodétruit, soit elle est capable d'aller très loin. Admettons que l'on considère la possibilité d'autodestruction comme fatale ou probable dans notre cas, rien ne dit qu'il s'agisse d'une loi universelle. Donc il n'y a rien de finalement très barré à imaginer des civilisations qui captent l'énergie de leur étoile depuis l'espace, à plus ou moins grande échelle. Le fait est que la réalité d'aujourd'hui de notre planète, tend plutôt à étayer l'idée de Dyson. Nous sommes trop nombreux pour les ressources dont on dispose et on cherche des solutions. Et je ne crois pas que ce soit avec des éoliennes qu'on va apporter une solution planétaire. Peut être la fusion ? Peut être une mini sphère de Dyson ? Peut être une autodestruction ? Personne ne sait. PS : on sent que tu t’essouffles là quand même Développer un raisonnement jusqu'à l'absurde, pour l'envoyer dans le mur, ... ça fait un peu court comme démonstration. C'est surtout ta posture catégorique que j'aurais tendance à trouver débile, voir franchement obscurantiste pour un scientifique. Quand tu fais des reviews sur des sujets qui te semblent faibles, tu leur donnes ça comme commentaires aux gens "c'est débile votre truc, salut". Heureusement que c'est du trolling et pas du 1er degré, sinon on s’inquièterait

là c est P Verdier qui est en crise surtout. Tu cherches quoi William ? Toujours en mode petit troll? Ou bien tu tentes de développer une pensée qui tienne la route ?

Par rapport à l'oval c'est pareil Tromso ou Islande.

Je pense que c'est une question de température. Si il fait froid, la neige sur la route reste belle et donc praticable sans clou. En Finlande c'était assez peu utile également. En Norvège il y a des redoux au bord de l'eau. En Islande aussi.

Proverbe Viking : " Si quand tu regardes la route tu vois des Aurore boréales, c'est qu'il est temps de mettre tes clous"

Simon, ... elle est propre là ta route. C'était où en Norvège ?Je te parle de ce genre de route. Sur lesquelles tu ne tiens pas debout et tu remontes à 4 pattes dans ta voiture (c'est du vécu, il suffit qu'il y ait un peu de pente ou du vent) Là dessus, un coup de vent à 100 km/h et ta voiture passe du parking au fossé.C'est ce que je disais plus haut, tout dépend si on est que sur des grands axes ou pas, sur des routes pentues ou pas. Malheureusement avec toutes les lumières qu'il y a en Norvège ça conduit assez facilement à aller dans des endroits un peu reculés. Si il a neigé il y a peut de temps tout va bien on roule sur quelque chose de propre, mais en bord de mer ça se transforme assez vite en glace par endroit.En tout cas je peux t'assurer que je me suis retrouvé dans des conditions parfois où sans clou ce n'était pas praticable. Donc si vous voulez rester trnaquilou autour de Trosmo en Norvège, ou dans le Cercle d'Or en Islande effectivement c'est viable. Si vous allez vers Alta et le Cap Nord, ou au nord de l'Islande, c'est moins viable, il faut qu'il n'y ait pas de tempête et qu'il y ait de la neige sur les routes plutôt que de la glace.

Pour le réseau de tel en Islande pas trop de pb. On ne peut de toute façon pas aller loin dans l'intérieur l'hiver.L'équipement des voitures ça dépend peut être où on loue. Mais les pneus neige au nord du cercle polaire c'est pas sérieux. Sauf à n'avoir que des petits trajets à faire sur des routes passantes. Il ne faut pas déconner avec ça. En Islande j'ai vu un paquet de touristes se planter avec des pneus neige. Ca ne coûte rien de demander au loueur. Le pneu neige sur la glace c'est vraiment chercher des ennuis. En Norvège ils mettent pas mal de gravier, donc 90% du temps c'est sur que ça ira en y allant doucement, mais bon ... Pas de scrupule à avoir de toute façon, au coeur de l'hiver comme ça on roule quasi jamais sur route sèche, donc ça n'abime pas trop.C'est vraiment sécurisant, on a dû faire un long trajet comme ça une fois avec notamment Thierry L pour aller chercher le beau de la Finlande à la Norvège. Plus de 800km je crois, ben croyez moi que c'est nettement mieux. Pour aller loin il faut aller vite . Sur neige ça accroche comme un pneu classique sur route mouillée. Et sur glace ça tient, mais de quoi faire le mariole.Au sud de l'Islande à la limite pourquoi pas, car il y a moins de glace. Mais c'est aussi là que j'ai vu le plus de voiture le nez dans la neige. Comme quoi les bons équipement c'est mieux. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-10-2015).]

Chez Budget ça va.

Si la qualité est à la hauteur de ce qui est déjà sorti en série Art, le prix n'est pas aberrant. Belle fiche technique en tout cas.

Encore plus que le 4X4 ce qui est vraiment important en Islande comme en Norvège c'est d'avoir une voiture bien équipée. En Norvège je pense que le pneu clouté est systématique l'hiver, mais en Islande au sud ils peuvent filer des voitures avec simple pneu neige. En cas de tempête ce n'est pas suffisant. J'ai déjà vu la voiture avancer toute seule avec le vent malgré les clous. 140km/h, bon là il vaut mieux rester coucher quand c'est comme ça Et dans tous les cas conduire sur glace sans pneu adapté ce n'est pas possible. Bref c'est un point à bien vérifier à la réservation. Après en Norvège comme en Islande, si on ne sort pas trop des sentiers battus, une caisse normale ça passe.