jldauvergne

quote:Pourquoi pas, mais je trouve quand même que la ligne d'horizon au sommet des montagnes est incroyablement nette comparée aux étoiles dans l'eau. Heu, ... tu connais la différence entre un lac et un miroir ?

quote:20D défiltré (théoriquement plus sensible que le 6D car pixels plus gros) à F/D 5.6 (50mm, sans doute sur mon zoom 28-135) et 120s à 3200 ISO :Tu te trompes, déjà c'est avant tout la surface sensible qui compte, et elle est loin d'être identique sur un 6D ou un 20D. Et il y a plusieurs générations d’évolution techno entre les deux. Et bon, ... f/5,6, .... hum hum, tu as juste 16 fois moins de lumière que sur une bonne optique à f/1,4. Son champ n'est pas très large, ça sent le 35 ou le 24 qu'on trouve facilement à f/1,4. Ajoute a ça que ton capteur à 2,6 fois moins de surface, tu prends un exemple avec une config 40 fois moins bonne que ce qu'il a sans doute utilisé. Tu ajoutes à ça tous les progrets capteur/elec, ton setup est facilement 60 fois moins bon. Ajoute encore à ça que tu avais un bien moins bon ciel, on a peut être un facteur 150 dans les dents de ton image (difficile à quantifier, c'est aussi airglow dépendant). Donc même si tu as posé 4 fois plus, elle a des raisons d'être moins bonne. [Edit], je n'avais pas tout lu, ok c'est bien 35 f/1,4 un peu fermé. Pondère tout ce que je viens de dire d'un facteur 2,5 en faveur de ton exemple, tu es toujours loin du compte dans la comparaison d'un bon facteur 10 je pense. C'est pour ça qu'elle est toute pourrite ta brute en comparaison. Pour couronner le tout, les pixels du 20 étaient un tout petit peu plus petits que ceux du 6D, donc là tu as vraiment tout faux dans ton analogie, qui n'en est pas une du coup quote:C'est le résultat (au 20D à 50mm 5.6) de 76 poses de 2 mn à 800 ISO, soit l'équivalent de 4 mn à 25.600 ISO. Même avec un objo ouvrant à 1.4, ça ferait encore dans les 8s de pose.Bon, c'est finalement pas impossible sur trépied avec un 6D mais je pense quand même que ça a été fait avec un gain plus fort...Je ne comprends pas comment 76 x 2 min ça ferait la même chose que 4 min, ... Ce ne fonctionne pas comme ça.Tu sais bien que le réglage en iso passé un certain seuil ne change rien à l'information enregistrée dans ton raw. Il est évident que son image il l'a boostée à plus de 5000 iso au traitement sinon elle ne serait pas granuleuse comme ça. Mais il a eu raison de ne pas la pousser plus à la prise de vue il garde ainsi de la dynamique sans rien perdre en détectivité par rapport à un réglage à 25 000 iso. D'ailleurs, plus qu'un réglage à 25 000 iso, c'est plutôt un rehaussement des basses lumières qu'il a fait, c'est pour ça que le paysage est bien plus bruité que le ciel et même que le lac. Je me hasarderais même à deviner un coup de flou de surface sur la montagne au traitement ou quelque chose de ce goût là. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

En même temps il se fait moins jeune. Je suis sûr qu'il est même pas cap de prendre plus gros. (Je suis déjà loin)

Tu entends quoi par montée en diamètre ? Un TSC 225 ?

Ce qui est étonnant c'est qu'il y a encore un effet de phase visible si proche de l'éclipse. J'aime bien au limbe gauche les falaises éclairées de face au coucher de Soleil, elles sont bien claires.

C'est pas trop grave pour le VLT, ce qui compte c'est de voir un 8m. Le Gemini sud doit être cool. C'est le seul qui manque à ma liste

C'est scandaleux, vous pourriez aller chatouiller des cibles plus exotiques Elle est mignonne quand même.

Ce qui bouffe la batterie c'est l'écran. Le Cmos est par nature peu énergivore. Donc il faut mettre la luminosité au mini, et si possible le désactiver quand on a besoin d'autonomie. Il est possible de lui demander d'utiliser que le viseur dans le menu.

quote:Si vous avez d'autres conseils, surtout n'hésitez pas, j'épluche tous les CROA que je trouve et je prends plein de notes Mon seul conseil, c'est que partir au Chili pour l'astro c'est quasiment une connerie. Le pays a tellement d'autres richesses qu'il serait dommage de passer à côté. J'y suis allé 5 fois et franchement je suis loin d'avoir épuisé le sujet. a ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire un peu d'astro, mais je pense que si on veut se faire un plan radical sur l'astro il y a peut être des destinations plus proches, plus pratiques et plus appropriées. Et je pense qu'on trouve des ciels encore meilleurs en Namibie et en Afrique du Sud.Par contre niveau astro, on ne peut pas aller là bas sans voir au moins un télescope de 8m, ça c'est important

quote:Thierry, la météo de l'Hacienda est complètement différente de celle de San Pedro. D'après Raymond, à l'Hacienda en février le temps est souvent magnifique. +1, l'hiver Bolivien (limite sud de la saison des pluies, ne va pas aussi bas habituellement).

quote:Jérôme, alors pour le poids, toutes les optiques sont pour le moment dans un sac à dos qui restera en cabine (ça fait 10kg mais il me semble que Iberia tolère 15kg en valise cabine, je vais me renseigner si ça serait alors pas plus intéressant de mettre tout ça dans une valise cabine bien rembourrée, comme ça je pourrai ajouter mes 2 objo 24/1.4 et 135/2.0) : Les objos tu peux les passer dans tes poches si tu as un doute sur le poids. Des sacs de 15-16kg, c'est ce que j'ai tout le temps. Pour que ça passe le mieux c'est de faire comme si de rien n'était à l'enregistrement, en portant comme un gaillard bien droit son sac sur le dos, voir négligemment d'une seule bandoulière pour ceux qui ne craignent pas la scoliose, ou bien en sens inverse de la scoliose déjà amorcée Si le sac fait sac à dos ils n'imaginent pas qu'il puisse dépasser allègrement les 10 kg. Bon à savoir aussi, un second sac plus petit, genre sac à main pour les femmes, n'est pas comptabilisé. Ça peut être un sac plastique du kiosque dans le quel on glisse un ou deux objos. Ou même un tout petit sac photo bandoulière pour tes objos. Vue que l'on utilise en partie des objets très denses, c'est bon à savoir. Sortir un 14-24 et un boîtier c'est tout de suite plus d'2 kg en moins Il est aussi toléré d'avoir une sacoche séparée pour le PC. En fait, la seule fois où je me suis fait emmerder, on m'a fait prendre le PC à part au prétexte que si l'ensemble tombe sur quelqu'un dans l'avion c'est trop lourd et donc dangereux (Sur Air Caraïbe il me semble). Et ils avaient mis une alerte pour le signaler à l'agent à la porte d'embarquement (forcément, j'avais remis mon PC dans mon sac à dos, ...) Dans la pratique mon sac est tellement gros qu'il se cale bien dans les porte bagages, il ne peut pas tomber. Mais passons J'ai toujours réussi à passer comme ça, même quand c'est limité à 8 kg.Ah si une exception quand même, il y a longtemps sur un Paris-Nice, je me suis fait retoquer sur le pied photo jugé dangereux (!?). J'ai dû le faire enregistrer en soute alors que je n'avais pas de bagage en soute, ... Depuis, je ne prends plus jamais le trépied en cabine. Parfois juste les rotules. Par contre la nouvelle mode à Roissy c'est qu'ils regardent de plus en plus (au moins au terminal F), non pas à l'enregistrement mais dans la file d'attente avant le contrôle des papiers. Au terminal 1 c'est encore cool pour le moment. Je suis passé à travers, principalement grâce au sac à dos, mais j'ai l'impression que ça se resserre. Perso j'ai un gros Lowepro en taille limite de ce qui est autorisé. Il fait sac à dos et peut se transformer en sac à roulette. En lui même il est un peu lourd mais c'est devenu un précieux compagnon de voyage. C'est quand même bien de pouvoir faire rouler. A force j'ai les épaules qui commencent à fatiguer. Il faut faire gaffe à ça. Bien entendu pour passer l'embarquement et la sécurité il est en mode sac à dos. La recette n'est pas garantie, mais en beaucoup, beaucoup de voyage, en Afrique, en Asie, en Amérique du nord ou du sud, en Europe, aux Antilles, c'est toujours passé. En cas de voyage sur une compagnie low cost il est bien de délester tout ce qu'on peut dans le sac à titre préventif. Avoir son appareil photo avec un 400mm autour du cou n'est pas interdit, et ça enlève, beaucoup de poids ! Au pire si vous vous faites toper un jour, expliquer le prix du matériel et sa fragilité. Avec l'accord du chef de cabine il est possible de déroger à la règle, j'ai eu à faire ça une fois avec un tube optique hors gabarit. Ils étaient ok, ça a juste faillit coincer au passage au Rayon X, car c'était trop gros en hauteur. Je pense que les musiciens sont en permanence confrontés à ça, si certains passent par ici, ils doivent avoir des tuyaux

Tss, vous y connaissez rien Ca m'étonnerait que ce soit un montage et c'est pour ça que cette photo est vraiment cool. Vous l'avez photographiées souvent vous la boucle de Barnard ? Oui ? Alors essayez de photographier son reflet dans l'eau maintenant. Bonne chance C'est moche, mais c'est une petite prouesse Encore un petit effort pour les fabricants et on fera ça avec un niveau de bruit acceptable. Je pense qu'il a un 6D et pas un 7s, mais je dis ça de tête. A vérifier.

hey cool on ne voit pas souvent des photos de toi. A longue focale c'est ma préférée avec celle du père Tosi pour le moment

C'est clair que finalement il se passe du temps entre deux éclipse. Moi aussi je n'en ai pas vu ici depuis 2007. Par le complet hasard des voyages j'ai eu 2014 en Martinique et 2011 au Tadjikistan. Mais ça c'est de la chance. Très belle série en tout cas. Il faut voir le con côté, le matos progresse, en 2OO7 j'étais au fuji S3. Quel ancêtre [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-10-2015).]

C'est bien beau !

Je suis puni, je n'arrive pas à lire ta vidéo même avec VLC. Sinon chouettes les photos.

très beau !

quote:En dehors du Newton ou du Cassegrain, je ne pense pas que les autres designs aient beaucoup d’intérêt. Je suis d'accord que le gros Newton est un peu négligé en planéto, mais de moins en moins heureusement. Les préjugés battent en brèche Mais en principe il y a quand même mieux. Soit un tube totalement ouvert façon Lazzaroti, soit un tube totalement fermé façon SC. Il faut peut être arriver à faire un proto, le monter au pic ou le prêter à Thierry ou Peach, et youplaboum Bon, facile à dire. Le coût du proto doit être non négligeable.

quote:on a pas de reglages comme sur le SL 300, loin de là ... et il est pas rempli de vide pour 4500 , mais d'ingéniosités En fait si je comprends bien tu prends un peu ombrage que l'on voit quelques belles photos faites avec des ASA alors que tu vends un tube que tu estimes meilleur pour 2x mois cher ? Je pense que c'est long de se faire une place, regarde pour Skyvision ça prend du temps avec énormément d'efforts et de persévérance. Là dedans il faut faire un peu de pub. Ton tube, perso je ne l'ai jamais vu, ni dans les star party (mais je t'accorde que je ne les fais pas toutes loin de là), ni aux RCE, ce qui est pénalisant je pense.Donc je pense qu'il faut le sortir et en mettre un en de bonnes mains avec de belles images qui sortent. Je pense que la perception des Skyvision a en parti bien avancé à partir du moment où deux planéteux de talent se sont mis à sortir de belles images avec avec leurs tubes. Après c'est aussi un métier de se faire connaitre. Et c'est sans doute compliqué pour une petite structure comme la tienne. Tu as l'exemple de Axis instrument par exemple, on sait que c'est chouette ce qui fait. Mais il ne s'est pas mis dans un mode conquérant à aller chercher à prendre un marché. Du coup ça reste très confidentiel. Je ne sais pas combien ils sont chez ASA, mais j'imagine aisément 3 à 5 personnes non ? Ça change tout. Toi tu es tout seul, j'imagine que tu bosses énormément et c'est difficile de gérer en plus ces aspects là. Sur la production optique tu es quasiment tout seul, donc les gens savent te trouver, mais sur les tubes optiques, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il commence à y avoir du monde. Je ne suis pas certain qu'il y ait de la place pour tout ce monde là. On est tellement sur un marché de niche, ... Sur les tubes, je pense qu'il serait intéressant de faire ce que les autres ne font pas. Je l'ai déjà dit à Skyvision, et je te le dis à toi, je pense qu'il y a un marché pour un télescope optimisé planétaire par exemple. Genre un 350 ou un 400 mm f/30 en natif, pourquoi pas en Gregory pour être sur de ne pas foirer les secondaires, et réduire les coûts. Pourquoi pas avec une lame de fermeture plane en option. Personne ne fait ça à part un peu Lazzaroti mais avec un design incompatibles terres humides, donc incompatible nord de l'Italie . Les C14 sont poussés dans leur retranchements je pense là. Pour aller plus loin il faudra une meilleur formule optique. Ou peut être même un SC à f/30, ça donnerait quoi en terme de sphérochromatisme ? Ca doit être plus facile de faire une lame de Schmidt qu'une lame plane je pense ? Si tu vends ça en optimisant le machin thermiquement, avec ce qu'il faut de ventillos, de résistance ou de pelletiers là où il faut, tu es certains que tu vas voir quelques gugus rappliquer vite. J'ai des noms En plus on est quand même dans un pays assez planéteux dans la culture. Il y a un potentiel. J'ai vu que vous aviez fait avec M42 une tentative de DK300, mais il y a eu des soucis si j'ai bien compris. C'était une très bonne idée en tout cas.

Très beau, ça diffuse très peu ces tubes. A mon avis tu as forcé un peu trop le traitement sur la 2 et la 4, tu as un rebond lumineux au bord de la Lune.

Hello, Pas très orignal. C'est de l'éclipse toujours.Je suis allé de mon côté du côté de la Tour Eiffel et je n'étais pas seul, il y avait bien une quinzaine de photographes, au bas mot ! C'est fait avec le Sony 7s est un 120-400 sigma, sauf le champ large au 16-35 Zeiss. Bonne journée à tous sous ce beau Soleil !

Jolie !

Photoshop, les calques, tout ça quoi. Je ne suis pas certains qu'il y ait d'autres outils évidents pour faire ça.

Dédicace à Bertrand

Merci beaucoup Martin !