jldauvergne

Member
  • Content count

    14302
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    28
  • Country

    France

Everything posted by jldauvergne

  1. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Bah vas jusqu'au bout du buzz minou, répond à l'invitation de Michael, on en reparle après. C'est uen chance que l'on t'offre là, tu as l'opportunité de faire la démonstration de ce que tu nous rabâche depuis des mois. En plus comme ça tu répondras toi même aux questions brillantes de pertinence posées par Zeuboeuf.
  2. La terre qui tourne...

    bon et alors finalement, ... On ne sait toujours pas pourquoi, alors un petit coup de up JLuc
  3. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Tu vois, toi aussi tu essais de l'aider Je crois qu'il y a Zeubeu qui en veut un peu aussi, ça fait plusieurs fois qu'il remet le couvert, je pense qu'il est jaloux que toutes notre attentions se concentrent sur son petit camarade. Peut être que l'on préfère les chats aux bœufs .
  4. Larguage fusée Centaur

    Vraiment extra toute ces images ! Quentin, j'ai mis celle que tu m'as envoyé par mail sur le site de c&e pour faire une news : http://www.cieletespace.fr/evenement/4213_un-ovni-identifie Je me suis permis de la retoucher un peu pour atténuer la pollution lumineuse sur les nuage et la rendre plus lisible. Merci, et bravo à toi JLuc
  5. quel objectif pr un canon 1000 D ?

    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031717.html Tu devrais trouver beaucoup d'éléments de réponse dans ce fil. En résumer, en très grand angle le Tokina 11-16mm f/2.8 est une bonne option. En standard, le Tamron 17-50 f/2.8 offre actuellement le meilleur compromis (perfo/prix). Et télé, le Canon 200mm f/2.8, peu se trouver à seulement 200€, et il est excellent.Si tu as un budget serré, le 18-55 Canon est moins ouvert mais assez bon, à condition de prendre la dernière version, celle qui est stabilisée " 18-55mm EF-S F3.5-5.6 IS" (au peu moins de 200€ ). En télé pareil le nouveau 55-250 stabilisé (IS), est recommandable (environ 260€). Très intéressant également pour les petits budget, le 50mm Canon ouvert à 1,8 (120€ environ).JLuc
  6. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    quote:Ca va lui prendre du temps pour réaliser, pour comprendre, on peut pas aider Je n'essaie pas de l'aider, je joue avec lui, tu sais un peu comme quand on leur roule en boule un bout de papier alu, et qu'ils se mettent à courir dans tous les sens en se cognant contre les murs pour jouer avec, c'est assez tordant en général. Je ne sais pas si tu as remarqué ça avec les matous : grands joueurs devant l'éternel, le greffier bien élevé, déboule de l'autre bout de la maison au galop, dans un grand dérapage à peine contrôlé, les coussinets glissant sur le parquet ciré, dès lors qu'il entent le moindre froissement de papier. Quand il se sera fatigué j'ai une variante avec un bouchon de liège accroché à une ficelle . Après il ira faire coucouche panier ronron dodo jusqu'à la prochaine fois, il sera alors temps de remettre ça Jluc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2009).]
  7. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Toi tu vas vraiment avoir de gros problèmes
  8. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    et plouf il ne peux pas s'empêcher le minou [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-10-2009).]
  9. Choix objectifs photo

    OK, c'est vrai que le prix est attrayant, ... C'est étonnant car j'avais vu le 17-50 Tamron au même prix que chez Digit photo en France sur ton site douteux, alors que sur Canon, la différence est importante. Vois quand même avec ta banque si tu peux bloquer le paiement tant qu'il est encore temps, puisque tu as envoyé un mail leur demandant d'annuler, tu n'as pas de scrupules à avoir. Il faut quand même que tu ais bien en tête qu'en faisant un achat à l'étranger comme ça, ça revient à renoncer à la garantie. Et il faut assumer le fait que le produit va passer les douanes dans des conditions généralement frauduleuses (le plus souvent en faisant passer le produit pour un cadeau). Donc là, je te dirais autant chercher légalement sur le marché de l'occasion, au passage tu seras assuré d'avoir une facture, ça peut aider un jour pour la revente. Si tu ne trouves pas, au pire, j'ai vu cet objectif à un prix comparable chez un revendeur plus sérieux à Hong Kong (mais ça reste bancale sur la douane, et pas de facture ...). Après je comprends ta tentation, j'ai eu la même il y a peu de temps, mais sur Tokina, là il y a presque un facteur 2 à gagner ce qui donne franchement l'impression de se faire avoir ici, ...JLuc
  10. Choix objectifs photo

    quote:Salut Jean Luc, je pense que le Tokina te plaira. Quand je disais que c'était un vrai GA (Grand Angle effectivement), c'est par opposition avec un fish eye qui n'a pas vraiment la même utilisation.Cet objectif va très bien en photo diurne bien sûr, via éventuellement une compensation logiciel de la distortion (logique à ces focales). Même à 2.8 le piqué est tout ç fait correct.En astro, voici deux time-lapses faits avec cet objectif : http://fjabet.free.fr/index.php/fr/croaexperiences-diverses Un peu de courbure de champ dans les coins à pleine ouverture, mais rien d'alarmant sur ce type de focale, surtout que l'ouverture est très correcte et on peut visser d'un ou deux crans. Apparement la version Nikon a bien sa bague de diaph. J'ai commencé à l'utiliser un peu (pas sur le ciel), mais effectivement c'est tout bon. Je l'ai même monté sur un 7D hier pour voir, et là aussi ça supporte bien, il faut juste accentuer un peu l'image pour conserver un bon niveau de piqué de ce que j'ai pu voir rapidement sur les jpg, je vais voir en détail par la suite sur les raw quand j'aurai trouvé un moyen de les décoder . JLuc
  11. Choix objectifs photo

    Salut Jérome quote:24mm 2.8 50 1.4 et 85 1.8 ça fait pas cher en occasion et ils sont superbes! C'est intéressant ce que tu dis mais ça m'étonne, pour le 24 et le 50, les tests que j'ai pu voir montrent que les images sont bonnes sans plus en bord de champ. Par exemple, prenons le 17-50 dont nous avons parlé ici comme "référence" voilà son résultat sur un capteur APS-C 8 Mo pix : Pour moi, il est bon en astro à partir de F/4 à 17mm (c'est la focale qui m'intéressait le plus en choisissant cet objectif). J'en déduis donc que sur un tel capteur il faut s'approcher d'un résultat proche de 2000 lignes dans la hauteur pour avoir des étoiles fines au bord.Pour le 50 canon, on voit qu'il faut fermer à 4 pour arrvier à ce niveau là : [/img]http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_14/mtf.gif[/img] Le paradoxe c'est que si il faut se contente de F/4, on voit que le 50 F/1,8 est donné pour meilleur à cette ouverture : Quant-au 24mm, là d'après les tests, c'est vraiment limite en bord de champ : Après des tests sont toujours à prendre avec des pincettes, est ce qu'ils ont été faits rigoureusement ? Est ce que l'objectif testé est représentatif ? En usage non astro je pense que ces optiques sont intéressante néanmoins. Est ce que tu as eu l'occasion de les utiliser sur le ciel ? Source : http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos J'ai tendance à faire confiance en ces tests quand même, car ce que j'y ai vu, j'ai pu le vérifier pas mal de fois sur le terrain. Pas plus tard que hier j'ai monté un 16-35 sur un 5D MkII au salon de la photo pour vérifier si il était aussi mauvais ne bord de champ que ne le laisse penser les tests de photozone, ... c'est effectivement bien le cas, à 1500€ le grand angle c'est difficile à avaler. A côté de ça mon 17-50 Tamron est aussi bon que le montre les tests photozone, pareil pour le 11-16 Tokina et bien d'autres optique que j'ai eu entre les mains ou que j'ai conseillé à d'autres.A+ JLucPS : le tromblon c'est bien ton objo, oui [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-10-2009).]
  12. Choix objectifs photo

    quote:site à éviter absolument, ne pas se fier aux prix alléchants. TU as du payer cher de frais de port en plus non ? Tu pouvais le trouver au même prix ici, dans tous les cas c'est toujours prudent de chercher des avis de consommateur sur des forum avant de se lancer. Fais leur un petit mail pour voir si tu peux annuler, des fois ça se fait bien. A+ JLuc
  13. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Tes doigts ont fourché sur le clavier, la FWHM elle est en arcseconde ou en pixel mais pas en arcseconde/pixel . Si c'est une FWHM de 1,87", c'est une belle performance Si c'est 1,87 pixels, vu l'échantillonnage de ce setup, c'est une tuerie. Mais à voir la finesse des étoiles sur la full, à vu de nez ça doit plutôt être 1,87". A+ JLuc
  14. Choix objectifs photo

    Aries, je suis allé au salon de la photo à Paris aujourd'hui, j'ai fait quelques images avec le 17-50 stabilisé Tamron, tu peux y aller, il m'a l'air de la même trempe que le non stabilisé côté optique. A l'avoir pris en main je trouve toujours que la stabilisation n'apporte pas grand chose sur cette plage focale, mais là après c'est toi qui voit, qui peut le plus peut le moins, donc rien de grave.
  15. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    ou la bête noire, c'est au choix. Ce chat noir que l'on châtie bien. Je ne sais pas si vous en avez déjà fait l'expérience, mais il n'y a rien de pire que les animaux de compagnie noirs en astro, on risque à tout moment de trébucher dessus la nuit, et de se vautrer dramatiquement sur le télescope à 40 000€ JLuc
  16. Choix objectifs photo

    quote:Jean-luc je tenais a te remercier pour tout les bons conseils (et les autres aussi d'ailleurs ) j'ai commandé le tamron 17 50 ) a taiwanselon moi il passe sans problemen sur un CDD Kodak KAI-04022(15mmx15mm) Très bon choix surtout pour couvrir 15x15mm, il aura de la marge JLuc
  17. Choix objectifs photo

    quote:la formule Canon 300mm/f4 stabilisé est intéressante, le diaf f4 n'est il pas trop réducteur pour l'astro ? Autant pour moi, tu avais précisé astro aussi, j'ai surtout retenu faune et flore, mais en considérant l'astro, c'est vrai que le choix est plus difficile. Sur le ciel il ne suffit pas d'augmenter les zizos pour compenser la perte de un diaph. quote:N'ayant encore jamais comparé des objectifs f4 / f2.8, je ne connais pas la différence La différence c'est facile : un facteur 2 en luminosité et en poids. Le facteur côté poids n'est pas neutre, un 300 ouvert à 2,8 ça commence à faire un peu enclume, c'est un peu moins maniable. Il faut être sûr de ne pas être découragé par cet aspect. Il faut avoir en tête également que gérer une bonne mise au point à pleine ouverture dans l'action, ce n'est vraiment pas évident, surtout avec un viseur étriqué comme celui du 40D et un système AF pas assez ponctuel. Visiblement Canon sait bien que c'est un gros défaut sur ces appareils, ce n'est pas pour rien que ces points on été nettement améliorés sur le 7D, ce n'est pas pour rien également que les pro ont besoin d'appareils comme les EOS1D. Après il faut relativiser, en photo nature il y a souvent assez de lumière pour fermer le diaph d'un cran ou 2, et on n'hésite pas à le faire pour augmenter le piqué de l'image. Donc le 300 ouvert à 2,8 est peut être 80% du temps utilisé à des ouvertures accessibles au 300 f/4 Pour de l'astro le 300 f/4 ça fonctionne bien, mais c'est seulement f/4, même si la qualité optique est très bonne, il y a beaucoup de lentilles dedans, ça ne fera jamais aussi bien qu'une FSQ 85ED avec le reducteur 0,73x par exemple. En revanche en astro pour avoir 300mm de focale pour F/ 2,8, il n'y a guère d'autre solution qu'un objectif photo haut de gamme. En animalier pousser la sensibilité avec un bon boîtier comme le 40D c'est un bon compromis selon moi, par contre, gagner un facteur 2 en astro ce n'est pas neutre du tout, il suffit de voir ce que fait Jérôme Astreoud avec son 200 f/1,8, avec des temps de pose relativement courts genre 1h, c'est vraiment fabuleux : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023380.html Lorsqu'il pose une heure avec son tromblon il a le même résultat que quelqu'un qui en aurait posé 10 avec une optique ouverte à 5,6, ça laisse rêveur. Et puis si il arrive à enchainer 4h dans la nuit c'est comme poser 40h avec un instrument F/5,6, ... On ne pose jamais (ou presque) 40h, donc au final il fait des choses que seul un objectif comme le sien peut faire. En plus avec un reflex numérique, le capteur chauffe, du coup, accumuler de la lumière le plus vite possible avant que le signal thermique ne monte trop c'est intéressant.Donc pour les envies que tu as, la meilleure solution semble être quand même le 300mm F2.8 L IS, si tu as le budget. Si tu n'as pas le budget, le 300 f/4 reste un excellent second choix, et puis tu feras comme monsieur tout le monde en essayant de poser 2x plus que ce qui ont une optique 2 foix plus lumineuse . Tout dépend aussi, si tu as simplement envie de t'amuser en photo astro ou bien essayer de faire des images qui sortent de l'ordinaire, ...Si tu veux te faire une idée de ce que peut sortir un 300 f/4, va voir sur : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses30aaa.html C'est plutôt très bon pour une optique photo braquée sur le ciel, mais tu as quand même des halos bleutés autour des étoiles brillantes que l'on aurait pas sur une bonne lunette astro. Autre exemple à F/5,6 sur le même objectif : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses19aaa.html Les défauts sont moins visibles, mais F/5,6 ça commence à faire peu sensible. JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-10-2009).]
  18. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Excellente cette image ! Vive le beau ciel de Dordogne JLuc
  19. La terre qui tourne...

    Et tes Jupiter à la morue, tu ne veux pas les faire en argentique fripouille ?
  20. La terre qui tourne...

    Il faut faire ça par portion mais ça devient plus long, ... A+ JLuc
  21. Choix objectifs photo

    oui il suffisait de lire le fil, ... désolé pour le ton de ma réponse, mais au bout de 3 fois à expliquer la même chose, ça fini par agacer Sans rancune. JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-10-2009).]
  22. La terre qui tourne...

    Dans tous les cas il y a toujours la solution de corriger dans photoshop en faisant tourner légèrement le fond étoile. Le trucs c'est que si la polaire n'est pas dans le champ, et ou que l'optique a trop de distorsion c'est plus compliqué.
  23. Choix objectifs photo

    quote:J'espère que tu ne vas pas criser Je ne vais pas du tout criser, la stab n'est pas indispensable selon moi sur une telle plage focale, mais qui peut le plus peut le moins. A défaut d'avoir des tests fiables sur cette nouvelle optique j'espère qu'elle sera du même niveau que la version non stabilisée. Tu prends un tout petit risque sur ce plan. <Bernard, le Sigma n'est pas très rependu, j'ai quand même trouvé ça : http://www.ephotozine.com/article/Sigma-120300mm-f28-EX-APO-IF-HSM-4506 Il n'a pas vraiment de concurrent avec cette ouverture. Dommage qu'il n'y ait pas de stabilisation. Je vois sur des forums qu'on lui reproche son poids mais il est identique à celui du au 300 F2.8 Canon. Si tu as le budget, le 300 Canon est plus intéressant surtout si tu envisages de mettre un convertisseur 1,4x par exemple, c'est une très bonne optique, elle encaisse d'être amplifiée. Et si tu n'as pas le budget, pose toi la question suivante : vaut-il mieux un 300 f/2,8 non stabilisé qu'un 300 f/4 stabilisé comme le Canon ? La stabilisation permet de poser facilement 3 à 4x plus long sur un sujet fixe, et dans les cas où le sujet est rapide, avec les boîtiers actuels monter à 400 iso voir 800 iso dans certains cas critiques est parfaitement envisageable. Penses aussi qu'avec un 300 f/4, tu gagnes aussi côté poids de plus d'un facteur 2x (sans parler de l'économie de 3000€ ) Bref si c'était pour moi ce serait ni le 300 2,8 Canon, ni le Sigma . Côté fournisseur Digit Photo est pas mal du tout, les prix sont compétitifs, et en cas de pb, ils sont très facilement joignables et très réactifs. Je passe souvent par eux, mais il y a certainement d'autres fournisseurs aussi sérieux. JLuc
  24. Choix objectifs photo

    ouaip, là Lau-val il m'a achevé quand même, il suffit de relire tout ce qui a été dit plus haut, c'est plus constructif que d'arriver après la bataille et dire des âneries, ... Dans un autre genre, il y a sur cette page le test d'un 11-16mm tokina (dédié format APS-C) sur un Nikon D3 (full frame), ça vignette mais mécaniquement ce n'est pas incompatible. Il y a même une surprise intéressante dans ce test http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#fx
  25. Choix objectifs photo

    quote:Pour ceux que ça intéresse, un site de vente d'APN et d'objectifs à prix intéressant: (au Royaume Uni) Attention aux frais de ports, je vois le Tamron au même pris à 1€ près sur digit photo par exemple. JLuc