jldauvergne

Williams,si il y a eu des Nino plus marqués : Depuis 1970 tu as 5 épisodes avec un index supérieur à 2 voir très supérieur. Dans le siècle précédent c'est arrive que deux fois et ça n'a jamais été très supérieur. On voit aussi que les épisodes tendent à durer plus longtemps. On ne peut pas faire de stat avec aussi peu d'éléments je pense. Mais ça ne contredit pas la tendance qui a été annoncée. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-09-2013).]

quote:Quand la variabilité naturelle jouait pour le réchauffement (phase PDO +) c'était normal, on n'en parlait pas, elle n'était même pas incluse dans les modèles*, mais à présent qu'elle joue contre (phase PDO -), on l'invoque en guise d'excuse et on l'inclut dans des modèles de test pour expliquer la pause dans le réchauffement et retrouver la chaleur perdue des modèles. Trouvez-vous ça honnête intellectuellement? Oui ou non?L'idée de PDO date de 1997, c'est récent. Et ça a été appréhendé dans un premier temps comme une source d'influence sur les population de saumon, par sur le climat global. C'est quand même hyper complexe, l'influence de l'ENSO est plus simple et plus directe. J'ai l'impression qu'il y a guère d'article avant 2000/2001 qui entre dans le vif du sujet. De là à arriver à modéliser ça je suppose que c'est pas simple. Si on commence à y arriver seulement maintenant ça n'a rien de bien choquant. Que Hendrik Tennekes s'en offusque c'est marrant. Le type a rien publié depuis plus de 20 ans et va faire la leçon aux autres. Il avait qu'à s'y mettre si il est si malin Dans tous les cas, le rôle ENSO et et de la PDO est admis dans le rapport du GIEC, ce n'est pas caché sous le tapis, maintenant ce sera en plus modéliser, ainsi avance la science : The ENSO is the dominant mode of global-scale variability on interannual time scales although there have been times when it is less apparent. The 1976–1977 climate shift, related to the phase change in the Pacifi c Decadal Oscillation (PDO) towards more El Niño events and changes in the evolution of ENSO, has affected many areas, including most tropical monsoons. For instance, over North America, ENSO and Pacific North American (PNA) teleconnection-related changes appear to have led to contrasting changes across the continent, as the western part has warmed more than the eastern part, while the latter has become cloudier and wetter. There is substantial low-frequency atmospheric variability in the Pacific sector over the 20th century, with extended periods of weakened (1900–1924; 1947– 1976) as well as strengthened (1925–1946; 1977–2003) circulation. {3.2, 3.5, 3.6}[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-09-2013).]

Williams il ne faut pas faire dire à un rapport ce qu'il ne dit pas. e nombreux modèles prévoient une augmentation des réponses moyennes de type El Niño dans le Pacifique tropical. Il n’existe pas de consensus sur les changements de la fréquence ou de la structure des phénomènes naturels de circulation entre l’atmosphère et les océans tels que l’Oscillation Atlantique Nord (NAO)Déjà il est dit qu'il n'y a pas de consensus sur la fréquence, et ça dit simplement que les Nino seront plus marqués. Je ne vois là dedans aucune prévision de Nino ou Nina pour les années qui viennent.

quote:Est-ce honnête de chercher des excuses avec les La Nina fréquents du présent, sans jamais avoir évoqué à l'époque les El Ninos fréquents du passé? En 1998 personne parlait d'El Nino ? Tu te moques de nous, ou bien tu feins d'avoir perdu la mémoire ? Chasser le naturel et la manipulation revient au galop ?! A un moment faudrait peut être voir à lever un peu le pied dans la désinformation quand même, non ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-09-2013).]

quote:Des exemples d'affirmations pertinentes sur ce site aboutissant à des glissements "conclusionelle" asymétriques, il y en a des caisses... "Asymétrique" c'est le moins que l'on puisse dire. En fondant le discours sur le 1% de publications sceptiques sans regarder d'où elle viennent, et en négligeant les 99% autres (sauf quelques une travesties pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas), c'est au delà de l’asymétrie, c'est de la manipulation. Va comprendre ce qui motive l'auteur. En tout cas on sait à qui ça profite

Très fort ! Bravo.

quote:Par contre, je pense que ce n'est pas être fataliste que de dire qu'on ne freinera pas notre utilisation des combustibles fossiles. C'est juste être réaliste. Tout simplement parce que l'humanité est dans un train sans pilote, sans frein et en pente. Et tu le sais très bien. Alors on peut prendre des postures, s'offusquer... Et après ? Si on décide d'être fataliste, la posture ne peut être qu'autoréalisatrice. Si on décide de croire à un changement possible, on se donne une chance de peut être pouvoir changer au moins en partie. Et en partie c'est mieux que rien. Les pays les plus évolués sur Terre montrent qu'il est possible de faire autrement. Il y a l'exemple de Stockholm, quand j'ai déjà donné cet exemple il y a quelque temps ça vous a fait fait marrer le concept de recycler la merde (entre autre), sauf que ça marche et qu'ils vont atteindre l'objectif du bilan CO2 neutre. Ça leur donne une force énorme, car le jour où il n'y aura plus de pétrole, ils seront moins contingentés par ça, et moins tenté d'aller faire la guerre pour sauver leur fesse au détriment des autres. On peut parler aussi de l'Islande, énorme consommateur d'énergie par habitant, mais avec un bilan carbone qui limite la casse avec la géothermie. Je l'ai déjà dit je crois, mais j'étais en Martinique il y a pas longtemps, j'étais sidéré de voir qu'il y a une grosse central thermique et pas de géothermie du tout. Sur un volcan, cherchez l'erreur. C'est pas comme si c'était de la haute technologie quand même. La logique c'est que des pays comme le notre finisse par emboiter le pas de pays comme la Suède. C'est déjà un peu le cas, mais il y a encore pas mal à faire. Les mentalités ne sont pas encore assez évoluées, notamment chez les politiques. On les voit sur le fil du rasoir avec les gaz de schiste. Mais bon c'est comme arrêter de fumer, il faut essayer plusieurs fois avant que ça marche. Le grenelle de l'environnement I a été nul, il faut en refaire un et ça viendra. Après effectivement on ne peut pas arrêter la Chine, mais un pays sur consommateur comme les États Unis pourrait très bien réduire ses émissions délirantes, comme chez nous. ils ont commencé heureusement, mais ils partent de loin. Ils étaient à 20,4/h/an en 2007 et ils ont diminué à 17,30 en 2011, c'est pas mal : http://www.statistiques-mondiales.com/emissions_co2.htm Si on change chez nous les autres changerons. Quand on a commencé à avoir un peu d'indépendance énergétique avec le nucléaire ça a fait des envieux. Bon, ce n'était peut être pas une si bonne chose (on ne va pas rentrer dans ce débat), mais ça montre que d'avoir le pouvoir de s'affranchir du pétrole en partie ou en totalité, il ne faut pas longtemps pour que ça fasse des envieux et que ça amorce un cercle vertueux. Et sans tout stopper il y a des voies intermédiaires comme piéger le CO2 du charbon. Tout ça si on se dit que l'on peut y changer quelque chose, ça change. Et heureusement que des gens se disent que l'on peut y changer quelque chose sinon on continuerai sur la même lancée. De toute façon on n'a pas le choix, ou alors on accepte d'aller vers la guerre encore et encore.

quote:. Car depuis le début, les gens intelligent ne disent rien d'autre que "il va falloir s'adapter". Comme on le fait depuis 100 000 ans.Les gens intelligents tu repasseras. Au mieux je dirais des fatalistes, des pessimistes bien centrés sur eux même. Ceux que ça ne dérange pas, et que ça n'impacte pas, voire ceux qui peuvent tirer un profit à marcher sur la tête des autres. Ce qui n'est pas une preuve d'intelligence. A trop marcher sur la tête des autres, certains se sont retrouvés au poteau, 12 balles dans la peau. Pendant ce temps là, des maisons coulent en Alaska et des peuples quittent leurs îles.Et tu sais très bien que l'argument de dire que ça a déjà changé ne tient pas. Ca n'a jamais changé aussi vite à l'échelle historique, et bien entendu jamais à une époque où des milliards de gens vivent en bord de mer. Et ça c'est de la politique, pas de la science. En disant ça, tu reconnais qu'il y a un problème en même temps, c'est bien. C'est toujours mieux que les républicains américains qui ont réussi à persuader leurs électeurs que la science du climat est bidon. De ce temps chez les scientifiques c'est seulement 10%, et dans les publications scientifiques c'est pinuts : 1%. Et même aux États Unis, l'académie des sciences a fait un travail d'expertise indépendant sur l'état des connaissance climatiques comparable au Giec en faisant la somme des connaissances sur 500 pages. Et ils arrivent à la même conclusion que le GIEC (sans trop de surprise). http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12782 Climate change is occurring, is caused largely by human activities, and poses significant risks for--and in many cases is already affecting--a broad range of human and natural systems. Je fais plus confiance à une notre académie des sciences et celle des états unis qu'au duo Cambre-Duran abreuvés de blogs et des quelques publications de 3ème zone pétro-financées.On est arrivé à une caricature aux États Unis, qui est que si tu demandes à quelqu'un ce qu'il pense sur le climat, tu sais où il vote. Si tu veux que ça fonctionne à 100% tu demandes en plus à la personne ce qu'elle pense des homo . Mais ce n'est pas nouveau. En 1920, la théorie de la relativité a été sur le devant de la scène, et le débat dans le grand public était de savoir si elle était juste ou pas (comme si l'homme de la rue pouvait se faire une idée). Au final le clivage était entre antisémites et les autres. Et en France entre dreyfusards et anti-dreyfusardsBon, chez nous heureusement on en est pas là, l'UMP ne nie pas le RCA, et au FN si on leur demande, à mon avis la réponse ce serait "le réchauffement en trop quoi ?" . [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-09-2013).]

quote:Il a parlé du RCA se désolant que l'on est passé du : "il faut absolument faire quelque chose" à : "Il va falloir s'adapter"... Oui ça c'est clair. Je viens de lire un bouquin sur la géo-ingenierie ça fait froid dans le dos. Tenter de modifier le climat de la planète. Il y a quelques années c'était un tabou, pour des raisons évidentes : c'est jouer avec le feu. Et puis il y a eu notamment Copenhague. Certains climatologue ont cassé le tabou en se disant que c'est foutu maintenant il faut travailler à savoir comment on va rattraper la connerie humaine. Du coup il y aura un volet géo-ingénierie dans le prochain rapport du GIEC. J'ai du mal à voir ça comme une bonne chose, mais ne pas s'en occuper du tout c'est laisser ça tomber entièrement entre les mains des rapaces. En effet, parallèlement il y a les grands businessmans et les pollueurs qui ont sauté sur cette possible manne financière. Pendant qu'on s'écharpe ici, les Exxon, Shell, BP, Bil Gates, Branson et quelque autres philanthropes sont en train de déposer un maximum de brevets pour d’approprier les solutions de géo-ingénierie. Le jour où les états décideront désespérément de tenter un truc, ça ira dans leur poche. On va peut être voir des entreprises comme Exxon s'en mettre plein les poches en polluant, et continuer à s'en mettre plein les poches pour tenter de dépolluer, ... Belle martingale !Accessoirement, notez la schizophrénie de cette entreprise qui dépense d'un côté des millions pour tenter désespérément de prouver que les rejets de CO2 par l'homme ne sont pas polluant, et de l'autre côté commence à investir pour la dépollution. En même temps ils sont bien placés pour savoir que les sceptiques sont aussi crédibles qu'une belle brochette de corrompus. PS : bien vu Tournesol [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2013).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2013).]

Qu'est ce qu'il a comme champ ce capteur ! C'est impressionnant d'avoir la résolution en plus. Qu'est ce que ça va être quand ce sera calme.

Non, tu ne peux pas faire d'OA sur un champ aussi large. Instructive la comparaison.

quote:J'ai dit: "J'ajoute que si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux !" Tu me dis pose la question à un climatologue. Cette question je l'ai posée à un physicien qui sait très bien ce qu'est un modèle et travaille sur le sujet climatique depuis des années. Voici sa réponse. Mais tu vas me dire qu'il n'y connaît rien... Et hop... Ton physicien on le connait, c'est Duran de pensée unique, tu peux le nommer, ne soit pas pudique Quelle belle référence. C'est l'homme qui fait état sans scrupule de publications dans lesquels le Soleil à des cycles de 20 ans et 60 ans. Bon tu me diras, il n'est pas plus astronome que climatologue. Mais ici je pense que les gens apprécient ce genre de source Le fait qu'une théorie ou un modèle n'explique pas tout, ne suffit pas à invalider les grandes lignes. Dire d'un modèle qu'il est faux alors qu'il est incomplet, c'est comme si tu nous disais que le modèle cosmologique est faux au prétexte qu'il n'explique pas la rotation des galaxies. Alors qu'en fait, le problème de la rotation des galaxie ne remet pas en question l’expansion de l'univers. Que je sache personne ne sait prévoir la PDO. Donc ça ne risque pas de figurer dans les modèles. Mais on s'en fout vu que c'est une oscillation autour d'une moyenne, donc elle n'a que que des influences de court terme. quote:Vraiment? C'est la courbe en forme de crosse de hockey qui te permet de dire ça??? Aucune des reconstructions des températures passées à base de proxys n'est acceptée telle quelle par l'ensemble des climatologues. Cela prête trop aux magouilles Tu tournes complètement en rond sur ce point ça fait peur. Il y a eu plusieurs études indépendantes les unes des autres, publiée dans différentes revues sérieuses et elles convergent toutes globalement vers la même forme de courbe déjà donnée plus haut, qui est une cross de hockey ne t'en déplaise. Sur cette courbe, pas moins d'une quinzaine d'études : C'est fascinant cette immense capacité à nier en toute simplicité les publications scientifiques sérieuses qui n'abondent pas dans ton sens. Plus haut c'était les données du NOAA, hop, hop, hop tranquilou. Un décret arbitraire non argumenté de Joël et c'est discrédité. Non mais sans blague, tu es vraiment trop fort ! quote: Mon avis c'est que ça monte parce que tout bêtement après un Petit âge glaciaire de plusieurs siècles on peut s'attendre à un bon rattrapage. C'est mon hypothèse. Selon quel mécanisme? On n'en sait rien et on ferait mieux de l'avouer. Heu, ... Tu as mis ton nez rouge là rassure moi ? En tout cas tu es drôle, tu lances une hypothèse en l'air argumentée par aucun travail scientifique , et ce serait à "ON" d'avouer que l'on ne sait pas quel mécanisme pourrait valider ton hypothèse ? Waou, c'est très rigolo, ... A contrario, le forçage radiatif des gaz à effet de serre c'est un truc qui est mesuré, ça ne sort pas du chapeau : http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html quote:Je t'ai déjà dit que les reconstruction de courbes du passé à base de proxys étaient bidonnées la plupart du temps, ou au moins contestées. Entre fonder mes raisonnements sur les données du NOAA et les élucubrations d'un physicien à la retraite, .... j'hésite. Oui j'ai bien compris. Pensée Unique conteste les courbes du NOAA. Pensée unique décrète que c'est bidonné donc il faut le croire. Humm, ... non en fait très peu pour moi. Je vais plutôt rester sur ma confiance aveugle au NOAA et aux publications de Science et Nature, ça doit être mon côté militant dogmatisé qui fait ça. Je pense que je vais arrêter là. C'est bon tu as gagné, je commence à en avoir marre de répondre à des arguments du type les données NOAA sont bidonnées, ce qui se dit dans Science et Nature, c'est pas vrai, parce que je le décrète, ou encore, il n'y a pas de preuve, alors que l'on ne compte plus les publications dans des revues sérieuses, il n'y a pas de consensus alors que 90% des chercheurs admettent le RCA et qu'il n'y a que 3% des publications sceptiques dans celles qui se positionnent sur le RCA, ou encore avoir à répondre à la théorie personnelle et non argumentée de la fin du petit âge glaciaire, ... pfff. Ça va bien ! En fait je crois que tu es vraiment dans la pensée magique et pas qu'un peu. Déjà à la base, penser que l'on peut cramer en 200 ans les stock d'énergie fossile accumulés pendant des centaines de millions d'années sans que ça ait la moindre conséquence sur l'environnement de la Terre, c'est une sorte de pensée magique originelle, après tout est bon pour l'alimenter. Pour lutter contre ça, je pense qu'il n'y a rien à faire. En même temps ça fait des pages que l'on a déjà fait ce constat avec toi, et tu es encore là à tourner en rond avec les même arguments, ... Bon, voilà. J'ai encore bien perdu mon temps. Et je ne suis pas retraité, j'en ai moins à perdre que toi et ton copain Duran. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-09-2013).]

Chouette le retour du Pigno Superbe prise pour la saison !

quote:JLD tu fais semblant de confondre masse et surface de glace. Ton reproche tombe à plat. Toujours ces manipulations, cette façon de jouer sur les mots... Discuter avec un militant c'est fatiguant Tu te moques du monde, c'est toi qui a commencé à jouer sur cette ambiguïté. Et quoi qu'il arrive, c'est bien la masse de glace qui compte et pas la surface. D'autant que la glace de mer ne contribue pas du tout à la hausse du niveau des océans. Or toi c'est plus volontiers la surface d'une banquise saisonnière que tu mets en avant vu qu'elle va dans le sens de ce que tu cherches à démontrer, à savoir qu'en Antarctique il se passerait l'inverse de la tendance constatée partout sur Terre. Or ça, c'est quand même un gros mensonge. Pour le militantisme je te retourne volontiers le compliment. quote:Tout ça bien entendu ne nous dit rien des CAUSES du changement climatique. Salut l'autruche ! C'est étonnant quand même, on dirait que tu ne te donnes même pas la peine de lire les liens que je te donne avant de répondre, ... La cause est connue au moins ne partie, outre la perte de glace, il est également constaté que le continent se réchauffe, ce qui entraine une hausse des vents. En conséquence, il y a une légère tendance à la hausse de la surface de glace l'hiver. L'air et l’océan se réchauffent. Si tu penses qu'il est utile d'ignorer une publication dans Science sur le vent : http://www.sciencemag.org/content/296/5569/895.abstract et dans l'Amercian Meteorological Society sur la salinité des eaux http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI4136.1 , ok, fait donc, mais ne prétend pas à l'objectivité. C'est sûr que c'est mieux d'avoir un discours qui tire son fondement dans une obscure publication Russe publiée dans une revues très douteuse, et qui nous prévoit un refroidissement providentielle pour les 20 à 30 prochaines années, et où cerise sur le gâteau qui invente les cycles solaires de 20 ans et 60 ans, histoire d'être bien bien crédible quote:La PDO je préfère la montrer sur le dernier siècle, et pas depuis mille ans, avec des courbes à base de proxys qui sont peu exactes, quand elles ne sont pas bidonnées. Ca j'ai bien remarqué oui, c'est bien de le reconnaitre. C'est une ficelle habituelle de pensée unique de mettre les bornes aux courbes là où ça va dans le sens de ce que l'on a envie de raconter en ignorant le reste quand il va dans le sens contraire, ... Si la courbe que j'ai montré sur 1000 ans est bidonnée, prouve le au lieu de le décréter arbitrairement parce que ça te dérange. La source c'est le NOAA visiblement. Le NOAA n'a pas pour habitude de bidonner ses courbes pour autant que je sache. Bonne chance ! http://en.wikipedia.org/wiki/File:PDO1000yr.svg quote:Voici ce que ça donne, la PDO superposée avec la courbe des températures globales, là où on a des mesures fiables par thermomètres. La voici, faite par la statisticien Paul Clark. Cela commence en 1940 et se termine en 2013. Moi je vois une corrélation et je ne suis pas le seul Peut être que ça contribue. C'est plausible. Mais ça a été publié où ce résultat là ? Ca m'intéresserait de voir. Ce qui est sûr c'est que même en prenant ça, tu ne peux pas expliquer tout loin de là. Il y a une tendance haussière totalement indépendante de l’oscillation. Et enfin l’oscillation est loin d'être régulière donc ne permet pas de faire de pronostique pour les 30 prochaines années. Et si tu superposes ça non pas sur 1000 ans mais sur 100. Déjà là, la corrélation est loin d'être évidente partout. Tu as plusieurs périodes ou le POD est positif où les températures baissent, et inversement. Donc j'aurais tendance à me méfier de l'apparence. On a vu des gens se planter terriblement en faisant ce genre de corrélation empirique sur le Soleil. Et avec le même genre de ficelle, on prend les bornes qui arrange, surtout pas au-delà, et on prend un jeu de température local plutôt que global vu que ça fonctionne mieux. quote:Nous avons bien basculé depuis en gros 2005 dans une PDO négative, donc froide: Oui et nous sommes dans les années les plus chaudes depuis des siècles. Cherchez l'erreur. L’oscillation a peut être amorti la hausse mais la quantité de chaleur sur Terre est manifestement bien en train de progresser. quote:. La belle affaire! Pour moi c'est un rattrapage naturel tout bête et pas besoin d'aller chercher une action des misérables quantités de CO2 que nous relâchons dans l'atmosphère tous les ans Si tu dis ça il faudrait que tu expliques pourquoi ça n'a jamais varié aussi vite depuis 1000 ans. Et il faut que tu expliques par quel miracle le CO2, le méthane et touts les autre gaz à effet de serre n'ont pas d'effet sur Terre. quote: 3% du total (le reste est naturel) dont seulement 1,5% monte en altitude (la moitié est absorbé par le sol et les plantes). C'est marrant quand même cette façon de toujours présenter des chiffres de façon à minimiser la réalité. On est passé en moins de 200 ans à 280 ppm de CO2 à 390 ppm. C'est 40% de hausse. quote:Il y a juste des coïncidences de courbes qui ont fait long feu depuis 16 ans. Tu es marrant quand même. D'un côté tu nous expliques le rôle de modulation joué par l' oscillation océanique. Donc tu apportes un élément -qui si on le prend au pied de la lettre- explique très bien l’accalmie de la hausse que l'on observe ces dernières années. Et dans le même temps tu viens nous dire que c'est un gros problème pour le Gec nanananère. Moi je ne vois pas de problème vu que tu nous a apporté l'explication ! C'est même plutôt embêtant pour toi ce que tu démontres, car l’oscillation aurait dû entrainer une baisse de température, or, au lieu de ça on reste sur des valeurs record. Si tu ouvres la fenêtre chez toi pour refroidir et que la température reste constante, ... c'est peut être que le radiateur est toujours allumé Au moins il y a une constante dans ton discours et celui de bien d'autres sceptiques, une capacité illimitée à dire tout et son contraire. Un coup tu reconnais plus haut "La théorie des GES est la seule explication globale existante qui rende compte de la hausse des températures du XX° siècle." Et là en fait si, TOI tu as une autre explication. Pr Joël a trouvé : Pour moi c'est un rattrapage naturel tout bête et pas besoin d'aller chercher une action des misérables quantités de CO2 que nous relâchons Mais oui ! Qu'ils sont cons, c'était facile pourtant ! Tu devrais soumettre à Nature avant que ne sorte le prochain rapport du GIEC. En plus c'est chouette, ça ferait l'article scientifique le plus court du monde. Autre injonction contraire, tu nous dis donc que le CO2 est la seule théorie sur la table, et là finalement non, tu nous explique que c'est une coïncidence la hausse de la courbe du CO2 et des températures. Franchement c'est un peu inaudible comme discours, c'est un gloubi-boulga de messages contradictoires, et ce message est toujours dans la critique sans apporter la moindre explication alternative. quote:J'ajoute que si on s'amuse à retirer des fluctuations naturelles que les modèles ont "oublié" de prendre en compte et qu'on pense retrouver le bon résultat, on démontre ainsi que les modèles sont faux ! Tu devrais poser la question à un climatologue plutôt. Comme ça en passant il pourra t'expliquer ce que c'est un modèle car tu n'as pas l'air au courant. Ou tu feins de ne pas l'être (plus probable ) Je ne vois pas ce qu'il y a choquant de constater qu'un modèle ne prend pas en compte des facteurs secondaires irrégulier et imprévisibles. Les modèles ne sont pas faux mais incomplet. Comme quand les météorologue font une prévision météo. Leur modèle est incomplet car il est impossible de tenir compte de tout, et ça ne choque personne. Ce que les modèles permettent d'établir ce sont des tendances. Une tendance orageuse en météo par exemple, et en climato, à la hausse des températures. Et là force est de constater que le CO2 augmente depuis plus de 150 ans et que la tendance depuis 150 ans est à la hausse. Avec des irrégularités et des poses liées aux oscillation naturelles. Rien de bien choquant, ni de bien nouveau. La courbe des température comporte déjà de très nombreuses irrégularités.

Bon je crois que tu as tout dit Joël là. A la page précédente tu nous expliquais : les glaces fondent dans l'Arctique mais progressent largement dans l'Antarctique. Quel manque d'honnêteté de ne pas le signaler... On change de page et tu reconnais que ça diminue : C'est un fait, la courbe mesurée montre une baisse de masse, okBeau retournement de veste, mais du coup tu minimises largement le fait en sortant des arguments assez indignes comme la précision du satellite. Ok, il est moins précis que ne l'était Grail autour de la Lune, mais il ne faut pas pousser. Grace produit des données très fiables. Et pour te paraphraser, 500 gigatonnes de plus ou de moins sur la masse totale de glace qui recouvre le continent antarctique c'est absolument PAS pinuts. Car ça contribue directement à l'élévation de l'océan, et de façon non négligeable. Le fait que ce soit peu sur la masse totale de l'Antarctique encore heureux, car si tu vires d'un coup tous les glaciers de l'Antarctique c'est la grande éruption. Tu dois savoir ça toi qui a l'air d'aimer les rebonds isostatiques Après on est d'accord, on ne peut pas tirer de conclusion définitive de ça, les publications sur Grace ne disent pas autre chose d'ailleurs, cf lien que j'ai donné plus haut. Mais ça va quand même exactement dans le même sens que tous les autres indicateurs. Et surtout arrête d'essayer de faire croire aux gens que les glaces progressent en Antarctique. C'est de la manipulation. Ca progresse depuis 2 ans, on est dans le bruit des variations typiques. Et la faible tendance à plus long terme est expliquée par les vents plus fort et non les températures de l'air, car globalement la région se réchauffe : http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=36736 De plus les variations annuelles de l'Antarctique n'ont rien à voir avec celle de l'Arctique car il y a très peu de banquise permanente l'été. En grande partie, tout se refait tous les hivers. Il suffit de quelques hivers froids ou quelques hivers chauds pour avoir de grosses variations sans que ça définisse vraiment de tendance à long terme. Contrairement au nord où les glace pluriannuelles sont en diminution fulgurante depuis quelques années. quote:En effet, la PDO* qui était positive durant les 20 glorieuses du RCA (de 1977 à 2000 en gros) et redevenue négative depuis. Ce qui veut dire que ça va baisser durant 25 à 30 ans en gros côté températures... Le problème c'est précisément que ça ne baisse pas. Alors que ça devrait en suivant ton raisonnement sans rigueur. Qu'il y ait des oscillations qui modulent le tout, c'est entendu, ce n'est pas un scoop. Mais la tendance est bel et bien à la hausse, c'est de ça qu'on cause à la base : quote:On voit ci-dessous comment les variations de la PDO épousent de façon étonnante les fluctuations à moyen terme des températures globales. Ce serait bien d'étayer ça avec une publication, sinon c'est de la science avec les mains, et ça ne vaut rien. Juste pour voir, j'ai superposé ça à plus long terme pour voir si ça a un sens depuis l'an 1000. Et on dirait que non, il n'y a pas de rapport aussi direct : Forcément que ça joue, mais ça n'a pas l'air aussi simple que tu décris avec les mains en t'appuyant sur aucune publication. quote:En effet, la PDO* qui était positive durant les 20 glorieuses du RCA (de 1977 à 2000 en gros) et redevenue négative depuis. Ce qui veut dire que ça va baisser durant 25 à 30 ans en gros côté températures... Ah bon ? On s'en rend pas bien compte pour le moment. Si il y a une oscillation à la baisse sur une forte tendance globale à la hausse, je ne m'aventurerais pas à parier que la somme va induire une baisse, c'est osé quand même. Et ces oscillations ne changent pas grand chose au problème de fond. Quant à la périodicité, on parle plutôt de 20 à 30 ans si j'ai bien compris, et ça a l'air d'être plutôt un ordre de grandeur de durée des épisodes qu'une périodicité à proprement parler. Quand je vois une courbe comme ça : je serais curieux de voir la transformée de fourrier, mais je suis pas sûr qu'il en ressortirait grand chose de bien marqué. Si tu l'as ça m'intéresse.Sur cette courbe là, tu vois une périodicité qui permettrait de faire des prévision à long terme toi ? Ou bien il faut juste croire les prophéties du retraité de pensée unique ? Ou ça : http://benthamscience.com/open/openaccess.php?toascj/articles/V005/74TOASCJ.htm Une sombre publication de Russes dans une revue des Émirat Arabes Unis. Il ne faut voir aucun lien avec le mazout bien entendu, par contre la revue en question a l'air d'être connue pour son réel manque de sérieux : http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers Ils disent qu'ils ont "using empirical decomposition", c'est bien de le reconnaitre. Quand tu vois leur figures ça fait plus que empirique quand même Ce qui est marrant c'est qu'ils ne nient pas du tout le réchauffement d'origine anthropique at the estimated 0.66°C/century anthropogenic warming rate. Bon ils le minimisent quand même hein, parce qu'il ne faut pas déconner Le top c'est quand ils parlent de période de 20 ans et 60 ans pour le Soleil. Ca c'est un scoop quand même. Ça montre le sérieux du boulot fait pas ces types ! Voilà comment est alimenté pensée unique : http://www.pensee-unique.fr/froid.html Et toi Joël tu prends tout ça au pied de la lettre, sans recul pour le déverser ici, ...Tu prêtes facilement aux sciences climatiques des faiblesses, mais je vois que ça ne t’empêche pas pour autant d'aller sur des terrains complètement spéculatifs et peu argumentés pour étayer tes positions sceptiques. Si tu devais argumenter, tout le monde verrai que derrière tes propos il y a des publications totalement abracadabrantes comme celle de ces deux Russes. Pour le coup de la période de 20 ans du Soleil ils mériteraient un bon bonnet d'âne quand même ![Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-08-2013).]

quote:Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas d'autres explications valables, la théorie des GES est juste la seule explication GLOBALE disponible. Ce qui ne prouve en rien sa véracité. Je crois que plusieurs personnes ici t'ont expliqué que c'est vrai pour presque tout en science. La théorie du big bang, la théorie de la relativité, la théorie de Darwin, tout ça ne sont que des choses admises par le plus grand nombre. A défaut d'avoir autre chose qui vient contredire tout ça, c'est le paradigme prédominant, c'est juste normal. Et c'est là dessus que l'on se base. Je te l'ai déjà dit, je n'ai rien contre le doute au contraire, mais il faut qu'il soit bien étayé et pas basé sur des mensonges. Si on commence à se dire qu'on est jamais sûr de rien et que tout se vaut alors, il faut pousser la logique jusqu'au bout et ne même pas aller voir le médecin quand on a un truc de travers. D'autant que si il y a bien une science dans laquelle il n'y a pas de certitude c'est bien la médecine. Elle est souvent très empirique. On donne certains médoc parce que sa marche sans que l'on sache comment. Pourtant je pense que comme tout le monde ici, quand tu as un pépin de santé tu fais confiance au médecin et aux connaissances admises dans l'état où elles sont aujourd'hui. Le tabac pour la majorité des cancer du poumon c'est la seule explication valable disponible. Vu que ça a l'air quand même assez bien établi leur affaire, on est une majorité à ne pas fumer, ou à avoir arrêté. Il y a quand même des lobbies voyous qui ont essayé de mettre le doute, ... quote:Toi tu réfutes tout en bloc, même ce que dit le Giec, même ce que tout le monde d'honnête admet, même les courbes tirées des mesures, auxquelles tu préfères les courbes fabriquées en labo. Non c'est juste toi qui n'est pas à jour, sur les glaces de l'Antarctique par exemple. Dans le prochain rapport du Giec il sera fait état de la perte de glace. GRACE est en l'air depuis 2002, dans le rapport 2007 je suppose qu'il n'y avait pas encore assez de données pour voir une tendance probante. Maintenant si. On ne sait pas encore si cette tendance est durable, mais on ne peut plus dire que l'Antarctique ne perd pas de glace.Dans ton ppt il n'y a pas que des erreurs, encore heureux. Il a été fait mauvais usage de l'histoire des neige du Kilimandjaro, ça on est d'accord. Le climat de la Terre a déjà changé, ça on est d'acore aussi. Il y a des publications sérieuses pour le coup qui nous expliquent le mécanisme très local (lié à la déforestation si j'ai bonne mémoire). Bon ok. Mais ça c'est un détail. Mais pour le reste excuse moi. Tu nous fais tout un laïus sur la crédibilité de chercheurs bénévoles qui font le rapport du Giec d'un côté, et dans le même temps tu t'abreuves en publications Exxon sans te poser la moindre question, ... Soit cohérent. Si tes sources sentaient un peu moins le mazout et le créationnisme les gens ici seraient un peu plus facilement à l'écoute. quote:Et à présent que je vois le point de vue militant pointer derrière, je comprends mieux pourquoi... Tu t'es trahi et un tantinet déconsidéré là! Tu as BESOIN de croire que le RCA existe car ça sert ta posture politique. Pour avoir une posture il faudrait l'afficher, ... bien malin celui qui sait où je vote. Les seuls idées politiques que j'affiche volontiers c'est de l'anti frontisme et de l'anti-sarkosisme, ce qui doit être le cas de beaucoup de gens ici vu qu'ils sont instruits . Je n'ai aucun besoin de croire au RCA. Le RCA est admis par 90% des scientifiques, donc je suis juste enclin à penser que c'est proche de la vérité. Les publications que l'on voit passer dans les revues sérieuses par des chercheurs non corrompus tendent plutôt à me conforter dans ce sens. Sans parler de l'évidence quand on voit la situation dans la région polaire boréale. Au delà de ça, voir des gens se laisser manipuler par des lobbies, effectivement ça m'agace. Surtout quand sans toucher le moindre centime (à priori) ils trouvent malin d'aller diffuser la bonne parole qui pue le mazout.Si tu avais une posture créationniste je réagirais exactement de la même façon et pour les mêmes raisons. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-08-2013).]

quote:Wouaw, Jean-Luc... Le lien que tu donnes pointe vers un site de militants politiques d'extrême-gauche, anticapitalistes et écolos, adeptes de la théorie du complot tous azimuts, et à sa lecture je l'avoue, j'ai été bouleversé!C'est quand même autre chose que le blog d'un ex-physicien du CNRS, ex collaborateur du prix Nobel Pierre-Gilles de Gennes, qui lui ne parle que de climat! Et qui donne tous les liens des études qu'il cite, qui sont pour leur immense majorité publiées dans des revues à comité de lecture. Là tu marques un sacré point, vraiment!Soit sérieux Joël, les titres du CNRS de ton copain ne lui donnent strictement aucune prérogative, ni aucune légitimité de plus qu'à toi ou à moi. Il n'a jamais rien publié de sa vie sur le climat autant que je sache. Il a bossé avec un prix Nobel ? La bonne affaire. Allègre a de belles médailles, on voit où ça l'a mené. Là, ton pote a même pas de médaille de ce calibre, il a juste bossé avec un mec qui a une grosse médaille. Bon, ... Il s'abreuve de publications sorties dans des revues de seconde zone financées à 90% (environ ) par Exxon, en partie par des créationnistes, et il ne voit pas où est le problème, comme toi. Mouai. Il occulte les publications passées dans des revues sérieuses, et à la fin des lecteurs sans recule comme toi atterrissent ici pour nous expliquer que l'Antarctique ne perd pas de masse. Là bravo ! La petite entreprise de désinformation a touché son but.Il nous produit un blog poubelle, et il y a des pages et des pages de conneries, on est plusieurs à t'avoir démontré les incongruités de ce qu'il dit sans avoir besoin d'aller chercher d'autres blogs. Là je t'ai mis ce lien comme une petite provocation tu t'engouffres dedans. Je ne sais pas où tu as vu que ce blog est d’extrême gauche. Quand je lis ça : http://info-resistance.org/about/nos-positions/ c'est plutôt un vrai truc d'anar pur jus, qui tape sur tout le monde, tout en bouffant à tous les râteliers, et qui aime prendre le contre pied par principe. Tu devrais t'y retrouver . Perso ce n'est pas du tout ma tasse de thé. Notamment le passage sur Dieudoné, les vaccins, le 11 septembre, le VIH, et la paranoïa sur les médias, qui est un vieux poncif. Mais en tout cas ça me fait marrer de voir un blog poubelle casser un autre blog poubelle. Plutôt que de offusquer sur le sentiment politique supposé de l'auteur de ce blog, essaye de réfuter ses critiques sur pensée unique, ça t'ouvrira peut être les yeux qui sait (Sans dec il utilise vraiment ce genre de courbe : http://www.pensee-unique.fr/images/Loehle.jpg ??? ) quote:- La théorie des GES est la seule explication globale existante qui rende compte de la hausse des températures du XX° siècle.Content de te l'entendre dire ! Merci plus haut aussi d'avoir admis que personne n'a d'autre explication valable. quote: Les raisons de se poser des questions sont nombreusesIl faut toujours se poser des questions en science. Le GIEC ne fait pas autrement d'ailleurs en soulignant toutes les zones d'ombre et les marge incertitude très nombreuses. Mais franchement en arriver à aller dans la désinformation là on est plus vraiment dans le même registre.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-08-2013).]

Ben oui tu as raison. Je t'ai donné le lien de plein de publications plus haut qui contredisent clairement tes propos. C'est embêtant de répondre. Si tu te donnais la peine de lire les articles des revues à comité de lecture plutôt que pensée unique dont on a clairement démontré la malhonnêteté intellectuelle il y a belle lurette, ça irait mieux. Allez blog contre blog, tu devrais lire celui là http://info-resistance.org/ecologie/rechauffement-climatique/jacques-duran-fake/

quote:Voici la courbe de montée du niveau des océans faite par le PMSL britannique Ta courbe est hébergée chez ton maître à pensée. Pensée Unique (beurk). Et ton lien va nul part. Dans tous les cas la droite tracée ne passe pas par la courbe. Comme démonstration tu repasseras !

quote:Arrête de parler de camp des corrompus pour évoquer les climatosceptiques, on croirait lire un politicien... Ok à l'avenir je dirais le clan subventionné à 90% par Exxon. Ca te va mieux comme ça ?

Réfuter les résultats de Grace, c'est du délire. Il faut arrêter de confondre la glace de mer et la glace de Terre. Grace fait de la gravimétrie hyper précise. Il est en orbite polaire, et mesure donc tout le continent.Les variations ne sont pas homogènes. Et alors ? Oui il y a des endroits ou ça gagne en quantité de glace. C'est un peu comme au Groenland, le changement climatique a fait augmenter la quantité de précipitations neigeuses. Donc il y a des endroits qui gagnent de la glace. Dans l'antarctique de l'est les altitudes sont plus hautes, donc il y a moins d'effet de réchauffement. Mais le bilant total est négatif. Il y a perte de glace. http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html http://www.nasa.gov/mission_pages/Grace/news/grace20121129.html#.UiBb-z_-QgU Extrait choisi, il n'y a pas de conditionnel là dedans : Gravity data collected from space using NASA's Grace satellite show that Antarctica has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002. The latest data reveal that Antarctica is losing ice at an accelerating rate, too. Ça ça a été publié dans Science : Accessoirement, les raisons pour lesquelles la glace de mer augmente est connue et ne contredit pas le réchauffement global. S'en est même une conséquence. http://www.sciencemag.org/content/296/5569/895.abstract http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf quote:Le principe de base de l'effet de serre sent la naphtaline, car il date du XIX° siècle et il est contesté dans son fondement même par plusieurs chercheurs: effet de serre constamment saturé de Ferenc Miskolczi et effet de serre violant des principes physiques par Gehrard Gerlich et Ralf. D. Tscheuschner. Mais passons, moi je ne prends pas en compte ceci pour l'instant, je le signale seulement... Donc contestation fondamentale il y a, et d'un. Ok tu es est là, ... Avec des arguments de la sorte on arrive aussi assez bien à démontrer que Darwin n'avait pas raison. D'ailleurs un paquet de tes copains sceptiques arrivent à se persuader que le CO2 n'a pas d'effet de serre et que Darwin n'avait pas raison. Ça doit correspondre à une forme de tournure d'esprit, mais ça relève plus de la science dure là. quote:Tu dis "Cela chauffe comme ça a jamais chauffé depuis 1000 ans". Non au Moyen Age il faisait au moins aussi chaud, sauf si on regarde la courbe en crosse de hockey bien entendu... Et l'augmentation de tout le XX° siècle c'est un pauvre +0,74°C (période 1905-2005 d'après le Giec). S'en serait-on aperçu sans toute cette hystérie au sujet du réchauffement? J'en doute fort... Donc en fait tu nies tous les travaux de reconstruction du climat fait ces dernières années qui donnent tous les résultats voisins : il n'a jamais fait aussi chaud depuis 1000 ans et ça n'a jamais changé aussi vite, aussi longtemps. Bon, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-08-2013).]

Tient c'est marrant, il n'y a pas que moi que ça ne dérange pas l’accalmie des dernières années. http://www.rue89.com/rue89-planete/2013/03/05/non-le-rechauffement-climatique-ne-sest-pas-arrete-il-y-17-ans-240237 Passages choisis : quote:Valérie Masson-Delmotte [...]« Le dernier record de chaleur est en effet survenu en 1997 lors du dernier “ El Niño ” [une anomalie thermique dans le Pacifique Sud caractérisée par une température élevée des eaux de surface, ndlr]. On a depuis ce qu’on appelle un plateau : sur toute cette période, on n’a pas eu de nouveau El Niño, mais plusieurs “ La Niña ”, un phénomène inverse qui a eu tendance à rafraîchir l’atmosphère. » En réalité, les températures évoluent par paliers (plateaux), ce qui explique une certaine stabilité pendant des périodes variables avant une élévation brutale.[...]il faudrait un plateau de 30 à 40 ans « au moins » avant de pouvoir dire que le réchauffement climatique s’est arrêté.[...]le dioxyde de soufre relâché en haute atmosphère par les éruptions volcaniques depuis 2000 aurait en effet endigué de 25% le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre. [...]l’océan, dont la chaleur des 700 mètres supérieurs est passée de 3x10^22 joules en 1997 à 10x10^22 joules en 2010. Allez, c'est cadeau Ca me rassure, ça ne diffère pas trop des arguments de bons sens que j'ai déjà donné plus haut.

quote:Les glaces fondent dans l'Arctique mais progressent largement dans l'Antarctique. Quel manque d'honnêteté de ne pas le signaler... Ce qui est invraisemblable avec toi Joël c'est que tu ne recules devant rien pour faire de la désinformation. C'est vraiment lamentable. C'est quoi ton but exactement ? Quand je lis ça je finis vraiment par me demander. D'autant que l'on a déjà eu la discussion sur l'Antarctique. Il me semble avoir déjà donné ici les infos que tu occultes : http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1787.html L'antarctique perd jusqu'à 190 milliards de tonne d'eau par an ! Ce sont les données du satellite Grace qui le montrent.Source : http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/pdf/ngeo694.pdf On en parlait là il y a seulement quelques mois. Si tu ne veux pas tenir compte de simples fais scientifiques ça devient grave, ...La glace de mer est une fraction infime de la glace de l'antarctique. Et avec la grande masse de glace du continent c'est un peu normal que l'inertie de la glace de mer ne soit pas la même qu'au nord, ... quote:Mais d'abord pourquoi passer tout de suite à la conclusion et dire que c'est le RCA? Il faut le prouver ça... Je suis effondré de voir que tu en es toujours là. Tu n'as toujours pas compris comment fonctionne la science, ou feint de ne pas comprendre ce qui est plus grave. On dirait du populisme appliqué à la science, ça vole bas. Tu as un principe de base expérimentalement bien établi qui montre que le CO2 ça fait effet de serre. On met du CO2 (entre autre) à gogo dans le système Terre, et ça chauffe comme ça n'a jamais chauffé depuis 1000 ans. Personne n'a la moindre explication alternative valable, y compris dans le camp des corompus. A croire que Exxon n'a pas payé assez. Il n'y a pas de preuve, juste 99% de chance que ce soit ça, et c'est la meilleure explication que l'on a vu qu'elle est logique, ... et que personne n'en a d'autre.C'est comme l’expansion de l'Univers, on est pas bien sûr mais il n'y a plus grande monde pour la contester vu que ça colle bien avec les observations. quote:Les eaux océaniques ont commencé à monter dès 1860, à la fin du Petit âge glaciaire, et bien avant les rejets humains massif de GES et cette hausse ne s'est pas accélérée depuis, ce qui ne colle pas avec la cause RCA. Mensonge là aussi. Il y a bien accélération du taux. L'augmentation est vraiment évidente depuis 1920 environ Après ce n'est pas censé progresser de façon proportionnelle à la quantité de CO2. C'est toi même qui a une époque nous faisait des grands cours sur l'effet saturant du CO2 quote:Pour la haute atmosphère tu as tout faux. Elle devrait au contraire se réchauffer selon la théorie et les modèles, là tu dis une contre-vérité manifeste. Or elle se refroidit effectivement, ce qui est contraire à la théorie du RCA et le fameux hotspot tropical reste introuvable depuis toujours. l Soit tu te moques de moi. Soit on ne parle pas de la même haute atmosphère. Moi je parle de ce qui se passer vers 90 km d'altitude. Ca se refroidi ce qui est normal car ces couches reçoivent moins de rayonnement venant du bas. Et puis pour Storch si c'est ton nouvel idole vu que ça fait deux fois que tu le cites, reprend à ton compte tous ces propos, par soucis de cohérence. Il a dit aussi : Based on the scientific evidence, I am convinced that we are facing anthropogenic climate change brought about by the emission of greenhouse gases into the atmosphere. Il a dit qu'il y aurait un pb si ça a pas bougé dans 5 ans. Ben reparlons en dans 5 ans. Si il s'avère que les modèles n'ont pas tout pris en compte ce serait pas non plus super choquant. Le stockage du pacifique est un début d'ajustement des modèles. Les climatologues n'ont jamais eu je crois la prétention de dire qu'ils ont tout compris, c'est une science en évolution sans cesse remise à jour, comme bien d'autres. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-08-2013).]

quote:Curieux, j'ai l'impression que certains ici remettent en cause le fait que les températures stagnent effectivement depuis 15 ans... Ce n'est pas ça qui est contestable, mais de prendre comme année de référence 1998. C'est totalement biaisé vu Le Nino qu'il y a eu à cette époque là. C'est comme si on regardais la progression des performances des coureurs du tour de France, en prenant pour année de référence celle où on sait que les 3 coureurs présents sur le podium final étaient dopés à mort. C'est vraiment complètement artificiel. Tu prends une période de 2 ans, 5 ans ou de 20 ans et tu peux tout autre chose, ...Si tu regardes sur la courbe donné par Joël plus haut par exemple, c'est plutôt depuis 2002, 2003 qu'il y a comme un plateau. Dans ton lien d'ailleurs, Kaptain ils ne parlent de ralentissement dans le réchauffement " slow down in global warming ", pas de pause. C'est vrai que ça progresse moins vite que dans les années 90. Mais le fait que cet indicateur ne progresse pas de façon linéaire, ce n'est pas vraiment une découverte. Reste à expliquer totalement pourquoi. Mais qu'un système aussi complexe évolue de façon complexe et non linéaire n'a rien de bien étonnant dans l'idée, c'est le contraire qui serait étonnant.Le stockage Pacifique est une explication possible. Les oscillations Nino/Nina apportent aussi une partie de l'explication. Work in progress, et tout ça ne change rien au fait que la quantité de chaleur sur Terre progresse bel et bien. L'erreur c'est de se focaliser uniquement sur une courbe de température de l'air quand on sait que les océans la modulent et absorbent une partie de la chaleur, et ce de façon non régulière. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-08-2013).]

quote:Oh ben alors Jean-Luc, tu cites des blogs maintenant ??? Ben c'est pas très sérieux ça, de citer des blogs, c'est toi-même qui le dit. Si tu ne sais pas faire la différence entre un blogueur et un journaliste, ça peut expliquer des trucs quote:Et puis tu dis que peut-être une infime minorité de mecs du GIEC sont en conflit d'intérêt. Oh ! Et quand c'est son président, ça te gêne pas ?? Ben non Il y a un détail qui t'a peut être échappé, c'est que Pachauri n'est pas chercheur, c'est un économiste. Il y a tout un volet du GIEC qui ne relève pas de la science fondamentale, mais des implications du réchauffement sur les sociétés humaines. En temps qu'économiste spécialisé dans les énergies, c'est plutôt cohérent qu'il soit dans le GIEC. Tu crois vraiment que le comité Nobel délivre les titres à la légère, sans se poser de question sur la qualité des personnes à qui ils remettent le prix ? Et puis tu oublies un autre détail et pas des moindres, les implications au Giec c'est du bénévolat. Qu'il continue à bosser à côté, ... c'est juste normal. Tu devrais peut être lire ce qui est dit juste sur wiki à propos des accusations de conflit d’intérêt. Visiblement ça a fini en eau de boudin. Excuse du Daily Telegraph, et gros chèque de dommages et intérêts, ... http://en.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K._Pachauri#Controversies Bref ici, on parle de l'aspect scientifique, donc Pachauri, on en a un peu rien à secouer, ce n'est pas lui qui écrit le volet scientifique. Le fait est, que le rapport du Giec reflète ce qui est publié par les scientifiques. Et ils sont une petite minorité de sceptiques (voir page 1 de ce fil). Les publications sceptiques sont une plus petite minorité encore. Et les publications de sceptiques qui n'ont pas bouffé au râtelier de l’industrie pétrolière ou de groupes comme le Hertland, là il faut commencer à sortir le microscope pour les voir vu le sous ensemble microscopique que ça représente, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]