jldauvergne

Merci Elie. Même avec ton filtre on les voit c'est fou. Tu as bien fait de le laisser là haut. On devrait même appeller ça la méthode Elie car depuis qu'on a vu les bandes avec en 2011, tout le monde utilise ça

Merci Christophe, oui 15 nm de large je pense que ça ne le fait pas. J'ai essayé là avec un 10 nm, ça oblige à poser vraiment trop long et faire la mise au point devient impossible. Chez Edmunds je crois que l'on trouve aussi le filtre qui va bien. Il faut du flux de toute façon, car nos caméra répondent pas très bien à 900nm.

51 h de pose ! Tu es fou Nico C'est absolument somptueux. Bravo.

ah oui pas bête de jouer sur la phase Bonne nouvelle pour le filtre, c'est vraiment à essayer. La variation de luminosité dans l'anneau j'ai l'impression de la voir sur les images que je maltraite. Il faudrait refaire avec le bon filtre pour être sûr. Merci Nicolas, brizhell et Polo0258.Tu as raison Pierre-Alexandre, il aurait bien apprécié ça notre ami Flavius ! Une pensée pour lui.

Merci Astroviking

Merci Asp06. Il y a certainement des choses à essayer oui. Je ne connais pas cette commande. Mais si certains ont envie de jouer, je mets les fichiers ici : http://www.astrosurf.com/eternity/anneau/

Merci Philippe. Pour la coupole je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais bon, ... c'est comme ça. C'est pour les 50 ans, ça ne devrait pas rester.

Salut Marc, merci Pour les anneaux j'ai mixé plusieurs séries d'acquisitions pour lisser un peu. Les vues de 3s ce n'est pas si idéal, ça commence à flouter quand même. Au final je les avais aussi sur les vues posées à 200 ms avec le 680nm, donc en fait je pense qu'il y a un compromis à trouver. Il faudrait faire des tests à 500 ms par exemple en faisant la même chose sur tous les filtres pour voir celui qui fonctionne le mieux. Côté filtre je en sais pas si ça suffira avec celui que tu as car on perd beaucoup de lumière quand même. Le tient avec une EMCCD peut être, mais pour la NEO ce serait encore un peu juste j'ai l'impression, sauf à avoir une grande nuit où on peut poser longtemps. Mais dans ce cas il faut trouver la bonne mise au point, ce n'est pas évident sur les poses longues. Les anneaux eux même sont assez peu lumineux je pense, donc il faut quand même un minimum de lumière pour faire la détection.Ce qui serait bien, c'est un filtre qui démarre à 860 nm et qui va jusqu'à 920 nm. Un 890 avec une fwhm de 50 à 60 ce serait pas mal Avec ça on peut même rêver d'aller chatouiller, les anneaux de Neptune, qui sait Et puis si on trouve le bon filtre ce qui peut être intéressant c'est de voir l'évolution de l'anneau que quelques jours. Il n'a pas la même luminosité sur tout le tour j'ai l'impression : En parlant de filtre je viens de tomber sur cette planche du Keck, c'est intéressant. Bon c'est pas trop les bandes dans lesquelles on joue nous, mais bon

D'autres images en passant :

C'est propre et lumineux, bravo !

Merci Franck24, Artemis, Jipipi, Baroche,Astropat01, JML, JJP, Rom1, Christian, djorgedacosta, ChonumMerci Alnilam. En fait non sur Uranus il n'y a pas que les ocultation qui fonctionnent. C'est la méthode qui a été utilisée pour des découvrir en 1977, mais depuis il y a eu de l'imagerie directe. Idéalement il faudrait faire ça sur une bande d'absorption du méthane. C'est ce qu'ils font au Keck à 2,2 µm (il me semble). Mais bon ils ont 100 fois plus de surface collectrice plus l'optique adaptative. Ça aide http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/files/2007/uranusrings.jpg Avec un télescope comme le T1M il doit y avoir moyen de faire mieux. Il y a des bandes d'absorption du méthane qui sont assez larges autour de 900 nm. Il faudrait donc un filtre adapté pour avoir assez de flux. Avec le filtre existant même en posant 8s c'est bof. Et à 8s on commence à vraiment perdre en résolution. Merci Billyjoe. Oui des Allemands on fait ça avec un T80. Cf le bas de la page ici http://www.astrode.de/uring2012.htm Ils les ont plus détecté que résolu, mais c'est une belle prouesse quand même.

quel boulot, c'est extra !

arf c'est l'enfer là ton histoire de flat, ça tue. En même ça ne donne que plus de mérite aux mosaïques réussies, c'est vraiment tatillon tout ça. Belles prises en tout cas.

les deux sont bien. L’intérêt en vert c'est que l’œil y est très sensible, du coup une quantité de lumière minime suffit. Une source faible et tamisée n'entame pas trop l’accoutumance nocturne.

Fioulala, ça devient vraiment propre là. Bravo ! Tu as résolu comment ton problème de frange finalement ?

J'ai toujours préféré les 10x50 au 7x50. Pollution lumineuse ou pas, le ciel a une certaine clarté, et j'ai toujours trouvé les images plus contrastée à 10x. De plus on a une meilleure lisibilité des détails. Charles, je n'ai pas eu l'occasion de voir dans les 15x50 stabilisées de Canon. Je ne suis pas parvenu à m'en procurer. C'est sans doute très bien, mais on n'est plus du tout dans la même gamme de prix.

Elle devait être belle. Bravo !

La Lagune qui se lève c'est top ! Et ça dépote pour 90s !

Il y a un test que j'ai fait dans les numéro de juillet et d'août de Ciel et Espace. Ils sont en kiosques tous les deux en ce moment. Ces deux jumelles y sont avec 12 autres.

quote:J'ai une petite Astrophysics Traveler mais cela implique d'embraquer mon gros pied vidéo Dans ce cas il suffit peut être juste de trouver un trépied plus adapté ? Un trépied photo classique avec une petite tête vidéo, ça va pas trop mal pour ce genre de lunettes.

Dans l’immédiat, ils n'ont pas l'air de prendre de commande tes hollandais. "Because of a reorganisation of all models there are NO new orders accepted. The expected duration for the reorganisation is till the end of 2013."Plutôt que de s'alourdir pour voyager, n'est il pas plus judicieux d'aller à des endroits où on peut louer un télescope qui du coup fera nettement plus de 200mm ? Il y a des solutions en Namibie, à la Réunion et au Chili notamment. Je pense notamment à Spaceobs, il doit y avoir un 700 maintenant je pense en plus des 600. A la Réunion les Makes.Je sais que certains aiment bien voyager avec leurs télescopes, mais bon il faut vraiment partir dans un trip au moins à 50% astro pour que ça vaille la peine. Et quand on est dans les Caraïbes, ou au Chili c'est peut être dommage de ne pas plus profiter de tout ce que l'on ne peut pas faire chez nous (regarder vers le bas sous l'eau par exemple ). J'ai vu des gens comme ça aller au Chili et finalement pas voir grand chose au pays, c'est couillon quand même. Si l'objectif c'est juste de voir le ciel du sud, il y a plus proche et moins coûteux. Enfin je dis ça, je dis rien, chacun fait ce qu'il veut.

c'est du bricolage, c'est compliqué. J'ai d'abord mis un flou de 40 pix. Après j'ai dupliqué l'image 2 fois en en décalant une vers le haut, une autre vers le bas. J'ai fusionné tout ça en mode éclaircir. Ensuite flou directionnel à 90° de 2000 pixels. Ca le fait de le passer 2 ou 3 fois pour bien homogénéiser. Arrivé là tu as la structure de bande parallèles verticales. Et du noir sur le bord. Le noir il faut le combler comme on peut avec un gris neutre par exemple plus ou moins raccord avec ce qu'il y a autour. Et puis là tu peux enfin fusionner. Mais sur un simple pavé ce serait plus simple. Juste flou gaussien plus flou directionnel. Après tu fusionnes dans le mode qui va le mieux. Tu mets ce calque à 50% et tu essayes tout avec le calque de correction en positif ou en négatif, il y a toujours un truc qui finit par fonctionner Le contraste de ce calque et le % de fusion peuvent parfois permettre d’affiner la correction. A ce jeu gérer les bords sera toujours un peu compliqué. Mais il faut voir à quel point pour un réglage de FP donné les défaut ne sont pas répétitifs ?

Oui c'est vrai que je me suis posé question aussi que l'absence de filtre à l'entrée. Ca ne craint pas ?

J'arrive à atténuer mais pas à éliminer. Il faudrait faire ça pavé par pavé de la mosaïque je pense pour que ça marche mieux. C'est la base de flou gaussien et de flou directionnel pour créer une sorte de flat des défaut de basse fréquence. Tu fusionnes en lumière crue à 50% par exemple. Idéalement il faudrait virer les détails contrastés avant de faire ça avec les outils correcteurs.

Tu as fait fort là ! Très très fort