jldauvergne

quote:Ces test sont techniquement très intéressants mais les "notes" comme d'habitude à prendre avec des pincettes : 3 pour l/29 et 6 pour l/44 n'est pas très juste : les deux devraient avoir 6 car les défauts résiduels ne sont pas détectables. Idem pour le chromatisme à 2/5 pour quasiment indétectable, sévère ! Pour moi 2/5 c'est une note médiocre.Tu as complètement raison. Je ne dirais pas que ce n'est pas juste, c'est juste la règle du jeu. Le but est bien de classer car c'est un comparatif, et c'est bien en classant qu'on peut voir que tel produit est meilleur que tel autre produit. Et même si on peut effectivement se dire que L/44 ça apporte rien par rapport à L/29 c'est quand même méritant, et si ça se trouve l'état de surface est quand même meilleur sur la pièce à L/44, il y a des chances. 2/5 ce n'est pas une note médiocre, c'est un classement, nuance. Là ce qui donne une impression de pas juste c'est qu'il n'y a pas dans ce test de produit vraiment mauvais. Tant mieux. C'est pour ça notamment que la conclusion relativise la note du Celestron. Lors du précédent test par contre le moins bons des oculaires était vraiment mauvais.Très franchement je ne suis pas forcément un grand fana du principe de comparatif, on n'en fait pas sur les télescopes par exemple en essayant de sortir des critères absolus qui peuvent être comparés derrière les uns aux autres, et surtout qui peuvent être interprétés directement. Ca on y arrive parce qu’il y a une tradition, une culture et un savoir faire des tests de tubes optiques et de monture. On sait quelle qualité on veut.Sur les oculaire c'est un peu différent. Typiquement sur la transmission je n'ai pas de méthode pour faire une mesure absolue, je n'arrive à faire que du relatif. Pour la dominante de couleur pareil, donc je trouve que la forme de comparatif est assez appropriée. C'est sûr qu'à ce jeu là, un oculaire pas mal peut se trouver "dévalorisé", c'est ce qui est arrivé la dernière fois avec le Nagler 13, et ce coup ci au Luminos. Mais pour dans le cas du Luminos, mis face à 5 autres oculaires il arrive clairement derrière. Donc même si ce n'est pas un mauvais produit dans l'absolu, ça montre qu'on peut faire mieux. Il faut bien avoir en tête que ce n'est pas "usuel" de tester des oculaires. Il n'y a pas de routine et de chemin tracé. Pour ces tests il a fallut tout inventer. Et c'est d'ailleurs pour ça que la forme a un peu évolué depuis le précédent test, pour essayer de raffiner encore la procédure. Et on pourrait raffiner encore, typiquement là, la courbure de champ n'est pas évaluée, on pourrait le faire, mais je ne sais pas tellement comment sur des pièces à 100° de champ, ...

quote:Bien si tu achètes un 100° tu as un 100°, mais si tu as des lunettes tu as aussi un 70~80° si tu gardes tes lunettes, pas la peine de t'obliger à acheter un 70° 20mm de relief, l'Ethos le fait aussi... C'est tout. Si tu as 20 mm de relief sur un oculaire de 100° tu vois les bords même avec des lunettes. C'est pour ça que c'est bien d'avoir 20 mm. Après, en terme de conception c'est peut être impossible ou bien très compliqué, ça je ne sais pas. Mais du coup pour un porteur de lunette la question se pose vraiment de savoir si l'Ethos a un sens. Ce n'est pas question d'être obligé d'acheter un 70° avec 20 mm, mais à quoi bon dépenser plus dans un 100° si c'est pour ne pas en profiter. A moins d'ajouter les bonnettes dioptrix de Televue. C'est sûr que de ce point de vue, ils ne les ont pas inventées pour rien. Mais tout ça est à relativiser, les porteur de lunettes astigmates sont minoritaire je pense. Le petit relief c'est vraiment sur les cils que c'est pénible, la moitié des hommes sont des femmes V'la la tronche de l'Ethos si tu montres le ciel à une copine adepte du mascara Bon je taquine, je trouve les Ethos assez incroyables,c'est notamment ce que montrent ces tests. Là on chipote sur les détails de confort, et comme tu dis, si l'Ethos avait une bonnette réglable ce serait quand même un gros plus, là dessus on est bien d'accord. quote:Bref l'argument qui dit je veux du relief c'est crucial alors je prends un Pentax/Délos pour le porteur de lunettes ça ne tient pas car même sur Pentax/Delos il vissera à fond la bonnette. Ca ne se tient pas ton truc, si tu visses à fond ça montre bien que les 20 mm étaient utile. quote:Sur un oculaire grand relief + bonnette, je dois systématiquement régler cette bonnette pour ne pas avoir "d'ombres volantes". Avec en arrière pensée de se dire "mince j'avance et l'image devient "noire" (ombre volante) au lieu de s'élargir (champ apparent pas assez copieux)" Hum, ... tu peux la laissée sortie, personne ne t'oblige à la rentrer à chaque fois.

Pour moi 20mm ce n'est pas une question de mode mais de confort. J'ai des cils un peu longs, et 20mm c'est ce qu'il faut pour que ça ne touche pas le verre. Et je ne porte pas de lunettes quand j'observe, pour les porteurs de lunettes, 20 mm ça devient une vrai nécessité. Après 15 mm ce n'est pas dramatique encore, mais bon, c'est clairement un peu moins confortable en ce qui me concerne. Et ce ressenti est assez largement partagé par les observateurs il me semble.Ton raisonnement sur l'Ethos j'ai un peu du mal à suivre, si on prend un oculaire à 100° c'est pour profiter des 100°. Je ne vois pas à quoi ça avance de savoir qu'à 20 mm on voit 70°. Sur l'Ethos on arrive à voir tout le champ, mais sur le Takahashi, ça devient vraiment difficile de voir les bords. Bref pour moi, c'est vraiment un point très important cette histoire de relief d’œil. Perso j'ai toujours eu peu de plaisir avec les ortho et autres trous de serrures sans relief. Certains ne jurent que par ça. Notamment au prétexte que avoir moins de lentille permettrait d'avoir de meilleures images. Ca a probablement été vrai à une époque, mais je crois qu'avec les designs modernes ce n'est plus vraiment le cas. Dans les très courtes focale quand on regarde dans le XW 3,5 par exemple quel bonheur d'avoir ces 20 mm alors qu'on est plutôt habitué à avoir l'oeil collé à l'oculaire en planétaire. Celui-là il m'a vraiment fait forte impression la première fois où j'ai vu dedans !

quote:Bonjour, je ne suis pas d'accord, d'ailleurs on avait eu le même débat sur Webastro il y a quelques temps. Selon moi, certains oculaires comme les Nagler corrigent une partie de la coma. Mais mon expérience est limitée car mon T300 n'est "que" à f/4,7. Quand j'aurai terminé le 500 à f/4 on en reparlera! C'est TRES Intéressant mais pas évident du tout ce point. Tellement intéressant que je l'ai testé sur le Delos pour voir. Je me suis demandé si il avait un peu de coma inversée hors axe, et la réponse c'est non, on n'en a pas trouvé. Ce qui fait la différence je pense, c'est plutôt la courbure de champ plus ou moins importante d'un oculaire à l'autre. Plus le fait que sur un télescope à f/3,5 ou f/4 les défauts de l'oculaire sont plus visibles. Un système ouvert à 10 va être tolérant et un système ouvert à f/3,5 non. Là typiquement le Celestron n'aime vraiment pas les Newton ouverts. Enfin il faut aussi penser à la distorsion des oculaire en bord de champ comme sur le Taka qui va clairement renforcer l'impression de coma. Est ce que Televue dit quelque chose d'explicite quelque part sur un optimisation des Nagler pour les Newton ?

quote:@ J-L Dauvergne : quel est l'incertitude sur la mesure ? Pour une mesure à lambda sur 100 par exemple on est à + ou - combien ? Je ne sais pas précisément, il faudrait demander aux ingénieurs et techniciens de Imagine Optic avec qui j'ai fait cette mesure. Je ne pense pas que ce soit évident à déterminer finement, ce que je peux te dire c'est que selon comment ont dépouille les mesures ça peut osciller sur 1 ou 2 nm RMS, ce qui est assez peu.Après l’intérêt, c'est que le moyen de mesure est le même pour tous les oculaires et il est reproductible. En RMS, le moyen de mesure est capable de détecter des défauts jusqu'à L/700 de mémoire, donc à L/100 il a encore de l'eau sous la quille avant que les mesures ne soient noyées dans le bruit.

quote:J'espère que tu as noté la boulette d'attribution de notes ligne "au centre du champ à f/7 dans le rouge, ça change pas grnad chose à ce niveau de précision. C'est une erreur juste à la maquette, sans doute un mauvais copié collé, la note 6 a été remplacée par un 4. Mais dans la note finale c'est bien la vraie note de 6 qui a été prise en compte. Et la valeur de la mesure est juste.

quote:Comme Maire je trouve bizarre d'associer l'achat Paracorr à l'Ethos, alors que c'est un achat lié au rapport d'ouverture de l'nstrument... Oui c'est précisé. Le test conseille l'Ethos sans réserve sur les lunettes, les SC et les Mak, mais précise que sur un Newton le Paracorr est vraiment souhaitable et alourdi l'addition. Simple conseil de bon sens. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-05-2013).]

quote:Hum, le test fait à f/3,5 (super) mais sur un 600mm ! Ça veut dire que la taille de l'étoile dépend très fortement du seeing... Est ce que tu penses vraiment que je me donne la peine d'aller au Pic du Midi pour avoir des images pourries par le seeing à 200 x ? quote:De toute manière la coma à 50% dans un Ethos c'est la coma à 50° de champ apparent c'est exactement la même à 50° de n'importe quel oculaire dans les mêmes conditions.. Le rendu que tu as des étoiles hors axe n'est pas vraiment le même selon les oculaires non, sinon je ne me serais pas donné la peine de souligner ce point dans certains cas. Tout dépends si leur défauts propres viennent amplifier ou au contraire atténuer ceux d'un Newton.

quote:Je ne vois pas en quoi on peut lui reprocher les 70° de champ annoncés dans les caractéristiques techniques... Il faut bien évaluer des critères, le champ en est un. Et vu qu'il est plus facile de faire un bon oculaire à 70°, qu'à 100° c'est un point qui me semble pertinent. Perso autant que possible je préfère avoir du champ qu'un trou de serrure, mais là encore tu vas me dire que c'est subjectif quote:Takahashi TAK10-UV. Le champ observé plutôt proche des 80° ? Je ne crois pas Ce n'est pas question de croire, c'est une mesure ! Peut être que ce n'est pas valable sur le 7 mm que tu as eu entre les mains, je ne l'ai jamais utilisé,je ne sais pas. Mais autant te dire que ce résultat m'a étonné, et que je l'ai vérifié plutôt 3 fois que 2 quote:Que la bonnette vissante s’enlève totalement est plutôt une qualité je trouve contrairement à ce qui est dit dans le texte. Je n’ai eu aucun mal à la revisser. Tu as de la chance, j'ai eu vraiment beaucoup de difficulté. J'ai cru que je n'allais pas y arriver et je commençais limite à me sentir mal vis à vis du propriétaire de l'oculaire, ... quote: Ceci étant, on se demande si les évaluations de la qualité optique ont vraiment un sens pour ces oculaires haut de gamme sachant que le plus petit défaut perceptible à l'oeil est en gros à lambda/10 Ce sont des valeurs rms, le petits défaut ne deviennent plus perceptible plutôt à partir de L/25 à L/30 je dirais (et PTV, moi je décroche bien avant L/10 , plutôt vers L/6 je dirais ) Mais sinon, oui tu as raison passé un certain seuil tout se vaut dans le bon, mais dans ce cas quel critère faut il se donner ? De même pour le chromatisme ça défavorise le Pentax, il est pourtant en quantité très faible et très difficile à détecter l’œil. Mais bon ça reste un comparatif, il faut bien tester et avoir des chiffres pour classer. C'est clair que dans ce tests, plusieurs sont excellents, mais c'est justement ce qui les rend si difficiles à départager sans faire ces mesures. Et voir qu'au final un Delos made in taiwan fait mieux qu'un Pentax made in Japan, pour moi c'était vraiment une surprise. Je ne m'attendais pas à ce résultat là. Pour le reste, je t'accorde tes appréciations subjectives, je les respecte volontiers, chacun les siennes Les valeurs chiffrées objectives sont là pour que chacun se fasse ses idées en fonction de ses propres critères. Si tu regardes par rapport au test précédent, il y a encore plus de critères totalement factuels. F/7, F/3,5, au centre, au bord, dans le rouge, dans le vert, ... La dernière fois, certains avaient reproché (à juste titre) d'avoir des tests à un seul f/d. Là on a tenu compte de ce point. Si la façon des tester ne convient malgré tout pas à tout le monde, là je ne peux plus grand chose. Comme dit Bruno ça représente un travail assez colossale et c'est pour ça qu'il est difficile d'en faire souvent. Là difficulté là, c'est notamment qu'il est difficile de départager 3 des oculaires qui forment le peloton central très groupé. Donc c'est à chacun de faire sa propre lecture en fonction de ses propres critères. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-05-2013).]

Hello Je ne pense pas que ça a déjà été fait. La Carène a été photographiée plusieurs fois par Hubble. Sur une base de 15 ans on voit bien l'évolution de l'objet j'ai fait un gif animé qui montre ça : Il y a d'autre objets du ciel profond en mouvement que l'on a répertorié sur : http://www.cieletespace.fr/node/10397 En fait à la louche je pense que si Hubble revenait sur toutes les nébuleuses galactiques qu'il a photographié il y a 15/20 ans, on verrait très souvent du mouvement. Le fait d'avoir une résolution 20 fois supérieure à ce que peut faire un télescope standard dans des conditions très bonnes, fait qu'une base de temps 20 fois plus courte qu'avant permet de voir des déplacements.A+JLuc

Baroche, on a montré ça à un chercheur qui bosse sur la Carène et qui a confirmé que l'effet est réel. Il a même demandé si il pouvait se servir de l'animation Excellent asp06, je ne connaissait pas !

Oui Baroche, j'y ai regardé à plusieurs fois, et j'ai pas mal douté. Mais si tu regarde ça s'étire quand même dans les interstice noires, ça bouge un peu quand même. Le postulat c'est que les deux étoiles ne bougent pas. C'est sans doute une légère approximation, tout dépend si elles ont à la distance de la nébuleuse (7000 AL ça n'a pas dû trop bouger), ou bien si l'une des deux est une naine rouge ou une naine brune proche (peu probable quand même). Mais le raisonnement facile c'est que cette partie centrale fait environ 17" si je ne me suis pas trompé. Hors elle s'est formée il y a seulement 174 ans, donc en gros, elle a gonflé de 1" tous les 10 ans, et l'évolution sur les 15 dernières années doit être d'environ 10% c'est assez cohérent avec ce que l'on voit, donc le postulat des deux étoiles repère quasi fixes ne doit pas être si mauvais. Pour être plus fin il faudrait partir à la pèche aux images brutes et tout même rigoureusement au même échantillonnage. Si quelqu'un est joueur je lui passe la main Attention, le HST a dû changer de caméra et aussi d’échantillonnage il me semble dans ce laps de temps, c'est à vérifier.

très chouette tout ça, bravo !

Une pensée pour mon ami JoëlAbstract We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors’ self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published researchSource : http://www.skepticalscience.com/docs/Cook_2013_consensus.pdf Pour ceux qui ne causent pas très bien anglais on peut visualiser ça de façon plus immédiate. En fait je me doutais un peu de ça mais je n'aurais pas imaginé que le déséquilibre soit aussi fort. Finalement il n'est pas si balaise que ça le lobby des pétrolier. Enfin ce petit peu est tout de même parvenu à faire du bruit, sur un sujet aussi sérieux c'est regrettable. Quand il s'agit de matière noire et d'énergie sombre on peut se marrer, mais là, ...

Bravo pour l'apod méritée.

C'est vraiment extraordinaire, bravo !

Très fort, je l'ai vue en vrai celle là pour une fois

Encore une série mémorable !

Tu retardes ça fait 3 semaines qu'on en cause http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003719.html

Oui j'ai pris 2,5 au lieu de 2,512. On va pas chipoter, c'était juste histoire de dire que je trouve que cette quantité est énorme car tu disais que tu t’attendais à plus.

35 mag d'écart avec le Soleil ça ferait quand même 85 000 milliards de fois plus en luminosité, il ne faut pas oublier que l'échelle est logarithmique, du coup c'est colossale comme différence.

quote:Pour l'instant, rien n'a bougé à Armazones : ni la route, ni la montagne n'ont été touchées...Ils visent 2014 aussi pour le début des travaux...Ca devait commencer en 2012. Je doute que ça commence en 2013 de même que je doute que le Brésil signe. Même si il signe ( ce dont on peut largement douter maintenant), il se pose bien des problèmes avec le retard déjà pris.

http://www.cieletespace.fr/node/10380 J'ai mis un article en ligne à l'instant.

Hello, c'est chouette l'annonce qui vient d'être faite : il y a deux super-Terres dans la zone habitable de Kepler 62a. Elle ne sont pas beaucoup plus grosse que la Terre. Détail important, l'étoile a 7 milliards d'années. Le système est déjà sous écoute par Seti (on peut toujours rêver ).Pour ceux qui veulent en savoir plus, je viens de mettre un article en ligne : http://www.cieletespace.fr/node/10324 A+ JLuc

Oui c'était assez présent Nicolas. Peut être un peu trop, je suis pas loin d'être d’accord. Mais c'est la logique de envoyé spécial la suite de revenir sur un sujet qu'ils ont déjà traité. Et le sujet qu'ils ont déjà traité il y a 20 ans c'est Robert Haag. Donc en fait on peut se dire aussi que ça aurait pu être pire, ils auraient pu s'en tenir à l'aspect chasseur de trésor sans parler de science, alors qu'au final ils ont plutôt fait une bonne enquête sur le côté scientifique. Le plus dommage c'est que ça ait pas duré plus car ils avaient la matière pour faire un sujet deux fois plus long et c'était plutôt la volonté du réalisateur d'après ce qu'il m'avait dit. Visiblement on ne lui a pas laissé la possibilité de faire cette version longue. Et puis globalement le propos est juste, il n'y a pas d'erreur. A la TV ça devient tellement rare dès qu'il est question de science que c'est appréciable. Bref moi j'ai trouvé ça plutôt bien, le truc qu'ils auraient pu éviter c'est JL Chrétien à la fin sur le plateau. Je n'ai rien contre lui mais je ne vois vraiment pas le rapport avec les météorites, il le dit lui même il n'est pas collectionneur et ce n'est pas son domaine.