jldauvergne

Non, il annonce lui même 1,5". Même au Pic avec 17 m de focale il n'y a jamais ou presque 0,63" en pose longue. Au mieux ça donne du 0,8". Je viens d'ouvrir son image dans Prism, la fwhm des étoiles tourne autour de 2,1 pixels. Ce qui pour un 1060 mm à f/5,3 fait 1,4" de fwhm. Et c'est déjà prodigieux.

quote:Lu dans un commentaire dans Nature : "However, he says, the high level of contamination — the current samples contain as much drill fluid as lake water — and the meagre numbers of bacteria, just 167 cells per millilitre, mean that these analyses cannot yet be done." Sur le plan microbiologique c'est ... no comment ! C'est justement le point clef, s'assurer que les échantillons ne sont pas contaminés. Là ils admettent que 50% du sample c'est du liquide de forage. Même pas de quoi faire un buzz. Jean-PhiEdit, source : http://www.nature.com.gate2.inist.fr/news/russian-scientist-defends-lake-vostok-life-claims-1.12578 Les chercheurs ont fait un bibliothèque ADN de ce qu'il y a dans le kérosène donc il savent faire la différence entre ce qui est contamination et ce qui ne l'est pas. Faire ce boulot là ça leur a pris des années. C'est un peu facile derrière de balayer ça d'un revers de la main.

Des images de Betlgeuse il y en a des caisses y compris en interférométrie au LTI avec une résolution qui pulvérise ce que tu es capable de faire. Les astronomes voient des choses autour de Bételgeuse. Mais rien de rien de rien qui ne soit accessible avec un petit télescope de 130 mm et une webcam. Plusieurs personnes t'expliquent ici que c'est un défaut ou un artefact. Ils ont raison, maintenant si tu veux douter, libre à toi.

C'est déjà dans le prochain C&E. Il sera en kiosque le 23 je pense. Mais je ne peux pas en dire plus On peut dire qu'il y a des petites surprises, mais pas de révolution.

Je suis grand prince, je n'ai pas fait l'APOD avec la tour, je te laisse un boulevard

Merci Fabrice, Michel et Philippe

L'image de Seb montre que Puimichel est un bon site. En longue pose ce n'est pas le diamètre du télescope qui détermine la finesse du résultat. La preuve à 1,5" il est très en deçà de ce que peut faire un T1M dans l'absolu. La même image aurait pu être faite avec un T200. Demande à Stéphane Guisard qu'elle fwhm mini il a obtenu avec sa FS128 tu seras surpris. Depuis le Pic du Midi, j'ai déjà eu des images à moins de 2" avec des instruments petits, genre C11 par exemple.Comme je disais plus haut il peu y avoir de très belles images à Puimichel, c'est là bas que j'ai fait mes plus belles observations visuelles de Jupiter.

Punaise, on la voit toujours Lovejoy ? "Les deux télescopes les plus puissants de la planète", il ne sait pas compter Pujadas ? C'est sympa sinon, c'est toujours bien que ça parle d'astro un peu à la TV.

quote:Un Newton de qualité de 250/825 mettra dans le vent n'importe quelle lunette de 100/800 en résolution Oui parce que la quantité de flux recueillie (et donc la possibilité de traiter) joue énormément sur la sensation de résolution de l'image. Sur les galaxies c'est flagrant. Mais en posant 6 fois plus avec la Lunette là oui on aura le même résultat en principe.

quote:@JLD : le seeing n'est pas une hardline heureusement, regarde les images que sort Seb sur le T1M de Dany Il a du flux, mais pas des fwhm stratosphériques. Le site des bon, il est peut être à 2,5" sur les meilleures images. Ce que l'on peut faire avec n'importe quel télescope. Puimichel est un bon site, c'est surtout pour ça qu'elles sont chouettes ses images. A Paranal, S. Guisard a déjà fait des images très fines (moins de 2" je pense) avec un FS128 et une Barlow. Des images certainement plus fines que ce que fait Seb à Puimichel. Bien entendu si on mettait le T1m à Paranal, il y a des soirs où il mettrait une tôle à la 128mm. Mais c'est Paranal. Dans les site normaux, tous les instruments sont égaux ou presque. Ce qui va faire la différence c'est la diffusion ou non de la lumière à la limite. Donc l'obstruction, la propreté et la qualité des optiques.

Oui j'ai fait la même chose Neb, mais il faudrait voir vraiment sur la haute def. Elle n'est pas si grosse et l’échantillonage compte pour la détecter. Là sur une image grand angle réduite il ne peut rien rester, mais peut être que sur l'originale ?

Merci Nunky, ça me vaut d'être un bad astronomer today : http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy.html

J'aime bien la dernière photo. Très chouette

quote:Un Newton de qualité de 250/825 mettra dans le vent n'importe qu'elle lunette de 100/800 en résolution En planétaire oui, mais en ciel profond ça ne doit pas faire de différence. La limitation reste le ciel. Sinon oui c'est une bonne idée. ASA l'a fait et ça a un peu de succès. Pourquoi pas avoir la même chose made in ici. Le nerf de la guerre c'est le prix quand même. Ca monte vite, à un moment on peut se demander si pour gagner X dizaines de pour cent il ne vaut mieux pas changer de détecteur. Ce que je veux dire par là c'est que je trouve ça vraiment proche de ton CN en spec. Un 300 f/3,3 avec un gros secondaire pour le back focus et le gros champ de PL serait assez trapu et encore compatible avec une grosse monture allemande. Ou ne serait-ce qu'un 280 pour passer la barre psychologique d'un gain d'un facteur 2 en surface collectrice

ah oui dit comme ça, c'est pas jojo. Je sais que c'est super difficile de faire des pronostiques, mais tu crois que ça suffit 3,5 km pour résister à un passage aussi proche du Soleil ?

Tu as largement plus de savoir faire que moi pour les magnitudes, mais je m'étonnes quand même un peu. Je l'ai vue à Paris à l’œil dimanche soir alors que j'avais la Tour Eiffel dans le champ de vision. Si on ajoute l'absorption, c'est vraiment compatible avec la magnitude 3 ? Bon le ciel était il est vrai très propre (après la pluie). Sympa la série de photos.

Ca y va les aurores ! Belles série

Sans doute qu'elle est dans ta photo, sur le raw à 100% en contrastant à mort elle doit se voir je pense. Ton ciel était très beau.

Et voilà le time lapse. Je ne vais pas ouvrir un sujet de plus ça ferait de la pollution http://youtu.be/qXhGKsXEoZE

Merci pour vos messages,j'ai un petit time lapse fait à 60mm il faut que j'essaye de le monter ce soir voir ce que ça donne.

Pas taper, pas taper

L'image Cak est super belle je trouve.

C'est tout à fait excellent tout ça. Bravo !

Merci Bertrand. Il faut que tu arrives à la voir oui. Paire de jumelle indispensable. On la voit bien en live view aussi avec 80 mm de focale et plus.

La comète seule :