jldauvergne

Ce n'est peut être pas directement comparable mais j'ai le tamron 60 f/2 qui fonctionne vraiment pas mal du tout à plein ouverture. C'est assez étonnant. Je ne sais pas si ça suffit comme diamètre pour éviter la scintillation ?

Oui c'est une bonne comparaison l'eau. Les avions qui se plante violemment comme le paris-rio finissent en puzzle alors que c'est quand même solide un avion.

quote:Eh Maire, y a pas de climatologue ! Ni Allègre qui est géophysicien, ni Jouzel qui est glaciologue. L'objet de la glaciologie c'est principalement d'étudier l'évolution du climat dans le temps avec les bulles d'air piégées dans la glace. Donc Jouzel est infiniment plus spécialisé en climatologie que Allègre spécialiste de géochimie. Franchement cet effet de manche commence à me gonfler à force, c'est une façon de décrédibiliser la discipline en disant qu'elle n'existe pas. C'est comme si tu disais que l'astronomie n'est pas une discipline scientifique en temps que tel, la preuve André Brahic est planétologue et Hubert Reeves est cosmologiste. La différence entre l'astronomie et la climatologie c'est simplement qu'il s'agit d'une discipline plus jeune en train de se construire. Ca n’empêche pas que à la marge la climatologie va faire appelle à des science éloignées comme l'astronomie. De la même façon qu'à la marge l'astronomie fait appelle à d'autre disciplines à travers l'exobiologie. La science n'est heureusement pas faite de cases bien cloisonnées. Typiquement l'astrophysique de l'infiniment grand finit par rejoindre dans ses problématique la physique des particules de l'infiniment petit. quote:JL, la quantification, je sais pas. Et toi non plus. Mais ce sont des fausses quantifications qui amènent à croire à la matière noire, et qui amènent à croire qu'il faut arrêter d'émettre du CO2. Ben si moi je me base sur ce que dit le GIEC avec les énormes barres d'erreur présentées. Ces barres laissent de quoi débattre et de façon non passionnée. Le GIEC ne dit pas quelque chose de très différent de toi, il dit aussi que l'on ne sait pas encore bien à quel point l'homme est responsable. Mais on sait qu'il est à priori principal responsable. Moi ça m'avait beaucoup surpris quand j'avais lu le rapport du GIEC, sur le plan scientifique finalement tout le monde dit la même chose dans les deux camps : dans le détail on ne comprend pas tout. Le reste c'est du militantisme vert et du lobby gonflé aux pétrodollars. Toi tu as choisi ton camp. Et non ce n'est pas comparable à la matière noire. La matière noire est un mot magique mis sur un truc que l'on ne comprend pas. La science est arrivée à un point où elle s'est mise dans le mur avec un problème posé qui n'a pas de solution, juste des hypothèses plus ou moins farfelues. Le CO2 c'est concret. De façon théorique on sait qu'il a un effet de serre. Concrètement on a doublé la quantité de CO2 dans l'atmosphère c'est mesuré , et concrètement on voit que le climat se réchauffe. De là en l'état actuel de la science il n'y pas de raison de penser qu'il n'y a pas de lien de cause à effet. Et dire ça, ce n'est pas prétendre que l'on a tout compris dans le détail.

Regarde ici : http://www.lenstip.com/166.7-Lens_review-Samyang_85_mm_f_1.4_Aspherical_IF__Coma_and_astigmatism.html Ca a l'air pas mal, mais il y a du chromatisme.

Ca c'est une bonne question, ça m'a impressionné aussi la luminosité. Mais je n'ai pas idée de la température.

quote:Tu restes dans le qualitatif alors que je ne parle que quantitatif. Là tu te moques du monde, c'est toi qui ne veut pas rentrer dans le quantitatif. Tu ne m'as pas répondu de savoir quelle est selon toi la part anthropique si elle n'est pas prépondérante comme tu le crois. quote:Ce que je te dis que tu ne peux pas entendre c'est que CE N'EST PAS SUFFISANT. Et si c'était SUFFISANT, ce serait prouvé, puisque, justement c'est de la simple physique. Et tous les climatos savent que ce n'est pas SUFFISANT. Donc, ils cherchent dans les rétroactions. C'est là où toi tu es dans la croyance et pas dans la science. Tu as raison, il y a des rétroactions. Tu as raison, tout n'est pas compris. Mais là où tu deviens spécieux, c'est que les incertitudes sont prises en compte et assumées par la science climatique main stream. Ces incertitudes sont importantes, ça personne ne le nie. Mais elles portent tout de même à penser avec un indice de confiance élevé, que l'activité humaine est principale responsable du changement climatique. C'est comme ça, même si ça ne te plait pas. On t'a déjà expliqué que la science ne fonctionne pas que avec des certitude, on a plein d'exemples analogues en astronomie. Difficile de douter que l'Univers est en expansion, par contre dans le détail, là c'est le foutoir oui. Sur le climat c'est pareil. L'homme est responsable du réchauffement. Dans le détail il y a lieu de débattre et pas qu'un peu. Et ça ce n'est pas de la politique, juste de la science. Mais cette discussion on l'a déjà eu 10 fois. Tu as pas envie de comprendre, et ça on ne peut rien pour toi. Ça montre en tout cas une méconnaissance certaine de comment se structure une connaissance scientifique. La façon dont tu t'égares sur la question du cholestérol plus haut est symptomatique : globalement l’excès de cholestérol est mauvais, dans le détail c'est plus compliqué, et on a encore des choses à comprendre ; c'est pareil. Là tu es dans la posture de Fred Hoyle sur l’expansion de l'Univers. Bref, il est raisonnable de s'alerter et de se remettre en question. C'est là ou ça devient politique certes. Du moins c'est une question d'état d'esprit. Il y a ceux qui préfèrent se rassurer en se disant "on s'en fout, jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien". Et ceux qui aimerait voir la société évoluer, se moderniser et que l'homme arrête de jouer aux apprentis sorciers. Car clairement on ne sait pas où on va. Il y a 20 ans je pense que personne n'aurait cru que la banquise en serait là où elle est aujourd'hui. Le résultat est bien pire qu'on ne pensait. C'était rassurant à l'époque de se dire que si ça se trouve on s'alarmait à outrance. Maintenant il est temps de se réveiller !

Es tu au moins sûr qu'il y ait vraiment eu à l'époque des modèles qui disent ça ? Tu as une source ? Les médias ont peut être dit que le réchauffement pouvait faire craindre un avenir sombre sur les stations de ski. Mais les médias ce n'est pas un modèle. Dans la pratique tu as des record de chaleurs qui sont battus l'hiver ces dernières années, c'est un fait, ça te déplais mais c'est comme ça, tu ne peux pas l’occulter : http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201003/19/01-4262467-lhiver-le-plus-chaud-de-lhistoire.php http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/03/16/01008-20070316ARTWWW90399-lhiver_le_plus_doux_depuis_plus_dun_siecle.php Ce qui n’empêche pas que le changement climatique reste compatible avec le fait d'avoir encore des hivers rigoureux certaines années. http://www.liberation.fr/terre/01012309492-des-hivers-plus-froids-parce-qu-il-fait-plus-chaud Au final ce qu'il ressort de tout ça c'est que le climat est en train de changer

quote:Le CO2 a forcément un impact, c'est de la physique ! Mais certainement pas celui qu'on lui prête. Ca te plait de toujours caricaturer mes propos pour me rendre excessif. Non, non, je t'ai posé une question ouverte, ne feint pas de mal lire. quote:Le CO2 a forcément un impact, c'est de la physique ! Mais certainement pas celui qu'on lui prête. Content de te l'entendre dire qu'il a un impact. Mais si ce n'est pas celui qu'on lui prête quelle est il alors ? Attendue une réponse qui repose sur un fondement scientifique pas une croyance. quote:C'est un fonctionnement égotique et politique, qui manque vraiment de sympathie et d'empathie. Non ce n'est pas politique, on parle de science là. Et oui je manque effectivement de sympathie pour ceux qui nient les évidences scientifiques. Mais j'ai de l'empathie pour ton attitude d'anar, ça ne doit pas être reposant tous les jours. quote:Y a eu 50 fois plus de CO2 dans l'atmosphère à d'autres périodes, ça n'a pas posé de problème. Pas des périodes où il y a autant de monde sur Terre et pas avec une vitesse de variation telle qu'elle est aujourd'hui. Cet argument fataliste du résigné est totalement spécieux. Mais le fait de se résigner, et de se faire une raison, est une façon en creux de reconnaitre qu'il y a bien un problème. Et ça je le mets à ton crédit. Ca montre au fond que tu sais bien où se trouve la réalité. Comme souvent les attitudes comme les tiennes sont des postures. Pour vendre des livres dans le cas d'Allègre, recevoir du pognon d'Exxon pour beaucoup de géologues, ou tout simplement goûter du confort de la posture de celui qui aurait raison seul contre tous. Celui qui en saurait plus que les autres. Celui à qui on ne la fait pas. Bref, faire le malin quote:En admettant que la situation soit effectivement alarmante, et que tu aies raison sur la hausse des températures, et qu'on ne vive effectivement pas un palier, et que ça continue de chauffer, l'avenir nous dira que le C02 n'y est pas pour grand chose. Je t'arrète tout de suite, on aurait pu dire la même chose il y a 20 ans, là où le débat scientifique avait plus de raison d'être. Résultat n a vu ça chauffe et de façon plus alarmante que prévu. quote:Et s'il s'avère que des activités humaines ont un impact majeur sur le RC et qu'il y a donc bien un RCA, je te parie qu'on va découvrir dans les 30 ans, que ce n'est pas le fait du CO2... Ok tu paries quoi ? Je ne suis jamais contre un pari stupide quand il est gagné d'avance. L'effet de serre du CO2 ce n'est pas une spéculation, c'est de la physique de base. Ceci dit il faudrait définir mieux le pari car il y a effectivement d'autres gaz que le CO2 qui sont en cause et qui sont loin de leur effet saturant. quote:Le CO2 est une molécule à très faible effet de serre et dont l'effet de serre sature très vite quand sa concentration augmente dans la basse atmosphère. Heureusement qu'il a un très faible effet vu que l'on a quasiment doublé la quantité présente, ... Même avec un effet faible si on met une dose massive, au final ça a une incidence, ça semble assez facile à comprendre, je pensais pas que tu en étais encore, là, .... quote:Mais le CO2, c'est une histoire de lobbys, éoliens, nucléaire, énergies vertes, comme par hasard développés depuis 40 ans. Le CO2 est une molécule à très faible effet de serre et dont l'effet de serre sature très vite quand sa concentration augmente dans la basse atmosphère. L'emballement par effet de serre CO2 est une théorie très ancienne (19è siècle), qui avait été abandonnée par des gens intelligents, et qui a été reprise par des gens cupides. Là c'est toi qui est dans le dogmatisme mais alors vraiment complet. Tu penses vraiment que quelqu'un comme Jean Jouzel est cupide ? Il y a un truc qui n'a de cesse de me surprendre, c'est la faiblesse chroniques de arguments nécessaires pour étayer un tel discours. A cet instant, je me souviens avec amusement de l'époque où évoquais dans tes propos l'arme de destruction massive : l'argument Claude Allègre (il va mieux au fait le pauvre vieux ? ). quote:Car si on trouve un jour une autre cause anthropique au RC, on peut espérer que celle-ci soit "combattable", comme on a pu combattre les CFC pour la couche d'ozone et limiter la casse. J'en ai déjà vu des qui font l'autruche, mais là ça dépasse les bornes des limites, ... Mais oui c'est remédiable à condition à ne pas commencer la discussion par de l’obscurantisme scientifique comme l'ont fait nos chevaliers de la Terre plate made in France, à qui tu emboites le pas. Dans tous les cas là l'enjeu est pour les générations futures. Revenir en arrière sera long. Et les conséquences sur l'environnement sont déjà désastreuses. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-02-2013).]

Oui, pour l'objet Russe, si on prendre les estimations de la NASA on est autour de 3,5. Beaucoup d'astéroïdes sont autour de cet ordre de grandeur. Les beaucoup plus denses sont ferreux et viennent forcément de corps différenciés, ils sont donc plus rares. Il y a les comètes qui sont beaucoup plus légères que ça, mais les astéroïdes sont plus fréquents. Et enfin il y a les objets comme Itokawa avec une densité proche de 2 où là l'explication c'est que l'objet ressemble plus à un tas de gravier qu'à un gros cailloux monobloc, il y a donc des espace vides dedans.

Et l'altitude c'est entre 20 et 14 km.

En volant à environ 2000 km/h, le nez du Concorde pourtant pointu était chauffé à 180°. Là on parle d'un objet qui allait 20 fois plus vite, et beaucoup moins aérodynamique. Il est assez difficile d’imaginer les contraintes qui peuvent s'exercer dessus. L'atmosphère n'est pas un mur mais un obstacle sérieux. Le fait que l'objet se désagrège ou non dépend de sa taille et les corps de cette taille ne résistent pas (heureusement). Sauf si ils sont métalliques bien entendu.

quote:JL, si je te suis, cela devait être tout aussi débile de crier au RCA après 10 ans, voire 20 ans de hausse dans les années 80 et 90 ! Puisque c'est idiot de crier à la stabilisation depuis 12 ans ! Les alarmistes n'ont pas attendu 12 ans de hausse pour faire leur choux gras dans les années 80.Bah oui mais non. C'est depuis bien bien avant les années 80 que l'on sait que sur le plan théorique ajouter du CO2 dans l'atmosphère ça induit un forçage radiatif. C'est un truc que vous avez un peu de mal à vous entrer dans le crane ça. On est dans le domaine de la science, pas de la pensée magique qui dirait "je mets toujours plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et ça n'aura pas d'effet parce que j'ai pas envie ; ça risquerait de m'obliger à me remettre en question". Les dernières études scientifiques montrent que l'on a plutôt mésestimé certains effet négatifs comme celui des suies. Concernant les projection du GIEC on est plutôt dans les scenarii les plus négatifs. La banquise en septembre aura totalement disparu dans moins de 10 ans. Avant ça me semblait alarmiste. Maintenant que j'ai bossé un peu sur cette question ça me semble malheureusement très réaliste. Ton histoire de palier n'a aucun sens, on en a déjà parlé et reparlé, c'est pénible de devoir revenir toujours sur les même arguments, ... En choisissant bien tes bornes sur la courbe d'évolution des températures, tu peux trouver d'autres périodes de pseudo stabilité depuis 100 ans, il y en a plein. Cette rhétorique concernant la période actuelle prend toujours comme point de départ 1998 car autrement elle ne fonctionne tout simplement pas. Par ailleurs on continue à battre des records et donc à être en augmentation ne t'en déplaise. Il y a eu des période où ça évoluait plus vite oui, certes, ... Est ce que le Soleil très calme depuis 5 ans à quelque chose à voir là dedans ? La question se pose. Ces dernières années, les épisodes la Nina qui devraient être froid nous donne des valeurs supérieures aux épisodes Nina de la décennie précédente. C'est un fait, et ça se sont des marches qui montent bel et bien. Le dernier Nino est aussi un record absolu en augmentation, c'est la marche la plus élevée de tous les temps. Ne t'en déplaise. Ce qui m'étonne, c'est que tu t'étonnes que le climats ne soit pas un truc simple qui évolue de façon simple et linéaire. Dans le même temps il me semble que tu nous a déjà expliqué que le climat est un truc tellement compliqué que c'est prétentieux de prétendre que l'on y comprend quelque chose. C'est à peine contradictoire Enfin concernant l'évolution des glaces au nord comme au sud on a là aussi des indicateurs alarmant en progression rapide. Au final je me demande où tu en es dans le désordre qui règne dans ton esprit sur la question du climat ? L'homme est responsable ? Pas du tout ? Un peu ? Beaucoup ? A la folie ? Que te dicte ta pensée magique ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-02-2013).]

Cool, tu as pas eu l'impression qu'il était plus faible que ce qui était annoncé. Je ne l'ai pas trouvé depuis Paris. Ou alors ma carte n'était pas bonne, mais je ne crois pas, c'était celle de l'observatoire.

Nous effectivement. Mais tu essayes de montrer quoi alors ? Que sur un faible nombre d'échantillon on peut faire dire tout est n'importe quoi à une série de chiffres ? Si c'est le cas c'est réussi

quote:parmi les hivers FROIDS, mais non exceptionnels Voilà tout est dit Dans tous les cas tu ne peux fonder aucun raisonnement général sur quelques évènements. L'hiver 2008-2009 a été froid et alors ? Ça nous fait vraiment une belle jambe. C'est un hiver, et c'est une situation locale, ça ne présage en rien de l'évolution globale. Cette vidéo montre bien que l'évolution n'est pas homogène mais globalement vraiment à la hausse : http://youtu.be/EoOrtvYTKeE

J'ai partagé sur C&E http://www.cieletespace.fr/node/10105

Vous avez vu des fragments ont été retrouvés et il y a un trou de 6 m dans un lac : http://www.cieletespace.fr/node/10114

"Froid" ce n'est pas une caractérisation sérieuse William. Sont nous un graph des chiffres. Il ne doit guère différer de celui que j'ai montré plus haut. Ce que tu me dis ça revient juste à changer la valeur du 0 pour savoir si l'anomalie est positive ou négative. Ce qui est un détail, tu te moques du monde. Et depuis 2000, il n'y a pas eu d'hiver avec une forte anomalie négative comme dans les années 40 et 60. Tu peux tourner le problème comme tu veux, on est en phase de réchauffement hiver compris.

Il faut relativiser, c'est spectaculaire, mais l'évènement de 1908 était bien plus important.

quote:Par contre ce que je te disais c'est que depuis 12 ans les hivers se refroidissent à nouveau comparés aux 12 années précédentes. Tirer des conclusions à partir de quelques évènement n'a strictement aucun sens statistique. Et ceci dit même en regardant la courbe plus haut je ne vois pas la même chose que de toi. Depuis 2000 tu as 7 hivers en anomalie positive soit autant que sur les 20 années précédentes. Donc la tendance c'est d'avoir de plus en plus d'hivers en anomalie positive.

William toi non plus tu ne voles pas haut décidément. Le climat s'est bel et bien réchauffé en France, y compris l'hiver. Dire le contraire est un mensonge. http://youtu.be/BlGdhcChn-0 Tu devrais aller voir là aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_en_France_m%C3%A9tropolitaine Tous les hivers les plus chauds depuis 1900 sont après 1988. Tu vois aussi que ces dernières années quand on a une anomalie froide, les températures ne descendent pas aussi bas qu'avant, comme en 2005-2006 où il a fait au pire -5° à Paris. Un dessin vaut mieux qu'un long discours : Les anomalie positives sont de plus en plus nombreuses, et les anomalie négatives ne descendent plus aussi bas qu'avant. Il y a bien eu un changement. Il faut occulter sur ce graphique l'hiver 62-63 qui est une anomalie très rare, la mer avait gelé à Dunkerque, il n'a pas fait ultra froid, mais il a fait froid anormalement longtemps, de mi novembre à mars en gros. Cet hiver, les précipitation neigeuses sont exceptionnelles uniquement de façon très localisée dans les Pyrénées. C'est le fruit du hasard, il y a eu une succession d'épisode neigeux rapprochés, ça arrive et c'est rare, c'est un peu comme une crue centennale, ça arrive. J'étais la semaine dernière vers Briançon il n'y a pas plus de neige que d'habitude dans ce coin des Alpes. Par ailleurs, pour ta gouverne, l’enneigement qui augmente n'est pas toujours signe de réchauffement. Au Groenland, il y a de plus de en plus de précipitation neigeuse car il y a aussi un changement climatique qui fait qu'il fait plus moche. Ce surplus de neige ne contrebalance pas la fonte qui tend à s'accélérer.

C'est à se demander si tu l'as lu l'article en question sur le cholestérol. Il ne fait qu'enfoncer des porte ouvertes. Oui le cholestérol n'est pas que mauvais, il y a du bon cholestérol d'où le french paradoxe et le régime crétois. Oui oui il y a bien d'autres facteurs comme le tabagisme, ... On nous dit qu'il y a un lobby pharmaceutique du cholestérol. C'est fracassant comme scoop, personne n'était au courant ! Qu'un médecin l'ouvre sur ce sujet c'est bien, mais ça ne changera rien au fait que si tu te nourris que l'huile de palme, je ne donne pas cher de tes artères. Tu es quand même obligé d'aller chercher loin en hors sujet pour aller te justifier. Tu serais mieux inspiré de regarder en face les faits concernant le climat, ...

quote:Ok. Mais moi aussi je maigris quand je change de balance !L'épaisseur de la glace n'est pas très difficile à mesurer. Il s'agit d'une mesure radar indirecte basée sur la rugosité. En tout cas tes arguments volent de plus en plus haut à ce que je vois

Ca fait plusieurs fois que l'on me conseille Asus. De mon côté j'ai toujours eu du Dell depuis longtemps. Le point faible c'est la partie écran / carte graphique. Je parle de ça pour un usage intensif (outil de travail). Heureusement ça fait parti des choses qui peuvent se réparer sans trop casser la tirelire. Mon Dell actuel a un écran à led, on verra si c'est plus résistant. Sur les 2 précédents Dell (pro), j'ai usé 3 écrans 1 clavier 2 cartes graphiques 1 carte mère 1 prise d'alimentation 1 ou 2 alimentationsMoralité, si en on s'en sert vraiment du PC on est sûr à 100% de finir par avoir une panne, dans certains cas c'est simplement de l'usure (en particulier pour les écrans d'ancienne génération).Le clavier c'est facile à changer soi même. La pièce détachée coûte 15€, l'écran c'est un peu plus délicat mais ça se fait bien aussi. La pièce détachée coûte moins de 100€ contrairement à ce qu'on pourrait penser. Le reste il faut un réparateur.A refaire, est ce que je prendrais du Dell ? Peut être bien. Le côté modulable lors de la commande c'est quand même précieux, et le SAV pro sur site est irréprochable, rapide et très efficace. Et même à faire réparer hors garantie chez mon cher dépanneur chinois de Montrouge, ça reste économiquement viable. Par exemple 160€ pour changer une carte graphique. Sur un PC qui a coûté 1500€ à l'origine, ça vaut le coup. Note aussi que les portables pro sont sans surprise plus robustes. Ça peut être malin d'en dégoter un en destockage, ou en PC de démonstration reconditionné. Il y a de bonnes affaire à dégoter en cherchant bien. Par contre si tu vas par là, au risque d'enfoncer une porte grande ouverte, évite Vista. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-02-2013).]

Encore une belle série.Gloups le bonus, j'ai mal pour toi