jldauvergne

Il y a un truc qui me titille depuis un moment : d'un côté on entend plein de monde (enseignants, chercheurs, politiques) se désoler de la prétendue désaffection des jeunes pour les filières scientifiques, et de l'autre on constate que l'on forme beaucoup de gens qu'on laisse sur la touche, ou bien que l'on laisse partir dans des entreprises et des labos étrangers. J'avoue avoir du mal à comprendre la logique, ... Que des gens partent c'est inévitable, mais qu'ils le fassent massivement dans certaines disciplines c'est illogique. Regarder en optique adaptative : dans tous les observatoires du monde les types sont en grande partie Français. On donne avec nos impôts un savoir faire à des jeunes qu'on laisse partir ensuite, ... Côté salaire un jeune chercheur qui démarre à Paris à 1700€ à Bac + 8, ... bonne chance à lui pour se loger dans plus de 15 m². Après ça progresse heureusement. Mais on a quand même des fonctionnaire parmi les plus mal payés d'Europe (c'est particulièrement vrai pour l'enseignement à l'école primaire et les infirmières entre autre). [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2012).]

Joli prise encore une fois , il entre en régime de vitesse de croisière le 250

Très chouette cette photo. Ils t'ont payé pour ça chez W ?

Je reviens de vacances alors j'ai du retard. Bravo pour cette image et bravo pour la traitement ça m'impressionne ces histoires de dérotation, il va falloir que je me penche dessus Après dans le visible ce n'est pas forcément évident, je n'ai jamais eu une qualité constante, quand il y a un pic de bonne image ça dire au mieux le temps du Ir-RVB, donc je ne suis pas certain que le bilan soit positif. Par contre en CH4 et en IR avec le T1M l’intérêt semble évident. Qu'est ce que le rendu est doux !

Super ces images. Ça fait un moment que je suis ce que tu fais de loin notamment grasse aux APOD. Content de te voir t’inscrire ici, ce serait dommage de réserver tes images à APOD uniquement

Tu peux essayer filtre/divers/minimm dans PS. Ça peut marcher si tes étoiles sont grosses.

Ça va je n'ai rien loupé, je suis parti une semaine et tu as mis une semaine à traiter Elle est vraiment chouette pour le diamètre.

quote:JLD> Bin ca se voit non ? Non je ne vois pas bien là. Ca me semble un peu faible pour un 300, mais je ne sais pas quelles étaient les conditions. L'image ne me dit pas non plus comment le tube se met à température, si le barillet est bon, et si il tient la collimation. Bref si Jocelyn est content ou pas. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-09-2012).]

Non de zeus, l'APOD avec un dessin ! http://apod.nasa.gov/apod/ap120915.html Franchement là c'est très très fort !

Déjà se méfier de la mesure, il y a un peu de dispersion d'un SQM à l'autre. Un jour, si tu peux en voir 4 ou 5 sous la main ça vaut le coup de regarder ce qu'ils sortent en moyenne et en déduire l'offset qu'il faut appliquer à chacun pour arriver à cette moyenne. Bruno Charlier de l'Univ de Pau à fait la manip sur un grand nombre de SQM pour Pirene c'est lui qui a constaté ça. Évite aussi de viser la Voie Lactée.

C'est chouette ! Et ça donne quoi ce DK300 alors ?

quote: Et puis on voit que ce sont des articles de journalistes et non des rapports scientifiques, vu qu'il y a parfois un certain sensationnalisme dans les titres (relativement à un article scientifique), un peu comme certains communiqués de presse des organismes scientifiques.Si tu lis les communiqués de presse et les articles journalistiques, forcément tu risque d'être agacé par ce style propre à la communication, mais ça ne veut pas dire que les scientifiques, eux, manquent de prudence. Bruno, les articles sur Futura Science sont souvent écrits par des gens autres que des journalistes. Pour moi c'est souvent plus du style blog que du style journalistique. Aujourd'hui les frontières ne sont plus très claires entre les différents styles. Il y a des blogueurs qui font un vrai travaille de journaliste, et des journalistes qui se contentent de paraphraser des communiqués. Et puis il y a des blogueurs qui paraphrases des journalistes, ceux là ce sont les pires

Smithfr2000, tu trouveras une critique du livre de C Magnan ici : http://www.cieletespace.fr/node/8757 Je l'approuve à 100%

quote:La preuve en 127 images : http://www.nuitsacrees.fr/islande/index.html[/quote] Dis donc, ça arrache ta galerie d'image une fois tout regroupé. C'est écœurant même tu as presque tout fait. Qu'est ce qu'il va me rester ? Je suis épater. Il va falloir que je me rattrape en time lapse, il me reste que ça

Ah non je retire pour Copernic, François Emond il a dit pareil, et je ne suis jamais d'accord avec lui normalement Change rien, elle est parfaite

C'est chouette cette Jupiter Copernic j'aurais traité un chouille moins fort pour avoir un rendu plus naturel. Peut être que la réduir aussi un peu à 90 ou 80% pourrait aider côté rendu ?

Tu as pas tâté un peu d'UV pour voir si la collim était bonne aussi à 350 nm ?

Le Kp il devait être à plus de 2 ou 3 quand même quand tu as fait ton très beau carton sur le Jolkullsarlon, non ?

La gloire : on en cause jusque là : http://www.cieletespace.fr/node/9531 Qui qui a dit qu'on passe pas de dessins dans Ciel et Espace

quote:ps : hello Jean Luc, tu repars en Islande? J'y serais du 28 septembre au 12 octobre ... Prems, je pars dimanche (enfin !) La météo a l'air bien au moins jusqu'à mercredi, mais le Soleil est clame, ... on verra bien. Je pars qu'une semaine, tu auras sans doute le temps de faire plus de choses que moi. J'ai trouvé les coordonnées GPS de l'épave de DC3 ça peut être bien pour des photos de nuit. Je n'aurais peut être pas l'occasion d'y aller de nuit mais je peux te passer le point si tu ne l'as pas déjà, j'ai ça à la maison. C'est que à 3km de la route 1. Je sais pas si ça passe sans 4x4, je te dirais si tu veux. Je ne sais pas ce que tu loues en même temps

quote:J'ai vérifié avec un traitement rapide sur une R, et oui l'image est plus fine (ça se verra sur le bord de la GTR) mais certains détails restent plus contrastés en R. Cool, ça montre que tu es proche de la limite du bouzin, ... heu pardon, du petit Gregory je voulais dire

Est ce que tu as plus de résolution en B qu'en R ? Ce serait un joli coup avec un 250

T'in ça crache, bon là ok j'avoue c'est bien de ne pas avoir de sphérochromatisme. C'est un peu bruitasse encore. Ca devrait le faire en dérotationnant.

Oui là c'est bon je pense aussi Tu est le second à abaisser la barrière à 250 mm, c'est prodigieux. Maintenant que tout le monde à la méthode, il ne reste plus qu'à traquer les tempêtes Vous êtes au moins 5 à avoir réussi en peu de temps ça montre que ça ne relève pas tant que ça de l'exploit. Je ne dis pas ça pour minimiser, là à 250 mm ça reste totalement pionnier ça confirme ce qu'a fait Flavius. A moins que certains soient très joueurs, il ne me semble pas raisonnable d'essayer avec des télescopes plus petits. Là ça passe tout juste avec un 250. Ca passera un peu mieux quand elle montera un peu plus, et puis avec la génération suivante de caméra, on va vers les 80% de rendement, et puis la génération encore d'après permettra d'abaisser le bruit de lecture je pense.

quote:merci Jean Luc pour les lien. Donc les SCT sont pile à la limite. Non généralement, ils sont à plus de 32%. Mais vu que le Strehl n'est jamais à 1 mais plutôt entre 0,8 et 0,9, au final on se retrouve facilement avec une EER de 0,7. Et ça n’empêche pas les Peach, Legault, Viladrich et autre Jipipi de narguer tout le monde quote:Je pose la question, car je comparais l'obstruction des Maksutov à celle des SCT, finalement assez similaire à F/D identique. Or les Mak on meilleure réputation que les SCT en planétaire, en visuel du moins, ce qui ne peut pas s'expliquer par l'obstruction... Non ça s'explique au premier ordre par le fait que le SC se décollimate tout le temps et le Mak jamais. Le Mak est toujours au garde à vous pour donner de bonnes images (modulo la mise en température). Au second ordre, il y a du shpérochromatisme sur les SC et pas sur les Mak. Certains Mak ont quand même moins d'obstruction, sur un SW 150 c'est 30%, et 35% sur le M603 d'Intes. Un Meade 8" en SC est à 37,4%. quote:Bref, est ce qu'avec un MAK F/D 15 on aura un gain net sur des objets peu contrastés comme Jupiter ou Saturne par rapport à un Mak F/D10 ou un SXT? En théorie oui. Dans la pratique il n'y a pas (ou peu) de Mak de plus de 180mm. Un SC de 250mm fera toujours mieux au même grossissement malgré sont obstruction plus importante. quote:On peut en déduire qu'un Mak 200 obstrué à 25% , donc F/D15 au moins, serait sensiblement équivalent à une lunette de 160mm ou un C9 dans les basses fréquences. dans les gros diamètres, un Mak de 300 F15 serait en gros équivalent à un C14. (probable même que le mak soit devant dans le bleu...) En théorie oui. Dans la pratique avec un ménisque de 300 mm, il doit falloir plus de une nuit pour avoir la bonne mise à température, donc ça doit bien fonctionner au dessus du cercle polaire (encore que ça doit finir tout givré) Et je te dis pas le prix de la pièce. Si tu veux tenir ce genre de raisonnement, il faut plutôt regarder du côté des Cassegrain ou des Gregory dédiés au planétaire, donc à F/20 ou f/30. Là on peut descendre très bas en obstruction. Il est clair que 15% d'obstruction c'est totalement négligeable. Et si le miroir est tenu par une lame de fermeture plane c'est encore mieux. Un Gregory de 300 à f/30 avec lame de fermeture, des optique au petit oignon faites par Franck Grière, pourrait vraiment faire mieux qu'un SC14. Je pense que les artisans seraient bien inspirés de produire de tel instrument. Si ils le sortent au prix d'un C14 ou à peine plus, il y aura des clients. quote:La limite de diffraction n'est plus atteinte si l'obstruction est supérieure à 32% -> est à dire qu'on ne profite plus de toute la résolution correspondante au diamètre ?la FTM ne semble pas dire ça à moins que je me trompe... Le pouvoir séparateur répond à une définition. A plus de 32% on ne rentre plus dans les critères de cette définition en terme de contraste. Dans la pratique on peut détecter des détails plus petits que le pouvoir séparateur, même avec une obstruction de plus de 32%. Imagine une étoile double. Si sa séparation est plus petite que le pouvoir séparateur elle aura encore une forme de 8 tassé. En planétaire on sait bien aussi qu'on arrive détecter (ce qui n'est pas la même chose que résoudre) des détails bien en dessous des capacité du télescope, comme la division de Enke. C'est tout petit mais c'est très contrasté. C'est comme le fameux exemple du fil électrique sur fond de ciel bleu, on le voit de bien plus loin qu'on ne le pourrait en théorie si on regarde juste le pouvoir séparateur de l’œil.