jldauvergne

quote:Ben dans un SC le primaire est sphérique donc très facile à reproduire en quantité et en qualité. Faire une bonne sphère à f/2 je ne sais pas si c'est si simple, il faudrait demander à un opticien, mais comme ça à priori je ne pense pas. Tout dépend aussi de la précision requise sur la sphère. quote:L'histoire de l'appairage m'a toujours un peut étonné: si le primaire et la lame sont de révolution, que change l'appairage du secondaire? J'ai déjà vérifié ça sur un C9 et un Mewlon (sur banc optique). En fait c'est simple à comprendre. Si tu as un léger astigmatisme sur les deux surfaces optiques, il peut soit se compenser, soit s’additionner, il y a donc presque toujours un optimum de moindre mal à trouver. Ca peut jouer pareil sur du trèfle aussi, mais c'est plus rare, le trèfle c'est généralement une contrainte alors que l'astig c'est souvent réellement sur la surface optique.

quote:Je suis sur que personne ne trouvera une vidéo en français nous parlant de l'évolution du climat avec des explications des oscillations océaniques multi-decennales (la PDO et AMO). Tu devrais te servir de google avant de te hasarder à de telles affirmations. Effectivement on dirait du JC le refrain "on nous cache tout on nous dit rien"

Il faudrait déjà faire un vrai diagnostique. Au minimum un star test avec une caméra CCD ou une caméra vidéo, en intégrant la turbulence sur 10 s voire plus, ça c'est à la portée de n'importe qui. Le point de départ serait de savoir qu'est ce que vous appelez une bonne collimation ? Faite avec quel moyen ? Quel grossissement ? Dans quels conditions atmosphérique ? Quelle mise en température ? Effectivement aller chez Airy lab c'est encore mieux. Sur un banc c'est plus facile de faire tourner les pièces optiques les unes par rapport aux autre pour voir si c'est un problème de réglage ou bien un problème optique.

Ca commence à sérieusement chauffer là haut

Bien vu le défaut de registration, on voit le rebond sur d'autres étoiles brillantes.

on dirait bien une nova. Mais je ne sais pas comment vérifier. Il faudrait envoyer une alerte je pense : http://www.cbat.eps.harvard.edu/index.html

c'est très réussi. Il y a juste la rayon d'application qui est peut être un peu large, ça fait un halo sombre autour de Jupiter. En tout cas c'est de la belle ouvrage

Tu peux poser plus de 90s si tu as du temps à passer au traitement pour compenser la rotation avec winjupos. Je trouve la procédure un peu lourde, en ce qui me concerne je compense dans photoshop, c'est moins rigoureux mais ça va plus vite et on ne fait pas la différence sur le résultat. Couleur vs n&b qu'est ce que ça donne si on pose le problème ? Sur 60s par exemple avec des filtres RVB, on a 20s de r, 20s de v, 20 s de B. Pour être honnête, enlevons 2 s entre chaque filtre le temps de changer, on a 18 s de pose par filtre. Sur 60 avec un capteur couleur, tu as 60 s de r, 60 s de v, 60 s de b. Sauf que tu as 1 pixels sur 4 qui est b, 1 sur 4 qui est r, et 1 sur 2 qui est v. Du coup si on compare au capteur n&b, c'est comme si tu avais posé 15 s de r, 15s de b et 30 s de v. Tu as donc perdu en signal dans r et b. Il faut que tu ajoutes à ça que la matrice de bayer te fait perdre un bon 30% en résolution, donc si tu veux la même résolution il faut allonger ta focale d'autant. Ce qui veut dire que la lumière est étalée sur une surface 70% plus grande. Si tu apportes ce facteur de correction, c'est comme si tu avais posé seulement 9s en r, 9s en B et 18 s en V.Donc en V le résultat n'est théoriquement pas si éloigné entre la solution capteur couleur et capteur n&b. Par contre sur les canaux R et b tu perds un facteur 2. L'autre avantage de filtrer c'est que ça réduit l'effet de la dispersion atmosphérique. Et puis, si tu filtre tu peux utiliser un filtre IR , des fois ça permet de faire des images alors que la turbu ne permet pas d'en faire sur les autres canaux. Dernier avantage et non des moindre, si tu as un correcteur de réfraction atmosphérique, tu peux aussi faire des acquisitions en L. Et là si on compare à la solution capteur couleur, elle est totalement écrasée. Pour les filtres Orion je vois qu'ils ne sont pas interférentiels. Dans les données constructeur, on voit une courbe, mais elle ne montre pas si le filtre est étanche ou non dans l'infrarouge. A priori non. Donc il faudra peut être additionner un ir cut dans la chaine optique si tu pars là dessus. La roue à filtre Orion je n'ai jamais utilisé, je n'ai pas d'avis.

ça envoie 152 mm !

J'ai déjà vu dans le Pentax XW 3,5, ça m'a interpelé quand j'ai vu la dedans. C'est beau et tellement confortable pour une focale aussi courte. Si c'est comme dans les autres focales, l'Ethos est aussi bon, surtout pour utiliser à F/7, ça va, ce n'est pas très contraignant pour eux Après l’appréciation du confort est subjective. Tu ne viens pas aux RCE par hasard ? Ce serait une occasion de regarder dedans et te faire une idée de ce qui te séduit plus. Ca peut être l'occasion d'en voir d'autre comme le Taka évoqué par Maire

Dans ce cas n'achète pas de caméra. Avec tes 200€ tu achètes une tirette à filtre manuelle, plus un jeu de filtres, et tu aura déjà de quoi faire avec ta DMK41. Ca vaudra toujours mieux qu'une caméra couleur d'entré de gamme. Et puis ça te laissera le temps d'économiser pour quelque chose de mieux. Tu ne perds pas grand chose à attendre, ça bouge pas mal dans le monde des capteurs en ce moment, je ne serais pas étonné de voir l'icx618 devenir has been d'ici 2 ans, et peut être moins quand on voit l'E2V testé ces temps ci par Chonum et d'autres.

Vu que tu as déjà une DMK41 , je dirais ni l'une ni l'autre. C'est plutôt une caméra avec un ICX618 qu'il te faut si tu veux faire un saut de génération. Dans les 2 marques et dans d'autres, on trouve ça.

quote:Jean-Luc dans ce panel de jolis cailloux il manque le TAK UW Ce n'était pas sorti quand j'ai fait ça, et je ne sais pas si il y a un 13. Mais pas d’inquiétude, je travaille à y remédier en affinant encore les méthodes d'investigation avec l'aide des précieux ingé d'Imagine Optic. Je n'ai pas encore tout mis à plat mais ça promet d'être très intéressant j

C'est quoi l'idée, tu veux de la langue de bois lisse et que je ne cause pas comme je pense ? Je ne suis pas là pour faire de la retape pour un mag, à la base, je donnais juste quelques indications à P. Sogorb sur mon expérience et ma façon de faire. Après si ça déplais, ça ce n'est pas très grave, mes acouphènes se portent très bien, je te rassure

quote:purée ce que tu est pénible a parler au gens comme ça L’hôpital, je te présente la charité quote:vous faite même pas de flat ??? si y'a des poussière vous gérez ça comment ? (simple question) Ben on l'enlève, même avec une Jupiter de 800 pixels de diamètre on y arrive. Sur les plus petits télescope on met la planète entre les poussières à f/25 on les voit bien. Ou alors on fait une mise en station catastrophique, et le défaut sera vite noyé dans l'addition. Mais je ne suis pas partisan de cette méthode quote:c'est même trop !! pourquoi enlevé des pixels chauds d'une image de 18mega pixel si c'est pour la reduire a 2mega pixel ?????????????????????????????????????????????????????? ton hoit pixel sera hyper dilué et meme en faisant un dark (ou un fois soustrait tu aura un pixel noir) il se retrouvera "dilué" de la meme maniere l'un dans l'autre on perd notre temps Le point blanc saturé reste visible quand même un peu, surtout que je fais surtout des time lapse du 350D (défiltré et avec grip magique qui a vie infini) plutôt qu'au 7D. Alors qu'un point noir, ... noir sur noir en réduisant la taille de l'image il ne reste plus grand chose quote:mais dire qu'un jpg canon sera (par exemple) meilleur qu'un jpg nikon, j'avoue ne pas comprendre si qq1 peu m'expliquer (c'est sans ironie hein ?) Je n'ai pas dit ça par opposition à Nikon. Mais d'une façon général je n'accroche pas le rendu des jpg nikon à haute sensibilité. Encore que ça a peut être évolué, je ne suis pas ça de près. Dans les compacts, j'ai pris un S95, j'avais bien cherché à l'époque (il y a 2 ans), Canon était devant tout le monde au niveau du rendu final. Ça se joue sur la qualité de l'électronique et la méthode de traitement du signal, car le capteurs était partagé avec d'autres fabricants. Un jpg de 7D à 1600 iso c'est étonnamment propre, avec un rendu un peu argentique dans le bruit très agréable.

Je n'ai pas trop eu l'occasion d'utiliser le 3,7, mais 4 autres focales entre les mains dont 2 passée sur banc optique, ils sont tous irréprochables sauf au niveau du prix. Donc si tu as le budget tu peux te faire plaisir je pense. Le prix plus élevé que la moyenne tend à se montrer justifier quand on compare à d'autres oculaires avec des tests optiques. http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf Attend quand même 2 ou 3 retours d'utilisateurs pour confirmer, on ne sait jamais.

quote:tu t'es gouré dans tes manipes ou soustraire un dark a une image ne sert -au mieu- a rien -ou au pire- fait n'importe quoi Non c'est juste toi qui n'a pas pigé la manip. Mais c'est pas grave C'est de gauche à droite, le dark seul, au centre brut - dark en partant de fichier jpg, à droite brut moins dark en partant de raw. La résultat c'est qu'on ne voit pas de différence entre les deux méthodes.

T'in c'est le poste où tout le monde perd son humour ici Ca sent le Fredo en mode "je manque de vacances", où alors si tu y es déjà tu dois avoir une météo foireuse Que SB te traite de con ça ça vous regarde, mais en ce qui me concerne je te donne l'aimable autorisation de t'abstenir La manip c'est : dans un cas j'ai fait la soustraction d'un dark raw sur un raw et dans l'autre d'un dark jpg sur un jpg. Le résultat c'est que tu es bien malin si tu sais où est le résultat de la soustraction raw et où est le résultat de la soustraction jpg. quote:enfin je sais pas, je pense que tu es quand même asser fin pour comprendre que mathématiquement le compte n'y est pas Qu'est ce que tu viens me parler de math, c'est le résultat qui compte. Encore une fois fait la manip toi même tranquillement au calme et tu verras que les pixels chauds ça les enlèvent. Ne vient pas me parler de novae ou je ne sais pas quoi. Je n'ai pas dit qu'il faut faire de l'imagerie comme ça, tu as raison c'est pas bien, c'est tout moche pas beau. Ici on parle de time lapse, pas de science, ni même d'astrophoto du ciel profond. Mais pour virer les points blancs sur un jpg de 18 millions de pixels que tu vas réduire à 2 millions ça va laaaaarrrgement bien. C'est un peu comme en planétaire, en théorie il faudrait enlever offset, dark et flat, dans la pratique, on peut faire autrement et ça marche bien Et qu'est ce qu'on gagne comme temps ! quote:juste mon point de vue, v quand on fait du raw on peut toujours transformer en jpg, pas l'inverse, mais il est vrai qu'il n'est pas toujours possible de faire du raw (place) Oui je me disais ça avant et puis au final j'allais jamais rechercher dans les raws. Par contre quand je sais d'avance qu'il faudra peut être que j'aille jouer sur le développement de l'image là j'en fait. Sur l'éclipse de Lune au Tadjikistan par exemple j'avais peur d'avoir des corrections à faire à cause de la délicate gestion du temps de pose variable. Où encore sur les couchers de soleil à longue focale là ce n'est pas évident non plus. Il faut voir quand même que avec le 7D en particulier, il n'y a pas beaucoup de mou en dynamique avec les puis de potentiels plus petits. Dans les hautes lumières il n'y a pas grand chose à récupérer (et c'est bien dommage). Par contre les traitements jpg Canon sont vraiment qualitatifs. Repasser X minutes derrière pour ressortir la même chose ou à peine mieux, je ne vois pas trop l’intérêt. Mais chacun voit midi à sa porte

ça je ne sais pas faire les scrips. En exécuter je vois comment, mais en écrire, je ne connais pas la langue.

Joli. On sait des choses sur ce capteur ? Le nom n'a pas l'air juste, le truc qui correspond chez le fabricant c'est sauf erreur de ma part le MT9M001C12STM. Mais je ne trouve pas de courbe de réponse.

Oui c'est sûr, c'est pour ça que ce serait bien que ça fonctionne avec Deep Sky Stacker. Pour le reste, je suis déjà largement pourvu pour mes besoins autres avec Prism, Registax, Iris, Photoshop, Lightroom, Acdsee, Photomatix. Il ne fait rien qui n'existe pas déjà ailleurs, on en avait déjà discuté. En plus, tu dis que ce n'est pas très user friendly (Iris et Photoshop non plus cela dit). Je verrai ça quand je serai en vacances.

quote:si néanmoins, JLD voulais soustraire directement un dark JPG à des images JPG, c'est très simple sous PI : Ben ça ça me plait 1 point pour Pixinsight. Là pour le coup il peut faire un trucs que les autres ne peuvent pas, sauf peut être Deepsky staker. Merci pour les captures d'écran ! Je vais réésayer avec les versions actuelles de DSS, et si ça ne marche pas, je vais peut être me pencher sur le cas Pixinsight. 171€ juste pour faire ça c'est beaucoup, mais bon pourquoi pas.

Même genre de manip. Je prends 2 darks à 800 iso, 5 min de pose. Je les pousse de 3 IL, donc je suis à 6400 iso, c'est tout moche mais on voit quelque chose au moins. C'est le coin inférieur droit, là où il y a un peu d'électroluminescence. A gauche le dark, au centre et à droite les soustraction sur jpg et sur raw. Qui est qui ?

quote:dans des JPG tu ne peux pas faire de soustraction de dark (surtout des dark jpg) Si, si, je t'assure que tu peux C'est vrai que c'est impossible et interdit, mais un jour un imbécile a essayé et ça marche A ma gauche le dark, c'est 5 min à 800 iso. J'ai pris un coin où il y a des points chauds, mais il n'y en a pas beaucoup sur le 350D que j'utilise. Et puis au centre et à droite le dark enlevé sur le raw et sur le jpg, à ... moins que ce soit le contraire

"Je crois que ce terme est employé sous DXO et LR" Dans lightroom sur la version que j'ai, traiter par lot c'est "synchroniser". Donc ça n'a pas l'air si simple dans PI, dommage. Il faudra que j'essaye à nouveau cet été avec deepsky stacker voir si on arrive à faire un traitement simple sur des jpg ou des raws. Là je suis sur un projet où il y aura au moins 8000 photos, sans doute plus au final, je ne me vois pas faire des opérations complexes sur autant de fichiers et autant de série d'images.